Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых А.В., апелляционным жалобам осуждённого Ядне В.В. и его защитника Костомарова А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, по которому

ЯДНЕ Владимир Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

осуждён по:

- п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 31 января 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 21 февраля 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 27 марта 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФк 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 1741 УК РФк штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ядне В.В. под стражей с 29 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Ядне В.В. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ядне В.В. признан виновным в совершении трёх незаконных сбытов наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере; а также совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ядне В.В. признал вину в части незаконного хранения изъятых у него наркотических средств без цели сбыта, в остальной части предъявленного обвинения отрицал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, повлекших назначение осуждённому Ядне В.В. несправедливого наказания. Отмечает, что по приговору Тазовского районного суда от 25 сентября 2019 года, отменённому по процессуальным основаниям, Ядне В.В. за совершённые преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, было назначено более мягкое наказание, а также в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и раскаяние в содеянном, что требовало их учёта по настоящему приговору и назначение такого же или более мягкого наказания. Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, назначив Ядне В.В. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы и смягчив назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы до 11 лет.

В апелляционной жалобе осуждённый Ядне В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что рассмотрение дела в суде было организовано председательствующим судьёй Карским Я.Е. с обвинительным уклоном и многочисленными процессуальными нарушениями,в связи с чем считает его заинтересованным в исходе дела. Указывает, что судья Карский Я.Е. отказывал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетелей, исследовании вещественных доказательств, назначении судебных экспертиз, а некоторые ходатайства остались неразрешёнными. Также судья необоснованно отказал ему в возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела перед судебным разбирательством и перед судебными прениями, в связи с чем он был не готов к рассмотрению дела. Отмечает, что первое судебное заседание по делу было проведено с нарушением установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ срока, при этом считает, что ему было необоснованно отказано в проведении по делу предварительных слушаний. Указывает на нарушение его права на защиту, которое связывает с назначением против его воли защитника Костомарова А.В., с которым у них имелись разногласия. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно отказывался от услуг Костомарова А.В., так как тот надлежащей юридической помощи ему не оказывал, однако суд безосновательно отказы не принимал, при этом отказал в предоставлении времени для поиска защитника по соглашению. Кроме того, суд ограничивал его во времени консультаций с назначенным защитником. Указывает на ограничения в его праве на подготовку к защите, так как он не уведомлялся судом о том, какие свидетели будут вызваны и какие процессуальные действия будут производиться, вследствие чего он не был готов задавать вопросы явившимся свидетелям и высказать своё мнение по производимым действиям. При этом, суд отказался предоставлять ему время для подготовки к допросам, а в последующем отказался повторно вызывать свидетелей. Отмечает, что председательствующий безосновательно отказался повторно вручить ему обвинительное заключение, что существенно ограничило его право на защиту, так как ранее врученное обвинительное заключение пришло в негодность. Также отмечает, что судебное следствие было окончено в отсутствие его согласия, в то время как у него ещё имелись доказательства, которые он хотел исследовать. После постановления приговора он был необоснованно ограничен в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания в присутствии защитника, а также материалами ДПОП № 3225 от 9 ноября 2017 года, приобщёнными к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем ФИО9 В частности, обращает внимание на несоответствие описи материалов дела действительному расположению документов в томах, отсутствие оригиналов некоторых протоколов следственных действий и термическую деформацию одного из томов, подделку его подписей в ряде протоколов. Считает сфальсифицированным протокол его задержания, настаивая, что задержание производила следователь ФИО9, а не ФИО10 Указывает, что все уголовные дела были возбуждены с нарушением установленного ст. 144 УПК РФ срока, в связи с чем собранные доказательства считает недопустимыми, а приговор незаконным. Оспаривает результаты обыска в его жилище, считая его незаконным, так как постановление суда о разрешении производства обыска ему не предъявлялось, протокол составлялся без его участия и им не подписывался. Также отрицает, что давал согласие на повторный осмотр его жилища в мае 2018 года. Указывает, что оперуполномоченный полиции ФИО11 при получении от него явки с повинной применял недозволенные методы следствия, не имел разрешения следователя на посещение его в условиях ИВС и не обеспечил его защитником. Недопустимыми доказательствами считает все протоколы осмотра предметов, так как следственные действия производились без понятых, а также все заключения экспертов, так как с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили за один день уже после их производства, в ряде протоколов его подписи подделаны, на постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют подписи и печати экспертов о разъяснении им прав и ответственности, время проведения ряда экспертиз превышает 15 суток. Указывает, что экспертизы по наркотическим средствам назначены ненадлежащим лицом - оперуполномоченным ФИО11 ещё до возбуждения уголовных дел, при этом предварительного исследования веществ, как того требует инструкция, не проводилось. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 694 (т. 7 л.д. 202-204) и № 21 (т. 7 л.д. 234-237), так как они содержат вероятные выводы, а также заключение судебной психиатрической экспертизы, так как на некоторых листах заключения отсутствует печать экспертного учреждения, в заключении не указано время беседы с ним, а с заключением эксперта он ознакомлен в присутствии адвоката ФИО12, которая в последующем была отведена от участия в деле. Считает, что в основу приговора незаконно положены копии протоколов его допроса, так как таких показаний он не давал, в материалах дела отсутствуют оригиналы протоколов, и откуда получены копии - неизвестно. Отмечает, что органом следствия нарушены сроки признания изъятых предметов вещественными доказательствами. Обращает внимание, что изъятые из его дома весы направлены на экспертизу спустя 1,5 месяца, а сотовые телефоны, изъятые у приобретателей наркотических средств ФИО13 и ФИО14, вообще не приобщены к материалам уголовного дела. В этой связи считает, что копии протоколов осмотра этих телефонов не могут быть использованы как доказательства. Считает необоснованной ссылку суда на приговоры, постановленные в отношении ФИО13 и ФИО14, считая, что они не имеют преюдициального значения по его делу. Указывает, что в судебном заседании и ФИО13 и ФИО14 пояснили, что незнакомы с ним, и не знают у кого приобретали наркотические средства, в связи с чем считает, что его незаконно осудили за сбыт наркотических средств этим гражданам. Отрицает, что пользовался сотовым телефоном, который указали ФИО13 и ФИО14, как телефон, по которому они заказывали наркотические средства. Отмечает, что сим-карта с указанным номером принадлежит ФИО15 и не изымалась в его жилище, для чего он просил суд допросить в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО16, но ему было отказано в этом, а показания указанных свидетелей оглашены без его согласия. Считает, что необоснованно осуждён за сбыт наркотических средств ФИО13 дважды, так как закон запрещает проводить оперативно-розыскные мероприятия повторно и провоцировать преступление. Также считает нарушением предъявление ему обвинения по сбыту наркотических средств ФИО13 и ФИО14 ещё до их осуждения. Отрицает, что сбывал ФИО13 и ФИО14 наркотические средства. Просит возобновить производство по уголовным делам в отношении ФИО13 и ФИО14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как сбывать наркотические средства он не планировал, а просто их незаконно хранил без цели сбыта. Оспаривает осуждение по ст. 1741 УК РФ, утверждая, что легализацию денежных средств не совершал. Отмечает, что согласно протоколов осмотра переводы на киви-кошельки производились до 21 октября 2018 года, в то время как он с 29 марта 2018 года находился под стражей. При этом в деле отсутствует постановление о назначении финансовой экспертизы и документы, подтверждающие компетенцию ФИО17, проводившую такую экспертизу. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрении со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях осуждённого Ядне В.В. составов преступлений по предъявленному обвинению. Отмечает, что выводы суда о совершении осуждённым Ядне В.В. трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, носят предположительный характер, вина Ядне В.В. в совершении данных преступлений не доказана. Кроме того, указывает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оказании содействия в сборе доказательств, в нарушение ст. 252 УПК РФ изменено существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 1741 УК РФ. Считает, что судом необоснованно использованы в качестве доказательств, приговоры в отношении ФИО13 и ФИО14, а также копии документов, выделенные из данных уголовных дел. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям сотрудников органов внутренних дел ФИО9, ФИО19 и ФИО11, заинтересованных в исходе дела, а также необоснованно сослался на признательные показания Ядне В.В. в ходе следствия в отсутствие оригиналов протоколов допроса. Считает, что суд незаконно снимал вопросы защиты к свидетелям ФИО13 и ФИО14

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного разбирательства, ход которого отражён в протоколе.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи (ст. 61 УПК РФ), не установлено, а оснований считать, что он был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях состязательности сторон. При этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о необходимости истребования отдельных сведений и доказательств, вызове свидетелей, производстве судебных экспертиз, осмотре вещественных доказательств, судом разрешены в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие осуждённого с решениями председательствующего по тем или иным вопросам не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства право осуждённого Ядне В.В. пользоваться помощью защитника, а также защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами, было соблюдено. Нарушения права осуждённого на защиту, которое бы влекло отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что защиту прав Ядне В.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял по назначению профессиональный адвокат - Костомаров А.В. Доводы осуждённого, что защитник не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, своего подтверждения не нашли. Адвокат Костомаров А.В. активным образом отстаивал интересы осуждённого, истребовал новые документы, участвовал в исследовании доказательств и допросе свидетелей, заявлял ходатайства, возражал против доводов государственного обвинителя и высказывал согласованную с осуждённым позицию о недопустимости ряда доказательства и их недостаточности для вывода о доказанности обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Заявленные осуждённым Ядне В.В. отказы от защитника в каждом случае были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были приняты с приведением соответствующих мотивов. Каких-либо противоречий в позициях осуждённого и защитника судом не установлено, а немотивированное нежелание Ядне В.В. на участие в деле защитника Костомарова А.В., оказывавшего надлежащую юридическую помощь, не могло являться основанием к замене защитника. Оснований для отстранения защитника Костомарова А.В. по указанным осуждённым, в том числе в апелляционной жалобе, основаниям не имелось, как не имелось и обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по уголовному делу.

Все ходатайства осуждённого о предоставлении времени для консультации с защитником были удовлетворены, а осуждённому и его защитнику в каждом случае предоставлено необходимое время для проведения консультаций и согласования позиции.

Нельзя также согласиться с доводами осуждённого о нарушении закона, выразившемся в приглашении адвоката Костомарова А.В. без волеизъявления осуждённого. Поскольку Ядне В.В. не имел защитника по соглашению, а в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела являлось обязательным, суд обоснованно и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 УПК РФ при назначении судебного заседания принял меры к вызову защитника, направив в адвокатское образование соответствующую заявку (т. 18 л.д. 213-214, 246).

Как это видно из протокола судебного заседания, решение о назначении Ядне В.В. защитника Костомарова А.В. принято судом после выяснения мнения осуждённого и предоставления ему возможности получить консультацию адвоката (т. 22 л.д. 138-145). При этом право на приглашение защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, осуждённому Ядне В.В. было разъяснено до назначения защитника (т. 22 л.д. 141), однако таким правом осуждённый не воспользовался.

Заявленное в следующем судебном заседании ходатайство о предоставлении времени для приглашения защитника по своему выбору действительно было оставлено судом без удовлетворения (т. 22 л.д. 150, 153). Однако с учётом того, что значимых процессуальных действий в этом судебном заседании произведено не было, судебное разбирательство по делу было сначала отложено на 24 февраля 2021 года, а в последующем длилось более четырёх месяцев, в том числе с перерывами между судебными заседаниями более 5 суток, в течение которых осуждённый Ядне В.В. самостоятельно другого защитника так и не пригласил, неоднократно заявляя об отсутствии у него денежных средств, судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого в данном конкретном случае не может являться основанием к отмене приговора.

Доводы осуждённого об ограничении его права на ознакомление с материалами дела также не нашли своего подтверждения. Никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый не имел. Напротив, осуждённому Ядне В.В., который до поступления дела в Надымский городской суд был четырежды ознакомлен с материалами дела (т. 12 л.д. 197, т. 16 л.д. 71, т. 17 л.д. 55, 89, т. 18 л.д. 59), была предоставлена возможность в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими расписками (т. 21 л.д. 151-172, 174-175). Дополнительное ознакомление с материалами дела происходило на протяжении всего судебного разбирательства в период с 24 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года. С учётом того, что уголовное дело рассматривалось повторно, а Ядне В.В. до суда неоднократно знакомился с материалами дела, председательствующий обоснованно принял решение о дополнительном ознакомлении осуждённого с материалами дела в перерывах между судебными заседаниями. При этом осуждённый не был ограничен ни во времени дополнительного ознакомления, ни в объёме предоставляемых ему материалов. Ядне В.В. имел возможность неоднократно обращаться к одним и тем же томам уголовного дела, в случае необходимости ознакомление происходило в присутствии защитника. Документы, приобщённые в ходе судебного разбирательства, в том числе рассекреченные материалы ДПОП № 3225 от 9 ноября 2017 года, были исследованы с участием осуждённого Ядне В.В., который не был ограничен в ознакомлении с этими материалами или снятии с них копий.

Перед началом судебного разбирательства суд обоснованно отказал Ядне В.В. в повторной выдаче копии обвинительного заключения, разъяснив его право снимать за свой счёт необходимые копии с материалов уголовного дела, которое им могло быть реализовано как с помощью адвоката, так и доверенных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ядне В.В., первое судебное заседание по делу назначено и проведено в предусмотренный ч. 1 ст. 233 УПК РФ срок (т. 18 л.д. 213-214, т. 22 л.д. 138-222). При этом, суд правильно отказал осуждённому в проведении по делу предварительного слушания, так как после отмены приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, когда суду требовалось определить только дату судебного заседания.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато с соблюдением указанных в ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 233 УПК РФ сроков. При этом Ядне В.В. имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок исследования представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства определён в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Допрос свидетелей, иные процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона, а подсудимый и его защитник не были ограничены в праве задать вопросы допрашиваемым лицам и высказывании мнения по производимым действиям.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованности отклонения судом некоторых вопросов стороны защиты, отказе суда в предоставлении времени для подготовки к допросам свидетелей и отказе в их повторном вызове в суд являются несостоятельными.

С учётом того, что осуждённому Ядне В.В. была вручена копия обвинительного заключения, он знал, какие свидетели подлежат вызову в судебное заседание, и имел достаточно времени для подготовки к их допросу. Во время допроса свидетелей председательствующий правильно отклонял наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Каких-либо новых вопросов, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела и не заданных свидетелям, стороной защиты приведено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в повторном вызове свидетелей.

Не усматривается каких-либо нарушений и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Ядне В.В. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО20 не был допрошен, так как не смог явиться в суд по состоянию здоровья, а ФИО16 - в связи с отсутствием сведений о его местонахождении. При этом судом неоднократно разъяснялось стороне защиты о возможности допроса свидетеля ФИО16 в случае обеспечения его явки, а также выражалась готовность оказания содействия в его вызове в случае предоставления актуальных контактных данных.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно огласил показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у последнего тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (т. 20 л.д. 81, т. 21 л.д. 78). При этом у осуждённого была возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания свидетеля ФИО20 и задать ему вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 апреля 2019 года (т. 16 л.д. 161-162). Не ограничивалась сторона защиты и в оглашении показаний свидетеля ФИО20, который тот дал в суде при первом рассмотрении дела.

Вопреки доводам осуждённого Ядне В.В. показания свидетеля ФИО16 в основу приговора не положены и не использовались при доказывании вины осуждённого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий выяснял у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие. Все ходатайства сторон о дополнении судебного следствия суд обсудил и принял по ним соответствующее решение. С учётом этого, нарушения права осуждённого на представление доказательств судом не допущено.

По окончании судебного разбирательства осуждённому Ядне В.В. в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ выдана копия протокола судебного заседания (т. 24 л.д. 101), а также созданы надлежащие условия для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и подготовки к апелляционному рассмотрению.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ядне В.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При этом, все значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были судом первой инстанции исследованы, а сторонам предоставлена возможность представить доказательства, обосновывающие их позицию.

Судом правильно отвергнуты доводы осуждённого о непричастности к совершению сбытов наркотических средств ФИО13 и ФИО14, как опровергнутые совокупностью приведённых в судебном решении доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

В частности, выводы суда первой инстанции о виновности Ядне В.В. в сбыте наркотических средств ФИО13 31 января 2018 года и 21 февраля 2018 года, а также ФИО14 27 марта 2018 года подтверждаются показаниями указанных лиц, сведениями о поступлении денежных средств за наркотические средства на банковскую карту осуждённого, результатами оперативно-розыскных мероприятий и обыска в жилище Ядне В.В., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого, данными в период предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате SMS-переписки с абонентом, использующим №, заказал наркотические средства. Оплату наркотических средств в размере по 10 000 рублей каждый раз осуществил на киви-кошельки, 31 января 2018 года - на №, а 21 февраля 2018 года - на №, после чего ему пришли сообщения с указанием места нахождения наркотических средств. После приобретения наркотических средств был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО14 также сообщил, что 27 марта 2018 года приобрёл наркотическое средство за 10 000 рублей путём перевода денег на киви-кошелёк абонентского номера №. Наркотическое средство приобрёл через переписку с абонентом №, чей номер телефона увидел в пос. Тазовский в качестве рекламного объявления. После приобретения наркотического средства был задержан, а наркотическое средство изъято.

Протоколами личных досмотров, заключениями экспертов подтверждено, что у ФИО13 31 января 2018 года и 21 февраля 2018 года изъяты два свёртка с наркотическим средством - производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,84 грамма и 4,65 грамма соответственно, а у ФИО14 27 марта 2018 года изъят свёрток с аналогичным наркотическим средством, массой 4,81 грамма (т. 1 л.д. 95-96, 104-109, 138-145, 116-117, 124-126).

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердили факт изъятия наркотических средств у ФИО13 и ФИО14 и правильность составления соответствующих документов.

В результате осмотра телефонов, которыми пользовались ФИО13 и ФИО14, установлена их переписка с абонентским номером №, по смыслу которой обсуждается приобретение наркотических средств (т. 6 л.д. 139-161, 191-196).

Свидетель ФИО17 показала суду первой инстанции, что по поручению следователя проводила финансовое расследование по уголовному делу в отношении Ядне В.В. В ходе анализа финансовых документов было установлено, что 31 января 2018 года и 27 марта 2018 года через платежный терминал «КИВИ», расположенный в п. Тазовский, были совершены операции по зачислению денежных средств в размере по 10 000 рублей на электронное средство платежа с номером №. После этого, деньги переводились на счета абонентов № и №, а затем - на банковскую карту Ядне В.В. 21 февраля 2018 года через платежный терминал «КИВИ», расположенный в п. Тазовский, совершена операция по зачислению денежных средств в размере 10 000 рублей на электронное средство платежа с номером №. После этого, деньги переведены сначала на счёт абонента №, затем на счёт абонента №, а 25 февраля 2018 года - на банковскую карту Ядне В.В.

Совершение указанных финансовых операций подтверждено также результатами осмотра детализации соединений по указанным абонентским номерам и осмотром информации о транзакциях по балансу учётных записей QIWI-кошельков (т. 11 л.д. 151-158, т. 12 л.д. 68-73).

В ходе обыска в жилище осуждённого Ядне В.В. был изъят мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский №, по которому ФИО13 и ФИО14 заказывали наркотическое средство, а также телефоны с сим-картами, имеющими абонентские номера №, №, №, №, №, №, на которые перечислялись денежные средства от сбыта ФИО13 и ФИО14 наркотических средств (т. 4 л.д. 151-192).

Легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении осуждённого Ядне В.В., также подтверждена его переписка с ФИО13 и ФИО14 о приобретении наркотических средств (т. 6 л.д. 114, 116, 117, 119).

Достаточной совокупностью доказательств подтверждена виновность Ядне В.В. и в покушении на сбыт наркотических средств.

Так, в ходе обыска в жилище Ядне В.В. в кладовой второго этажа в тайнике в полу под досками обнаружены и изъяты мобильные телефоны, две банки, в одной - рассыпчатое вещество растительного происхождения, в другой - свёртки бумаги с порошкообразными и кристаллообразными веществами, в кухне два пакета с растительным и порошкообразным веществами, восемь мотков изоленты различного цвета, электронные весы и другие предметы (т. 4 л.д. 151-192).

Заключениями экспертов подтверждено, что вещества, изъятые в жилище Ядне В.В., являются наркотическими средствами, а на поверхности электронных весов обнаружены следовые количества наркотических средств (т. 4 л.д. 196-199, 205-225).

Протоколом осмотра предметов установлено, что в карте памяти сотового телефона «NokiaRM-1187», изъятом в жилище Ядне В.В., имеется 43 аудиофайла от 2 марта 2017 года, содержащих описание мест расположения закладок наркотических средств (т. 5 л.д. 49-58).

Заключением экспертов подтверждено, что звуковые записи на указанном телефоне принадлежат голосу осуждённого Ядне В.В. (т. 7 л.д. 149-198).

По указанным в аудиофайлах адресам обнаружено 26 тайников-закладок с наркотическими средствами, что подтверждается результатами осмотров и соответствующими заключениями экспертов (т.1 л.д. 181-184, 188-190, 199-203, 207-209, 218-222, 228-230, 237-241, 245-247, т. 2 л.д. 6-10, 14-16, 25-29, 33-35, 44-48, 52-54, 63-67, 71-73, 82-86, 90-92, 101-104, 108-110, 119-123, 127-129, 138-141, 145-147, 156-160, 164-166, 175-180, 184-186, 195-200, 204-206, 215-220, 224-226, т. 3 л.д. 6-10, 14-16, 44-48, 52-54, 63-67, 71-73, 82-86, 90-92, 101-105, 109-111, 139-143, 147-149, 120-124,128-130, 25-29, 33-35, 158-162, 166-168, 177-181, 185-187).

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении ряда осмотров мест происшествия в пос. Тазовский, где в различных местах сотрудниками полиции были обнаружены тайники-закладки со свёртками, обмотанными изолентой разного цвета, и указали на достоверность составленных документов.

Виновность Ядне В.В. в сбыте наркотических средств ФИО27 и ФИО14, а также покушении на сбыт наркотических средств подтверждена также другими доказательствами, приведёнными в приговоре и оценёнными судом.

Таким образом, доводы Ядне В.В. и его защитника о недостаточности доказательств для признания вины осуждённого в совершении сбытов наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в ходе предварительного расследования Ядне В.В. сам давал признательные показания о совершении этих преступлений. В частности, Ядне В.В. в присутствии защитника указывал, что в октябре 2017 года осуществил не менее трёх закладок наркотических средств в посёлке Тазовский. 31 января 2018 года, 21 февраля 2018 года и 27 марта 2018 года, используя абонентский №, отправил абонентам, записанным в телефоне под именем «Береттт», «Взял» и «Бер Хорошо», сообщения с описанием мест закладки наркотического средства, за что получил от указанных абонентов деньги в размере по 10 000 рублей за закладку на QIWI-кошелёк абонентских номеров № и №. Кроме того, в марте 2018 года изготовил около 40 свёртков с наркотическим средством, которые в целях сбыта перевёз в <адрес>, где 19 марта 2018 года разложил в закладки, сохранив сведения о местах их нахождения голосовыми файлами в своём телефоне. При этом часть наркотических средств осталась у него дома, которая была изъята в ходе обыска (т. 17 л.д. 114-118, 136-140, 141-142, 143-145).

Всем представленным доказательствам, в том числе признательным показаниям осуждённого, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при этом достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и по каким основаниям отвергнуты другие из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО19, указавших об обстоятельствах проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, только на том основании, что они являются сотрудниками полиции, не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства игнорировались доказательства, оправдывающие Ядне В.В. Действительно, в ходе досудебного производства по делу не проводилось экспертиз на предмет установления наличия на изъятых предметах и веществах отпечатков пальцев рук осуждённого. Однако, с учётом представленных и приведённых в приговоре других доказательств, подтверждающих связь обнаруженных предметов и веществ с Ядне В.В., отсутствие таких экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Тот факт, что по балансу учётных записей QIWI-кошельков, использование которых в своей преступной деятельности вменено в вину осуждённому Ядне В.В., осуществлялись операции после 29 марта 2018 года, то есть уже после задержания Ядне В.В., также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, поскольку не исключено использование этих учётных записей и другими, кроме Ядне В.В., лицами, в том числе и в легальных целях.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что не знают, у кого именно приобрели наркотические средства, обусловлено дистанционным способом сбыта им наркотических средств. Между тем, такие показания свидетелей, как и оформление абонентского номера № и QIWI-кошельков на имя третьих лиц, не исключают виновности осуждённого. Обнаружение у осуждённого Ядне В.В. телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером, по которому ФИО13 и ФИО14 заказывали наркотическое средство, и сим-карт с абонентскими номерами, на которые производилось перечисление денег за наркотические средства, в совокупности со сведениями о последующем перечислении поступивших денег на банковскую карту Ядне В.В., однозначно свидетельствует о его причастности к сбытам наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ядне В.В., положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены.

Факт указания в приговоре на ранее постановленные и вступившие в законную силу приговоры Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО13 от 30 мая 2018 года и в отношении ФИО14 от 14 августа 2018 года носит информативный характер, для определения особого статуса указанных лиц, дававших показания в рамках данного уголовного дела, а также оценки их показаний.

Обстоятельства незаконного приобретения указанными лицами наркотических средств, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и подтверждённые свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14 в рамках разбирательства по настоящему делу, сопоставлены судом с обстоятельствами предъявленного Ядне В.В. обвинения. При этом судом не сделан вывод о преюдициальном значении данных судебных решений относительно предъявленного Ядне В.В. обвинения. Перечисленными приговорами виновность Ядне В.В. не предрешалась, она установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему делу. В этой связи оснований для исключения ссылки на указанные приговоры не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы Ядне В.В. о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении ФИО13 и ФИО14 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такое производство при наличии к тому оснований может быть возбуждено только в рамках соответствующих уголовных дел.

Таким образом, вина Ядне В.В. подтверждена достаточной совокупностью доказательств, непосредственно указывающих на совершение преступлений осуждённым. Показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотров и оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другим доказательствами, путём их сопоставления друг с другом.

Доводы жалоб осуждённого о допущенных нарушениях на стадии предварительного следствия, в том числе о порядке возбуждения уголовных дел, осмотре вещественных доказательств и их направлении на экспертизы, порядке назначения и проведения судебных экспертиз, ознакомления Ядне В.В. с ними, были известны суду первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре, с выводами которой судебная коллегия полностью согласна.

Все ходатайства осуждённого о признании недопустимыми ряда доказательств по делу были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия данных, позволяющих признать их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оснований считать, что положенные в основу приговора доказательства были сфабрикованы следователем, не имеется.

Несоответствие материалов дела имеющимся описям и некоторые дефекты обложки одного из томов, на что обращал внимание осуждённый Ядне В.В., не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не являются нарушениями, которые бы влекли признание содержащихся в деле доказательств недопустимыми.

Приведённые осуждённым доводы о нарушении, по его мнению, процессуальных сроков возбуждения уголовных дел подтверждения не нашли.

Во-первых, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки рассмотрения сообщения о преступления не являются пресекательными, то есть нарушение этих сроков не влечёт незаконности возбуждения уголовного дела. А во-вторых, по настоящему делу такие сроки не нарушены.

Уголовные дела в отношении Ядне В.В. возбуждены при наличии соответствующих поводов и оснований, а доводы о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО13 и ФИО14 по анонимным сообщениям выходят за рамки производства по настоящему делу.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом существенных нарушений, которые бы влекли признание собранных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Порядок задержания Ядне В.В. в соответствие со ст. 91 УПК РФ и порядок его привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.ст. 171 и 172 УПК РФ, соблюдены. При этом, вопреки доводам осуждённого, закон не запрещает предъявлять виновному лицу обвинение за сбыт наркотических средств до осуждения приобретателей таких средств.

Изложенные осуждённым доводы о фальсификации протокола задержания своего подтверждения не нашли. Задержание Ядне В.В. производилось в присутствии защитника и с участием понятых, подписями которых удостоверена правильность заполнения протокола (т. 10 л.д. 5-9).

Осмотр изъятых по делу предметов произведён следователем в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом участия понятых в этих следственных действиях согласно ч. 11 ст. 170 УПК РФ не требовалось, так как в каждом случае применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам осуждённого, не приобщение к материалам уголовного дела мобильных телефонов свидетелей ФИО13 и ФИО14 не исключает возможность использования в доказывании протоколов осмотра этих телефонов, составленных во время предварительного расследования в соответствие с требованиями закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает какие-либо ограничительные сроки, в которые изъятые по уголовному делу предметы могут быть признаны вещественными доказательствами, а положения ст. 811 УПК РФ, на которую ссылается в своей жалобе осуждённый, распространяются только на уголовные дела о преступлениях в сфере экономики. С учётом этого, нарушений при признании изъятых по делу предметов вещественными доказательствами даже по истечении длительного срока судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что обыск в его жилище, а позднее и осмотр были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, также не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий не установлено, протоколы обыска и осмотра обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на производство обыска имелось соответствующее судебное разрешение (т. 4 л.д. 149), а на производство осмотра - согласие самого осуждённого (т. 15 л.д. 135). По результатам обыска и осмотра составлены протоколы, правильность составления которых подтверждена свидетельскими показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО28

Доводы осуждённого о том, что ему не предъявлялось постановление о производстве обыска, и он не расписывался в протоколе обыска, опровергаются содержанием протокола (т. 4 л.д. 151-161), а также показаниями ФИО19 и ФИО20

Не подлежат исключению из числа допустимых доказательств и исследованные судом заключения экспертов. Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо пресекательных сроков, в течение которых должны быть назначены и проведены судебные экспертизы, а потому назначение и проведение судебных экспертиз по прошествии 15 суток и даже более длительного срока после возбуждения уголовного дела, изъятия соответствующих предметов или после вынесения постановления о проведении экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом характера проведённых экспертиз и поставленных перед экспертами вопросов не имеется оснований считать, что выводы экспертов носят предположительный характер и не основаны на существующих методиках производства соответствующих экспертиз, в том числе и относительно судебных экспертиз № 694 и № 21 (т. 7 л.д. 202-204, 234-237), допустимость которых оспаривает осуждённый. При этом все заключения экспертов судом сопоставлены с другими доказательствами и оценены в совокупности с ними.

Все постановления о назначении судебных экспертиз соответствуют ч. 1 ст. 195 УПК РФ. В них указаны основания назначения судебной экспертизы, наименования экспертных учреждений, которым поручено проведение экспертиз, вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, предоставленные в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из представленных материалов следует, что на соответствующие судебные экспертизы наркотических средств представлены в каждом случае именно те объекты и вещества, которые были изъяты с места происшествия, с места жительства Ядне В.В. и при личном досмотре ФИО13 и ФИО14 Описание представленных на экспертизу объектов и их упаковка полностью соответствует описанию этих объектов в соответствующих протоколах их изъятия.

Проведёнными экспертизами достоверно установлено, что изъятые вещества относятся к наркотическим средствам, включённым в соответствующий Перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Исследование веществ произведено по существующим и утверждённым методикам, которые не дают оснований усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, а потому судебная коллегия не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона в том, что некоторые экспертизы были назначены ещё до возбуждения уголовного дела. Назначение в данном случае судебных экспертиз оперуполномоченным полиции ФИО11, а не следователем, также не является нарушением, так как ФИО11 действовал как представитель органа дознания и был наделён полномочиями по проведению проверки сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ. Предварительное исследование веществ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае не являлось обязательным.

Все постановления о назначении судебных экспертиз объявлены осуждённому в присутствии адвоката, с которым он мог проконсультироваться по формированию своей защитной позиции, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При ознакомлении с указанными постановлениями Ядне В.В. не был лишён возможности заявить соответствующие ходатайства.

Тот факт, что с заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы и некоторыми другими заключениями экспертов осуждённый Ядне В.В. был ознакомлен в присутствии защитника ФИО12, которая в последствие была отведена от участия в деле, не влечёт процессуальную недействительность этих экспертиз. В последующем Ядне В.В. знакомился со всеми материалами дела в присутствии надлежащего защитника, чем было восстановлено его нарушенное право.

Допущенное в ходе предварительного расследования нарушение права осуждённого на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры назначения и проведения экспертиз. Все экспертизы были назначены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ и проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы и квалификацию. По результатам проведения экспертиз были даны заключения, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в высокой квалификации и компетентности экспертов, подтверждаемых данными, приведёнными в заключениях, не имеется. Отсутствие печатей экспертного учреждения на некоторых листах заключений, как и отсутствие таких печатей и подписей экспертов в постановлениях о назначении судебных экспертиз, не влечёт признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Со всеми заключениями экспертов Ядне В.В. ознакомлен в порядке, установленном ст. 206 УПК РФ. Нарушенное право осуждённого на постановку вопросов, выбор экспертного учреждения, а также право на участие при производстве экспертизы было восстановлено ещё на стадии предварительного расследования путём ознакомления Ядне В.В. с соответствующими заключениями эксперта и предоставления возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Все такие ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом этого несвоевременное ознакомление осуждённого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для исключения заключений экспертов из числа допустимых доказательств.

Доводы осуждённого о том, что протоколы ознакомления с заключениями эксперта он подписывал, фактически не знакомясь с ними, не являются основанием к отмене приговора. В ходе судебного разбирательства Ядне В.В. был повторно ознакомлен со всеми материалами дела и не был лишён возможности ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Напротив, он активно пользовался этим правом.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений закона при использовании в доказывании вины осуждённого копий соответствующих материалов, выделенных из другого уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 154 и ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по другому уголовному делу. Соответствующие копии процессуальных документов и протоколов следственных действий, выделенные в настоящее дело из уголовных дел в отношении ФИО13 и ФИО14, надлежащим образом заверены следователем, как это и предусмотрено положениями ч. 4 ст. 154 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности копий материалов не имеется.

Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении от него явки с повинной не влияют на законность и обоснованность приговора, так как протокол явки Ядне В.В. с повинной не использовался судом при обосновании доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний Ядне В.В., содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 17 л.д. 114-118, 136-140, 141-142, 143-145), только на том основании, что они представлены в копиях - не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оригиналы данных протоколов допроса были утрачены во время производства по делу в числе других процессуальных документов, в связи с чем судом было принято решение о восстановлении материалов уголовного дела (т. 17 л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 1581 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и путём проведения процессуальных действий.

Учитывая, что соответствующие материалы уголовного дела были восстановлены из надзорного производства следственного органа и заверены надлежащим образом, достоверность представленных документов сомнений не вызывает.

Утверждения осуждённого, что таких показаний он не давал, и подписи от его имени выполнены другим лицом, судебная коллегия признаёт необоснованными. Все допросы проведены в присутствии защитника, что исключает возможность их фальсификации. По этим же причинам судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности иных процессуальных документов, где осуждённый отрицал наличие своих подписей (например, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз).

Сопоставление показаний осуждённого Ядне В.В. в период предварительного следствия с другими представленными доказательствами обосновано позволили суду положить признательные показания в основу обвинительного приговора в числе других доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО17 на том основании, что следователем не выносилось постановления о назначении финансовой экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, какой-либо судебной экспертизы ФИО17 не производила. Более того, она не является лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В связи с работой в Росфинмониторинге она лишь проводила финансовое расследование по поручению следователя, а в последующем дала показания о сути и характере выявленных ею финансовых операций, произведённых с использованием электронных средств платежа на имевшиеся в пользовании Ядне В.В. абонентские номера сотовых операторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ядне В.В. в совершении трёх сбытов наркотических средств и покушении на сбыт наркотических средств.

Действия осуждённого по факту сбыта наркотических средств ФИО13 31 января 2018 года и 21 февраля 2018 года, а также ФИО14 27 марта 2018 года правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере. Действия Ядне В.В. в отношении остальных наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Ядне В.В. в каждом случае независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом проводимые в отношении осуждённого оперативно-розыскные мероприятия ограничивались пассивным наблюдением за его деятельностью (наблюдением, прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи и т.п.). В том числе и повторный сбыт наркотического средства ФИО13 никаким образом не инициировался сотрудниками правоохранительного органа, а был осуществлён по инициативе самого ФИО13, действия которого не контролировались сотрудниками полиции. Таким образом, оснований считать, что сбыт наркотического средства ФИО13 21 февраля 2018 года произведён в результате провокации преступления, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переквалификации действий Ядне В.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Об умысле Ядне В.В. именно на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объём) изъятых наркотических средств, их размещение в удобной для передачи расфасовке и помещение части наркотических средств в тайники-закладки. О том, что Ядне В.В. осуществлял деятельность по сбыту наркотических средств свидетельствуют также обнаруженные в жилище осуждённого весы и изолента.

Доводы Ядне В.В. о том, что обнаруженные в тайниках и у него дома наркотические средства принадлежат другому лицу, и он не намеревался участвовать в их сбыте, противоречат другим представленным доказательствам, в том числе подтверждающим, что именно осуждённый осуществил в пос. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа 26 тайников-закладок с наркотическими средствами.

Учитывая, что при сбыте наркотических средств ФИО13 и ФИО14 осуждённый для связи с покупателями и получения денежных средств использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также планировал её использовать для сбыта других наркотических средств, действия Ядне В.В. правильно квалифицированы в каждом случае с учётом соответствующего квалифицирующего признака.

Размер наркотических средств судом также правильно определён на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

За совершённые осуждённым преступления суд обосновано назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ядне В.В., судом по каждому из преступлений учтено активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ядне В.В., судом не установлено.

Невозможность применения к осуждённому Ядне В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована.

При этом наказание Ядне В.В. назначено с учётом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов, ограничивающих максимальное возможное наказание.

Вид исправительного учреждения осуждённому Ядне В.В. определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовного - процессуального закона.

Суд признал Ядне В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Статьёй 1741 УК РФ предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступлений, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с указанными денежными средствами и имуществом.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1741 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путём, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

Именно этим легализация как уголовно наказуемое деяние отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём» распоряжение денежными средствами, полученными преступным путём, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и материалов уголовного дела следует, что Ядне В.В. полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства с лицевых счетов QIWI-кошельков перечислял на другие счета, а затем на свою банковскую карту и при этом не совершал действий, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Какие-либо дальнейшие операции с переведёнными на банковские карты денежными средствами Ядне В.В. не вменены.

Таким образом, правовая оценка действий Ядне В.В. по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, предложенная органом следствия и принятая судом, не соответствует положениям уголовного закона. В данном случае в действиях Ядне В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Само по себе использование платёжных систем, счетов и банковской карты не свидетельствует о легализации денежных средств, поскольку целью перечисления денежных средств с одного счёта на другой было не придание правомерного вида их владению, а получение на руки денежных средств и возможность их использования в повседневной жизни.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения Ядне В.В. по ч. 1 ст. 1741 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, наказание в виде штрафа, назначенное Ядне В.В. по ст. 1741 УК РФ подлежит исключению из наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Судебная коллегия также находит, что в числе доказательств судом необоснованно использованы показания свидетеля ФИО29, которые были оглашены судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия на это стороны защиты.

Согласно ч. 21 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что возможности оспорить показания свидетеля ФИО29 в предыдущих стадиях производства по делу у осуждённого Ядне В.В. не имелось, а потому принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанные показания подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО29 не влияет на вывод суда о доказанности вины Ядне В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений. В том числе и обстоятельства, о которых указывал свидетель ФИО29 в ходе предварительного расследования (подтвердил правильность составления протокола личного досмотра ФИО14 и осмотра его автомобиля), подтвердил свидетель ФИО24, непосредственно допрошенный в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что диспозиция ст. 2281 УК РФ является бланкетной, а потому при описании преступного деяния в приговоре должна содержаться ссылка на постановления Правительства РФ, которым вещество, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и которым определён его размер применительно к квалифицированным видам преступления.

Поскольку в приговоре при описании преступных деяний таких ссылок не имеется, однако они имелись в предъявленном Ядне В.В. обвинении, эту ошибку считает возможным исправить суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и части 1 статьи 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Ядне В.В. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 16 л.д. 188-242). Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ядне В.В. по всем преступлениям, было признано раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также осуществление явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён и уголовное дело передано на новое рассмотрение судом первой инстанции в связи с нарушением права Ядне В.В. на защиту (т. 17 л.д. 173-178).

При новом судебном рассмотрении по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Ядне В.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначено более строгое наказание. Прим этом, суд не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами осуществление осуждённым Ядне В.В. явки с повинной и его раскаяние в содеянном.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Ядне В.В. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отменённому по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Ядне В.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенные нарушения являются существенными, они непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осуждённому Ядне В.В. несправедливого наказания, в связи с чем приговор суда в отношении Ядне В.В. подлежит изменению: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ядне В.В. по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать раскаяние осуждённого в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также осуществление явки с повинной с соразмерным смягчением назначенного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года в отношении Ядне Владимира Витальевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 1741 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Ядне В.В. в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Ядне Владимира Витальевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 165-167), как на доказательства виновности Ядне В.В.;

- считать Ядне В.В. осуждённым за указанные в приговоре преступные действия с наркотическими средствами, включёнными в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении размера наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ядне В.В. по всем преступлениям, - раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ядне В.В. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, осуществление им явки с повинной;

- смягчить назначенное Ядне В.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до10 лет лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до10 лет лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до10 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ до8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ядне Владимиру Витальевичу 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ядне В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № том 26 в Надымском горсуде.