Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарвилина С.С. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года, которым

Сарвилин С.С., "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденного Сарвилина С.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться туда на регистрацию.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

С осужденного Сарвилина С.С. в пользу МУП «...» в счет возмещения материального вреда взыскано 649995 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Сарвилин С.С., работавший директором МУП «...», признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенных ему 128000 рублей, с использованием своего служебного положения.

Также Сарвилин С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении 521995 рублей, принадлежащих МУП «...», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенных ему, как директору МУП «...», 40000 рублей, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Сарвилин С.С. вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного Сарвилина С.С. и его защитника - адвоката Выхристюк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., согласной с приговором, судебная коллегия

установила:

Осужденный Сарвилин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судебное разбирательство не было справедливым и объективным, велось с обвинительным уклоном.

Суд не указал, какой закон им был нарушен при получении материальной помощи. Выплата материальной помощи при уходе в отпуск работникам МУП «...» предусмотрена локальным актом предприятия, по которому все работники получали указанную выплату на протяжении многих лет.

Указывает, что, несмотря на то, что бывший директор МУП «...» С.Т.В. аналогичным образом получала материальную помощь, она не была привлечена к ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный приводит показания свидетеля Л.Н.Н. о том, что практика выплаты 2 окладов к отпуску в виде материальной помощи всем работникам МУП установилась на предприятии много лет назад и существует до настоящего времени. Он (Сарвилин С.С.) получал материальную помощь и ранее, занимая должность заместителя директора. Умысла на хищение денежных средств предприятия путем получения материальной помощи он не имел. По его мнению, по делу отсутствует признак противоправности.

Полагает, что судом не было установлено, когда у него сформировался умысел на хищение 521995 рублей, и каким образом было совершено преступление, то есть обращение денег в его пользу. В деле отсутствует доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что он при выполнении поручения главы администрации районы об оказании помощи П.В.И., который получил в свою собственность товарный кредит, имел умысел на хищение этих денег и полагал, что П.В.И. не будет возвращать денежные средства по кредиту.

Суд не дал оценки доказательствам - записям телефонных переговоров, в которых он требует от П.В.И. погасить кредитные обязательства.

Также считает, что у него отсутствовал умысел на хищение денег в сумме 40000 рублей, полученных в подотчет. По делу отсутствует ущерб, так как деньги он в итоге вернул. Свидетели К.А.В. и Л.Н.Н. подтвердили, что он никогда не отказывался от возврата этих денег.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства его явка с повинной не оглашалась. Данный документ он написал под диктовку сотрудников правоохранительных органов и его содержание он не подтверждает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу К.В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вопреки доводам осужденного о невиновности его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из явки Сарвилина С.С. с повинной следует, что полученными под отчет денежными средствами в сумме 40000 рублей он воспользовался в личных целях, оплатив свои долговые обязательства (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании С.С.В., представитель потерпевшего - администрации <адрес>, показал, что в соответствии с трудовым договором материальная помощь директору МУП «...» Сарвилину С.С. не полагалась, он получал ее незаконно. Тот факт, что он потратил на личные нужды полученные под отчет 40000 рублей, противоречит закону.

Допрошенный в судебном заседании К.А.В., представитель потерпевшего МУП «...», показал, что в ходе анализа деятельности МУП по выдаче товарных кредитов было выявлено два кредита, оформленные на П.Н.А., как главу КФХ, по которым истек срок погашения. Задолженность по договорам купли-продажи № от ... года и № от ... года в размере 521995 рублей просил взыскать с виновного. Дополнительно пояснил, что полученные под отчет 40000 рублей Сарвилин С.С. вернул только после возбуждения уголовного дела.

Свидетель Б.М.П., глава администрации <адрес>, суду показал, что ему известно, что директор МУП «...» Сарвилин С.С. последние четыре года работы получал материальную помощь, но к нему с заявлением о ее оказании Сарвилин не обращался. Считает, что поскольку данная выплата по трудовому договору Сарвилину не положена, он получал ее незаконно. Также пояснил, что он знал, что КФХ «...» П.В.И. находится в трудном финансовом положении, но с Сарвилиным о том, чтобы тот открыл фиктивное КФХ для помощи П.В.И., не разговаривал, и узнал об этом от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П., работавший заведующим сектором экономического отдела администрации <адрес>, показал, что в силу занимаемой должности он курировал МУП «...» и входил в комиссию по выдаче товарных кредитов.При утверждении кредита П.Н.А. он спрашивал у Сарвилина С.С., как она будет распоряжаться кредитом, на что тот ответил, что она работает в МУП, и что он будет ей помогать.

Свидетель Л.Н.Н., бухгалтер МУП «...", в судебном заседании пояснила, что ежегодно в 2013-2016 годах Сарвилину С.С. начислялась материальная помощь в размере 32000 рублей. По указанию Сарвилина она собирала документы для открытия КФХ П.Н.А. и получения КФХ кредита. В 2016 годуСарвилин дал ей указание выдать ему под отчет 40000 рублей, которые было необходимо перевести ему на карту. Она предупреждала Сарвилина, что под отчет деньги можно выдать только на нужды предприятия. Позже Сарвилин уволился, деньги вернул только в начале 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что в 2014 году к ней обратился Сарвилин С.С. и попросил оформить на ее имя КФХ, а также подать в МУП «...» заявку на получение товарного кредита, как он сказал, для помощи П.В.И."..." года ей было зарегистрировано КФХ, затем подготовлены документы на кредиты, которые были получены. Пояснила, что она лишь подписывала документы, хозяйственной деятельностью заниматься не собиралась, просто хотела помочь Сарвилину.

Свидетель Л.А.А. суду показал, что в 2015 году по просьбе П.Н.А. и Сарвилина С.С. занимал им 40000 рублей, которые они пообещали отдать через месяц или два, но вернули более чем через год.

Допрошенный в суде свидетель В.С.М. показал, что его отец В.М.Н. являлся главой КФХ, занимался выращиванием зерновых культур. Отец ему говорил, что работает с Сарвилиным С.С. В районе <адрес> находятся поля, которые его отец засевал совместно с Сарвилиным. Засеянное пшеницей поле в 2017 году убирал Сарвилин. Никакой доли отца Сарвилин ему не отдал, пояснив, что затраты на посев и уборку принесли убытки, однако он знает что Сарвилин в 2017 году собрал с поля, которое он засевал с его отцом, около 240 тонн зерна пшеницы.

В судебном заседании свидетель Ч.А.П. показал, что он занимается выращиванием зерновых культур. Осенью 2014 год к нему обратился Сарвилин С.С., намеревавшийся купить зерно. Вывозили зерно Сарвилин и П.В.И.

Свидетель П.В.И. суду показал, что он является главой КФХ «...» и занимается переработкой зерна. В 2014 году КФХ находилось в трудном материальном положении, имело несколько непогашенных кредитов. За помощью он решил обратиться к Сарвилину С.С. Они договорились о сотрудничестве, при этом Сарвилин должен был заниматься кредитованием, а он - производством. Реализацией продукции они решили заниматься вдвоем, а прибыль делить пополам. В их совместную деятельность Сарвилин вложил около 2000000 рублей, но откуда Сарвилин брал деньги, ему неизвестно. С 2015 года отношения у них испортились, Сарвилин стал изымать деньги из их совместного производства. О том, что зерно, приобретенное у Ч.А.П., Сарвилиным было оплачено по товарному кредиту МУП «...», он узнал непосредственно в день приобретения зерна. О товарном кредите на покупку зерна у В.М.Н., он узнал только в 2018 году.

Согласно уставу МУП «...», учредителем предприятия является муниципальное образование «...». От имени муниципального образования выступает исполнительный орган местного самоуправления <адрес> - администрация <адрес>. В соответствии с п. 5.1 устава директор подотчетен главе местного самоуправления (т. 1 л.д. 27-45).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... года в администрации <адрес> были изъяты распоряжение администрации <адрес> от ... года №-р о назначении Сарвилина С.С. на должность директора МУП «...»; трудовой договор, заключенный с Сарвилиным С.С.; его должностная инструкция (т. 3 л.д. 150-154).

Согласно сообщению администрации <адрес>, выплаты материальной помощи в размере двух должностных окладов директору МУП «...» Сарвилину С.С. трудовым договором не предусмотрены (т. 1 л.д. 154).

Из заявлений директора МУП «...» на имя главы администрации <адрес> следует, что Сарвилин С.С. обращался с просьбами о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска в 2013-2016 годах (т. 2 л.д. 32-36, т. 1 л.д. 160, 194, 230).

Из приказов МУП «...» № от ... года, № от ... года, № от ... года, № от ... года видно, что Сарвилину С.С. в связи с уходом в отпуск оказывалась материальная помощь в размере двух окладов в сумме 32000 рублей согласно трудовому договору (т. 2 л.д. 189, т. 1 л.д. 162, 196, 232).

Получение материальной помощи осужденным Сарвилиным С.С. не оспаривается и подтверждено документами, приобщенными к уголовному делу (т. 1 л.д. 70-74, 157-159, 163, 164-165, 166, 197-198, 199, 233-234, 235, т. 2 л.д. 32-36, 190, 203-205, 245, 246, 247, т. 4 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что в МУП «...» изъяты документы, касающиеся КФХ П.Н.А. (т. 3 л.д. 155-160).

Согласно решению конкурсной комиссии при администрации <адрес>№ от ... года, было принято решение о выдаче КФХ П.Н.А. товарного кредита в сумме 789000 рублей (т. 4 л.д. 21-22).

Из договора купли - продажи № от ... года следует, что МУП «...» в лице Сарвилина С.С. приобрело у В.М.И. семена пшеницы в количестве 30 тонн на сумму 270000 рублей (т. 4 л.д. 23).

Согласно договору купли - продажи № от ... года, МУП «...» в лице Сарвилина С.С. продало КФХ П.Н.А. 30 тонн семян пшеницы за 297000 рублей со сроком товарного кредита 24 месяца (т. 4 л.д. 25-28). Из графика погашения кредита видно, что стоимость приобретенного имущества 270000 рублей, с учетом процентной ставки 10 % (товарной наценки агентства) стоимость имущества составила 297000 рублей, первоначальный взнос 20% составил 59400 рублей, сумма к выплате 237600 рублей, последний платеж ... года (т. 4 л.д. 29)

В соответствии с договором купли - продажи от ... года глава КФХ Ч.А.П. продал МУП «...» в лице Сарвилина С.С. зерно пшеницы в количестве 70 тонн на сумму 448000 рублей (т. 4 л.д. 31).

Из договора купли - продажи с рассрочкой платежа № от ... года следует, что МУП «...» в лице Сарвилина С.С. продало главе КФХ П.Н.А. 70 тонн зерна пшеницы с ценой имущества 492000 рублей со сроком товарного кредита 24 месяца (т. 4 л.д. 33-36). Из графика погашения товарного кредита видно, что стоимость приобретенного имущества составила 448000 рублей, с учетом процентной ставки 10% (товарной наценки агентства) - 492800 рублей, первоначальный взнос 20% - 98560 рублей, сумма к выплате 394240 рублей, последний платеж ... года (т. 4 л.д. 37).

Факт получения Сарвилиным С.С. под отчет денежных средств МУП «...» подтвержден платежным поручением № от ... года (т. 1 л.д. 67) и информацией подвижению денежных средств по счету № (т. 1 л.д. 83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершенных Сарвилиным С.С. преступлений, включающие предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, поэтому основания для того, чтобы согласиться с доводами Сарвилина С.С. об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, отсутствуют.

Действия Сарвилина С.С. судом квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Довод осужденного о том, что суд незаконно сослался в приговоре на его явку с повинной, поскольку данное доказательство в судебном заседании не оглашалось, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 81), явка Сарвилина С.С. с повинной исследовалась в суде первой инстанции. Осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний от них не поступало.

Кроме того, судебная коллегия считает, что явка с повинной получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из ее содержания следует, что она написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о том, что они написаны под давлением, осужденный ранее не заявлял, никаких замечаний к протоколу явки с повинной не приносил. В связи с чем, доводы Сарвилина С.С. о ее незаконности необоснованны.

Указания осужденного о незаконности приговора, в связи с тем, что к уголовной ответственности не были привлечены иные сотрудники МУП «...», получавшие материальную помощь, не основаны на законе, поскольку, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Сарвилиным С.С. преступлений, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку Сарвилина С.С. с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту присвоения 40000 рублей).

Решения суда о неприменении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о назначении наказания за все преступления в виде лишения свободы, о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 40000 рублей), являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Правила назначения Сарвилину С.С. окончательного наказания соблюдены. При этом судом были сделан мотивированный вывод о возможности назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное Сарвилину С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года в отношении Сарвилина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -