Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малимонова С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженка хут. <Адрес...><Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Малимонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда законный, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – Пролетарского сельского поселения Кореновского района, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малимонов С.В., действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуальных норм.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что заказчик по своему усмотрению решает создавать либо не создавать приемочную комиссию и принимать приемку результатов исполнения контрактов без создания такой комиссии. Поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 имела право сама подписать акты о приемке выполненных работ по контрактам с ФИО2 единолично.

Считает, что действия ФИО1 не привели к нарушению прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированными общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Указывает, что приговор в отношении ФИО3 осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ не имеет преюдициального значения и документы из данного уголовного дела не могут быть доказательствами в совершении ФИО1 преступления. При этом, анализирует и оценивает доказательства по уголовному делу, подводя итог, что доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального кодекса и является недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее адвокат Малимонов С. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Власова Е. Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303 -?304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обоснованность осуждения Ш.Н. за совершенное преступление по ч. 2 ст. 286 УК РФ, юридическая оценка ее действий по основаниям, приведенным в судебном решении, сомнений не вызывает.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что она пришла к выводу о заключении контрактов с ФИО3, поскольку он предложил самую низкую цену. Она единолично у него принимала работу без создания приемочной комиссии, поскольку по её мнению заказчик самостоятельно определяет порядок приема работ. Качество выполненных ФИО3 работ её устроило, поэтому она подписала акты выполненных работ. При этом она не разбирается в вопросах строительства.

Однако несмотря на непризнание ФИО1 вины, в совершенном преступление, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями свидетеля К.В.В., которая подтвердила, что она была включена в состав приемочной комиссии администрации Пролетарского сельского поселения для принятия работ либо товаров, получаемых в рамках муниципальных контрактов, заключенных с администрацией Пролетарского сельского поселения. Вне в зависимости от суммы контракта членами этой комиссии проверяются объем выполненных работ и их качество. Ей известно, что проводился ремонт дороги по <Адрес...> она в составе приемочной комиссии на <Адрес...> не выезжала и качество не проверяла,

- показаниями свидетеля Р.Н.В.- члена приемочной комиссии администрации Пролетарского сельского поселения из которых следует, что документов о приеме выполненных ИП ФИО3 работ она не подписывала и ФИО1 ей не представлялись. С другими членами приемочной комиссии она на <Адрес...> не выезжала.

- показаниями свидетелей Л.О.А., Ф.Г.А. - членов приемочной комиссии администрации Пролетарского сельского поселения из которых следует, что никаких актов о приемке работ по <Адрес...> хут. Пролетарского они не подписывали. Им было известно, что по этой улице проводятся ремонтные работы. ФИО1 занималась ремонтом этой дороги.

- показаниями свидетеля Д.А.Н. – житель хут. Пролетарской по <Адрес...>, который пояснил, что он с другими жителями неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой провести ремонт дороги по <Адрес...>. В 2019 году начали ремонтировать данную дорогу. Однако данную улицу до конца не отремонтировали почти на 100 метров и ремонт был некачественный, поскольку после дождя дорогу размыло и проезжать по ней стало невозможно. В связи с чем он начал обращаться по данному вопросу в различные органы.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года в ходе которого были изъяты из кабинета главы Пролетарского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края ФИО1 муниципальные контракты <№...>, 90, 91, уставы Пролетарского сельского поселения и другие документы.

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, согласно которому была осмотрена <Адрес...> хут. <Адрес...> и было установлено, что по краям дорожного покрытия улицы находятся крупные и мелкие куски сухого асфальта, дорожное покрытие неровное, песчано-гравийная смесь уложена неравномерно.

- распоряжением о вступление в должность главы Пролетарского сельского поселения Кореновского района ФИО1 от 24 сентября 2015 года <№...>-рл, согласно которому с 24 сентября 2015 года ФИО1 вступила в должность главы Пролетарского сельского поселения Кореновского района, а также

- Уставом Пролетарского сельского поселения Кореновского района, принятым решением совета Пролетарского сельского поселения Кореновского района от 28 марта 2017 года <№...>, в редакции решений Совета Пролетарского сельского поселения Кореновского района от 25.05.2018 <№...>, <№...> от 29.05.2019 в котором указаны полномочия главы Пролетарского сельского поселения Кореновского района.

- положением о приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района, утвержденное постановлением администрации Кореновского района <№...> от 01 сентября 2014 года, данными муниципальными контрактами <№...> от 16 октября 2019 года, <№...> от 11 ноября 2019 года, <№...> от 11 ноября 2019 года; данными актов о приемке выполненных работ <№...> за октябрь 2019 года, <№...> за октябрь 2019 года, платежными поручениями, а также другими письменными доказательствами, подробный анализ, которых содержится в приговоре.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, выдвигались осужденной и ее защитником и в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки. Суд убедительно аргументировал свою позицию, указал на несостоятельность доводов стороны защиты, свои выводы изложил в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления –Пролетарского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная правами и полномочиями, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. Судом правильно указано, что ФИО1 обязана была осуществлять надлежащий контроль, за правильностью выполнения муниципальных контрактов, в которых указано, что исполнение контрактов, подписывается членами приемочной комиссии, с составлением соответствующего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимать результаты работ, выполненных ИП ФИО3 приемочной комиссией необязательно является несостоятельным. Главой Пролетарского сельского поселения от 1 сентября 2014 года <№...> была создана приемочная комиссия для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для обеспечения муниципальных нужд администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района. Согласно разделу 7 контрактов <№...> от 16.10.2019 года, <№...>, <№...> от 11 ноября 2019 приемка результата исполнения контракта производится приемочной комиссией, по результатам которых, составляется акт о приемке выполненных работ, который подписывается членами приемочной комиссией. Однако, ФИО1 единолично приняла выполненную работу ИП ФИО4, подписав сама соответствующий акт.

Действиями ФИО1, конституционной обязанностью которой является защита прав и интересов граждан, были нарушены охраняемые законом интересы граждан и государства в виде прав граждан на безопасные условия дорожного движения, которые гарантируются государством, право граждан на безопасность дорожного покрытия, возможности эксплуатации качественного, дорожного покрытия <Адрес...> Краснодарского края.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам настоящего дела на основании постановления следователя от 3 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 137), при этом указанное уголовное дело осмотрено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 в части непризнания вины.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о ее личности.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.

Судьи Перфилова Л. М.

Матякин Е. Е.

Судья – Швецов С.И. Дело № 22-6111/2021