Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Яборова Е.А. и его защитников - адвокатов Якушева А.П. и Верещагина К.Н. - на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2015г., которым

Яборов Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 июня 2008г. мировым судьёй судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10 августа 2009г. Чердынским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 июня 2008г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 апреля 2011г. по отбытии наказания;

12 марта 2012г. Чердынским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2012г. мировым судьёй судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2012г. к 3 годам лишения свободы; освобождённый 11 марта 2013г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края от 28 апреля 2012г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 1 декабря 2015г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам. Гражданский иск Государственного казённого учреждения Пермского края «*** лесничество» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Яборова Е.А. и его защитника адвоката Верещагина К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яборов Е.А. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 3 195 108 руб. с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июле 2013г. в Чердынском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Яборов Е.А. указывает, что, выполняя обязанности инженера по лесосырьевым ресурсам ООО «***», он не отдавал распоряжение о рубке лесных насаждений в квартале № ** выделе № **, и в его должностные обязанности такие распоряжения не входили, а делянку он отвёл в этом месте на будущее, поскольку З. сообщил ему об изменениях в федеральном законодательстве, согласно которым рубка лесных насаждений здесь стала возможной после оформления соответствующих документов. Считает, что частью срубленного леса наилучшего качества воспользовался работавший на делянке Б., продав его, а затем оговорил его, чтобы избежать ответственности. Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, учесть его семейное положение, инвалидность матери.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. считает, что у Яборова Е.А. отсутствовали корыстные мотивы, тогда как незаконную рубку леса умышленно совершил оператор валочного комплекса Б. По приказу Яборов Е.А. был принят на работу инженером по лесосырьевым ресурсам 15 июля 2013г., но должностная инструкция на него не была разработана, а с имеющейся в деле типовой инструкцией инженера по лесосырьевым ресурсам он не был ознакомлен. Договор о полной материальной ответственности с Яборовым Е.А. был заключён в апреле 2013г., следовательно, был сфальсифицирован с целью возложить на него вину за преступление. Пояснения свидетеля Б. о неработающей связи, с помощью которой можно было выяснить вопрос о рубке леса в квартале № ** выделе № **, являются несостоятельными, поскольку все остальные свидетели пояснили, что связь работала постоянно, кроме того, у Б. имелись технологические карты на рубку леса других участков. Просит отменить приговор, оправдать Яборова Е.А. в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Верещагин К.Н. считает, что имеются существенные сомнения в виновности Яборова Е.А. в совершении преступления. В обоснование этого приводит следующие доводы. Суд в своём приговоре вопреки разъяснениям Верховного суда РФ не привёл нормы закона, нарушенные Яборовым Е.А. Не имелось оснований признавать в его действиях квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Яборов Е.А. не являлся лицом, обладающим организационно распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Суд не привёл в приговоре должностную инструкцию инженера по лесосырьевым ресурсам, хотя сослался в приговоре на использование Яборовым Е.А. своего служебного положения, регламентированного данной инструкцией. Эта инструкция не содержит полномочий давать указания машинистам лесозаготовительной техники на рубку леса при том, что Яборов Е.А. с ней не ознакомлен. Таким образом, суд не имел законных оснований указывать данную инструкцию в приговоре без её надлежащей оценки. В ходе предварительного и судебного следствия не установлена дата совершения преступления, поэтому вывод суда о том, что на момент совершения преступления Яборов Е.А. занимал должность инженера по лесосырьевым ресурсам, является предположением и не может быть положен в основу приговора. При проведении очных ставок со свидетелями Яборов Е.А. фактически являлся подозреваемым, однако выступал при этом в качестве свидетеля, что грубо нарушает его право на защиту. Протокол осмотра места происшествия не может быть использован в качестве доказательства, так как границы осматриваемого участка местности не привязаны к местности. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что машинисты лесозаготовительной техники не имели право рубить лес без документов и что согласно показаниям свидетеля З. инженер по лесосырьевым ресурсам не был полномочен давать им указания. Не истребованы должностные инструкции и трудовые договоры на машинистов лесозаготовительной техники, тем самым не выяснено, кому они должны подчиняться, хотя это важно для оценки их показаний, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что обвинительный приговор может быть постановлен лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. Просит приговор в отношении Яборова Е.А. отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тойменцев В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Яборова Е.А в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. Доводы стороны защиты о том, что распоряжение о рубке лесных насаждений в квартале № ** выделе № ** инженер по лесосырьевым ресурсам ООО «***» Яборов Е.А. машинистам лесозаготовительной техники Б. и П. не давал и такими полномочиями он не обладал, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, не оспаривается сторонами, что приказом № ** от 15 июля 2013г. Яборов Е.А. был назначен на должность инженера по лесосырьевым ресурсам ООО «***» (т.1 л.д. 204-206), и затем в июле 2013г. он же при отсутствии разрешительных документов на рубку леса отвёл делянку в квартале № ** выделе № ** – поставил деляночные столбы, сделал затёски на деревьях, обозначив границы делянки.

До назначения на должность инженера по лесосырьевым ресурсам Яборов Е.А. в период с 24 июня 2013г. по 14 июля 2013г. работал в ООО «***» мастером лесозаготовок (приказ и трудовой договор в т.1 на л.д. 201-203).

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что делянку в квартале № ** выделе № ** Яборов Е.А. отвёл по своей инициативе, он сам это не отрицает. Само по себе отведение делянки не имеет иной цели и смысла кроме как дальнейшей рубки лесных насаждений в пределах границ данной делянки. При этом Яборов Е.А. как должностное лицо организации-лесопользователя должен был понимать, что рубка леса должно производиться с соблюдением определённых разрешительных процедур с участием органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, в частности, отведение делянки для дальнейшей рубки, должно быть согласовано с местным лесничеством.

Из показаний свидетелей Б. и П. прямо следует, что распоряжение о рубке леса в квартале № ** выделе № ** им отдал Яборов Е.А., и они воспринимали его как должностное лицо, обладающее такими полномочиями. Они пояснили также, что осуждённый заверил их в том, что разрешительные документы на рубку леса имеются.

Свидетели – работники ООО «***» - главный инженер С., мастер лесозаготовок Х., инженер по лесосырьевым ресурсам Ш., инженер-технолог С1. показали суду, что от Б. и П. им стало известно, что распоряжение о рубке леса в квартале № ** выделе № ** им отдал Яборов Е.А.

Свидетель Ш. и С1., кроме того, пояснили, что Яборов Е.А., вернувшись из леса, сообщил им, что отвёл делянку в квартале № ** выделе № **, поскольку там хороший лес; они ему сказали, что лес в этом месте относится к первой группе, так как более 30% в нём составляют кедры, и рубка в нём запрещена; к тому же этот лес не был включён в лесную декларацию 2013г.

Ш., С1. пояснили также, что Яборов Е.А. как инженер по лесосырьевым ресурсам имел право давать распоряжение рабочим о разработке лесных делянок.

Сам осуждённый показал, что должностную инструкцию он не подписывал, но полномочия и обязанности ему разъяснил директор ООО «***» Л.

Вместе с тем из должностной инструкции инженера по лесосырьевым ресурсам следует, что он вправе давать указания работникам предприятия по вопросам лесопользования (т.1 л.д. 196-200, раздел «Права»).

Что касается показаний Яборова Е.А. о том, что поводом для отвода делянки послужил его разговор с работником головного предприятия ОАО «***» инженером по лесосырьевым ресурсам З., сообщившим ему, что новым законом разрешено производить рубку леса, в котором кедры составляют более 20%, то ни сам осуждённый, ни свидетель З. не указали о том, что последний отдавал какие-либо приказы, распоряжения о рубке леса конкретно в квартале № ** выделе № **. Более того, и Яборов Е.А. и З. как должностные лица предприятий-лесопользователей должны были понимать, и З. прямо указал на это, что в отсутствие пакета разрешительных документов рубка леса запрещена, а документов, разрешающих рубку леса в квартале № ** выделе № **, не было и не могло быть в силу того, что, независимо от каких-либо изменений в лесном законодательстве на тот период времени, лесные насаждения в квартале № ** выделе № ** не были включены в лесную декларацию 2013г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника Якушева А.П. показания свидетеля Б. обоснованно использованы судом как доказательство вины Яборова Е.А., поскольку их достоверность была проверена, они подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетеля П., С., Х., Ш., С1.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение о незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в квартале № ** выделе № ** дал осуждённый Яборов Е.А., сделал он это сознательно, то есть умышленно, вопреки установленному законом порядку, в рамках своих должностных полномочий, то есть в его действиях правильно определён состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, включая квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Факт незаконной рубки лесных насаждений зафиксирован не только протоколом осмотра места происшествия, который оспаривает защитник Верещагин К.Н. в своей апелляционной жалобе, но и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела – актом о лесонарушении, расчётом ущерба, схемой расположения мест работ при использовании лесов в 2013г., показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и осуждённого, поэтому доводы адвоката о процессуальных нарушениях при проведении очных ставок с участием Яборова Е.А., о неточном определении границ осматриваемого участка местности поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не могут.

Инструкции на машинистов лесозаготовительной техники, а также трудовые договоры, заключённые с Б. и П., на необходимость истребования которых указывает защитник В., к юридической оценке действий осуждённого отношения не имеют.

Назначенное Яборову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования является справедливым, соответствует по своему виду и размеру содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, служит целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребёнка и больной матери, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих смягчить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учёта правил ч.2 ст. 68 УК РФ или не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб на существо приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2015г. в отношении Яборова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов Якушева А.П., Верещагина К.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: