Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей помощников прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К. и Гиша М.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> РСФСР, гражданин российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, военнообязанный, работающий командиром отделения пожарной части № противопожарной службы в <адрес> ГКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ признано право на реабилитацию.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск МВД по <адрес> о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изложившей доводы апелляционного представления государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Мурадяна В.К. и Гиша М.Р. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, объяснения оправданного Гиша Г.К. и его защитника – адвоката Нагорокова Ю.Н., просивших приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокуроров и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения, мнение прокуроров Хагундокова З.Т. и Гиша М.Р., которые поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 и просили отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении помощники прокурора <адрес> Мурадян В.К. и Гиш М.Р. просят отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления они указывают, что судом не дана должная оценка представленным стороной обвинения доказательствам. При этом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, являются:

– постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 получены образцы почерка и подписи;

– протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО28 получены экспериментальные образцы голоса и речи, записанные на компакт-диск; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 получены образцы почерка и подписи; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены экспериментальные образцы голоса и речи, записанные на компакт-диск;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

– протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены экспериментальные образцы голоса и речи, записанные на компакт-диск; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копия гражданского дела № по исковому заявлению ФИО11; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что суд оставил без внимания вышеперечисленные доказательства, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о доказанности о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО8 в части намерения приобрести имущество ЗАО СПМК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> ничем не подтверждены, так как его показания в этой части подтверждаются показаниями ФИО25, а также протоколом осмотра страницы электронной почты, зарегистрированной на ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в списке отправленных сообщений значится проект договора купли-продажи строительных материалов.

Указывают, что выводы суда о том, что показания ФИО8 в части заключения договора купли-продажи самовольных построек за <данные изъяты>, не подтверждаются ничем, кроме показаний самого ФИО8, не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО25, ФИО11 и результатами проведенной бухгалтерской экспертизы.

Считают, что суд необоснованно отверг последовательные и согласующиеся между собой показания ФИО8 и ФИО25 и сослался в приговоре на показания обвиняемого ФИО1, что утверждение суда о том, что самовольно возведенные постройки на территории ЗАО СПМК «<данные изъяты>» не являлись предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Считают, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получал денежные средства от ФИО8, обещая выполнить действия, которые согласно действующему законодательству выполнить не мог, так как не имел никакого отношения к спорному объекту.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание и неправильно оценил показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что ФИО1 намеревался приобрести базу СПМК за <данные изъяты>, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО25, которые подтверждают показания самого потерпевшего ФИО8

Потерпевший указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО17 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные свидетели изменили ранее данные им показания, а суд не установил истинных причин изменения ранее данных ими показаний.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО25, ссылаясь на то, что он заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

В возражениях на апелляционное представление прокуроров защитник оправданного ФИО1 адвокат Нагороков Ю.Н. просит приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокуроров и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения. При этом защитник указывает, что приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нагороков Ю.Н. просили приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокуроров и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Прокуроры Хагундоков З.Т. и Гиш М.Р., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, просили отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления государственных обвинителей Мурадяна В.К., Гиша М.Р. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокуроров и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции оправданный ФИО1 не признал вину в инкриминируемых преступлениях и пояснил, что в своей деятельности по осуществлению конкурсного производства ЗАО СПМК «<данные изъяты>» он действовал исключительно в рамках действующего законодательства под контролем конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Республики Адыгея, которые не выявили каких-либо нарушений в его деятельности.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о том, что показания потерпевшего ФИО8 в части намерения приобрести имущество ЗАО СМПК «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО8 в этой части, поскольку они подтверждаются и при этом опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании конкурсных кредиторов ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также свидетелей ФИО23, ФИО17 и ФИО24

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о том, что показания ФИО8 в части заключения договора купли-продажи самовольных построек за <данные изъяты>, не подтверждаются ничем, кроме показаний самого потерпевшего ФИО8, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи, приобщенному к материалам уголовного дела и дела о признании ЗАО СПМК «<данные изъяты>» банкротом, были проданы ФИО11, а ФИО8 знал, что указанные самовольные постройки не входят в состав имущества, приобретенного ООО «<данные изъяты>», и, имея коммерческий интерес к этим строениям, расположенным на территории приобретенного им объекта, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании права собственности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25 и сослался в приговоре на показания оправданного ФИО1, поскольку сам потерпевший ФИО8, также как и его подчиненный ФИО25, являются заинтересованными в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела, и их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания свидетеля ФИО25 построены на его личных предположениях о шантаже со стороны ФИО1, который якобы вынудил ФИО8 подписать договоры займа с ФИО11

Сам факт получения ФИО1 от ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, который сам ФИО1 не отрицает, не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как указывает прокурор в представлении, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений между ним и ФИО8 и отношения к исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего не имеют.

Правильно оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совершенные ФИО1 действия не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и связаны с гражданско-правовыми отношениями относительно объектов недвижимости.

Доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в подтверждение выводов об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокуроров и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокуроров и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз