Гражданский кодекс часть 1

осужденного Матвийченко ФИО13 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 25.09.2019

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Матвийченко ФИО14, судимый:

– приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год, штраф в размере 10 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ; под стражей по делу не находился; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ филиале ПВАО <адрес> ФКУ УИИ ФКУ УИИ России по <адрес>; наказание не отбыто;

– признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

ФИО1 установлены следующие виды ограничения свободы, которые подлежат исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы:

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 текущего и до 06:00 следующего дня;

– не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

– являться в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу подсудимому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 857 800 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, прокурора ФИО6, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит его снизить, в связи с тем, что он является единственным кормильцем семьи, указывает, что у его семьи нет собственного жилья, и ему необходимо оплачивать съемное жилье и содержать семью. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Указывает, что еще во время судебного разбирательства начал погашение задолженности перед потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес>ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9, считала необходимым отменить приговор суда первой инстанции, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ – участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Уголовно–процессуальным Кодексом Российской Федерации, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75, страница протокола 11), адвокат ФИО10, представляющий интересы подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Вместе с тем, вопреки требованию закона, суд, не выяснив мнение государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО1 продолжил судебное заседание в отсутствие его защитника, адвоката ФИО10 и постановил приговор.

При этом суд не учел, что в случае рассмотрения уголовного дела с обязательным участием защитника, мнение подсудимого не является превалирующим и суд должен обеспечить участие защитника в соответствии с требованиями закона. В данном случае, рассмотрение уголовного дела на стадии предоставления последнего сова подсудимому в отсутствие защитника, нарушает конституционные права подсудимого на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно–процессуального закона, поскольку нарушено право подсудимого пользоваться помощью защитника на стадии последнего слова, на которой он может сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявить о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, влекущие возобновление судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что был введен в заблуждение относительно особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем заявил ходатайство об отмене приговора в отношении его и рассмотрении дела в общем порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно–процессуального закона неустранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, а поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1 судом первой инстанции, оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Я Чич

Судьи М.М. Кадакоева

С.Г. Четыз