Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной О.Л.А., апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года в отношении

О.Л.А., ранее не судимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск С.М.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с О.Л.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.М.Ю. ……… рубля. Снят арест на имущество, разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года О.Л.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в крупном размере (…….. рубля), в период времени с начала апреля 2015 года по 06 февраля 2018 года на территории г. Б. Б. района Ставропольского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная О.Л.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным; суд не принял во внимание показания свидетелей: нотариуса С.Л.С., специалиста У.А.Б. о том, что она заключила договор купли-продажи и зарегистрировала сделку в на законных основаниях, свидетелей Д.Н.А. и В.Ю.Ю. о том, что она оформила в ООО «…………….» все необходимые для договора займа документы. Свидетели М.О.П. и К. – специалисты пенсионного фонда дали показания относительно оформления документов для получения средств материнского капитала. Доказательства, на которые сослался суд, являются доказательствами отсутствия её вины; ссылается на нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования; суд не принял во внимание, что потерпевшая состоит в приятельских отношениях с сотрудником полиции М.Д.А.; материалы уголовного дела, появившиеся после вынесения постановления заместителя прокурора Благодарненского района об отменен постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, получены с нарушением норм УПК РФ; считает, что данный спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства; сторона обвинения не привела в качестве доказательств её вины ни одного аргумента; просит отменить приговор, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая и государственный обвинитель просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель просит приговор суда отменить; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть преступления; считает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям О.Л.А. по факту причинения имущественного ущерба, полагает необходимым переквалифицировать действия О.Л.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ; просит приговор отменить, постановив по делу новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая просит оставить его без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденная поддержали апелляционную жалобу; потерпевшая просила приговор оставить без изменения; прокурор просила приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание преступного деяния О.Л.А., признанного судом доказанным, совпадает с существом обвинения, изложенным в обвинительном заключении и постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления изложено судом следующим образом. В начале апреля 2015 года О.Л.А., узнав, что С.М.Ю., не вступив в наследство, продает домовладение, расположенное по «адрес», предложила последней приобрести у нее указанное домовладение, убедила С.М.Ю. разрешить О.Л.А. и членам её семьи проживать в указанном домовладении до полного оформления документов, необходимых для приобретения домовладения.

18.11.2017 О.Л.А. находясь по «адрес», имея прямой умысел на приобретение права собственности на вышеуказанное домовладение, заключила с С.М.Ю. договор купли-продажи, согласно которого она приобретает домовладение за ………… рублей, при этом частичная оплата должна быть произведена за счет средств, предоставленных ООО «………….» с привлечением средств материнского (семейного) капитала в сумме …………. рублей, а также собственных средств в сумме ……….. рубля, обязалась произвести расчет с С.М.Ю. в срок до 10.02.2018.

25.12.2017 О.Л.А. предоставила в УПФ РФ по Благодарненскому району СК заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приобщив копию подложной расписки о передаче С.М.Ю. денежных средств в сумме …………. рублей, в счет частичной оплаты приобретения жилого дома и справку о задолженности по договору займа от 17.02.2017, полученному в ООО «………….».

Далее, О.Л.А., не производя расчета с С.М.Ю., предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК необходимые документы и 29.11.2017 зарегистрировала право собственности – дом, расположенный по «адрес», на себя и в равных долях по 1/4 доли на каждого члена семьи О.Л.А., о чем 29.11.2017 в Едином государственном реестре сделаны соответствующие записи.

06.02.2018 О.Л.А., обманным путем, сообщила С.М.Ю. о том, что та неверно написала расписку о получении от нее денежных средств за приобретенный дом и убедила последнюю написать аналогичную записку, тем самым О.Л.А. не намеревалась производить полный расчет за домовладение, путем обмана приобрела право на чужое имущество, повлекшее лишение права собственности С.М.Ю. на жилое помещение и получила реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму ………… рубля.

Данные действия органом следствия квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в крупном размере.

Однако суд квалифицировал действия О.Л.А. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в крупном размере.

То есть установленные судом фактические обстоятельства способа совершения мошенничества (обман) не соответствуют квалификации действий осужденной по способу мошенничества (злоупотребление доверием).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а обвинительное заключение должно отражать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении О.Л.А., сводится к тому, что она в апреле 2015 года замыслила мошенническим путем приобрести право собственности на объект недвижимого имущества – дом С.М.Ю.; в ноябре 2017 года полностью не рассчиталась с потерпевшей, не выплатив ей часть оговоренной в договоре купли-продажи суммы – ……….. руб. (……… – …….. - ……….. руб.), лишила потерпевшую права собственности на жилое помещение, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму ………… рубля.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обязательным признаком мошенничества является наличие умысла на совершение хищения до получения лицом чужого имущества или права на него.

Как установлено в судебном заседании О.Л.А. с С.М.Ю. заключили договор купли-продажи, согласно которому О. приобретает домовладение за ………. рублей, при этом частичная оплата должна быть произведена за счет средств, предоставленных ООО «…………….» с привлечение средств материнского (семейного) капитала в сумме ……….. рублей, а также собственных средств в сумме …………. рубля; О.Л.А. получила сертификат на материнский капитал на приобретение жилья в сумме ………….. рублей, что подтверждено показаниями свидетеля К.М.Е., письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Указанная сумма была передана потерпевшей С.М.Ю. (продавцу жилья), что последняя не отрицает.

Осужденная О.Л.А. показала, что она на законных основаниях получила сертификат на материнский капитал в сумме ………… рублей; 06 февраля 2018 года она передала С.М.Ю. эти деньги.

Так, свидетель С.А.Л. в судебном заседании показал, что ………. рублей за землю О.Л.А. передала С.М.Ю.; факт составления договора купли-продажи жилого дома имел место, удостоверенный им договор не обжаловался в гражданском порядке; свидетель У.А.Б. пояснила, что 29.11.2017 была осуществлена государственная регистрация прав на жилой дом на всех членов семьи по 1/4 доли на каждого.

Кроме того, изначальное намерение О.Л.А. приобрести жилое помещение подтверждается тем, что большая часть денежных средств (……….. руб.) фактически передавалась потерпевшей С.М.Ю. (продавцу) по договору купли-продажи недвижимости.

Из существа обвинения не следует, что умысел на совершение хищения чужого имущества в крупном размере, то есть мошенничества, возник у О.Л.А. до заключения договора купли-продажи дома.

В обвинении не описано существо такого квалифицирующего признака мошенничества как «мошенничество,…повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», при том, что в показаниях потерпевшая сообщает, что у нее имеются места регистрации и фактического проживания.

По логике следствия, недоплата даже нескольких рублей по договору купли-продажи позволяла бы квалифицировать действия О.Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последнем абзаце обвинения обстоятельства написания расписок и обманных действий О.Л.А. изложены крайне отвлеченно от существа обвинения. Не указано по поводу чего эти расписки, получила ли потерпевшая какие-либо деньги при написании расписок, в чем именно заключался обман со стороны О.Л.А. при написании расписок и т.п.

Поскольку суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимой, дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 389.19 УПКРФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционных жалоб и представления, поскольку они касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также других процессуальных вопросов и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное дело -возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении О.Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года в отношении О.Л.А. отменить.

Уголовное дело в отношении О.Л.А. возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.Л.А. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.И. Сутягин

Судьи О.В. Силина М.С. Спиридонов