Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1 В.Н. С.П., осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Анисимова В.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителей потерпевших ФИО5 и ФИО12 - адвокатов Квасова П.В. и Головко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Королевского городского прокурора Мочалова А.А., апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Анисимова В.В. и Дубасова К.Е. и потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец города Фрунзе К. А., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан:

по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14;

осужден:

1. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

2. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

3. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

4. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

5. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

6. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

7. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

8. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

9. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

10. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

11. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>;

12. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы – преступление от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давностиуголовного преследования.

13. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года – в отношении потерпевшей ФИО8

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 отказано.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Каланчи А.С. оставленные без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда снят арест на нежилое помещение площадью 2,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 6, кадастровый <данные изъяты>.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Анисимова В.В., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления и жалоб потерпевших, потерпевших: ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Квасова П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, возражавших против доводов жалобы защитников осужденного, а также мнения потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Головко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14

1. ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО10, ФИО18, ФИО19 и Рева А.С.

2. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО21

3. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО11

4. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшей ФИО4

5. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшего ФИО7

6. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшего ФИО5

7. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16

8. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшего Каланчи А.С.

9. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО9

10. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшего ФИО22

11. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшего ФИО3.

12. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшего ФИО12

13. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевшей ФИО8 (<данные изъяты> по <данные изъяты>).

Все преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник Королевского городского прокурора Мочалов А.А.выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 новый приговор, признав его виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а также отменить оправдательный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 и признать его виновным в совершении данного преступления.

Приговор суда считает незаконным необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, является несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления ввиду его чрезмерной мягкости.

Автор представления указывает, что выводы суда изложенное в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Коренченко, а также на правильность применения уголовного закона или на определения меры наказания. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в период совершения инкриминируемых деяний подсудимый возглавлял коммерческую структуру, основной целью деятельности которой было проектирование и строительство зданий общественного назначения. Между ФИО2, как руководителем <данные изъяты> и соинвесторами (потерпевшими) имели место договорные отношения, которые оказались не исполненными, то есть инкриминируемые ему деяния следует расценивать, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

На основании протокола <данные изъяты> общего собрания учредителей от <данные изъяты>, ФИО2, назначенным на должность генерального директора <данные изъяты>», единолично осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, основным видом деятельности которой является проектирование и строительство зданий общественного назначения и в соответствии с Уставом Общества выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе был наделен правом действовать без доверенности от имени Общества, правом заключения от имени Общества контрактов, договоров, совершения сделок, действий в интересах Общества. В рамках инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, на строительство здания общественно-делового центра, согласно разрешения на строительство, выданного Администрацией <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве Застройщика-Инвестора приступило к строительству общественно-делового центра «Гелиос», за счет собственных и привлеченных средств.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров с потерпевшими оговаривалось четко, что приобретаемые ими квадратные метры, в последствие должны быть огорожены. Образовавшиеся помещения, будут размещены в <данные изъяты> При заключении с потерпевшими договоров соинвестирования схемы помещений к ним не прилагались, но у ФИО2 имелись схемы, на которых он показывал потерпевшим конкретные участки площадей в <данные изъяты> поясняя, что номеров помещений пока не имеется, поэтому помещения не конкретизированы. Однако, в договоре будут четко отражены площадь планируемого помещения и его поэтажное месторасположение. С данным предложением потерпевшие соглашались, и заключали с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 договоры строительного подряда согласно которых, результатом являлось получение ими помещений установленной площадью в <данные изъяты>». В договоре было оговорено, что площадь указана ориентировочно, однако ФИО2 относительно того в каждом случае пояснял, что планируемое помещение будет не менее интересуемой площади. Строительство <данные изъяты>» было окончено в <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен его ввод в эксплуатацию. Однако потерпевшие к указанному сроку свои помещения не получили, ввиду того, что данные помещения были переданы <данные изъяты>» третьим лицам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере. Однако в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не указал способ совершения преступления, не дал соответствующей оценки в части исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с потерпевшими, при том что, из материалов дела следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства исполнил частично, что исключает его умысел, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка суда на п. 1 ст. 2 ГК РФ для последующей квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №. 207-ФЗ) несостоятельна, поскольку завладение денежными средствами потерпевших происходило под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, выразившейся в частичном исполнении взятых на себя обязательств. Таким образом, ФИО2 по отношению к потерпевшим создавал видимость осуществления предпринимательской деятельности, как в ходе строительства <данные изъяты> (при заключении договоров соинвестирования), так и после завершения строительства (после чего часть помещений <данные изъяты> должна была перейти в их собственность). Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, с использованием своего служебного положения, что значительно меняет суть и значение фактических обстоятельств дела и не относится к сфере предпринимательской деятельности.

В части оправдания ФИО2 в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО14, суд сослался на показания потерпевшего ФИО14, из которых следует, что <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о реализации договора <данные изъяты>/ОДЦ инвестирования строительства ОДЦ от <данные изъяты>, согласно которому Застройщик в лице ФИО2, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования 176/ОДЦ от <данные изъяты>. и в счет его оплаты, ФИО14 со ФИО13 передает 19 машино-мест в ГПК на <данные изъяты> МО, однако оформить право собственности на них они не могут. Вместе с тем суд не учел, что указанное соглашение подписано после возбуждения уголовного дела, спустя значительный период времени после совершения преступления.

По мнению суда, факт передачи ФИО2 19 машино-мест в ГПК в пользу потерпевших в счет исполнения договора инвестирования подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Кайнер, а также Соглашением <данные изъяты> о реализации договора <данные изъяты>/ОДЦ об инвестировании строительства ОДЦ от <данные изъяты>, и актом приема- передачи по договору инвестирования строительства ГПК «Омега» <данные изъяты>/ГПК, согласно которому указанные 19 машино-мест переданы соинвесторам. Данные выводы не находят своего подтверждения в связи с тем, что в соответствии с п. 4 соглашения <данные изъяты> о реализации договора <данные изъяты>/ОДЦ инвестировании строительства ОДЦ от <данные изъяты> все обязательства Застройщика перед Соинвестором по договору <данные изъяты>/ОДЦ от 19.05.2011г. считаются исполненными в полном объеме после исполнения настоящего соглашения (порядок и объем исполнения соглашением не определен.)

Вместе с тем, на момент подписания акта приема-передачи, указанное недвижимое имущество в виде 19 машино-мест не введено в эксплуатацию генеральным директором <данные изъяты>ФИО2 одновременно с этим, земельный участок на котором находился объект на момент подписания настоящего акта, был обременен задолженностью по оплате по договору аренды. Договор аренды земельного участка ФИО2 потерпевшим также не предоставил.

Наличие данных обстоятельств является препятствием для отчуждения данного объекта недвижимого имущества, который до настоящего времени подсудимым не устранен, что делает невозможным признание факта передачи Застройщиком, в лице ФИО2, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования и в счет его оплаты, ФИО14 и ФИО13 19 машино-мест.

Таким образом, до настоящего времени обязательства ФИО2 не выполнил, и не устранил препятствия для регистрации права собственности и ущерб не возместил, что препятствует прекращению производства за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО2 - адвокаты Анисимов В.В. и Дубасов К.Е., не оспаривая приговор в части оправдания ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, выражают несогласие с приговором суда в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8. Они просят приговор в этой части изменить, уголовное дело в отношении ФИО2 за хищение денежных средств ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения. Приговор суда в этой части считают незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и вынесения обвинительный приговор за преступление, которое подсудимый не совершал.

Сторона защиты указывает, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Так, потерпевшая ФИО8 до возбуждения <данные изъяты> в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в гражданско-правовом порядке разрешила спор с <данные изъяты>», возникший из договоров инвестирования строительства общественного делового центра <данные изъяты>/ОДЦ и 200/ОДЦ от <данные изъяты>. Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 210,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А. Данное право было зарегистрировано за ФИО8 в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, а договора инвестирования строительства общественного делового центра <данные изъяты>/ОДЦ и 200ЮДЦ от <данные изъяты> считаются полностью исполненными сторонами договора. Следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, и отсутствует состав преступления в действиях ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО8. Уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, выражает несогласие с приговором суда. Он просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. Считает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, вынесен несправедливый приговор, который по своему виду является чрезмерно мягким, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления.

Потерпевший полагает, что ссылка суда на п. 1 ст. 2 ГК РФ для последующей квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №. 207-ФЗ) несостоятельна, поскольку завладение денежными средствами потерпевших происходило под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, что значительно меняет суть и значение фактических обстоятельств дела, и не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Вынося приговор по 12 эпизодам преступлений и, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, суд не учел Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (с изменениями и дополнениями от <данные изъяты>). Таким образом, суд неправомерно применил ст.10 УК РФ, поскольку деяние ФИО2 относится к продолжаемым преступлениям и, по обстоятельствам дела, умысел виновного на завладение имуществом потерпевших не мог внезапно возникнуть в отношении каждого отдельно.

Суд, отказывая ФИО5 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необоснованно сослался на заочное решение суда об удовлетворении исковых требований последних к <данные изъяты>, поскольку уголовную ответственность следует отличать от гражданско-правовой ответственности юридического и физического лица по их правовым последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО24 уголовный закон о более тяжком преступлении, признав его виновными в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и усилить ему наказание. Она считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов судам фактическим обстоятельствам.

Потерпевшая считает, что ФИО2 совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку похитил у нее, путем циничного обмана особо крупную сумму денег - <данные изъяты>.

Указывает, что между ней и генеральным директором <данные изъяты>» ФИО24<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра. Согласно этому договору, ей передается часть правомочий по инвестированию строительства общественно-делового центра, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> правом получения результата инвестиционной деятельности в собственность. Свои обязательства по оплате общей инвестиционной стоимости помещения в сумме <данные изъяты> она выполнила в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В настоящее время объект инвестирования введен в эксплуатацию, в общественно-деловом центре ведется коммерческая деятельность, однако, ЗАО «Сатурн Авто» в лице ФИО2 свои обязательства по предоставлению помещений соинвесторам не исполнило. На требования о передаче соинвесторам зарезервированных помещений ФИО24 передать их отказался, сообщив, что обещанные площади оформлены на других физических лиц. Оформление обещанных площадей на других физических лиц свидетельствует о том, что она была обманута со стороны ФИО2, который изначально исполнять свои обязательства не намеревался, и похитил у нее деньги в особо крупном размере.

При наличии неопровержимых собранных по делу доказательств ФИО2 не признал свою вину в совершенных преступлениях, не раскаялся в содеянном, не сожалеет о случившемся, и не возместил причиненный ей имущественный ущерб от совершенного преступления.

Несмотря на обман большого количества потерпевших, ФИО24 продолжает оставаться на свободе, фактически насмехается над обманутыми им лицами. Ей, обычной пенсионерке, не понятно, почему не обеспечиваются права и законные интересы потерпевших, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а преступник, обманувший большое количество людей и похитивший огромные суммы денег до сих пор находится не под стражей.

Считает, что ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, и в соответствии с санкцией, части 4 статьи 159 УК РФ, а также путем назначения наказания по совокупности преступлений. Полагает справедливым назначить ему наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с максимально предусмотренным штрафом.

Несмотря на это, суд первой инстанции, проигнорировал все ее доводы и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, необоснованно и незаконно посчитал, что совершенные ФИО2 преступления подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а в результате чего ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с действующим законодательством мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует квалифицировать в случае, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. На момент заключения договора с ФИО2 она не являлась индивидуальным предпринимателем или какой-либо коммерческой организацией, она заключила договор, как физическое лицо, в связи с чем, считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением конституционного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако она считает, что ФИО2 правильно обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и хищение ее личных денежных средств в сумме <данные изъяты>, он совершил не в сфере предпринимательской деятельности, и положения ст. 159.4 УК РФ не относятся к совершенным им преступлениям. ФИО2 просто и цинично похитил у нее денежные средства и продал другим лицам имущество, за которое она заплатила.

Также считает, что суд первой инстанции назначил ФИО2 слишком мягкое наказание. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 обманул 14 потерпевших, присвоив себе их денежные средства в размере более <данные изъяты>, не признал вину в совершенных им преступлениях, не возместил потерпевшим ущерб, не раскаялся в содеянном, а напротив насмехался в суде над потерпевшими, сообщая, что ему дадут условное наказание.

При этом, суд совершено верно указал в приговоре (л<данные изъяты>), что ФИО2 не предпринял мер к возмещению материального ущерба, однако с целью обеспечения возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба, суд счел возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным отбывания наказания в виде лишения свободы. Между тем согласно приговору (лист 75) с ранее арестованного имущества (нежилого помещения), принадлежащего ФИО2, которое можно было реализовать с целью обеспечения возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба, суд первой инстанции снял арест.

Таким образом, считает, что суд необоснованно и незаконно переквалифицировал действия ФИО24 на менее тяжкие преступления, по которым ФИО2 от уголовной ответственности освобожден, в связи с истечением сроков давности, а по одному совершенному преступлению, по которому не истекли сроки давности суд несправедливо приговорил ФИО2 к излишне мягкому наказанию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный в отношении ФИО2, признав его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Данный приговор суда считает незаконным, необоснованным, ввиду нарушений норм материального права, неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий ФИО2, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно мягкого наказания за содеянное преступление, которое не отвечает целям наказания и закреплённым в законе принципам.

С данными и установленными судом обстоятельствами по эпизоду преступления в отношении ФИО3, потерпевшая сторона согласна. Однако, считает, что суд при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 пришел к неправильному выводу, о том, что они совершены в сфере предпринимательской деятельности, а кроме этого, подпадают под признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N207-ФЗ).

Потерпевшая сторона, считает, что государственное обвинение и предварительное следствие правильно квалифицировало действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом его действия и умысел явно были направлены на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана, без намерения фактически исполнять свои обязательства по договору, а сама по себе деятельность ФИО2. в должности генерального директора ЗАО «Сатурн Авто» носила не характер предпринимательской деятельности, а являлась способом завладения имущества граждан, путем создания видимости извлечения прибыли и получения доверия со стороны потерпевших, тем самым вводя их в заблуждение относительно своих реальных намерений.

Характер действий ФИО2 и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что он имел длительный, устойчивый умысел не выполнять взятых на себя обязательств в период с 2008 по 2012 год. При этом суд установил, и пришел к выводу о том, что «имели место двойные продажи приобретенных помещений, при этом, полученные деньги за вторичную продажу ФИО2 не возвращал соинвесторам. Подсудимый не возражал, что полученные от соинвесторов деньги, он вложил их в строительство ОДЦ «Гелиос», которое затянулось и в связи с кризисом, повысилась цена на строительные материалы». Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 уже в момент заключения договора с потерпевшими имел корыстный умысел, путем злоупотребления доверием, не исполнять условий, и, получив от них денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению, т.е. не осуществляя на их основе предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что руководствоваться нужно законом, действовавшим в период с 2008 по 2012 год, однако в указанный период имело место действие ст. 159 ч.4 УК РФ.

Статья 159.4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>. Постановлением Конституционного суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> статья 159.4 Уголовного кодекса была признана частично не соответствующей Конституции РФ. На основании Федерального закона № 325-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу.

В настоящее время уголовная ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательства предусмотрена частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, введенными в действие Федеральным законом № 323-ФЗ от <данные изъяты>. Данные нормы уголовного закона предусматривают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Эпизод преступной деятельности ФИО2 в отношении него (ФИО3) имел место <данные изъяты>, т.е. в тот период, когда нормы закрепленной в ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) не существовало. Таким образом, судом было допущено грубейшее нарушение норм материального права уголовного законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей стороны. Не была восстановлена социальная справедливость, и было назначено столь мягкое наказание. При этом суд ошибочно освободил ФИО2 от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд неправильно определил момент совершения преступления, не мотивировал данное обстоятельство в своем решении, также неверно применил ст. 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ.

С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48, даже если суд и пришел к выводу о том, что деятельность ФИО2 носила характер предпринимательской, то обязан был квалифицировать его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наказание за которое также предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

При неправильной квалификации действий ФИО2 и согласно выводам суда, фактически безнаказанно можно обманывать граждан, прикрываясь понятием предпринимательская деятельность, обогащаясь за их счет и не нести при этом, за эти действия какой-либо существенной ответственности. Учитывая неправильную квалификацию действий осужденного, количество совершенных им эпизодов преступной деятельности, отношения к содеянному, не возмещенный материальный ущерб потерпевшим, ФИО2 должен был, по мнению потерпевшей стороны, быть признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию, связанному с лишением свободы на более длительный срок, чем 2 года, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5выражает несогласие с решением суда, просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. Считает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, вынесен несправедливый приговор, который по своему виду является чрезмерно мягким, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

Потерпевший полагает, что ссылка суда на п. 1 ст. 2 ГК РФ для последующей квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №. 207-ФЗ) несостоятельна, поскольку завладение денежными средствами потерпевших происходило под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, а не в связи с осуществлением таковой, что значительно меняет суть и, значение фактических обстоятельств дела и не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Вынося приговор по 12 эпизодам преступлений и освобождая ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности суд не учел Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (с изменениями и дополнениями от <данные изъяты>). Таким образом, суд неправомерно применил ст.10 УК РФ, поскольку деяние ФИО2 относится к продолжаемым преступлениям и, по обстоятельствам дела, умысел виновного на завладение имуществом потерпевших не мог внезапно возникнуть в отношении каждого отдельно.

Суд, отказывая ФИО5 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, необоснованно сослался на заочное решение суда об удовлетворении исковых требований последних к <данные изъяты>», поскольку уголовную ответственность, следует отличать от гражданско-правовой ответственности юридического и физического лица по их правовым последствиям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора, потерпевших, представителей потерпевших, осужденного и его защитника, находит приговор суда: в части оправдания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших: ФИО13 и ФИО14; в части осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.1 УК РФ от <данные изъяты>в отношении потерпевшего ФИО12, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном приговоре» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены следующие особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора. Согласно п.15. судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст.302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии отсутствует, состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным, и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие (например, сведения. указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 ст.305 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции нарушил требования данных норм уголовно-процессуального закона, а также указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Описательно мотивировочной часть оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО25 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, где потерпевшими являются ФИО26 и ФИО14, не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в частности отсутствуют; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре суд первой инстанции не привел достаточных оснований и доказательств, для оправдания подсудимого ФИО2 М-вы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ни чем не обоснованы.

Выводы суда, изложенные в оправдательной части приговора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

М-вы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ни чем не обоснованы.

В нарушение требований ст.ст.240, 246, 248 УПК РФ суд не вызвал и не допросил в судебном заседании потерпевшего ФИО13

Суд в приговоре не дал никакой оценки, тому обстоятельству, что органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, <данные изъяты> он единолично осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Сатурн АВТО», находясь на своем рабочем месте решил совершить хищение денежных средств граждан. Во исполнение своего внезапно возникшего умысла, он заключил с ранее ему незнакомыми гражданами ФИО13 и ФИО14 договор <данные изъяты>/ОДЦ, при этом, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче в собственность инвесторов в равных долях объектов инвестирования - нежилого помещения площадью 35 кв. метров, стоимостью <данные изъяты> на первом этаже ОДЦ «Гелиос».

Аналогичным образом описаны судом в приговоре другие преступления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно действующему уголовному законодательству - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные, обстоятельства, оправдывая ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, где потерпевшими являются 2.

При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, суд первой инстанции не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки в совокупности всем установленным по делу доказательствам.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требованиям ст. 389¹⁶УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренному ст. 159.4 ч.3 УК РФв отношении потерпевшего ФИО12

При рассмотрении данного преступления в судебном заседании суд допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст.ст. 42, 248 УПК РФ суд первой инстанции не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО12 и провел судебное разбирательство в отсутствии потерпевшего, чем нарушил его права.

Кроме этого, показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании не оглашались.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона являются основанием для отмены в этой части обвинительного приговора.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта «б» части 1 ст.78 УК РФ и незаконно освободил осужденного ФИО2 от наказания по истечению срока давности уголовного преследования за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ) в отношении потерпевших: ФИО10, ФИО18, ФИО19, Рева А.С.; ФИО6, ФИО11; Каланчи А.С., поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные преступления являются оконченными: с <данные изъяты> (потерпевший Каланча А.С.); с <данные изъяты> (потерпевшие ФИО10, ФИО18, ФИО19, Рева А.С.); с <данные изъяты> (потерпевшие ФИО6, ФИО11).

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П и в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, а также с учетом имеющегося апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым по данным трем преступлениям отменить указание суда первой инстанции о применении п. «б» части 1 стать 78 УК РФ и назначенное судом наказание за совершение трех преступлений подлежит исполнению.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о применении п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), поскольку согласно части 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и защитников осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО10, ФИО18, ФИО19 и Рева А.С., ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО15,ФИО27,ФИО5, ФИО9,ФИО22, ФИО28, ФИО8 соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания: потерпевших ФИО10, ФИО18, ФИО19 и Рева А.С., ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО15,ФИО27,ФИО5, ФИО9,ФИО22, ФИО28, ФИО8; свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, ФИО43,ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, заявлениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заключенными договорами инвестирования, финансовыми документами о перечислении денежных средств, протоколами осмотров мест происшествий, планами месторасположения помещений, протоколами осмотров документов, свидетельствами о государственной регистрации права и другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Каких- либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевшие и свидетели по какой- либо причине оговаривали осужденного, по делу неустановленно. Данные показания потерпевших и свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО2 занимался мошенничеством, обманывая граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено судом согласно требованиям, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО2 суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию и обоснованно переквалифицировал его действия за совершение тринадцати преступлений с части 4 статьи 159 УПК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное в преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ).

Из описания преступного деяния описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что осужденный ФИО2 совершил мошеннические действия в отношении потерпевших, являясь генеральным директором ЗАО «Сатурн-Авто», единолично осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации. ФИО2 заключал с потерпевшими договора инвестирования строительства общественно-делового центра «Гелиос», заведомо не желал исполнять взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства были установлены как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Фактически на эти же обстоятельства ссылается государственные обвинитель в апелляционном представлении, ходатайствуя о переквалификации преступных действий ФИО2 на часть 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно разъяснений Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> следует, что преступления, предусмотренные ст.ст.159-159.6,160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательной деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующими в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Из противоправных действий ФИО2 следует, что тот совершил преступления в сфере предпринимательной деятельности. Его действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательной деятельности, поскольку он заключал с потерпевшими договора инвестирования строительства общественно-делового центра «Гелиос».

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по 13 преступлениям по ст.159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ), поскольку согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными доводы государственного обвинителя, а также доводы потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о необходимости квалификации всех преступлений, совершенных осужденным ФИО2 по части 4 ст.159 УК РФ, поскольку данные преступления по их убеждению совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд в приговоре указал способ совершения преступлений - преднамеренное неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательной деятельности, когда осужденный заключал с потерпевшими договора инвестирования строительства общественно-делового центра «Гелиос». Данные доводы государственного обвинителя также являются необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы потерпевших ФИО9 и ФИО5 о том, что осужденный ФИО2 совершил одно продолжаемое преступление и суд не учел данное обстоятельство при квалификации его преступных действий.

Данные доводы опровергаются обстоятельствам, установленным по делу. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 заключал договора инвестирования с каждым из потерпевших, которые ему ранее не были знакомы, при этом, он подписывал отдельные договора инвестирования в разное время.

Кроме этого, органом предварительного следствия преступные действия ФИО2 были квалифицированы как 14 оконченных преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, государственные обвинитель также просил суд квалифицировать преступные действия ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ по 14 преступлениям.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и по закону, по своей инициативе, не может ухудшить положение подсудимого.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и обоснованно применил к нему положения ст.73 УК РФ, посчитав назначенное наказание условным.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, в связи с тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, в сфере предпринимательной деятельности, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, при этом не находит оснований для отмены статьи 73 УК РФ и усиления наказания.

С учетом требований п. «б» части 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд первой инстанции законно и обоснованно освободил от наказания ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования по 9 преступлениям, поскольку преступления, предусмотренное частью 3 ст.159.4 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести на согласно ч.3 ст.15 УК РФ, а со дня совершения данных преступлений прошло более 6 лет.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО5, суд первой инстанции не лишил его, как потерпевшего право на возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением и не ограничивал его в реализации данного права.

Согласно решению Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 и ФИО9 к ЗАО «Сатурн-Авто» были удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены оправдательного приговора за совершение преступления, предусмотренного часть 4 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому являются ФИО13 и ФИО14

В остальной части доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Доводы стороны защиты осужденного о необходимости отмены приговора в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 и оправдания его по данному преступлению за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что преступление – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевшей ФИО8 было окончено <данные изъяты>, когда ФИО8 двумя последними платежами внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО2 в результате преступных действий завладел деньгами потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2в части оправдания за совершение преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, а так же в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК РФв отношении потерпевшего ФИО12 – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО10, ФИО18, ФИО19, Рева А.С., ФИО6, ФИО11, Каланчи А.С. – изменить:

исключить указание о применении ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ), в отношении потерпевшей ФИО48, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО22 и ФИО3 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и освободить ФИО2 от наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитников осужденного, а также апелляционные жалобы потерпевших оставитьбезудовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: