Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мехоношина ФИО21 адвокатов Колмогорова Е.В. и Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 6 марта 2019 года, которым

Мехоношин ФИО21, _______ года рождения, уроженец .......... Якутской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий ********, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: PC (Я) .........., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного Мехоношина ФИО21 адвоката Колмогорова Е.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Мехоношин ФИО21 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с _______ года по адресу: Республики Саха (Якутия), .........., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мехоношин ФИО21 не согласился с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Считает, что при вынесении вердикта были нарушены правила обсуждения и принятия решения, так по 2 и 3 вопросу не было принято единодушного решения, то есть присяжным следовало затратить не менее 6 часов на принятия решение только по этим двум вопросам. Однако, присяжные удалились в совещательную комнату в 12 часов 45 минут и приняли окончательное решение в 16 часов 00 минут.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Томпонского района РС (Я) Балаев А.Ю. не оспаривая законность и обоснованность принятого коллегией присяжных заседателей вердикта в отношении Мехоношина ФИО21 считает приговор суда полежит изменению в части наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указал, что в ходе судебного разбирательства были исследованы в качестве доказательства признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, между тем, суд не мотивировал свои выводы в данной части и не принял их во внимание. Кроме того, судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить признать в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины в ходе предварительного расследования и смягчить наказание, исключить из приговора указание об отсутствии отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Е.В. не согласился с приговором суда. Указал, что осужденному не была вручена копия обвинительного заключения, на предварительном слушании 9 августа 2018 года ему вручили копию, между тем прокурор не имел на это процессуальных полномочий, в связи с чем документ подтверждающий вручение является ничтожным.

Далее в нарушение требований закона, основываясь на итоги предварительного слушания от 09.08.2018 г., районным судом 12.12.2018 г. без проведения нового предварительного слушания с участием сторон вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу.

Считает, что исходя из поставленных вопросов, деяния Мехоношина ФИО21 можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 105, а также по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Так, из ответов на вопросы невозможно определить форму вины Мехоношина ФИО21 В связи с тем, что перед коллегией присяжных заседателей в вопросе № 2 изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деяния, описанные в вопросе № № ... были совершены Мехоношиным ФИО21 в ответ на не менее 2 - х ударов молотком, которые ему нанесла потерпевшая. Утвердительный ответ на данный вопрос допускает квалификацию его деяний как по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так и возможность причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Таким образом, при формулировке вопросов перед коллегией присяжных заседателей нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того вопросный лист и вердикт содержат противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств деяния Мехоношина ФИО21 так, вопрос № 1 при описании фактических обстоятельств противоречит вопросу № 2 в части нанесения ударов молотком потерпевшей ФИО31 Мехоношину ФИО21

В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей поставлены вопросы, требующие юридической оценки, а именно формулировка причиненного вреда здоровью в вопросе № .... В нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы поставлены в непонятных формулировках с многочисленным использованием юридических и медицинских терминов.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ часть вопроса № ... сформулирован в виде утверждения, а не вопроса, который необходимо разрешить коллегии присяжных заседателей.

Согласно вопросному листу, имеющемуся в материалах уголовного дела, судом перед коллегией присяжных заседателей вопросы № ... и № ... сформулированы не в отношении подсудимого Мехоношина ФИО21, а в отношении другого лица - Мехоношина ФИО21

В нарушение ст. 326 УПК РФ судом отбор кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки не произведен. Так в протоколе судебного заседания от 25.12.2018 г. отражен доклад о том, что путем случайной выборки составлен предварительный список кандидатов в присяжные заседатели в количестве 25 человек и всем 25 кандидатам были направлены приглашения, все они получили извещения.

Однако в материалах уголовного дела предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, состоящий из 25 человек, отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют извещения этим лицам о необходимости их прибытии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегия присяжных заседателей по данному делу и, соответственно, состав суда является незаконным.

Имеющийся в материалах уголовного дела список кандидатов присяжные заседатели, состоящий из 21 лица, датированный 19.02.2019 г. (т. 5 л.д. 105-106), свидетельствует, что отбор явившихся на судебное заседание

кандидатов в присяжные заседатели, в нарушение ст. 326 УПК РФ не производился путем случайной выборки о чем свидетельствует составление списка в алфавитном порядке.

В нарушение ч. 2 ст. 336 УПК РФ в ходе прений сторона обвинения, потерпевшая неоднократно высказывали сведения, характеризующие личность подсудимого в негативном свете, а также личность потерпевшей, в частности о том, что у нее остался ребенок-инвалид. Данные обстоятельство прямо повлияли при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей.

Кроме того в присутствии присяжных заседателей оглашен протокол судебного заседания, при этом государственный обвинитель давал оценку допустимости доказательства, на что суд не отреагировал.

Также по ходатайству обвинения оглашен протокол судебного заседания, приговор по которому был отменен. Таким образом, при вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей сформировала свою позицию по поставленным вопросам на основании недопустимых доказательств, поскольку приговор от 09.08.2018 г. был отменен.

Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору, меру пресечения в отношении Мехоношина ФИО21 в виде
содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. не согласился с приговором суда. В связи с нарушением требований ст. 355 УПК РФ, 21.02.2019 г. в судебном заседании государственный обвинитель Потапова Н.Х. огласила протокол допроса подозреваемого Мехоношина ФИО21 и протокол допроса обвиняемого Мехоношина ФИО21 После этого государственный обвинитель Потапова Н.Х. в присутствии присяжных заседателей задала вопрос подсудимому: «Адвокат присутствовал при данном допросе?», далее государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей заявил: «Также хотел огласить показания подсудимого Мехоношина, когда он давал показания в суде. Уважаемые присяжные заседатели! Хочу обратить ваше внимание, это показания, которые на прошлом судебном заседании давал Мехоношин в присутствии 2-х защитников, тогда у него было два защитника».

Таким образом, сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей исследовала вопросы порядка сбора доказательств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных, и произвела оценку допустимости.

Кроме того, государственный обвинитель Потапова Н.Х. при дополнительном допросе потерпевшей ФИО18A. задала ей вопрос о личности погибшей: «Какой- нибудь источник дохода она имела?» Ответ: «Пенсия была 8500 рублей.» Вопрос: «Пенсии по инвалидности?» Ответ: «Да, за пенсией она в .......... приезжала всегда».

Несмотря на то, что эти факты не были связаны с установлением фактических обстоятельств, предъявленного ФИО19 обвинения, потерпевшая ФИО18 и государственный обвинитель ФИО11 не были остановлены председательствующим, замечания им не сделаны.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной обвинения в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, и вызвало у них предубеждение в отношении показаний ФИО19, что в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Балаев А.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатом оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шабля В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит изменить приговор суда, учесть смягчающее обстоятельство- признание вины на предварительном следствии, уточнить наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В части доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката считает их не состоятельными и просит отказать в удовлетворении.

Осужденный Мехоношин ФИО21 поддержал доводы апелляционных жалоб, в порядке дополнения просит учесть, что при отборе присяжных заседателей нарушен принцип случайной выборки, из 21 кандидата в присяжные заседатели 19 оказались жителями .........., 18-женщины. Так потерпевшей является женщина, полагает, что могла быть допущена предвзятость со стороны присяжных. Полагает, что до начала отвода кандидатов прокуроры уже имели все сведения о кандидатах о чем свидетельствуют вопросы, которые задавал прокурор кандидатам № 10 и 13. Считает, что нарушены его права, т.к. судом после отмены приговора не проведено предварительное слушание, на котором он желал заявить ходатайство о недопустимости доказательств. Присяжные заседали с нарушением, считает, что по каждому вопросу, по которому не было принято единодушное решение, должны были заседать не менее 3 часов. Осужденный просит приговор суда отменить.

Адвокат Колмогоров Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов. Считает, что обвинительное заключение вручено с нарушением, не проведено предварительное слушание после отмены приговора, вопросный лист сформирован с нарушением, имеет место утвердительная форма вместо вопроса, вопрос № 1 и № 2 противоречат друг другу, допущено употребление юридических и медицинских терминов. В формировании коллегии присяжных заседателей допущена тенденциозность. Судом оглашен протокол судебного заседания, хотя приговор был отменен вышестоящим судом. Адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суда апелляционной инстанции считает, что приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с учестием присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка, представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч.1 ст. 334, 341-343 УПК РФ).

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Основанный на вердикте присяжных заседателей, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

В этой связи, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии противоречий относительно фактических обстоятельств деяния Михоношина ФИО21 об оглашении протокола судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка достоверности или недостоверности доказательств, признанных судьей допустимыми, а также разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому, а также его защитникам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию инкриминированных событий. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сам по себе факт составления списка явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке не свидетельствует о том, что отбор кандидатов был произведен не путем случайной выборки.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели согласно представленным данным произведен с использованием программы ПИ « Присяжные» ГАС « Правосудие» из находящихся в суде общего списка путем случайной выборки, что не противоречит положением ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

На судебное заседание 19 февраля 2019 года явились 25 кандидатов в присяжные заседатели, судебное заседание было отложено на 20 февраля 2019 года, из списка явились 21 кандидат, которые были включены в предварительный список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей. Данный список, составленный в алфавитном порядке, был вручен сторонам, которые никаких возражений против отбора коллегии из числа включенных кандидатов стороны не заявили.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжных заседателей, сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации, которая могла бы повлиять на принятое решение по делу и лишила стороны права на мотивированные и немотивированные отводы, из материалов дела не усматривается, и в апелляционной жалобе таких доводов не указано.

Согласно протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие кандидатам в присяжные заседатели исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе выяснялись вопросы о знакомстве с участниками процесса, наличии родственных отношений.

На данные вопросы никто из кандидатов утвердительно не ответил.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам была предоставлена возможность задать каждому кандидату в присяжные заседатели вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя. После опроса сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и не мотивированные отводы, которые они реализовали путем вычеркивания кандидатов из врученных им списков, списки приобщены к материалам дела.

После удовлетворения самоотводов и отводов из оставшихся кандидатов, председательствующим включены в основной состав 6 присяжных заседателей и 3 запасных присяжных заседателя, списки приобщены к материалам дела.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью. Основанием для такого заявления явилось не составление списка присяжных заседателей в алфавитном порядке, а то, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из жителей ...........

Указанное ходатайство государственного обвинителя судом рассмотрено, мотивированным постановлением в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей отказано. С указанными доводами и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Список, составленный из 25 кандидатов в присяжные был приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований полагать что список был сформирован не в порядке, предусмотренном УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Мехоношина ФИО21 адвоката Колмогорова Е.В. в части формирования коллегии присяжных заседателей суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения закона, не имеется.

Вопреки доводам жалоб представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, была предоставлена возможность высказывать свое мнение по заявленным ходатайствам, задать вопросы свидетелям, потерпевшей, подсудимому.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Механошина ФИО21 данных на предварительном следствии и протокола судебного заседания т. 4 л.д. 45, 47, 50 частично, причем сторона защиты возражений по поводу оглашения данных показаний не высказала. Государственным обвинителем данные показания были оглашены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оглашение показаний осужденного и частичное оглашение протокола судебного заседания в отсутствие возражений стороны защиты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Недопустимые высказывания, характеризующие как подсудимого, так и потерпевшую председательствующим своевременно пресекались.

Все процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Данные свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного разбирательства, в перерывах, в материалах дела отсутствуют. Председательствующим после каждого перерыва у присяжных заседателей выяснялся вопрос о том, не было ли оказано на них незаконное воздействие, на который никто из присяжных заседателей не дал положительного ответа.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель привел содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств, оценивая их с точки зрения достоверности и достаточности.

Не была ограничена возможность довести до суда свою позицию и стороне защиты.

Напутственное слово председательствующего соответствует требования ст. 340 УПК РФ.

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа состязательности и беспристрастности не поступили.

В части доводов апелляционной жалобы осужденного по формированию вопросного листа, суд апелляционной инстанции расценивает эти доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонами был обсужден проект вопросного листа, каких либо замечаний от стороны защиты по проекту не поступило.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 338 ч. 4 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Все вопросы, как это предусмотрено положениями ст. 399 ч. 8 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки или знания юридических терминов.

Таким образом, доводы адвоката Колмогорова Е.В. части употребления медицинских терминов и юридических формулировок при составлении вопросного листа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Председательствующим было разъяснено право присяжных заседателей о возможности получить разъяснения по возникшим у них неясностям по вопросному листу (т. 6 л.д. 166-167).

Присяжные заседатели разрешали составленные судьей вопросы, касающиеся обвинения именно Мехоношина ФИО21., поскольку других обвиняемых по данному делу лиц органами следствия не установлено. Доводы о том, что перед коллегией присяжных вопросы № 3 и № 4 сформулированы не в отношении подсудимого – Мехоношина ФИО21 а в отношении Мехоношина ФИО21. не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство носит технический характер и не повлияло на выводы присяжных заседателей.

Доводы адвоката о том, что в вопросном листе допущено противоречие в постановке вопроса № 1 и № 2, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 2 (о доказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии), признали доказанным, что указанное в вопросе № 1 преступление совершил Мехоношин.

Так, присяжные заседатели признали доказанным, что именно подсудимый Мехоношин ФИО21 нанес потерпевшей молотком 4 удара в голову, 1 удар в область шейного отдела позвоночника, 1 удар в область левой ости таза, также нанесены ногой не менее 26 ударов в голову, грудную клетку, туловище, левую нижнюю конечность, левую верхнюю конечность и шею.

Таким образом, вопросный лист и вынесенный на его основе вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий.

Доводы о том, что в вопросе 1 предложения со 2 по 6 сформулированы в качестве утверждения, в не вопроса, так же не принимаются во внимание и не свидетельствует о незаконности вопросного листа, поскольку как следует из вопроса № 1 (т. 6 л.д. 181 – 182) со 2 по 6 предложения указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшей.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о нарушениях, допущенных председательствующим при составлении вопросного листа, о наличии в нем противоречий, неточностей и сведений о совершении преступления иным лицом, являются несостоятельными.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Поскольку председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, то нельзя утверждать, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости принятия единодушного решения и обсуждении присяжными заседателями вопросного листа в течение 6 часов, являются несостоятельными.

Доводы о не проведении предварительного слушания по итогам отмены ранее постановленного приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований для повторного проведения предварительного слушания не имелось, т.к. ранее вынесенный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РС(Я) на новое судебное разбирательство, а не со стадии назначения судебного заседания.

Согласно расписке (т. 3 л.д. 53) обвинительное заключение было вручено Мехоношину ФИО21. 9 августа 2018 года, ранее Михоношин ФИО21 От получения обвинительного заключения отказывался, о чем имеется акт от 13 июля 2018 года.

Вручение прокурором обвинительного заключения не является нарушением закона.

После вручения обвинительного заключения до начала судебного разбирательства 20 февраля 2019 года прошло 7 суток.

Квалификация действий Мехоношина ФИО21 соответствует вердикту присяжных заседателей по ст. 111 ч 4 УК РФ.

Наказание назначено Мехоношину ФИО21 в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку признание иных смягчающих обстоятельств является правом суда.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно вердикту присяжных преступление Мехоношиным ФИО21 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, между тем, согласно тому же вердикту присяжных он заслуживает снисхождения, и наказание ему назначено по правилам ст. 65 УК РФ, в связи с чем формальное признание отягчающего обстоятельства не влияет на назначенное наказание.

Назначенное Мехоношину ФИО21 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом учтен вердикт присяжных заседателей, согласно которому Мехоношин ФИО21 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание ему было назначено по правилам ст. 65 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного Мехоношина ФИО21 адвокатов Колмогорова Е.В., Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 6 марта 2019 года в отношении осужденного Мехоношина ФИО21. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мехоношина ФИО21., адвокатов Колмогорова Е.В., Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

И.К. Холмогоров