Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Соболева М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденных Вербовой В.А. и Черницы В.В., адвоката Блинова В.Б. в защиту интересов осужденного Черницы В.В. и адвоката В.1 в защиту интересов осужденной Вербовой В.А., при помощнике судьи Касимовой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи от <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой Е.А., апелляционным жалобам осужденных Черницы В.В. и Вербовой В.А., апелляционным жалобам ( основным и дополнительным) адвоката В.1 в защиту интересов осужденной Вербовой В.А. и адвоката Блинова В.Б. в защиту интересов осужденного Черницы В.В., на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Вербова В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, имеющая высшее образование, не замужняя, не имеющей постоянного источника дохода, ранее проходившей службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, не судимая,

осуждена по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам годам лишения свободы с лишениям права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года и со штрафом в размере 1.575.216 рублей 75 копеек, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: расчетный счет 40<данные изъяты>, банк получателя – операционный департамент Банка России 701, БИК 044501002, получатель - межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации, л/с 04951004170), ИНН 7701903677, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 417 1 16 21 010 016000140;

с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина «советник государственный гражданский службы РФ 3 класса» и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Черница В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>-10,<данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, не имеющего постоянного источника дохода, ранее проходившего службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> Таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам годам лишения свободы с лишениям права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года и со штрафом в размере 1.575.216 рублей 75 копеек, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: расчетный счет 40<данные изъяты>, банк получателя – операционный департамент Банка России 701, БИК 044501002, получатель - межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации, л/с 04951004170), ИНН 7701903677, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 417 1 16 21 010 016000140;

с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина «советник государственный гражданский службы РФ 1 класса» и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Вербовой В.А. и Чернице В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок их наказания исчислен с момента вступление приговора в законную силу.

Зачтено Чернице В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Вербовой В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время ее нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество осужденных, оставлен без изменения до дня исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденных и выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Солонина А.Ф. по доводам апелляционного представления и поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вербова В.А. и Черница В.В., проходившие службу в должности главных государственных таможенных инспекторов отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста аэропорта Домодедово ( пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черница В.В. вину признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности о получении взятки с Вербовой, так как не мог предположить, что та остановит пассажирку Свидетель №7 с незадекларированными ювелирными украшениями. При этом, настаивал, что от предложения пассажирки Свидетель №7, ввозившей на территорию России через таможенную границу без надлежащего оформления ювелирные украшения и укрывшей сей факт, в получении денег за то, чтобы не составлялся протокол об административном правонарушении, он сначала отказался, но потом согласился, указав, что инициатива в передаче денежных средств исходила именно от Свидетель №7. Оспаривая сумму взятки, указывал, что денежные средства, полученные от Свидетель №7, он потратил по своему усмотрению и Вербовой ничего не передавал. Последняя, составляющая в момент получения им денежных средств, акта таможенного досмотра в упрощенном варианте, без отражения обнаружения у Свидетель №7 ювелирных украшений, ничего об этом не знала и денежных средств в виде взятки не получала.

Осужденная Вербова В.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, отрицала наличие предварительной договоренности с Черницей на получение от пассажирки Свидетель №7 взятки и, соответственно, получение впоследствии каких-либо денежных средств от Черницы.

Государственный обвинитель Минаева Е.А. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Черницей В.В. и Вербовой В.А., находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденным.

Автор считает, что положения ст. 64 УК РФ судом применены незаконно и не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также позиция осужденных по делу. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли существенно уменьшить характер и степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, просит исключить из приговора указание на применение при назначении виновным наказания положений ст. 64 УК РФ и усилить Чернице В.В. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, Вербовой В.А. до 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденный Черница В.В. в своей апелляционной жалобе, раскаивается в получении взятки, однако полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным им в ходе предварительного и судебного следствия, настаивает, на непричастности к совершению данного преступления Вербовой, выражает несогласие с суммой, полученных от Свидетель №7 денежных средств в качестве взятки.

Считает, что на Свидетель №7 было оказано давление сотрудниками ФСБ и та вынуждена была оговорить его, указав о передаче ему большей суммы денег, чем было передано ему на самом деле.

Судом проигнорированы противоречия в показаниях Свидетель №7 и необоснованно положены в основу обвинения показания последней от <данные изъяты>. Его доводы о том, что были получены денежные средства в ином объеме и иной валюте, ничем, в т.ч. заключением экспертов, не опровергнуты.

В связи с чем, просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вынести обвинительный приговор, где признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Вербова В.А. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и полагает, что выводы суда, изложенные в нем, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательств.

Излагая, при этом, обстоятельства произошедшего таким образом, как это было изложено ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Вербова В.А. настаивает на своей непричастности к инкриминируемому деянию и указывает, что ее вина не доказана.

Кроме того, также обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств показания Свидетель №7 от <данные изъяты>, на отсутствие данных о том, что она была причастна к преступлениям коррупционной направленности с учетом ее материального положения, и просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат В.1 в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Вербовой В.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду полного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение виновности ее подзащитной о наличии предварительного договоренности с Черницей о получении незаконного вознаграждения.

По мнению автора, факт отсутствия какого-либо предварительного сговора на получение взятки подтверждается: протоколом осмотра видеозаписи и фоноскопической экспертизы (т.4 л.д. 116-142), содержанием аудиозаписи, просмотренной в судебном заседании ( т.3 л.д. 44-45), показаниями данными в суде <данные изъяты>Черницей об отсутствии какой-либо предварительной договоренности на совершение данного преступления, комплексным психолого-лингвистическим заключением специалиста № ПЛЭ 7720-0406 от <данные изъяты> и показаниями Свидетель №7 от <данные изъяты>, данными в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат никаких объективных и достоверных данных о совершении Вербовой инкриминируемого деяния, поскольку Вербовой был составлен акт таможенного осмотра в соответствии с Инструкцией по составлению актов таможенного досмотра( осмотра), утвержденной Приказом ФТС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом того, что стоимость товара, перемещаемого гражданкой Свидетель №7 не превышала 10.000 Евро. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ; а также показаниями Свидетель №7 от <данные изъяты>, показаниями само Вербовой и показаниями Черницы от <данные изъяты> и положениями ТК ЕАЭС.

Защита также обращает внимание на отсутствие проведения на основании ст. 27.7 КоАП РФ личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в связи с чем полагает, что оснований применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, не имелось.

Кроме того, приводя подробно все данные о личности Вербовой, в т.ч. ее состояние здоровья, имеющиеся заболевания, семейное положения и состояние здоровья ее родственников, адвокат В.1 приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил к Вербовой положения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, адвокат В.1 просит оправдать ее подзащитную.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат В.1, также выдвигая требования о вынесении оправдательного приговора в отношении ее подзащитной в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит подробный анализ исследованных судом доказательств, и, давая им свою оценку, приходит к выводу об отсутствии доказательств не только о наличии предварительной договоренности Вербовой с Черницей о получении незаконного вознаграждения, но и ее причастности к совершению инкриминируемого деяния вообще.

Автор обращает внимание, что гражданка Свидетель №7 скрываемых при себе товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не имела, все товары и денежные средства были ею предъявлены на линии таможенного контроля, в связи с чем оснований для проведения личного досмотра у Вербовой и Черницы не имелось.

Не смотря на то, что Вербова не совершала никаких преступлений, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку у ее подзащитной имеются тяжелые заболевания ( диффузная кистозная мастопатия, интрамуральная лейомиома матки, другие деформирующие дорсопатии, спондилоартроз грудного одела позвоночника) ; ее родители пенсионеры 1941 и 1945 гг. рождения, нуждаются в уходе и заботе. Кроме того, мама Вербовой имеет заболевания, такие как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, сахарный диабет 2 типа, узловой зоб и другие заболевания, а отец - хронический простатит, хроническая двусторонняя тугоухость, атеросклеротические кардиосклероз, атеросклероз аорты сосудов сердца, гипертоническая болезнь 2 степени, доброкачественное образование яичника, и другие уточненные поражения сосудов мозга. Сама Вербова не замужем и имеет на иждивении троих детей одного возраста, являющихся студентами очной формы обучения. Более того, ее подзащитная ранее содержалась под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также находилась под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Поддержав доводы, поданных апелляционных жалоб, адвокат В.1 в настоящем судебном заседании настаивала на вынесении оправдательного приговора в отношении ее подзащитной и просила не лишать последнюю специального звания, поскольку это препятствует назначению и получению Вербовой В.А. пенсии.

Адвокат Блинов В.В. в защиту интересов осужденного Черницы В.В. в своей апелляционной жалобе находит приговор суда подлежащим отмене и просит о вынесении нового приговора, с квалификацией действий последнего по ч.3 ст. 290 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Обосновывая свои требования, автор приводит подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, давая им иную оценку, и также настаивает на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его подзащитным, указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях Черницы такого квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору, что подтверждено, по его мнению, показаниями не только самого Черницы, но и показаниями Вербовой, свидетеля Свидетель №7 от <данные изъяты>, комплексным психолого-лингвистическом заключением специалиста от <данные изъяты> и показаниями специалиста Лосева от <данные изъяты>.

Поскольку указанный квалифицирующий признак согласно приговору суда подтвержден только непоследовательными показаниями Свидетель №7 и опровергнут показаниями Черницы, Вербовой, данными протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты>, заключения эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России и протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты>, адвокат Блинов В.В. приходит к выводу, что он также как предположение следствия и суда, подлежит исключению.

По указанным выше основаниям, приводя показания Свидетель №7 в части размера суммы, переданных Чернице денежных средств, адвокат Блинов В.Б. также считает недоказанным наличие квалифицирующего признака инкриминируемого деяния как крупный размер.

В дополнительной апелляционной жалобе, выдвигая аналогичные требования, адвокат Блинов В.Б. настаивает, что суд не учел то, что отсутствие какого-либо предварительного сговора между Черницей и Вербовой на совместное получение взятки от гражданки Свидетель №7 объективно подтверждается: видеофайлом «<данные изъяты>120357. avi», протоколами осмотра видеозаписи от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>-Ф/20 от <данные изъяты>, согласно которым отсутствуют какие-либо разговоры между Черницей и Вербовой о возможном получении денег у Свидетель №7; показаниями Черницы в ходе судебного заседания <данные изъяты>; показаниями Вербовой<данные изъяты> и свидетеля Свидетель №7 от <данные изъяты>.

Считает, что судом полностью проигнорированы показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе судебного заседания <данные изъяты> и этим показаниям не дано никакой оценки в приговоре. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе допроса <данные изъяты> (том 1, л.д. 214-221) оглашались не полностью, а только в части перемещенных Свидетель №7 через таможенную границу товаров, как об этом ходатайствовала гособвинитель (том 14, л.д. 121) и, соответственно, показания Свидетель №7 в ходе судебного заседания полностью не изучались, в связи с чем, ссылка суда на эти показания в полном объеме незаконна. Также, по мнению автора, является незаконной ссылка суда на протокол проверки показаний гр-ки Свидетель №7 на месте от <данные изъяты>, поскольку они также не был предметом судебного исследования.

Вопреки выводам суда, показания Вербовой и Черницы об отсутствии у них какой- либо предварительной договоренности на незаконное получение денежных средств, подтверждаются комплексным психолого-лингвистическим заключением специалиста №ПЛЭ7720-0406 от <данные изъяты>, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания <данные изъяты> специалиста Л.

Обосновывая выводы об отсутствии квалифицирующего признака крупного размера, автор подробно анализирует показания Свидетель №7, Черницы и Вербовой, и настаивает, что показания Свидетель №7 в части размера суммы переданных Чернице денежных средств опровергается показаниями подсудимых и не подтверждаются никакими иными доказательствами. При этом, в жалобе обращается внимание на то, что в материалах дела из первоначальных доказательств имеются только показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она, якобы дала деньги в сумме 3000 евро и 1300 долларов США, и показания подсудимой Черницы, что он взял сумму, эквивалентную 2100 долларам США. Имеются также показания подсудимой Вербовой о том, что она видела на столе купюры евро желтого цвета - т.е. по 50 евро, что также противоречит показаниям Свидетель №7.

Более того, при принятии решения, автор просит суд апелляционной инстанции учесть данные о личности Черницы, согласно которым тот ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, после 23 лет выслуги в таможенных органах, у Черницы нет никакой недвижимости, кроме однокомнатной квартиры в военном городке в <данные изъяты>, никаких дач и земельных участков и тот фактически проживает в двухкомнатной квартире на <данные изъяты>, общей площадью 52 кв.м., которая принадлежит его жене- Бартош Е. В.. У его подзащитного не имеется автомобиля, наличных денег, дорогих часов или ювелирных изделий каких-либо значительных денежных накоплений, а также каких-либо иных компрометирующих его данных, свидетельствующих о причастности к преступлениям коррупционной направленности.

По месту работы и жительства Черница характеризуется исключительно положительно, имеет очень серьезные проблемы со здоровьем и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые получил за 23 года безупречной службы в таможенных органах, а жена Черницы - Бартош Е.В., является инвали<данные изъяты> группы (ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, сахарный диабет 2 типа), не работает, и фактически находится у его подзащитного на иждивении.

Поддержав вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, адвокат Блинов В.Б. помимо прочего ставит вопрос о возможной квалификации действий своего подзащитного по ст. 159 УК РФ как совершение им мошеннических действий в отношении Свидетель №7.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы всех апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор должен содержать в себе установленные судом обстоятельства, полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, юридическую оценку их действий.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Черницы В.В. и Вербовой В.А. соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, принял по ним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решения.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, все доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности, осужденных, были исследованы судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст.ст. 256, 271, 281, 285 УПК РФ судом допущено не было. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ и замечаний на данный протокол сторонами не подавалось.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не имеется.

Как видно из дела, все судебные экспертизы, положенные впоследствии судом в основу обжалуемого обвинительного приговора, назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Доводы осужденных и защиты о непричастности Вербовой и, соответственно, отсутствии в ее действиях состава преступления, а также о неверной квалификации действий Черницы и допущенных существенных нарушениях требований закона, аналогичные доводам, изложенным ими в жалобах, были предметом судебного исследования, однако не подтвердились и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки данным доводам, вина Черницы В.В. и Вербовой В.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, приведя подробно показания Вербовой и Черницы, данные ими в ходе судебного разбирательстве, верно пришел к выводу о том, что их виновность подтверждена прежде всего показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах произошедших событий <данные изъяты> в международном аэропорту Домодедово, где при пересечении таможенной границы ЕАЭС она была остановлена на «зеленом коридоре» сотрудником Домодедовской таможни Вербовой, которая впоследствии провела таможенный досмотр ее багажа и ручной клади, в ходе которого также присутствовал инспектор Черница.

Согласно данным показаниям Черница и Вербова вдвоем стали выяснять у неё стоимость ювелирных изделий, на что она продемонстрировала им кассовый чек на все приобретенные ею в ювелирном магазине изделия на общую сумму 22300 евро. Поскольку на момент досмотра у нее не было при себе инвойса с указанием стоимости каждого изделия, то она не смогла определить точную сумму находящихся при ней товаров и сообщить ее сотрудникам таможни, лишь сообщив Вербовой, что в действительности стоимость перевозимых товаров меньше 22300 евро и не превышают 10 000 евро, так как часть предметов оставлена во Франции. <данные изъяты> в ювелирном магазине «Лонстра» в <данные изъяты> (Нидерланды) она приобрела ювелирные изделия и другие личные вещи на общую сумму 22300 евро: золотое кольцо с зеленым лабрадоритом стоимостью 1210 евро, золотые серьги с зеленым лабрадоритом стоимостью 2020 евро, золотое кольцо с швейцарским голубым топазом стоимостью 1480 евро, золотой браслет-трансформер стоимостью 3200 евро, золотое ожерелье с подвеской и золотые серьги стоимостью 1210 евро, золотое кольцо и золотые серьги-трансформеры стоимостью 1220 евро, золотая брошь стоимостью 2840 евро, золотое кольцо с кварцем стоимостью 1120 евро, очки 2 пары стоимостью 1800 евро, сумка стоимостью 2600 евро, женские наручные часы стоимостью 2200 евро, кожаный браслет стоимостью 1400 евро. Часть вещей она оставила, а с собой <данные изъяты> у нее были: золотое кольцо с зеленым лабрадоритом стоимостью 1210 евро, золотые серьги с зеленым лабрадоритом стоимостью 2020 евро (в 1 мешке), золотой браслет- трансформер стоимостью 3200 евро, золотое ожерелье с подвеской и золотые серьги стоимостью 1210 евро, золотое кольцо и золотые серьги-трансформеры стоимостью 1220 евро, золотое кольцо с кварцем стоимостью 1120 евро и общая стоимость товаров составила 9980 евро. Указанные предметы она не задекларировала по прибытию в аэропорт. Остальные купленные в магазине предметы она оставила во Франции. Сумка, очки, часы и кожаный браслет не поместились в багаж. Черница и Вербова поочередно разъясняли, что в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического союза ювелирные изделия, стоимость которых превышает 10 000 евро, подлежат обязательному письменному декларированию, и поэтому таможенный контроль необходимо было проходить по «красному коридору». Они ей также сообщили, что в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического союза ювелирные изделия, стоимость которых превышает 10 000 евро, подлежат обязательному письменному декларированию, в связи с чем она (Свидетель №7) должна была проходить по «красному коридору». Черница говорил, что она должна была заплатить 30% от стоимости превышения суммы перевозимых ювелирных изделий, и ввиду допущенного недекларирования товаров ювелирные изделия подлежат изъятию и направлению на товароведческую таможенную экспертизу с целью определения их стоимости, и по результатам экспертизы будет установлен состав административного правонарушения или уголовного преступления. В ходе беседы с Вербовой и Черницей она просила разъяснить, где в законе указано, что ввоз для личных целей ювелирных изделий стоимостью свыше 10 000 евро является нарушением, на что последний провел ее по залу прилета, показывая на стенды с информацией о законодательстве, однако не нашел и не смог показать нужную норму, поэтому предложил поверить ему на слово, убедив тем самым её в этом. Она объясняла, что не знала закона, предложила вернуться и пройти по «красному коридору» с заполнением всех необходимых документов, однако Черница заявил, что это сделать уже нельзя и все нарушения будут оформлены соответствующим образом. Затем, по предложению Вербовой и вместе с ней, она прибыла в служебное помещение для личного досмотра и составления процессуальных документов. Там она выложила на стол ювелирные украшения. Вербова снова сообщила, что ювелирные изделия будут пересчитаны, изъяты и направлены на экспертизу, по результатам которой необходимо оплачивать штраф, так как их не задекларировали в установленном порядке, стала также как и Черница давать аналогичные разъяснения. Затем в кабинет зашел Черница, который повторно стал говорить о необходимости направления ювелирных украшений на экспертизу, ее повторного вызова при производстве административного расследования, а если сумма превысит один миллион рублей, то будет привлечена даже к уголовной ответственности. На это она ответила, что ювелирные изделия на самом деле не стоят больше, однако стала очень сильно переживать по этому поводу, просила предоставить возможность пройти через «красный коридор», спрашивала, какой еще есть выход. На тот момент Вербова уже начала составлять документы, а Черница говорил, что уже ничего нельзя изменить, процедура оформления займет несколько часов, описывая порядок составления всех документов. Она была в тяжелом физическом и психологическом состоянии, хотела любым путем выйти из этой ситуации, лишь бы в отношении нее была прекращена процедура таможенного контроля и ей вернули ювелирные украшения, разрешили покинуть аэропорт без негативных последствий. Видя ее состояние, Черница стал морально давить на неё, говорил, что, поскольку она занимается туристическим бизнесом, то не могла не знать о требованиях таможенного законодательства. На её вопрос о том, можно ли как-то иначе решить проблему, Черница поинтересовался, что она может предложить. Этот вопрос она поняла так, что Черница намекает ей передать им денежные средства в качестве денежного вознаграждения за непроведение в отношении неё требуемых процедур таможенного контроля. В ответ на этот вопрос она предложила Вербовой и Чернице передать лично им 3000 евро, которые находились у нее, но Черница сказал, что, возможно, после этого она напишет на них жалобу. Однако она заверила их, что никаких жалоб не будет. Затем Черница и Вербова, общаясь между собой и пересчитывая количество ювелирных изделий, озвучили, что она должна была оплатить штраф около 5 000 в евро или в долларах, и если бы она прошла по «красному коридору», то спокойно ушла бы домой. На это она снова подтвердила свое намерение передать им 3000 евро. Оценив их поведение, считает, что своими действиями Черница и Вербова специально создавали негативную ситуацию и усугубляли ее длительностью оформления документов, а также высказыванием возможного наступления последствий в виде уголовной ответственности, чем фактически вынуждали передать им денежное вознаграждение за неоформление документов о недекларировании перемещаемых через таможенную границу ювелирных ценностей. Более того, с целью добиться получения взятки, Черница сказал, что для решения вопроса ему необходимо посоветоваться с начальником, после чего ушел. Пока его не было, она подготовила в качестве взятки 3000 евро, надеясь, что скоро все закончится. В это время Вербова заполняла процессуальные документы и выясняла у нее анкетные данные. Когда Черница вернулся в кабинет, то заявил, что, к его сожалению, с начальником договориться якобы не удалось, и они должны оформить документы об административном правонарушении в соответствии с законом. Она вновь озвучила свое предложение решить все по-иному. На данное предложение Черница сказал, что будет стараться убедить начальника, и вновь вышел из кабинета, после чего через некоторое время вернулся и пояснил, что с начальником попробует поговорить Вербова, после чего последняя вышла из кабинета. Допускает, что они просто разыгрывали её, чтобы та дала взятку в большем размере, чем 3000 евро. Когда Вербова вернулась, то стала общаться с Черницей шепотом и затем они опять стали выходить из кабинета. Первая вернулась Вербова, за ней Черница, который сообщил, что они вдвоем поговорили с начальником и вопрос решен положительно, при этом, он предупредил ее о недопустимости разглашения договоренностей и дальнейших действий, имея в виду передачу им взятки. Она согласилась. После этого Черница сказал Вербовой, что необходимо переписать объяснение, в котором указать, что ввезенные ценности были якобы приобретены еще 5 лет назад и при выезде не декларировались, так как они бывшие в употреблении. Затем Черница несколько раз предупреждал ее о возможном наступлении уголовной ответственности, а Вербова снова пересчитала ювелирные украшения и в прежней упаковке вернула их. После этого под диктовку Черницы она собственноручно написала объяснение, в котором изложила не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах перемещения товаров через таможенную границу, а Вербова составила акт таможенного досмотра, в котором указала, что нарушений таможенного законодательства не выявлено и изъятие товаров не производилось. Эти объяснение и акт она подписала. Понимая, что она достигла с Черницей и Вербовой совместной договоренности, она отсчитала из личной клади 30 купюр по 100 евро каждая на общую сумму 3000 евро, а также 15 купюр по 100 долларов США каждая на сумму 1500 долларов США., тем самым увеличив первоначально высказанную сумму взятки на 1 500 долларов, так как Черница и Вербова своими действиями дали понять, что сумма в 3 000 евро их не устраивает, и передала их Чернице, положив перед ним на стол. Черница взял со стола эти денежные средства, пересчитал и забрал себе. Вербова в этот момент находилась рядом и, как следует из предъявленной ей на обозрение оперативной видеозаписи, показала Чернице одобрительный жест, когда тот взял сумму денег больше, чем оговаривалось вначале. Эти денежные средства она (Свидетель №7) передавала в качестве взятки, как Чернице, так и Вербовой, понимала, что они действуют заодно и изначально вдвоем задумали получить взятку, для чего поочередно пугали привлечением к ответственности и проведением разных проверок, а также разыгрывали решение вопроса с начальником, чтобы придать своим действиям значимость и важность. После указанных событий она длительное время переживала о случившемся, осознала противоправный характер своих действий, выраженных в даче взятки Вербовой и Чернице и в итоге в июне 2019 года она обратилась в ФСБ России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Домодедовской таможни ФТС России.

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердила и при проверке показаний на месте, что нашло отражение в протоколе проверки показаний на месте от <данные изъяты>.

Сведения о произошедших событиях и действиях Черницы и Вербовой при совершении преступления, изложенные свидетелем Свидетель №7 в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, а также при проверке показаний на месте согласуются с данными содержащимися: в счете <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в магазине «LOONSTRA JUWELIER HUVENSTRAAL 12 MAASTRICHT» был осуществлен платеж на общую сумму 22300 евро с банковской карточки MasterCard (т. 1 л.д. 158); в инвойсе <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в магазине «Лонстра ювелир Маастрихт» по адресу: 6211 GJ Маастрихт (Нидерланды), Хавенстрат, 10-11, Свидетель №7 приобретены ряд ювелирных украшений, на общую сумму 22300 евро (т. 1 л.д. 159, 160-161); в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого при осмотре страницы сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что по состоянию на <данные изъяты> курс доллара США к рублю Российской Федерации равен 64,5925 за 1 доллар США, а курс евро к рублю Российской Федерации равен 72,7182 рублей за 1 евро (т. 2 л.д.102-106); в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что в отношении Свидетель №7 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. установить местонахождение ювелирных изделий, перемещенных ею через таможенную границу ЕАЭС, и в этой связи определить их стоимость путем назначения соответствующей судебной экспертизы и, как следствие, установить все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, не представляется возможным (т. 3 л.д. 207-209).

Кроме того, виновность осужденных в совершении получения взятки подтверждена:

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля начальника ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Свидетель №1;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Свидетель №2, который в полном объеме подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.110-114, 115-119) об обстоятельствах организации работы отдела и дополнил, что на просмотренной аудио – и видеозаписи «<данные изъяты>120357.avi» в период с указанного в ней времени с 05:55 до 06:00 он узнал по голосу и внешности мужчину в форме – Черницу, а также женщину в форме – Вербову; кабинет, в котором ведется съемка, похож на кабинет, расположенный в зоне прилета, в котором работают инспектора таможенной службы, поскольку в тот период времени он отсутствовал в зоне прилета, при возникновении конфликтной ситуации с пассажиром Свидетель №7, Вербова обратилась за помощью в урегулировании конфликта к Чернице, в связи с чем, тот присутствовал при составлении Вербовой процессуальных документов, таких как акт таможенного досмотра и объяснение, при этом, присутствие при составлении данных документов Черницы не обязательно;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, в которых она помимо прочего указала о том, что товароведческую экспертизу таможенный инспектор назначает, если имеются сомнения, что стоимость товаров может превышать установленные ограничения и на товары нет надлежащих документов. Однако, если имеется необходимость в экспертной оценке стоимости товаров, инспектор и в этом случае вправе назначить экспертизу;

- аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старшего государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Свидетель №3(т. 1 л.д. 105-109);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля заместителя начальника (сменного) ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Свидетель №6 (т. 1 л.д. 86-90), из которых следует, что в период времени с <данные изъяты> по 10.07.2016г.г. он состоял в должности заместителя начальника (сменного) ОСТП <данные изъяты>, ему знакомы таможенные инспектора ВербоваЧерница и на просмотренной аудио – и видеозаписи «<данные изъяты>120357.avi» в период времени с 05:55 до 06:00 он по голосу, по внешнему виду с уверенностью опознает мужчину в форме – Черницу и женщину в форме – Вербову, а кабинет, в котором ведется съемка, – это кабинет зоны прилета;

- аналогичными показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Свидетель №5;

а также данными, содержащимися:

- в протоколе обыска от <данные изъяты>, в ходе которого в служебных помещениях таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России по адресу: <данные изъяты>, территория «Аэропорт Домодедово», стр. 1, помимо прочих документов и предметов изъяты: акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <данные изъяты>/Ф000542 от 28.03.2019г. в отношении Свидетель №7, объяснение Свидетель №7 от 28.03.2019г.; журнал учета конфликтных ситуаций с физическими лицами <данные изъяты>-<данные изъяты> год в прошитом и пронумерованном виде на 100 листах; должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Вербовой В.А. от 02.11.2018г. <данные изъяты> с листом ознакомления; должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Черницы В.В. от <данные изъяты><данные изъяты> с листом ознакомления; личная номерная печать <данные изъяты>Вербовой В.А. со штемпельной подушкой, с защищенной мастикой, в упаковке для ЛНП, опечатанные металлической печатью <данные изъяты>; личное дело Вербовой В.А.<данные изъяты>, в котором находятся помимо прочих документов приказ <данные изъяты>-к от 28.02.2018г. о назначении Вербовой В.А. на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский); личное дело Черницы В.В.<данные изъяты>, в котором находятся помимо прочих документов копия приказа <данные изъяты>-к от 05.12.2008г. о назначении Черницы В.В. на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский);

- в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, в том числе должностной регламент главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни от <данные изъяты><данные изъяты>Вербовой В.А. с листом ее ознакомления от <данные изъяты> и должностной регламент главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни от <данные изъяты><данные изъяты>Черницы В.В. с листом его ознакомления от <данные изъяты>.

Помимо приведенных выше доказательств, обосновывая выводы о виновности Вербовой и Черницы в получении взятки, суд обосновано сослался в приговоре:

на акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже <данные изъяты>/ф000542 от <данные изъяты>; объяснения Свидетель №7 от <данные изъяты>;

на должностной регламентом главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни» от <данные изъяты><данные изъяты> с листом ознакомления;

на должностной регламент главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> таможенного поста «Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни» от <данные изъяты><данные изъяты> с листом ознакомления; на копии приказов <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>;

на журнал учета конфликтных ситуаций с физическими лицами <данные изъяты> от <данные изъяты>;

на протокол выемки от <данные изъяты> документов из личного дела Вербовой В.А.;

на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 206-224);

на рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты><данные изъяты>/К/7-3078; на рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <данные изъяты><данные изъяты>/К/7-3077, из которого следует, что в результате ОРМ средствами объективного контроля зафиксирован факт получения должностными лицами Домодедовской таможни Вербовой В.А. и Черницей В.В. от Свидетель №7 взятки в виде денег в размере 1500 долларов США и 3000 Евро;

на справку по результатам прослушивания на компакт-диске DVD-R 4,7 Gb, золотого цвета, аудио и видеозаписи состоявшегося <данные изъяты> в служебном помещении (комнате личного досмотра) таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России разговора между должностными лицами данного таможенного органа Черницей, Вербовой и пассажиром Свидетель №7, в ходе которого Черница и Вербова убедили Свидетель №7 в необходимости передачи им взятки в виде денег в размере, эквивалентном не менее чем 5000 долларов США, за непривлечение последней к возможной административной или уголовной ответственности за перемещение через таможенную границу без декларирования по «зеленому коридору» ювелирных изделий, стоимость которых может превышать установленные законом ограничения (т. 1 л.д. 62-69);

на заявление Свидетель №7 от <данные изъяты> в ФСБ России, из которого следует, что Свидетель №7 пожелала добровольно сообщить о факте принять участие во всех необходимых оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 75-76);

на протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрен DVD+R диск № PSP332WH21062308, содержащий аудио – и видеофайлы с названиями: «<данные изъяты>120357.avi» и «<данные изъяты>000000.avi», содержащие запись разговоров и действий Черницы, Вербовой и Свидетель №7<данные изъяты> в служебном помещении Домодедовской таможни (т.3 л.д. 22-36);

на протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрен DVD+R диск № PSP332WH21062308 2, содержащий аудио – и видеофайлы с названиями: «<данные изъяты>120357.avi» и «<данные изъяты>000000.avi», содержащие запись разговоров и действий Черницы, Вербовой и Свидетель №7<данные изъяты> в служебном помещении Домодедовской таможни(т.3 л.д. 46-61);

на протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрен оптический компакт-диск DVD+R с видеофайлом «<данные изъяты>120357.avi», полученный путем копирования содержимого оптического компакт-диска DVD+R рег. <данные изъяты>/К/7/1076 от <данные изъяты> № PSP332WH21062308 2, осмотренного <данные изъяты> (т. 3 л.д. 37-43);

на данные дисков с аудио – и видеозаписью, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в ходе осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты> (т. 3 л.д.44-45);

на заключение эксперта <данные изъяты>-Ф/20 от <данные изъяты>, согласно выводам которого, устная речь Черницы В.В. и Вербовой В.А. имеется на фрагменте разговора, зафиксированного на видеозаписи, находящейся на оптическом диске с рукописной надписью «8/КУ7/1076 от 18.06.2019» в файле «<данные изъяты>120357.avi» в интервале времени с 05:54:00 по 06:35:06 ; на этой видеозаписи в интервале времени с 05:54:00 по 06:35:06 признаков монтажа или иных существенных изменений аудиоданных, произведёН. в процессе записи или после неё, не имеется. В ходе производства экспертизы экспертом составлен текст вышеуказанного фрагмента разговора, в том числе и определены фразы, произнесенные Черницей В.В., Вербовой В.А. и женщиной, установленной в ходе предварительного следствия как Свидетель №7, содержание которых соответствует совместным и предварительно согласованным действиям подсудимых, изложенным в существе предъявленного им обвинения, по получению взятки от Свидетель №7 (т. 4 л.д. 116-142);

на копию журнала передачи информации между сменными заместителями таможенного поста <данные изъяты><данные изъяты> год;

на копию положения об отделе специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного начальником Домодедовской таможни ФТС России (т. 4 л.д. 50-57);

на копии приказов ФТС России, в т.ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении Общего положения о таможенном посте (т. 4 л.д. 31-49) и <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении общего положения о таможне (т. 4 л.д. 3-30);

на служебные контракты о прохождении гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, и на иные приведенные доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом. Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Вербовой и Черницы. Также указаны основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, представленные в обоснование вины Вербовой и Черницы доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Отвергая доводы осужденных и их защитников о невиновности Вербовой и неверной квалификации действий Черницы ввиду отсутствия достоверных данных о причастности к совершению данного преступления Вербовой и о размере переданных Чернице пассажиром Свидетель №7 денежных средств, суд после всесторонней их проверки обоснованно указал о том, что они не нашла своего объективного подтверждения.

Оснований для оговора осужденных у свидетелей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что в основу настоящего обвинительного приговора суд положил показания свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах вымогательства у нее взятки, о согласованности при этом действий Черницы и Вербовой, не доверять которым у суда не было никаких оснований, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах произошедших событий и о размере переданных ею виновным денежных средств, в т.ч. в показаниях от <данные изъяты>, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения и послужили бы основанием для признания их невиновными либо для переквалификации их действий, не имеется.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и действующего закона, судебная коллегия оснований для переоценки показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе всего предварительного и судебного следствия и иных, приведенных в приговоре доказательств, также не усматривает.

Выводы суда о законности всех материалов ОРМ «Наблюдение», как письменных, так и вещественных, не противоречат положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, все они также правомерно приведены судом в качестве допустимых доказательств виновности Вербовой и Черницы в инкриминируемом им деянии.

Нельзя не согласиться и с мотивированными выводами суда первой инстанции в части доказательств, представленных стороной защиты, а именно: показаний в суде работника лаборатории психологической, психофизиологической и лингвистической судебных экспертиз Общества с ограниченно ответственностью «Центр специальных исследований и экспертиз» Л., как субъективных, основанных на результатах исследования, проведенного без применения конкретных научно- обоснованных методик; и заключения комплексного психолого-лингвистического исследования № ПЛЭ7720-0406 от <данные изъяты> (т. 12 л.д. 39 -106), проведенного с нарушением положений ст. 195 УПК РФ и содержащего в себе взаимоисключающие выводы.

Критическое отношение суда первой инстанции к показаниям Черницы и Вербовой в ходе судебного разбирательства судом также мотивировано.

Их доводы опровергнуты совокупностью взаимосогласующихся доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия расценивает данные показания, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам о непричастности Вербовой к инкриминируемому деянию и о совершении противоправных действий по получению взятки Черницей единолично, без предварительной договоренности с Вербовой, а также в меньшем размере, чем указано в предъявленном обвинении, совершение ими умышленных преступных действий в группе лиц по предварительному сговору и в крупном размере, подтверждено их совместными и согласованными действиями, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Черницей и Вербовой преступления, а также мотив их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления и о квалификации их действий каждого по п.п. « а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, допущено не было.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении данного обвинительного приговора.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, для вынесения в отношении Вербовой оправдательного приговора и переквалификации действий Черницы на ч.3 ст. 290 УК РФ или ст. 159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное Вербовой и Чернице наказание соразмерным содеянному и данным об их личности.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное виновным судом, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Чернице и Вербовой наказания и данные о личности, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах осужденными и защитой, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Вербовой и Чернице основанного и дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Чернице В.В. и Вербовой В.А. в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст. ст.60,61 УК РФ, суровым не является, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, которыми верно признал: отсутствие у них судимости, положительные характеристики с места жительства и с места прежней службы в таможенных органах, а также родственниками в быту (супругой Бартош Е.В. в отношении Черницы В.В., сыном В. и братом Б. - в отношении Вербовой В.А.), наличие поощрений, благодарностей и наград по службе, наличие статуса ветерана труда, наличие хронических заболеваний, а в отношении Вербовой В.А. - наличие всех вышеуказанных иждивенцев.

Кроме того, судом в полной мере учтено частичное признание Черницей В.В. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, наличие на его иждивении неработающей супруги, являющейся инвали<данные изъяты> группы и имеющей хронические заболевания, а также нетрудоспособной тещи.

Выводы суда о необходимости назначения виновным наказания, связанного с изоляцией от общества и о назначении им наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, равно как и невозможностью применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и представленных материалах дела.

В связи с чем, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и усиления назначенного Чернице В.В. и Вербовой В.А. наказания в виде лишения свободы в связи с исключением указания о применении ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Также являются правомерными выводы суда при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и применении положений ст. 48 УК РФ и лишении Черницы В.В. классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса», а Вербовой В.А. - классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Вид исправительного учреждения, назначенный Вербовой В.А. и Чернице В.В., судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов поданных апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, полагая оставить приговор суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Черницы В. В. и Вербовой В. А. оставить без изменения, поданные апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи