Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Халина на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 января 2022 года, которым

Филатов Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец , с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , работающий , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с содержанием Филатова Д.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Филатова Д.В. под стражей с 17 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Филатов Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,

Филатов Д.В., являясь генеральным директором АО «Курсквтормет», примерно в августе 2018 года, но не позднее 31.08.2018 года, обратился к ранее знакомому Б.В.А., оказывающему АО «Курсквтормет» автотранспортные услуги, с просьбой предоставить ему реквизиты юридического лица, являющегося в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имеющего задолженности по налогам и сборам, под вымышленным предлогом необходимости оформления грузоперевозок, осуществляемых в интересах АО «Курсквтормет», только через юридическое лицо, а также последующего предоставления в АО «Курсквтормет» от имени вышеуказанного юридического лица бухгалтерских документов о якобы оказанных автотранспортных услугах, пояснив при этом последнему, что вышеуказанные перевозки будут фактически осуществляться индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не посвятив при этом Б.В.А. в цели использования реквизитов юридического лица, на что Б.В.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях генерального директора АО «Курсквтормет» Филатова Д.В. и не принимавший участие в преступной деятельности последнего, согласился и 31.08.2018 года в ИФНС России по зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», которое с 31.08.2018 года поставлено на налоговый учет в ИФНС России по . Единственным участником и учредителем Общества являлся Б.В.А., директором - его сестра П.О.А., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Филатова Д.В. и не принимавшая участие в преступной деятельности последнего, открыла в ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет вышеуказанного Общества №.

После чего примерно в начале сентября 2018 года, но не позднее 06.09.2018 года, Б.В.А. сообщил Филатову Д.В. реквизиты ООО «Строймаркет», сведения об открытом Обществом расчетном счете, а также контактные данные лица, которое по просьбе Б.В.А. будет осуществлять бухгалтерский учет ООО «Строймаркет» - А.А.Г., а Филатов Д.В. с целью придания видимости законности своим преступным действиям и облегчения совершения планируемого преступления изготовил договор № на оказание транспортных услуг от 06.09.2018 года, заключенный между АО «Курсквтормет» в его лице и ООО «Строймаркет» в лице директора П.О.А., заведомо зная, что ООО «Строймаркет» не будет оказывать АО «Курсквтормет» данные услуги, который после изготовления был подписан сторонами и передан Филатовым Д.В. в бухгалтерию АО «Курсквтормет» для бухгалтерского и налогового учетов, а затем вновь обратился к Б.В.А. с просьбой изготавливать на основании сведений, предоставленных сотрудниками АО «Курсквтормет» об оказанных в интересах Общества индивидуальными предпринимателями и физическими лицами автотранспортных услугах, и предоставлять от имени ООО «Строймаркет» в адрес АО «Курсквтормет» счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость и акты выполненных работ, содержащие сведения о якобы оказанных ООО «Строймаркет» автотранспортных услугах по транспортировке лома черных и цветных металлов, заведомо зная, что ООО «Строймаркет» не будет оказывать АО «Курсквтормет» вышеуказанные услуги, не посвятив при этом Б.В.А. в цели использования изготовленных документов, а также с просьбой об осуществлении расчетов с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, фактически оказавшими АО «Курсквтормет» автотранспортные услуги по транспортировке лома черных и цветных металлов, за счет денежных средств, перечисленных АО «Курсквтормет» на расчетный счет ООО «Строймаркет», на что Б.В.А. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджетной системы РФ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Филатов Д.В., являясь генеральным директором АО «Курсквтормет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно с целью извлечения в интересах возглавляемого им АО «Курсквтормет» незаконной финансовой выгоды, в период времени с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года создал фиктивный документооборот между АО «Курсквтормет» и ООО «Строймаркет» якобы по приобретению автотранспортных услуг по транспортировке лома черных и цветных металлов и незаконные условия для возмещения АО «Курсквтормет» из бюджетной системы РФ суммы налога на добавленную стоимость, таким образом, путем обмана, то есть сознательном сообщении работникам ИФНС России по г. Курску заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии финансово - хозяйственных отношений по приобретению автотранспортных услуг по транспортировке лома черных и цветных металлов АО «Курсквтормет» у ООО «Строймаркет», от имени которого составлены документы, с включением в стоимость услуг НДС, что предоставляло АО «Курсквтормет» право на возмещение соответствующих сумм НДС из федерального бюджета РФ, совершил хищение с использованием своего служебного положения, денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2018 года в размере , что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в интересах возглавляемого им АО «Курсквтормет».

Кроме того, Филатов Д.В. в период времени с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года создал фиктивный документооборот между АО «Курсквтормет» и ООО «Строймаркет» якобы по приобретению автотранспортных услуг по транспортировке лома черных и цветных металлов и незаконные условия для возмещения АО «Курсквтормет» из бюджетной системы РФ суммы налога на добавленную стоимость, таким образом, путем обмана, т.е. сознательного сообщения работникам ИФНС России по г. Курску заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений по приобретению автотранспортных услуг по транспортировке лома черных и цветных металлов АО «Курсквтормет» у ООО «Строймаркет», от имени которого составлены документы, с включением в стоимость услуг НДС, что предоставляло АО «Курсквтормет» право на возмещение соответствующих сумм НДС из федерального бюджета РФ, совершил хищение с использованием своего служебного положения, денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2019 года в размере , что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в интересах возглавляемого им АО «Курсквтормет».

Кроме того, Филатов Д.В. в период времени с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года создал фиктивный документооборот между АО «Курсквтормет» и ООО «Строймаркет» якобы по приобретению автотранспортных услуг по транспортировке лома черных и цветных металлов и незаконные условия для возмещения АО «Курсквтормет» из бюджетной системы РФ суммы налога на добавленную стоимость, таким образом, путем обмана, т.е. сознательного сообщения работникам ИФНС России по г. Курску заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений по приобретению автотранспортных услуг по транспортировке лома черных и цветных металлов АО «Курсквтормет» у ООО «Строймаркет», от имени которого составлены документы, с включением в стоимость услуг НДС, что предоставляло АО «Курсквтормет» право на возмещение соответствующих сумм НДС из федерального бюджета РФ, пытался с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 года в размере , что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения в период с 24.07.2019 года по 24.10.2019 года сотрудниками ИФНС России по г. Курску камеральной налоговой проверки был установлен необоснованно заявленный АО «Курсквтормет» налоговый вычет по контрагенту ООО «Строймаркет».

В судебном заседании Филатов Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Филатова Д.В. - адвокат Халин Р.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Филатову Д.В. наказания.

Обращает внимание, что при назначении Филатову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел данные о личности Филатова Д.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом не было учтено возмещение АО «Курсквтормет» ущерба в полном объеме, добровольно, до начала возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего и не учтено при назначении наказания.

Оспаривает квалификацию действий Филатова Д.В. Указывает, что суд, квалифицируя действия Филатова Д.В. по трем самостоятельным эпизодам, указал, что действия в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел на хищение бюджетных средств у Филатова Д.В. возникал самостоятельно, в разный временной период.

Однако по каждому эпизоду инкриминированных ему преступлений умысел возник в одно и то же время - примерно в августе 2018 года, но не позднее 31 августа 2018 года, согласно позиции обвинения, заключая договор № от 06.09.2018 на оказание транспортных услуг с ООО «Строймаркет» Филатов Д.В. уже преследовал цель хищения НДС и полагал совершать хищение на протяжении всего срока действия данного договора, что указывает на единство умысла и тождественность действий, при этом в приговоре суд указал, что преступления совершены по одной схеме и из одного источника.

В связи с этим полагает, что действия Филатова Д.В. при таких данных правильнее было бы квалифицировать как единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По его мнению, в приговоре не приведено доказательств совершения Филатовым Д.В. инкриминированных преступлений, а исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод, что Филатов Д.В. преступлений не совершал, оплата за услуги производилась реально, ООО «Строймаркет» услуги по перевозке металла также оказывало реально, самостоятельно привлекая необходимых перевозчиков и рассчитываясь с ними, что указывает на реальность исполнения договора, а также самостоятельно уплачивало установленные налоги, в том числе и НДС, претензий у налоговой инспекции к ООО «Строймаркет» по уплате налогов не было.

Оспаривает показания свидетелей Б.В.А., А.А.Г., А.П.А., изложенные в приговоре не полностью, а только в той части, которая согласуется с обвинением. Суд принимал во внимание только те доказательства, которые не противоречили показаниям указанных свидетелей.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей а также свидетелей Г.В.В., З.А.В., М.В.Ю., С.О.В., С.Т.А., Г.Е.А., суд учел их в полной мере как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако в приговоре привел те показания, которые были даны ими на предварительном следствии.

Суд не учел, что Б.В.А. еще на стадии предварительного следствия показал, что все денежные средства, полученные от АО «Курсквтормет», он расходовал на расчеты с грузоперевозчиками, на оплату налогов и текущую деятельность ООО «Строймаркет». В судебном заседании пояснил, что ООО «Строймаркет» учредил и фактически руководил он. ООО «Строймаркет» - реальная организация, кроме договора с АО «Курсквтормет» были еще договоры с другими контрагентами. Договор с АО «Курсквтормет» исполнялся реально. Для исполнения данного договора он привлекал по договорам аренды транспортного средства с экипажем как физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а также, в дополнение к данным перевозчикам, привлекал для оказания транспортных услуг и юридические лица - ООО «Спецтрансстрой», ООО «Траст+», ООО «Спирит», ИП Б.П.А. и др. Подыскивал перевозчиков он самостоятельно, договоры аренды заключал сам, а также самостоятельно рассчитывался с привлеченными им перевозчиками теми деньгами, что получал от АО «Курсквтормет» за оказание транспортных услуг. Пояснил, что оплату по данному договору получал именно за оказанные услуги по перевозке и свою часть договора он исполнил в полном объеме. Филатов Д.В. в деятельность ООО «Строймаркет» никаким образом не вмешивался, ему никаких указаний не давал, он все делал самостоятельно, А.А.Г. ему помогал в составлении бухгалтерских документов. Никаких денег Филатову он не передавал и передавать не собирался.

Данные показания свидетеля Б.В.А. полностью подтверждаются актами налоговых проверок, выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаркет», показаниями допрошенного в суде свидетеля А.А.Г.

Оспаривает показания Б.В.А. в части, что именно Филатов Д.В. предложил ему создать и зарегистрировать на себя ООО «Строймаркет». Показания Б.В.А. в части его привлечения именно Филатовым Д.В. к участию в грузоперевозках, являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, опровергаются показаниями Б.И.М., что указывает на их недостоверность.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля А.П.А., который пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года в г. Курск не приезжал, а потом изменил показания, сообщив, что приезжал и встречался с Филатовым, Бондаревым и «безопасниками». Свидетели Г.В.В. и З.А.В. показали, что А.П.А. и А.Ю.Л. в августе 2018 года приезжали в г. Курск, наедине встречались с Булгаковым.

Свидетели - сотрудники АО «Курсквтормет» М.В.Ю., Г.Е.А., С.О.В., С.Т.А. в суде пояснили, что фактически АО «Курсквтормет» было зависимо от учредителя «УралМетКома». Филатов Д.В. никаким образом не вмешивался в вопросы бухгалтерии, не давал указания по возмещению НДС и не контролировал его возмещение. Электронная подпись Филатова находилась в бухгалтерии, налоговые декларации по НДС были подписаны бухгалтером электронной подписью Филатова и направлены в налоговую службу без предварительного согласования с ним, а только потом их принесли ему на подпись.

В этой части показания Б.В.А., А.А.Г., А.П.А., Г.В.В., З.А.В., М.В.Ю., С.О.В., С.Т.А., Г.Е.А. в приговоре оценку не получили.

Указывает, что в приговоре неверно отражены показания Б.И.М. и Ю.В.А., а также начальников заготовительных участков и непосредственных перевозчиков - М.А.Г., Г.А.Н., К.В.М., Б.С.В., Б.С.А., Щ.А.В., Л.И.Г., В.Л.С., Б.В.И., К.М.Л., В.А.А., С.О.Н., И.Д.С., Р.В.Н.

Не согласен с тем, что судом необоснованно не приняты во внимание изъятые в ходе обыска по месту жительства Филатова Д.В. объяснения Б.В.А., пояснительные записки Филатова Д.В., Б.И.М., Г.В.В. и З.А.В., которые были даны ими в июле 2019 года, до возбуждения уголовного дела.

Судом было установлено, что они даны по обстоятельствам заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг между АО «Курсквтормет» и ООО «Строймаркет» и в этих документах данные лица, в том числе и сам Б.В.А. сообщает о том, что оказывать услуги по грузоперевозкам ему предложил Б.И.М.

Свидетели Б.В.А., Б.И.М., Г.В.В. и З.А.В. во время их допросов в судебном заседании обозревали данные документы, подтвердили их написание и согласились с их содержанием. А утверждение суда о том, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку даны были по иным обстоятельствам, не связанным с привлечением Филатова Д.В. к уголовной ответственности, является несостоятельным.

Таким образом, Филатов Д.В. не участвовал в привлечении к работе ООО «Строймаркет», а также в управлении данной организацией и привлечении непосредственных грузоперевозчиков и не давал никаких указаний работникам АО «Курсквтормет» относительно работы с ООО «Строймаркет», что свидетельствует об отсутствии у Филатова Д.В. преступного умысла.

Указывает, что исследованные в суде доказательства указывают на ошибочность мнения суда о создании ООО «Строймаркет» исключительно для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконного возмещения НДС. Суд фактически вменил Филатову Д.В. недобросовествные действия Б.В.А. по руководству и управлению созданного им же (Б.В.А.) ООО «Строймаркет».

Также не согласен с выводом суда о том, ООО «Строймаркет» не осуществлялась грузоперевозка металла для нужд АО «Курсквтормет», поскольку судом не установлено, кто тогда осуществлял грузоперевозку, кем и каким образом это оплачивалось. При этом из 44 водителей, осуществлявших перевозку было допрошено всего 8.

Считает, что исследованные в судебном заседании акты камеральных проверок и другие документы из налоговой инспекции не свидетельствуют о совершении Филатовым Д.Н. инкриминируемых ему преступлений, поскольку налоговым органом отказано в возмещении НДС. Однако, претензии налоговым органом предъявлены к ООО «Строймаркет», к организации работы которого Филатов Д.В. не имеет отношения.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Филатов Д.В. действовал с корыстным интересом в целях извлечения выгоды для АО «Курсквтормет», при этом в чем заключалась выгода, не отразил. Придя к такому выводу, суд не учел, что Филатов Д.В. являлся наемным работником, учредителем и акционером АО «Курсквтормет» не являлся, никакой финансовой выгоды АО «Курсквтормет» от взаимодействия с ООО «Строймаркет» не имело, поскольку услуги ООО «Строймаркет» обходились для АО «Курсквтормет» дороже на сумму НДС по сравнению с перевозчиками в форме ИП, денежные средства с выделенным НДС были уплачены ООО «Строймаркет» в полном объеме и в полном объеме были возмещены АО «Курсквтормет» государству по первому же требованию налоговой инспекции еще до возбуждения уголовного дела. Прежде, чем получить возмещение по НДС, эту же сумму НДС АО «Курсквтормет» заплатило ООО «Строймаркет».

Полагает, что вопрос об обоснованности (необоснованности) возмещения НДС подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, а в действиях Филатова Д.В. отсутствует состав преступлений, в связи с чем он подлежит оправданию.

Указывает, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, где он указывал, что показания свидетеля Б.В.А., данные им 2 июля 2021 года, отражены неверно.

Просит приговор отменить, Филатова Д.В. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Филатов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что мошеннических действий он не совершал, действовал в рамках своих служебных полномочий и должностных обязанностей. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость было получено на расчетный счет АО «Курсквтормет» в рамках действующей системы налогообложения после проведенных камеральных проверок ИФНС и полученных разрешений. Данные денежные средства поступали на счет АО «Курсквтормет» и использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности предприятия. Данные ресурсы не улучшали доходность предприятия, так как эта сумма НДС была уплачена ООО «Строймаркет» при оплате услуг за фактические перевезенный металлолом. Как распорядился денежными средствами ООО «Строймаркет» и следующие по цепочке компании, на какой стадии передачи денег от одной компании к другой деньги были утеряны и в каком размере, ему не известно, и в судебном заседании не установлено, так как он к ним не имеет никакого отношения. Экспертиза по данному факту не проводилась.

Указывает что ООО «Строймаркет» было привлечено для перевозки металлолома с производственно-заготовительных участков на общих условиях работы, прошло все необходимые проверки согласно регламентов предприятия. Он сам ни с какими просьбами к Б.В.А. в августе 2018 года не обращался, никаких взаимоотношений у него с ним не было. Заключенный договор с ООО «Строймаркет был типовым, такой использовался со всеми остальными перевозчиками. Взаимодействием в рамках производственного процесса со всеми перевозчиками, в том числе с ООО «Строймаркет» занималась производственная служба: заместитель генерального директора Б.И.М. и начальник производственного отдела Ю.В.А. Необходимость заключения договора с ООО «Строймаркет» была связана с тем, что был расторгнут договор с другим перевозчиком по указанию службы безопасности ООО «УралМетКом», который является собственником АО «Курсквтормет». Работа ООО «Строймаркет» с АО «Курсквтормет» была согласована с ООО «УралМетКом». Договор с ООО «Строймаркет» был составлен юридическим отделом и согласован с другими отделами.

Какие машины для перевозки и на каких условиях привлекал Б.В.А., ему не известно. За период работы было привлечено порядка 45 единиц машин, более 30 машин были привлечены впервые, остальные перешли от предыдущего перевозчика. Данные о количестве машин ему стали известны в ходе судебного разбирательства. ООО «Строймаркет» работало как любая другая транспортно-логистическая компания с небольшим штатом и доходом. Производя оплату ООО «Строймаркет» за оказанные услуги по перевозке, согласно счетов и счет-фактур выделялась оплата услуг и НДС, то есть те деньги, которые необходимо было заплатить при данной системе налогообложения, и та сумма, которая в дальнейшем должна вноситься контрагентами в бюджет. По результатам работы за квартал согласно Книге покупок и продаж бухгалтерия в лице главного бухгалтера и его заместителя формировали декларацию и отправляли в ИФНС, которая проверяла представленные документы и давала разрешение на возможность возмещения уплаченного НДС.

Указывает, что ООО «Сроймаркет» реально осуществляло перевозки металлолома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд не принял их во внимание. Кроме показаний свидетеля Б.В.А., который оговорил его, чтобы самому уйти от ответственности, других доказательств его вины не имеется.

Кроме того, указывает, что он не является опасным для общества, имеет хронические заболевания, которые требуют периодического лечения, его родители являются пенсионерами, мать - инвалид 2 группы, теща - инвалид 3 группы, дочь является студенткой и находится на его иждивении.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Борисенко Е.С., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Филатову Д.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филатов Д.В. и его защитник Халин Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили оправдать Филатова Д.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Прокурор указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Филатову Д.В. наказание - справедливым,полагала необходимым его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Филатова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и проверенных с соблюдением установленной процедуры доказательств: показаниях свидетелей, выводах проведенных по делу экспертиз, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, приобщенных к делу документах.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности Филатова Д.В. в совершении преступлений.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного суд верно сослался на показания свидетеля Б.В.А., из которых следует, что примерно в конце августа 2018 года между ним, Филатовым Д.В. и Б.И.М. состоялся разговор, в ходе которого Филатов Д.В. сказал, что ему необходимо заключить договор с юридическим лицом, которое работает с применением общего режима налогообложения, и которое ему (Б.В.А.) нужно будет создать, при этом АО «Курсквтормет» будет переводить все заказы на грузоперевозки, которые имелись на тот момент по договорам с различными индивидуальными предпринимателями и частными лицами, на это юридическое лицо, всю необходимую информацию о фактически произведенных грузоперевозках за отчетный период ему будет предоставлять сотрудник АО «Курсквтормет» Ю.В.А., на основе чего он должен подготавливать акты выполненных работ, счета-фактуры, на основании которых АО «Курсквтормет» должно было перечислять денежные средства на счет созданной им организации, а в дальнейшем часть полученных денежных средств должна была расходоваться на выплату непосредственно грузоперевозчикам, водителям, а часть денежных средств, примерно 5% от прибыли, которую должно было получать ООО «Строймаркет» от взаимоотношений с АО «Курсквтормет» по организации грузоперевозок, необходимо было возвращать Филатову Д.В., на что он (Б.В.А.) согласился. Примерно в конце августа 2018 года он, как единственный учредитель, зарегистрировал юридическое лицо ООО «Строймаркет», директором которого была указана его сестра П.О.А., которая осуществляла функции бухгалтера. В сентябре 2018 года между ООО «Строймаркет» в лице директора П.О.А. и АО «Курсквтормет» в лице генерального директора Филатова Д.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг, однако в рамках данного договора фактически никакой работы не было, в штате ООО «Строймаркет» числились только он и его сестра П.О.А., никаких диспетчеров, собственных автомобилей не было; никаких заявок на предоставление автомобилей, как это указано в договоре, АО «Курсквтормет» в ООО «Строймаркет» не подавало. Подбор перевозчиков, ежедневную организацию их работы выполнял производственный отдел АО «Курсквтормет». Все документы по договорным взаимоотношениям между ООО «Строймаркет» и АО «Курсквтормет» составлены формально.

Документы, а именно акты выполненных работ, счета-фактуры заполнялись его знакомым А.А.Г., при этом часть поступивших от АО «Курсквтормет» денежных средств на счет ООО «Строймаркет» он перечислял на расчетный счет ООО «Спецтрансстрой», директором которого являлся А.А.Г., а последний производил выплаты некоторым водителям и собственникам транспортных средств. Лично он (Б.В.А.) с собственниками транспортных средств и водителями, осуществлявшими грузоперевозки металлолома, не расплачивался. Когда он приезжал в АО «Курсквтормет», Ю.В.А. распечатывал ему акты выполненных работ и счета-фактуры, полученные от А.А.Г., он их подписывал вместо директора ООО «Строймаркет» П.О.А., так как имел обычную доверенность, ставил печать, которая была у него с собой, и возвращал их Ю.В.А. для последующей оплаты.

Указанные показания свидетель Б.В.А. подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и Филатовым Д.В., указав, что ООО «Строймаркет» самостоятельно не выполняло грузоперевозки для АО «Курсквтормет», все перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, которые, как ему известно, ранее напрямую работали с АО «Курсквтормет»;

в ходе очной ставки между ним и свидетелем Ю.В.А., где он также подтвердил, что документы по договорным взаимоотношениям между ООО «Строймаркет» и АО «Курсквтормет», в том числе и договоры аренды транспортных средств, носили формальный характер;

показания свидетеля А.А.Г., который также указал, что примерно в конце 2018 года в ходе беседы с Б.В.А. он узнал, что Филатов Д.В. предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию, на которую будут переведены основные заказы на грузоперевозки, при этом фактически никакой работы по организации грузоперевозок выполнять не требовалось, так как АО «Курсквтормет» самостоятельно организовывало данную работу на протяжении нескольких лет и также будет продолжать эту работу, а ему (Б.В.А.) требовалось только готовить необходимые документы о взаимоотношениях с АО «Курсквтормет» и за счет полученных средств за выполненные работы расплачиваться с грузоперевозчиками, часть денежных средств возвращать наличными генеральному директору АО «Курсквтормет» Филатову Д.В. По просьбе Б.В.А. всю работу по подготовке документов о выполненных услугах юридического лица, созданного Б.В.А. для АО «Курсквтормет», он взял на себя.

Работу по организации грузоперевозок фактически производили сотрудники производственного отдела, либо начальники участков АО «Курсквтормет». Сотрудник АО «Курсквтормет» Ю.В.А. пересылал на его электронную почту список автомобилей, которые за отчетный период осуществляли грузоперевозки, а он, получив данную информацию, подготавливал акты выполненных работ и счета-фактуры, которые пересылал обратно Ю.В.А. В дальнейшем Б.В.А., когда приезжал в офис АО «Курсквтормет», их подписывал. Таким образом, наличие договорных отношений АО «Курсквтормет» с ООО «Строймаркет» было формальным. В дальнейшем ему стало известно, что АО «Курсквтормет», используя документы, сформированные в процессе договорных отношений с ООО «Строймаркет», возмещало из бюджета денежные средства;

показания свидетеля Б.И.М., который с января 2018 года по февраль 2020 года работал в должности начальника цеха по переработке лома и отходов металла АО «Курсквтормет» и также подтвердил, что при появлении ООО «Строймаркет» организация перевозок никак не изменилась, со стороны ООО «Строймаркет» составлялись документы об оказанных услугах по организации грузоперевозок, в которых ООО «Строймаркет» фактически не участвовало. Ю.В.А. передавал информацию о совершенных грузоперевозках в ООО «Строймаркет» электронной почтой, и на основании этой информации ООО «Строймаркет» изготавливало акты выполненных работ и счета-фактуры. В дальнейшем эти акты и счета-фактуры пересылались на электронную почту Ю.В.А., который их распечатывал, а потом приезжал Б.В.А., подписывал их, ставил печать; он инициатором заключения договора между АО «Курсквтормет» и ООО «Строймаркет» не являлся;

данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Ю.В.А., работавшего в период с января 2018 года по март 2019 года в должности начальника производственного отдела АО «Курсквтормет», а с марта 2019 года - начальника производственно-заготовительного участка «Льговский» АО «Курсквтормет», согласно которым при появлении ООО «Строймаркет» организация грузоперевозок никак не изменилась, машины для ежедневной транспортировки металлолома заказывались начальниками производственно-заготовительных участков АО «Курсквтормет» либо им, машины и водители остались прежними, их список не изменился, информацию о грузоперевозках он по электронной почте направлял А.А.Г., который составлял акты выполненных работ и счета-фактуры за определенный период от ООО «Строймаркет», а затем по электронной почте перенаправлял обратно ему, он их распечатывал и, когда заходил Булгаков, передавал ему на подпись. Последний подписанные документы вновь передавал ему, а он передавал их в бухгалтерию, со стороны ООО «Строймаркет» составлялись документы об оказанных услугах по организации грузоперевозок, в которых ООО «Строймаркет» фактически не участвовало, при этом без представленной им ООО «Строймаркет» информации о совершенных рейсах Б.В.А. или А.А.Г. не смогли бы составить акты выполненных работ и счета-фактуры, так как не владели информацией о фактически совершенных грузоперевозках, поскольку всеми вопросами организации грузоперевозок занимались начальники производственно-заготовительных участков или он сам;

а также данные им в ходе проведения очных ставок между ним и Филатовым Д.В., а также между ним и Б.В.А. показания, где он также подтвердил, что в адрес ООО «Строймаркет» заявок на автомобили он не направлял, он сам лично, либо начальники производственно-заготовительных участков звонили водителям грузовых автомобилей, которые осуществляли грузоперевозку металла, в том числе и Б.В.А.;

показания свидетеля П.О.А., из которых также следует, что примерно в конце августа 2018 года к ней обратился ее брат Б.В.А. по поводу того, что учреждает организацию для работы с АО «Курсквтормет», которая будет оказывать услуги по организации транспортных перевозок для АО «Курсквтормет». Она согласилась, Б.В.А. зарегистрировал ООО «Строймаркет», в котором она числилась директором. При этом она подписала только один договор с АО «Курсквтормет» и в самом начале работы подписала несколько актов выполненных работ и счетов-фактур, которые ей на подпись привозил Б.В.А., в последующем никаких документов не подписывала. В ООО «Строймаркет» числились только она и Б.В.А., больше никого в штат организации не нанимали, транспортных средств в собственности ООО «Строймаркет» не имеется;

показания свидетеля З.А.В., работавшего специалистом по безопасности АО «Курсквтормет», из которых следует, что в кабинете службы безопасности он (З.А.В.), Г.В.В., А.Ю.Л. и А.П.А. обсуждали вопрос заключения договора с ООО «Строймаркет», также сотрудники безопасности разговаривали с Б.В.А. по этому же вопросу, он в этом разговоре не участвовал, а затем А.П.А., А.Ю.Л. и Г.В.В. уходили в кабинет к Филатову Д.В., но о чем они разговаривали, он не знает, но после разговора было принято решение о том, что ООО «Строймаркет» будет работать;

показания свидетеля Г.В.В., в том числе данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что если бы фактически ООО «Строймаркет» занималось организацией грузоперевозок, то ему пришлось бы спрашивать с этой организации за несвоевременный вывоз металлолома с производственно-заготовительных участков, но такого никогда не было, и вообще он никогда не слышал ни от начальников участков, ни от Ю.В.А., что организацией грузоперевозок занимается ООО «Строймаркет»;

показания свидетеля А.П.А. - директора по безопасности ООО «УралМетКом», согласно которым в августе 2018 года он приезжал в в командировку, где директор подконтрольного им предприятия АО «Курсквтормет» Филатов Д.В. предложил вместо всех индивидуальных предпринимателей, которые оказывали услуги по перевозке металлолома для АО «Курсквтормет», осуществлять грузоперевозки через одну фирму, которую возглавлял Б.В.А. При этом возить металл будут те же индивидуальные предприниматели, что и ранее возили металл, а расчет будет производиться через данную организацию, но он категорически запретил Филатову Д.В. это делать;

показания свидетеля М.В.Ю. - главного бухгалтера АО «Курсквтормет», которая также пояснила, что о наличии такого контрагента, как ООО «Строймаркет», она знает только из пакета документов, акты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры от ООО «Строймаркет» могли поступать в бухгалтерию через Ю.В.А. либо по почте, на основании чего готовились платежные документы;

показания свидетеля С.Т.А., которая пояснила, что налоговые декларации АО «Курсквтормет» за 1 и 2 кварталы 2019 года готовила она на основании счетов-фактур, которые заносятся в книгу покупок и продаж, после чего в программе 1С «Бухгалтерия» формируется налоговая декларация, которая подписывается ЭЦП генерального директора и отправляется в налоговую инспекцию, которой проверяется и принимается решение о возврате НДС, для чего в налоговую инспекцию направляется соответствующее заявление за подписью генерального директора Филатова Д.В.;

показания в ходе предварительного следствия свидетеля М.А.Г. - начальника производственно-заготовительного участка «» АО «Курсквтормет», согласно которым процесс грузоперевозок выглядит следующим образом: у него имеются номера телефонов водителей транспортных средств, которым он звонил напрямую на телефон со своего телефона и производил заказ автомобиля на следующий день. В основном он каждый день видит водителей машин, которые осуществляют перевозки, и говорит им, приезжать на следующий день или нет. Ни в какие организации, в том числе ООО «Строймаркет», он не звонил и машины не заказывал; ООО «Строймаркет» в предоставлении транспортных услуг фактически никак не участвует;

аналогичные показания свидетелей Г.А.Н., К.В.М., Б.С.А.М.В.А., И.Е.А., Т.А.С., свидетеля Щ.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, являющихся начальниками производственно-заготовительных участков АО «Курсквтормет», которые также подтвердили, что автомобили для перевозок в ООО «Строймаркет» ими не заказывались и организация грузоперевозок с появлением ООО «Строймаркет» не изменилась.

Из показаний свидетелей Л.И.Г., В.А.А., Ф.Н.Н., В.Л.С., К.М.Л., Б.В.И., Л.О.А., Р.В.Н., И.Д.С., С.О.Н., осуществлявших грузоперевозки, следует, что договоры аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Строймаркет» не заключались, денежных средств от ООО «Строймаркет», в том числе за аренду автомобилей, они не получали, ремонтом и заправкой автомобилей занимались сами водители.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования по делу.

Неподтверждение свидетелями Б.И.М., Ю.В.А., М.А.Г., Г.В.В., Л.И.Г., Щ.А.В., Р.В.Н. в суде этих показаний не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Показания этих же свидетелей в судебном заседании суд подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается изъятых в ходе обыска по месту жительства Филатова Д.В. объяснения Б.В.А., пояснительных записок Г.В.В. и З.А.В., на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, то они правильно расценены судом, как не опровергающие полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их показания, признанные судом достоверными.

При таких данных доводы апелляционных жалоб защитника о противоречивых выводах суда относительно оценки показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Кроме того, доводы осужденного Филатова Д.В. об оговоре его свидетелями Б.В.А., А.П.А., аналогичные приводимым в апелляционных жалобах, проверялись в судебном заседании тщательным образом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вины осужденного правильно сослался на Устав АО «Курсквтормет», протоколы заседания Совета директоров АО «Курсквтормет», договор с генеральным директором АО «Курсквтормет», определяющими статус Филатова Д.В. как генерального директора АО «Курсквтормет», являющегося единоличным исполнительным органом данного Общества, то есть обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняющим управленческие функции в акционерном обществе; протокол обыска в помещении АО «Курсквтормет», в ходе которого были изъяты и осмотрены различного рода документы, подтверждающие вину осужденного в совершении деяний, установленных приговором суда; в том числе Книга покупок АО «Курсквтормет» об операциях, отражаемых за период с 4 квартал 2018 года по 2 квартал 2019 года, в том числе о том, что АО «Курсквтормет» приобрело у ООО «Строймаркет» автотранспортные услуги по транспортировке лома черных и цветных металлов;

налоговые декларации АО «Курсквтормет» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года, в которых в разделе налоговые вычеты указаны сведения об общей сумме НДС, подлежащей вычету;

решения №189 от 06.05.2019 года,согласно которому принято решение о частичном возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению АО «Курсквтормет» в размере , на основе налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, №1123 от 21.05.2019 года, согласно которому возвращена сумма НДС в размере , в том числе суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного АО «Курсквтормет» при приобретении автотранспортных услуг в ООО «Строймаркет», в размере ; №55 от 03.07.2019 года о принятии решения о полном возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению АО «Курсквтормет», в размере на основе налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, и №26068 от 19.07.2019 года о возвращении суммы НДС в размере , в том числе суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного АО «Курсквтормет» при приобретении автотранспортных услуг в ООО «Строймаркет», в размере ; № 152 от 05.11.2019 года о принятии решенияо частичном возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению АО «Курсквтормет» в размере , на основе налоговой декларации за 2 квартал 2019 года;

платежные порученияя от 28 мая 2019 года, 23 июля 2019 года, согласно которым со счета УФК по Курской области на расчетный счет АО «Курсквтормет», открытый в АО «Райфайзенбанк», перечислены денежные средства в размере рублей, рублей;

акт налоговой проверки №9142 от 08.11.2019 года, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной АО «Курсквтормет», установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 1 в результате нарушения Обществом п.2 ст.54.1, ст. 171, 172 НК РФ вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Строймаркет»; при этом ООО «Строймаркет» было поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску 31.08.2018 года, то есть после того, как АО «Курсквтормет» начало выступать в качестве налогового агента, и операции по купле-продаже лома черного и цветного металлов стали облагаться НДС, среднесписочная численность ООО «Строймаркет» составляла 2 человека, в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств последнее не имело, то есть у последнего отсутствовал как имущественный комплекс и трудовые резервы, так и характерные для действующих организаций расходы, отсутствует оплата в безналичной форме по расчетным счетам, отсутствуют документы, подтверждающие оплату в наличной форме, ООО «Строймаркет» в силу неведения им финансово- хозяйственной деятельности и отсутствия материальных активов не могло самостоятельно оказывать транспортные услуги, а привлекало третьих лиц, которые свою очередь привлекали третьих лиц для осуществления перевозок грузов, неплательщиков НДС;

заключение экспертизы, из которого следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету из бюджетной системы РФ от приобретения АО «Курсквтормет» услуг в ООО «Строймаркет» в рамках договора на оказание транспортных услуг №1110-18 от 06.09.2018 года, включенная в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной АО «Курсквтормет» в ИФНС России по г. Курску, составила , за 1 квартал 2019 года составила , за 2 квартал 2019 года - ; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению АО «Курсквтормет» из бюджетной системы РФ при условии исключения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строймаркет» в рамках договора на оказание транспортных услуг №1110-18 от 06.09.2018 года, изменится в сторону уменьшения суммы НДС к возмещению за 4 квартал 2018 года на , за 1 квартал 2019 года на , за 2 квартал 2019 года на ;

а также на другие, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного. Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства по делу и конкретные действия Филатова Д.В., выступающего инициатором по регистрации ООО «Строймаркет», заключению договора с последним, созданию фиктивного документооборота между АО «Курсквтормет» и ООО «Строймаркет», дальнейшее предоставление им как единоличным исполнительным органом АО «Курсквтормет» в ИФНС России по г. Курску налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения о сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного АО «Курсквтормет» при приобретении автотранспортных услуг в ООО «Строймаркет», свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о взаимоотношениях с ООО «Строймаркет» отражены в Книге покупок АО «Курсквтормет», а также подтверждаются заключенным с данной организацией договором на оказание транспортных услуг, товарно-транспортными накладными и другими документами, в связи с чем АО «Курсквтормет» имело право возмещать из бюджета суммы уплаченного ООО «Строймаркет» НДС, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку по делу бесспорно установлено, что между ООО «Строймаркет» и АО «Курсквтормет» никаких фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось, данная организация никаких автотранспортных услуг для АО «Курсвтормет» не выполняла и была создана для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконного предъявления АО «Курсвтормет» к вычету сумм НДС.

При этом, как следует из акта налоговой проверки, согласно представленным актам выполненных работ и товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась не собственными силами ООО «Строймаркет», так как ООО «Строймаркет» не имеет собственных средств и численности работников, а с привлечением иных транспортных средств, которые согласно проведенному анализу представленной налоговой и бухгалтерской отчетности не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденного. Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Также в приговоре отражены и правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе исследованная в суде апелляционной инстанции выписка с расчетного счета ООО «Строймаркет», не опровергают совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения, согласно которым сделки АО «Курсквтормет» по приобретению транспортных услуг у ООО «Строймаркет» носили формальный характер. При этом как следует из исследованных доказательств, в том числе акта налоговой проверки №9142, согласно проведенному анализу всех поставщиков ООО «Строймаркет» установлено, что организации созданы в период с июня 2018 года по март 2019 года, учредитель и руководитель в одном лице, численность работников 1 человек, имущество, транспорт в собственности отсутствуют, декларации предоставляют по НДС с удельным весом сумм налоговых вычетов 99%, с одного ip-адреса, одного и того же оператора, деловое общение производилось с физическими и юридическими лицами, которые ранее принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности АО «Курсквтормет», что свидетельствует о формальном характере представления документов, подтверждающих налоговые вычеты в декларации по НДС.

То обстоятельство, что ООО «Строймаркет» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 3 июня 2022 года также не ставит под сомнение выводы суда о том, что сделки АО «Курсквтормет» по приобретению транспортных услуг у ООО «Строймаркет» носили формальный характер.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Филатова Д.В. в совершении инкриминированных преступлений, о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Исходя из установленных судов фактических обстоятельств уголовного дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При этом действия Филатова Д.В. правильно, исходя из положений ст. 17 УК РФ, расценены судом как совокупность самостоятельных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия Филатова Д.В. должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что Филатов Д.В. похищал денежные средства из бюджета РФ в разное время, при этом после хищения денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, получал реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 года не мог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения в сотрудниками ИФНС России по г.Курску камеральной налоговой проверки был установлен необоснованно заявленный АО «Курсвтормет» налоговый вычет по контрагенту ООО «Строймаркет».

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного на совершение каждого из преступлений возникал отдельно, был связан с подачей в каждом налоговом периоде налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения относительно суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного АО «Курсквтормет» при приобретении автотранспортных услуг в ООО «Строймаркет», а в последующем и заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога, содержащих аналогичные недостоверные сведения.

При таких данных, несмотря на то, что преступления были совершены по одной схеме, согласно которой Филатов Д.В., достоверно зная, что нормы налогового законодательства позволяют АО «Курсвтормет» получить разницу в виде возмещения суммы налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, обратился к Б.В.А. и выступил инициатором по регистрации ООО «Строймаркет», заключению договора с последним, суд правильно при наличии вышеуказанных данных квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Суд первой инстанции разрешил заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 265, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного и его защитника с вынесенными судом решениями по результатам рассмотрения ходатайств не влияет на обоснованность принятых судом решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Филатову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения Филатову Д.В. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и изменить категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья Филатова Д.В., его дочери и родителей, наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, неработающей супруги, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд принимал во внимание и положительные характеристики Филатова Д.В.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того, Филатову Д.В. не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкциями ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом. Каких-либо иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что каких-либо добровольных и активных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, осужденным предпринято не было.

Те обстоятельства, что согласно заявлению заместителя генерального директора АО «Курсквтормет» М.Е.А. от 25 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в нанесении реального ущерба АО «Курсквтормет» в виде получения из государственного бюджета возмещения налоговых вычетов, АО «Курсквтормет» вынуждено было вернуть полученный НДС и сдать уточненную декларацию без учета возврата НДС по сделке с ООО «Строймаркет» (том 10, л.д.211), а также согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения решения по результатам камеральной проверки АО «Курсквтормет» 4 марта 2020 года представлена уточненная налоговая декларация, в которой уменьшено возмещение НДС из бюджета на рубль (том 10, л.д.157-201), не могут являться основаниями для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденного Филатова Д.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таком положении назначенное Филатову Д.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению адвоката Халина Р.Н. протокол судебного заседания изложен без искажения хода процесса и соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления от 31 марта 2022 года. Оценивая поданные замечания на протокол судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции с учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также доводов участников уголовного судопроизводства и материалов уголовного дела приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку ход судебного заседания, показания допрошенных лиц в протоколе изложены полно, без искажений, влекущих изменение сути данных ими показаний. При этом суд верно исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 января 2022 года в отношении Филатова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: Е.В. Хохлова

Судьи: Л.В. Афонченко

А.В. Резниченко