Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года, которым

Соколова Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работающий директором <данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования главы администрации <данные изъяты> удовлетворены частично. С Соколова Д.А. в доход бюджета муниципального образования в возмещение причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 249 054 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест на транспортное средство <данные изъяты> сохранен до исполнения Соколовым Д.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приговором суда Соколов Д.А. признан виновным в том, что, являясь директором <данные изъяты>», осуществляя административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе по управлению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, являясь должностным лицом, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил бюджетные средства муниципального образования - <данные изъяты> в сумме 909 400 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере.

Так, Соколов Д.А., находясь в п.<данные изъяты>, действуя от имени <данные изъяты> заключил с администрацией <данные изъяты> договоры подряда на выполнение в установленный договором срок, работ по строительству заборов 4 – х санитарных зон артезианских скважин и их водонапорных башен всего на сумму 909400 руб.

Соколов Д.А., в период времени с 18.10.2016г. по 26.12.2016г., находясь в помещении администрации <адрес> умышленно представил акты выполненных работ, в которые включил заведомо ложные сведения об объеме, качестве и стоимости проведенных работ и использованных материалах. Указанные акты подписаны главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Ф. При этом Соколов, введя в заблуждение главу администрации <данные изъяты> путем передачи ей гарантийного письма от 25.12.2016г., в котором гарантировал выполнение <данные изъяты>» всех оставшихся видов работ в весенне-летний период 2017г., после чего представители <данные изъяты> перевели на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 909400 руб. Однако, взятые в соответствие с гарантийным письмом от 25.12.2016г. на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного Соколова Д.А., защитник – адвоката Чистяковой Г.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зотову С.М., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.А. высказывает несогласие с приговором, указывает, что он не совершал хищение денежных средств администрации <данные изъяты>, а также у него не имелось преступного умысла на причинение имущественного ущерба администрации путем обмана и злоупотребления доверием. Ни следствием, ни гособвинением не представлено доказательств того, что он ввел в заблуждение заказчика относительно объема, качества и стоимости проведенных работ, использованных материалов, а также, что он умышленно сократил протяженность забора вокруг санитарных зон, уменьшил количество столбов относительно проектно - документальной сметы. Полагает, что суд постановил обвинительный приговор на предположениях, а должен вынести судебный акт только на допустимых, достоверных доказательствах.

Обращает внимание, что 18 мая 2020 года свидетель Ф., подтвердила, что в период сдачи объектов, количество столбов соответствовало сметам, договорам подряда. О чем свидетельствуют указанные в актах приема- передачи фразы «работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством». Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанное также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела. Утверждает, что забор выполнен из качественного материала, иное считает недоказанным, надуманным следствием и не подтвержденным ни одним достоверным доказательством. Количество столбов, установленных на вышеуказанных огражденных территориях соответствует сметам. Что подтверждают показания опрошенных свидетелей, работающих на строительстве заборов.

Выражает несогласие с результатами экспертизы. По мнению заявителя, строительно-техническая экспертиза от 16.07.2019 года, проведена с грубейшими нарушениями, а выводы эксперта о том, что заглубление столбов от 0,55- до 0,83 надуманы. В период предварительного следствия не производились замеры площадей санитарно- охранных зон, что подтверждается показаниями следующих лиц, допрошенных в суде <данные изъяты>. и протоколом осмотра места происшествия.

Указывает, что по просьбе главы администрации он должен был освоить денежные средства за короткий срок и выполнить работы, но не смог этого сделать из-за погодных условий, о чем был уведомлен заказчик. По мнению Соколова Д А., подрядчиком были выполнены все условия указанные в договорах подряда. За период с октября 2016 года и по февраль 2020 года к нему не было ни претензий, ни исков. Следовательно, его вина не доказана.

Обращает внимание суда, что на период строительства земля была промерзшая, снег, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, фотографиями, находящимися в материалах уголовного дела. Им заказчику выданы гарантийные письма. Кроме того, в период с 26.12.2016 года и по 31.10.2017 года охрана санитарно- охранных зон не производилась. Часть столбов была украдена неизвестными лицами. Осмотр участков санитарно- охранных зон произведенный 31.10.2017 года прокурором <данные изъяты>, главным специалистом администрации <данные изъяты> помощником прокурора <данные изъяты> проведен с грубейшими нарушениями.

Выражает несогласие с взысканной с него судом суммой в размере 249.054 рубля, приводя свой расчет неосвоенных денежных средств <данные изъяты> с учетом Заключения строительно-технической экспертизы объекта. Указывает, что представителем потерпевшего расчет причиненного материального ущерба не приведен. Кроме того, утверждает, что судом не учтен тот факт, что договора подрядов были заключены между администрацией <данные изъяты>». В связи с чем, взыскание денежных средств в доход бюджета с Соколова незаконно. Просит приговор отменить, оправдать, иск оставить без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора района С.В.Дубовик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными. Указывает, что осужденным и его защитником в ходе судебного следствия приводились доводы, аналогичные изложенным в жалобе и им была дана правильная оценка в приговоре. Считает виновность Соколова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ доказанной. Оснований сомневаться в правильности выводов суда при вынесении приговора Соколову Д.А не имеется. Полагает, что судом Соколову Д.А. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Указывает, что судом учтены принятые Соколовым Д.А. самостоятельные меры по заглаживанию причиненного вреда и возмещению причиненного материального ущерба в виде выполнения работ по строительству заборов стоимостью 660346 рублей, в связи с чем разница со стоимостью работ, указанных в сметной документации в размере 249054 рублей подлежит взысканию с Соколова Д А. в доход бюджета муниципального образования. Просит апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Соколовым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так из показаний представителя потерпевшего А. следует, что администрацией <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы Костромской области «Государственная поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций и содействие развитию местного самоуправления на территории Костромской области на 2014-2018 года» 05 августа 2016 года была получена субсидия на обустройство санитарных зон охраны артезианских скважин водоснабжения, общая сумма которой составляла 909 400 рублей. Реализуя данную программу, администрацией <данные изъяты> сельского поселения в лице Главы поселения Ф. с <данные изъяты> в лице его директора Соколова Д.А. заключены договора на строительство заборов четырех санитарно-охранных зон артезианских скважин и их водонапорных башен. Указанные работы были приняты Главой поселения Фроловой Л.Н. как выполненные в полном объеме и надлежащего качества, о чем составлены соответствующие акты, денежные средства <данные изъяты>» перечислены в полном объеме. В последствии выяснилось, что выполненные работы не соответствовали объему, качеству и стоимости установленной проектно-сметной документации

Из показаний свидетеля З. следует, что ее отделом были составлены сметы на проведение работ на четырех санитарно-охранных зонах на улицах Мичурина, Урицкого, Некрасова и энергетиков пос. <данные изъяты> Сущность работ заключалась в том, чтобы огородить санитарно-охранные зоны артезианских скважин и водонапорных башен, чтобы оградить доступ посторонних лиц к вышеуказанным объектам. В приемке работ отдел капитального строительства участия не принимал.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с сентября 2016 года она была избрана на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения. Именно ею заключались договора с <данные изъяты> в лице директора Соколова Д.А. на строительство забора санитарно-охранной зоны четырех скважин, расположенных в <данные изъяты> на улица Мичурина, Урицкого Энергетиков, Некрасова. Ею были подписаны акты выполненных работ, как выполненных в полном объеме в соответствии со сметами, при этом она не производила сверки выполненных работ, комиссию по приемке работ не создавала, так как Соколовым Д.А. были представлены гарантийные письма, что все невыполненные работы <данные изъяты> будут выполнены до июня 2018 года. Из-за того, что она подписала указанные акты, она была привлечена к уголовной ответственности и уволена с работы.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как они логичны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности договорами подряда на выполнение работ по строительству забора ( санитарно-охранной зоны) по адреса пос. Антропово улицы Мичурина, Некрасова. Урицкого, Энергетиков и локальными сметами к ним, актами осмотра местности, вещественными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

Так заключением строительно-технической экспертизы от 16 июля 2019 года, установлено несоответствие примененных материалов, несоответствие объемов выполненных работ, в части количества установленных металлических стоек, размеров забора. Были выявлены отступления от сметной и действующей нормативно-технической документации. ( т.1 л.д.205).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение допустимость данной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследования проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах их компетенции и на основании представленных в их распоряжение материалов. Заключение экспертов судом подвергнуто тщательной проверке и сопоставлению с иными доказательствами по делу. При этом, как следует из приговора суда выводы специалистов по каждому вопросу не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных. Стороной защиты отводов экспертам не заявлялось, им разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правильность выводов экспертизы подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> материалами фотофиксации, локальными сметами, актами осмотра участков местности, протоколами осмотра места происшествия.

Так из показаний свидетеля К.. следует, что в октябре 2017 года он, как специалист администрации <данные изъяты>, принимал участие в осмотре участков местности – санитарно-охранных зон вокруг артезианских скважин, расположенных на улицах Мичурина, Урицкого, Энергетиков, Некрасова пос. Антропово совместно с прокурором. В ходе осмотра установлено, что размеры ограждений не соответствуют локальным сметам, сетка - рабица установлена некачественно, металлические столбы не закопаны, а вдавлены в землю. По результатам осмотра составлены акты.

Из показаний свидетеля В. следует, что он по просьбе Соколова осенью-зимой 2016-2017 года выполнял работы по строительству заборов, устанавливали металлические столбы квадратного сечения, которые вбивали в землю вручную или трактором вдавливали не менее чем на 1м, высота столбов около 2 метров.

Из показаний свидетеля К. следует, что при строительстве заборов водонапорной башни, он вдавливал столбы, привозил песок и щебень.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Соколова Д.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Ч. в судебном заседании пояснял, что они пилили квадратный профиль длиной 6метров пополам, и так как земля была тяжелая, столбы заколачивали. Сведений о том, что они наваривали около 05 метров на каждый столб, протокол судебного заседания не содержит.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не принесено.

Суд тщательно исследовал показания, данные Соколовым Д.А. в качестве подозреваемого 19.01.2020 года и обвиняемого 30.01.2020 года и, установив, что они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, расценил их в качестве правдивых.

Последующее не признание Соколовым Д.А. вины судом верно расценено как желание уйти от ответственности за содеянное.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, так как они являются правильными. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершённое под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него

Об умысле на хищение чужого имущества (денежных средств) свидетельствует тот факт, что на момент заключения 12 договоров подряда, выполнить которые подрядчик обязывался в течение месяца, ООО <данные изъяты> не располагало соответствующими материально-техническими ресурсами. Привлечение наемных работников в лице свидетелей <данные изъяты> других, а также покупка материалов в долг, подтверждает данный вывод.

Факт подписания актов приемки выполненных работ, без их фактической проверки и выполнения в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу приговором Галического районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года, которым Ф. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, написание Соколовым Д.А. гарантийного письма с обязательством устранить допущенные недостатки, правильно расценено судом как способ введения в заблуждение представителя заказчика, с целью дальнейшего получения денежных средств по договорам подряда.

Как правильно указал суд в приговоре, частичное исполнение Соколовым Д.А. своих обязательств по договору не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку было направлено лишь на обеспечение дальнейшей возможности получать деньги, так как полная оплата по договорам была возможна только после подписания актов приемки выполненных работ.

Более того, как следует из заключения экспертизы, уже изначально выполнение условий договора было с нарушениями их условий, в частности стойки смонтированы из квадратной металлической трубы 50х50х1.5, тогда как по сметам должны быть смонтированы стойки круглой металлической трубы диаметром 7-мм с толщиной стенки 3 мм., смонтированные металлические стойки имели пространственную подвижность из-за недостаточного заглубления, длина металлических стоек 2.3 м, по смете длина стойки должна быть 3,5 м.

Доводы стороны защиты о том, что все отступления от сметы были согласованы с представителями администрации сельского поселения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как в установленном законом порядке изменения в договора сторонами не вносилось.

С учетом этого суд в приговоре также пришел к правильному выводу и относительно размера похищенного, обоснованно признав, что этот размер должен быть определен исходя из той денежной суммы, на которую были заключены договора подряда 909 400 рублей, а не из той, на которую работы не были выполнены на май 2018 года, после частичного устранения недоделок.

Судом дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что действия Соколова Д.А. по невыполнению обязательств договора подряда носили гражданско-правовой характер и не являлись преступными в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств. Поскольку доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, так как судом с достоверностью установлено, что Соколову Д.А. было достоверно известно о том, что представленные им для подписания акты содержат сведения не соответствующие действительности, однако он предъявил их к оплате, на счет <данные изъяты> перечислены средства, которыми Соколов Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Дополнительные затраты, возможно понесенные <данные изъяты> при выполнении заключенных договоров подряда свидетельствуют о наличии между юридическим лицом и администрацией сельского поселения спора о праве в указанной части, за защитой которого <данные изъяты> может обратиться в установленном законом порядке.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом непосредственного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Суд, установив фактические обстоятельства совершённого Соколовым Д.А. преступления проанализировав действующее законодательство, дал правильную юридическую оценку содеянному, констатировав в действиях Соколова Д.А. наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно - мошенничество- хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Соколов Д.А. заключая договора подряда, заведомо знал о невозможности их выполнения, в связи с отсутствием у него необходимых средств, большого объема при месячных сроках выполнения условий договора в зимнее время.

Злоупотребление доверием заключалось в использовании Соколовым Д.А. с корыстной целью доверительных отношений с Главой <данные изъяты> при подписании актов приемки выполненных услуг, не соответствующих действительности, написании гарантийных писем.

Обман выразился сокрытии фактически примененных материалов при выполнении работ, указании несоответствующих действительности объемов работ.

Суд правильно усмотрел в действиях Соколова Д.А. как генерального директора ООО « <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения преступления « с использованием своего служебного положения», так как именно благодаря своим служебным полномочиям, включающим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции у директора предприятия у Соколова Д.А. возникла возможность хищения денежных средств путем мошенничества, путем заключения договоров подряда.

Так как предметом хищения являлись денежные средства в сумме 909 400 рублей, размер ущерба в качестве « крупного» определен в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Проанализировав в совокупности конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, суд пришёл к верному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и являться справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время с учётом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик Соколова Д.А., принятию им реальных мер к возмещению ущерба, исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, при его условном осуждении и назначил Соколову Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Соколова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Соколова Д.А. от 17 января 209 года (т. 1 л.д.106), в которой он сообщил, что он, являясь директором <данные изъяты>» направил часть денежных средств, полученных по договорам подряда для выполнения работ с целью создания видимости выполнения работ, в дальнейшем подготовил заведомо не достоверные акты выполненных работ, которые фактически в полном объеме произведены не были. После подписания актов Ф. рассчиталась с организацией в сумме около 900 000 рублей.

Данную явку с повинной суд исключил из числа доказательств ввиду того, что в судебном заседании Соколов Д.А. ее не подтвердил, явка с повинной дана в отсутствии защитника, по этим же основаниям суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающими наказание,

Судебная коллегия считает, что решение суда в части непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из представленных материалов дела, явка с повинной была дана Соколовым Д.А. до возбуждения уголовного дела, при этом Соколов Д.А. сам добровольно обратился отдел полиции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания Соколовым Д.А. содержания добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Не может служить таким основанием и несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлениях, если бы ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с указанной нормой закона явку с повинной, данную Соколовым Д.А. следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступление что, в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного наказания, как в части размера наказания, так и сокращения испытательного срока.

Исковые требования разрешены правильно, в размере не возмещенного ущерба, причиненного преступлением.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску. Исковые требования разрешены верно, в размере не возмещенного ущерба, причиненного преступлением. Данное решение не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

До исполнения приговора в части гражданского иска судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Соколову Д.А., в виде автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 в отношении Соколова Д.А. изменить :

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное наказание до 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, сократив испытательный срок до 1 ( одного) года.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья : Н.Н. Нехайкова

Судьи : А.Н. Андриянов

Ю.В. Шумилова