Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погорелкина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 11.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Погорелкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство; прокурора Зубрицкую Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2016 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелкин П.В. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Полагает, что умысел ФИО1 был направлен на совершение самоуправства в отношении автомобиля «Пежо 408», находящегося во владении С., поскольку осужденный самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, стремясь вернуть проигранные ему С. денежные средства в сумме 50000 рублей, 30 мая 2016 года осуществил действия по перегону указанного автомобиля к своему дому, с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, как он полагал, С. Сообщает, что ФИО1 не знал о нахождении указанного автомобиля в собственности потерпевшей С.1 и, кроме того, ФИО1 имел умысел на использование данного автомобиля до тех пор, пока С. не отдаст ему полностью долг. Наличие карточного долга С. перед А-вым подтвердил свидетель С.2 в ходе очной ставки и при допросе в судебном заседании. При этом ФИО1 осознает, что в результате его умышленных самоуправных действий потерпевшей С.1 причинен существенный вред. Сообщая о процессуальных нарушениях, указывает, что нарушено право стороны защиты на ознакомление с материалами дела и право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку стороне защиты не предоставлена возможность осмотреть автомобиль «Пежо 408», признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение потерпевшей С.1, которая не смогла обеспечить возможность ознакомления. Полагает, что это являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом сообщает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в ознакомлении с указанным вещественным доказательством. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и напоминает, что ФИО1 частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моос Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что вина осужденного нашла полное подтверждение, все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Описание совершенного осужденным преступления содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что действия осужденного подлежат квалификации по сь.330 УК РФ опровергаются всей совокупностью доказательств имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 30.05.2016 около 00 часов у дома по ..., ФИО1, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись находившимся в замке зажигания ключом, похитил принадлежащий С.1 автомобиль «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком ..., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 550000 рублей, что является крупным размером.

Так, из исследованных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе досудебного производства, данных в присутствии защитника с разъяснением возможности их использования в качестве доказательств при последующем отказе от них, следует, что первоначально он настаивал, что автомобиль похитил Ш.1 и хранил во дворе его (осужденного) дома, а когда они вместе буксировали машину в иное место, были задержаны. Затем ФИО1 стал сообщать, что увидев на улице автомашину «Пежо 408», принадлежащую С., который не отдавал ему долг в размере 50 000 рублей, забрал автомашину в обеспечение возврата долга, о чем ранее договаривался с С., накрыл ее тентом и хранил у своего дома, а затем стал буксировать в другое место и был задержан.

При этом судом приняты во внимание показания С., подтвержденные самим осужденным при очной ставке в ходе досудебного производства, о том, что он (С.) пользовался арендованным у С.1 автомобилем «Пежо 408» и 30.05.2016 обнаружил его пропажу с .... Знал осужденного и проиграл ему в карты 50000 рублей, но о передаче ему автомобиля в залог этого долга не договаривался.

Потерпевшая С.1 подтвердила, что принадлежащий ей автомобиль «Пежо 408» находился в аренде у С.. В конце мая 2016 года автомобиль похитили и через несколько дней вернули ей, но о том, что он передается ей на ответственное хранение, не сообщили.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Ш. подтвердил суду первой инстанции, что С. сообщал осужденному, что автомобиль находится у него в аренде.

Помимо этого Ш., а также свидетели Ш.2, П., Т., Н. подтвердили, что именно осужденный угнал автомобиль с ..., и хранил его накрыв тентом у своего дома, а через несколько дней стал буксировать в иное место и был задержан сотрудниками полиции.

Исследованные судом первой инстанции показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, протоколами осмотров места происшествия, заявления потерпевшей, договором аренды автомобиля и паспортом транспортного средства, Все они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного малолетнего ребенка и частичное признание вины, не установил отягчающих обстоятельств. Учтено судом и то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными, и оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие суровости, и для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, приведшие к невозможности ознакомления с вещественным доказательством - автомашиной «Пежо 408», пояснены потерпевшей С.1 в судебном заседании первой инстанции и подтверждены постановлением следователя, не содержащим указания на необходимость хранения автомашины до принятия судебного решения по уголовному делу, довод жалобы адвоката о незаконности приговора по этому основанию, несостоятелен.

Предусмотренное ст.ст.259 и 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний и их рассмотрение судом первой инстанции стороной защиты реализовано, мотивированное постановление суда о рассмотрении замечаний приобщено к делу, в связи с чем сообщение адвоката суду апелляционной инстанции об оспаривании протокола судебного заседания, несостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погорелкина П.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: