Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Анисатовой И.Л. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 декабря 2015 года, которым

Кондратий В.П., (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, сообщать об изменениях места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выслушав мнение адвоката Кармановой Е.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, прокурора Салимова А.Р., оснований для отмены или изменения приговора не усматривающего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратий В.П. признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, а также в контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, то есть незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Анисатова И.Л. в апелляционной и дополнительной жалобах находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Полагает, что, проигнорировав принцип состязательности сторон, суд полностью принял сторону обвинения, в полном объеме процитировал в обжалуемом решении, представленные органом предварительного следствия доказательства и доводы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в тексте приговора нарушена хронология показаний, данных свидетелями.

Суд не изложил установленных противоречий между показаниями Кондратий В.П. и фактическими обстоятельствами.

Замена в договоре вида лесоматериала «хлыстов» на «пиловочник» не повлияло на получение лицензий, о чем суду пояснили свидетели из числа должностных лиц Министерства промышленности и торговли РФ <адрес изъят> (далее по тексту Минпромторг РФ), следовательно, у Кондратий В.П. не было умысла на совершение преступления.

Приводит показания Кондратий В.П., свидетельствующие о внесении изменений в договор только в части объема продукции, что подтвердил свидетель В.

Отмечает, что за замену первого листа договора между хозяйствующими субъектами уголовная ответственность не предусмотрена, отношения между хозяйствующими субъектами (участниками договора) предполагают по обоюдному согласию сторон любые изменения в тексте договора, в том числе уменьшение или увеличение объема приобретаемого товара, что затрагивает внутренние экономические отношения предприятий, но не затрагивает интересов Минпромторга РФ, таможенных органов или иных организаций.

Показания свидетелей К. и П. доказывают бесспорный факт приобретения Кондратий В.П. 5700 м3 хлыстов породы сосна по договору Номер изъят от 11 сентября 2012 года.

Со ссылкой на положения ст. 58 УПК РФ, приводит доводы о невозможности признания доказательством показаний специалиста М., поскольку он по образованию юрист, в силу своих должностных обязанностей наделенный организационно-распорядительными функциями, но не осуществлявший контроль за выпуском товара, не проявивший никаких специальных познаний, кроме знаний таможенного законодательства.

При этом приводит показания М. об отсутствии прямого термина «изготовитель товара», которые действуют по аналогии с законом «О защите прав потребителя» и в графе 31 декларации на товар надлежит указывать - кто являлся изготовителем, то есть никаких регламентирующих норм не имеется.

Если следовать указанной аналогии, то в ходе предварительного следствия было установлено, что изготовитель ЗАО «(данные изъяты)» в графе 31 декларации на товар указаны достоверные сведения, поскольку хлысты хвойных пород сосна, которые были переработаны в пиловочник, были приобретены у ЗАО «(данные изъяты)» и им же заготовлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., В.А., З., свидетельствующие о том, что изготовитель лесопродукции (бревен порода сосна) не поменялся.

Кроме того, Кондратий В.П. пояснял, что заключение договоров между ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» в указанном виде является коммерческой необходимостью, страховкой на случай недобросовестности контрагента, соответственно мнение М. о том, что Кондратий В.П., заключая данные договоры, потерял право собственности на товар, необоснованно, поскольку указанные деревья росли в лесу Червянской и Джидживской дачи Чунского участкового лесничества, и были повалены до степени прекращения роста силами ЗАО «(данные изъяты)».

Приводит показания свидетелей М.С. и Л.

Кроме того, не было ни одного отказа в выпуске товара, несмотря на то, что исходя из показаний свидетеля Ч. информация у ОРО Иркутской таможни о предоставлении ООО «(данные изъяты)» в таможню фиктивных документов была уже в конце октября 2012 года. То есть ничто не препятствовало запретить выпуск товаров, чтобы зафиксировать нарушения в их оформлении и предотвратить последующие.

Также из показаний свидетеля Л. – декларанта ООО «(данные изъяты)», следует, что все таможенные декларации он заполнял в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы, сведения, необходимые для оформления таможенных деклараций ему предоставлял Кондратий В.П. или получал самостоятельно, поскольку имел беспрепятственный доступ к компьютеру генерального директора в случае отсутствия последнего. Таким образом, договор между ЗАО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» он мог взять самостоятельно из компьютера Кондратий В.П., что подтверждено в том числе и письменными доказательствами, в частности согласно протоколу осмотра предметов, документов (л.д. (данные изъяты)), в компьютере Л. следователь обнаружила и осмотрела две сканированные копии договора между ООО «(данные изъяты)» и ЗАО «(данные изъяты)» на приобретение хлыстов (измененный 29 ноября 2012 года) и недействующий договор на покупку пиловочника (измененный 26 сентября 2012 года).

Указанные обстоятельства опровергают доводы следствия, что Кондратий В.П. умышленно предоставил в таможенный орган договор, в котором хлысты были заменены на пиловочник.

Опровергая выводы заключения эксперта К.А., отмечает, что оценка качества и количества лесоматериалов на месте заготовки лесопродукции не производилась, эксперт располагал лишь приблизительным объемом 5700 м3, который носит приблизительный характер. Полагает, что указанный объем мог быть больше. При отсутствии спецификации по проданному объему, точный расчет выхода пиловочника становится невозможным. Кроме того, сам эксперт указал, что производил расчеты, не располагая сведениями о размерно-качественных характеристиках. Кроме того, Кондратий В.П. пояснил, что закупались деловые хлысты с самыми большими диаметрами в комле.

Также считает незаконным признание недопустимым доказательством консультационного заключения Номер изъят, выполненного ФГБОУ ВПО «(данные изъяты)», поскольку данное заключение не является экспертным, что не предусматривает соблюдение положений ст. 58 и ст. 310 УПК РФ. Кроме того, автор консультационного заключения Ч.И. является профессором на кафедре специализированного ВУЗа, в то время как эксперт К.А. не имеет специального высшего образования.

Согласно данного консультационного заключения, из сосновых хлыстов общим объемом 5700 м3 возможно получить 5192,8 м3 пиленного сортимента по 4 м., с учетом нормативной погрешности +/- 5 % объем составляет 4933,14 – 5452,42 м3. Указанные объемы полагает более близки к реальным. Также Кондратий В.П. весь товар декларировал как пиловочник 1-го сорта, что не опровергнуто судом.

Также вопреки доводам органа предварительного следствия, согласно бухгалтерским документам ООО «(данные изъяты)» фактически осуществило отправку 5129,425 м3, задекларировав все 1-м сортом.

Из показаний свидетеля Н. – начальник отдела ТО и ТК <адрес изъят> ТП <адрес изъят> таможни, сортность товара не влияет на определение кода товара по ЕТН ВЭД ТС, то есть общество имело право декларировать под одним кодом пиловочник сосны любой сортности. Он же пояснил, что декларирование пиловочника из сосны разного качества, как товара, соответствующего 1-му сорту не является нарушением, влекущим административную ответственность.

Полагает, что для правильного понимания объективной стороны контрабанды суду необходимо было обратиться к нормативно-правовым актам административного и таможенного права, которые регулируют отношения во внешнеэкономической деятельности, а не уголовного права.

Излагая п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 2 ст. 16.2 КоАП, п. 29 Решения Комиссии Таможенного союза № 257 от 20 мая 2010 года «Об инструкции по заполнению таможенных деклараций», отмечает, что Л. внес сведения в графу 31 декларации после консультации со специалистами <адрес изъят> таможенного поста <адрес изъят> таможни, указал производителем ЗАО «(данные изъяты)», несмотря на то, что это было необязательно.

Полагает, что внесение в графу 31 недостоверных данных является малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Судом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года № 946 были внесены изменения в постановление от 30 июля 2012 года № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о Таможенном Союзе», в соответствии с которыми участнику внешнеторговой деятельности выдается лицензия, дающая право на понижение ставки вывозной таможенной пошлины при наличии распределительной квоты и отменяется необходимость в предоставлении документов, подтверждающих источник приобретения товара у арендатора лесного участка, обладающего правом на заготовку ели и сосны обыкновенной и не имеющими задолженности по арендным платежам.

Таким образом, действия виновного лица не могут квалифицироваться по ст. 226.1 УК РФ, поскольку понятие недостоверное декларирование не включает в себя действия по заполнению тех граф деклараций, где указываются сведения о производителе товара – арендаторе лесного участка; о документах подтверждающих соблюдение запретов и ограничений лицензии; о льготной ставке вывозной таможенной пошлины, а также предоставление в таможенный орган документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей (лицензии).

Несмотря на то, что указанное постановление Правительства вступило в законную силу 5 ноября 2013 года, орган предварительного следствия 3 марта 2014 года возбудил уголовное дело по ст. 226.1 УК РФ при отсутствии события преступления, вменяя предоставление недостоверных сведений в графе 31 таможенной декларации, а суд вынес обвинительный приговор.

Кроме того, выражает сомнения по поводу установленной органом предварительного следствия даты возникновения у Кондратий В.П. умысла на уклонение таможенных платежей.

ООО «(данные изъяты)» осуществляет свою деятельность длительный период времени, на законных основаниях являлось участником внешнеторговой деятельности, имел надлежащие лицензии (которые не аннулировались, не приостанавливались, не признавались незаконными), дающие право на понижение ставки вывозной таможенной пошлины при наличии распределительной квоты, которая обществом была получена, следовательно все таможенные платежи уплачены и товар выпущен.

При указанных обстоятельствах, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226.1, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель <адрес изъят> транспортного прокурора К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Кондратий В.П. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре:

- показаниями самого Кондратий В.П., подтвердившего факт внесения им изменения в договор купли-продажи, но только в части указания объема приобретенных в ЗАО «(данные изъяты)» хлыстов с 10000 м3, который действительно заключался на 5700 м3;

- показаниями свидетеля П., являющегося директором ЗАО «(данные изъяты)» о том, что пиловочник хвойных пород его общество никогда не поставляло и не обсуждалось, согласно договору поставки от 11.09.2012 года договор на 10000 м3 хлыстов хвойных пород в 2012 году с ООО «(данные изъяты)» не заключался, в 2012 году между ними был заключен только один договор на поставку хлыстов у пня хвойных пород в объеме 5700 м3;

- свидетеля К. подтвердившей, что 11.09.2012 года ЗАО «(данные изъяты)» с ООО «(данные изъяты)» был заключен договор поставки хлыстов хвойных пород в объеме 5700 м3, который она сама подготовила и распечатала, иной договор не заключался, пиловочник их обществом никогда не реализовывался;

- свидетелей П. и Я. о том, что при оформлении лицензии имеет значение объем и порода лесопродукции, замечания к поданным документам оформляются письменными замечаниями, исправления были бы видны в сопроводительном письме, чего нет в случае представления для получения лицензии документов Кондратий В.П.;

-показаниями свидетелей Б., Н.И. сообщивших о порядке постановки лицензий на контроль, о предоставлении льготной ставки таможенной пошлины при экспорте лесоматериалов в случае предоставления лицензии в размере 15 %, без лицензии - в размере 80%;

-свидетеля М.С. о порядке заполнения Таможенной декларации при оформлении лесоматериалов, необходимости внесения достоверных сведений, с указанием сведений о производителе товара, и предоставления в том числе договора купли-продажи (поставки) леса, а также о декларировании ООО «(данные изъяты)» в рассматриваемый период товаров- лесоматериалов «пиловочник неокорененный из сосны обыкновенной» в качестве изготовителя которого было указано ЗАО «(данные изъяты)», также утверждавшего, что таможенные платежи подлежат оплате в размере 80 % в случае если производитель товара не подтвержден должным образом, либо разовая лицензия не могла бы быть предъявлена к данному товару;

- свидетеля С. – директора ООО «(данные изъяты)», пояснившего, что приобрел у ООО «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» пиловочник, заключив договор купли-продажи, позже пиловочник хвойных пород в объеме 5129,425 м3 он продал на основании договора купли-продажи ООО «(данные изъяты)» на условиях франко-вагон;

- свидетеля В.А. подтвердившего, что ООО «(данные изъяты)», директором которого он является, оказывало услуги по переработке лесопродукции, приобретенной у «(данные изъяты)»: раскряжевку, сортировку, а также доставку к месту погрузки;

- свидетеля Ч. о том, что при проведении им проверки подтвердилась информация о незаконном экспорте лесоматериалов Кондратий В.П. с предоставлением в таможенный орган фиктивных документов: договора купли-продажи лесопродукции в объеме 5700 м3 от 11 сентября 2012 года между ЗАО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», который не заключался;

- свидетеля В., пояснившего, что после того, как Кондратий В.П. отказали в приеме документов на оформление лицензии: по просьбе последнего он исправил первый лист договора от 11 сентября 2012 года, внеся изменения объема, то есть с существовавших 10000 м3 до 5700 м3, кроме того лес, приобретенный в ЗАО «(данные изъяты)» был продан ООО «(данные изъяты)» в ООО «(данные изъяты)»;

-свидетеля Л. о том, что информацию и документы для таможенного декларирования ему представлял Кондратий В.П.;

- специалист М. подтвердил, что участником, который вправе получить лицензию и экспортировать лесоматериалы, является либо сам лесопроизводитель, который осуществляет рубку леса, либо лицо, заключившее прямой договор купли-продажи с тем, кто непосредственно этот лес срубил.

Также судом обоснованно в качестве доказательств приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, при которых изъяты договоры купли-продажи лесоматериалов, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, свидетельствующие о продаже ООО «(данные изъяты)» хлыстов у пня ООО «(данные изъяты)» с последующим видоизменением данного товара от хлыста к пиловочнику; протоколы выемок таможенных документов, деклараций, заключение судебной экспертизы, которой установлен размер таможенной стоимости перемещенного через границу Таможенного союза товара, свидетельствующим о разнице между суммой таможенных платежей по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 80% и по ставке в размере 15%, подтверждающей размер причиненного ущерба в виде уклонения от уплаты таможенных платежей; заключение судебной идентификационной товароведческой экспертизы, которой установлен объем соснового пиловочника 1 сорта, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам защиты, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит противоречий в исследованных доказательствах, показаниях свидетелей, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, не вызывает сомнений и неоспоримо свидетельствует о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного в свою защиту. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, неполноте и необоснованности экспертного заключения, проведении экспертизы с нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены в учреждении, располагающем необходимыми возможностями и оборудованием для производства указанных видов экспертиз, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом заключения мотивированны, последовательны, не содержат неточностей и противоречий.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности эксперта по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Не имеется таких оснований и для признания порочными показаний М., который был признан специалистом в соответствие со ст.58 УПК РФ и дал разъяснения в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кондратий В.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом незаконно исключено из числа доказательств консультационное заключение, выполненное по инициативе стороны защиты, поскольку данное заключение действительно не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, и не относится к доказательствам, перечень которых приведен в ст.74 УПК РФ.

Так, лица, представившие консультационное заключение не были привлечены в качестве экспертов или специалистов для проведения следственных действий в соответствие с ч. 5 ст.164 УПК РФ, т.е. не были назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения, при выполнении поручения адвоката исходили из условий качества, длины, диаметра сосновых хлыстов, указанных адвокатом, соответственно выводы такого заключения не могут рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Данные лица, являясь носителями специальных знаний, могли бы оказать содействие в определении достаточности доказательств, дать консультацию о необходимости производства каких-либо дополнительных следственных действий или производства судебных экспертиз, но не являются в понимании ст.57, 58 УПК РФ экспертами либо специалистами, наделенными правом дать заключение, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном указании в приговоре на фактическое частичное признание вины осужденным.

Так Кондратий В.П. на вопросы суда пояснил, что не признает вину в предъявленном ему обвинении. Вместе с тем, в судебном заседании осужденный признал, что именно им был представлен договор купли-продажи пиловочника, который им не заключался. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом частичном признании вины.

При этом показания Кондратий В.П. о предоставлении им подложного договора купли-продажи, вопреки доводам жалобы, подтверждаются оглашенными в судебном заседании протоколом его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколом очной ставки, проведенной между Кондратий В.П. и свидетелем К., пояснившей, о том, что между ЗАО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» был заключен только один договор на поставку хлыстов у пня в объеме 5700 м3 и иных не заключалось; показаниями свидетелей П. и К. о том, что договор купли-продажи пиловочника с Кондратий В.П. никогда не заключался и не исполнялся, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения лицензии не имел значение вид приобретенного товара – хлыст или пиловочник, судебная коллегия находит объективными, в полном объеме согласующимися с материалами дела, согласно которым данное обстоятельство было достоверно установлено. В то же время, из материалов дела следует, что намеренное изменение в договоре вида приобретенной лесопродукции с изначально указанного в договоре «хлыста» на «пиловочник» преследовало иную цель: возможность последующего получения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %. В ином случае, при приобретении экспортером ООО «(данные изъяты)» у арендатора ЗАО «(данные изъяты)» лесоматериала в виде хлыстов хвойных пород с его последующей переработкой, преобразования в пиловочник, то есть в бревно цилиндрической формы, влекло очевидное изменение сведений об изготовителе лесоматериалов, и как следствие для экспортера лишение права на применение пониженной 15% ставки.

Приведенные адвокатом Анисатовой И.Л. доводы о возможности хозяйствующих субъектов – участников договора по обоюдному согласию внесения любых изменений в текст договора объективны, вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что такие изменения были внесены в договор купли-продажи от 11 сентября 2012 года при отсутствии такого согласия, более того, данные изменения не соответствовали действительности, поскольку договор о приобретении ООО «(данные изъяты)» у ЗАО «(данные изъяты)» пиловочника хвойных пород никогда не заключался.

Учитывая, что внесение данных изменений осужденным в указанный договор повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, а также контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов, за что предусмотрена уголовная ответственность, данные действия вышли за рамки отношений между хозяйствующими субъектами – участниками договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Приведение в приговоре суда показаний свидетелей в той же последовательности, что и в обвинительном заключении, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, оперирование судом доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, является обоснованным, поскольку они были признаны судом допустимыми и подлежащими использованию в качестве доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции, в том числе: о доказанности вины осужденного и объема полученного из хлыстов пиловочника; указании в декларации сведений об изготовителе; коммерческой необходимости при составлении мнимых договоров купли-продажи; предоставлении декларантом подтвержденных сведений; о внесении изменений в постановление Правительства РФ «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашения о Таможенном Союзе», свидетельствующие об отсутствии события преступления, - были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, каждому из них в приговоре дана надлежащая оценка с приведением подробной мотивировки, с которыми в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора, в полном объеме соответствующему требованиям ст. 307 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда как о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, так и о юридической оценке его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности Кондратий В.П. и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Размер назначенного наказания является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Кондратий В.П., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, при этом надлежащим образом мотивировал возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, в то же время отсутствии оснований для применения положений ст. 64. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 декабря 2015 года в отношении Кондратий В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Анисатовой И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко

Судьи: Т.В. Алёхина

Н.А.Цариева