Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 08 июля 2015 года) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду с 20 по 30 апреля 2015 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.: выступления осужденной ФИО1, адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1; мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что 08 июля 2015 года, используя свое служебное положение главного редактора – директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», растратила вверенные ей денежные средства в сумме 15000 рублей путем противоправного расходования – перечисления указанной суммы с расчетного счета МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» на расчетный счет в УФК по Калининградской области в счет уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 как на должностное лицо постановлением главного специалиста по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калининградской области № от 28 января 2015 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что в период с 20 по 30 апреля 2015 года, перечислив принадлежащие ей денежные средства в сумме 2020 рублей на расчетный счет УФК по Калининградской области в счет уплаты административного штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо постановлением Гострудинспекции в Калининградской области № от 20 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, используя свое служебное положение незаконно изъяла 2020 рублей из кассы МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», указав в авансовом отчете расходование данной суммы на счете «нереализационные расходы», связанные с деятельностью МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», присвоив таким образом вверенные ей денежные средства.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что преступлений не совершала, факт оплаты штрафов не скрывала; как в апреле, так и в июле 2015 года администрация МО «Багратионовский муниципальный район» имела перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в несколько раз превышающую размер штрафов; корыстный умысел у нее отсутствовал, вред муниципальному бюджету она не причинила и не могла причинить. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на основании авансового отчета она изъяла денежные средства в сумме 2020 рублей из кассы муниципального предприятия; данную сумму она оплатила из личных средств, перечислив их через банкомат на счет УФК; оплату штрафа 08 июля 2015 года произвела после консультации с сотрудником МЧС А. о возможности перечисления штрафа со счета редакции. Указывает, что при вынесении приговора суд оставил без внимания показания представителя потерпевшего Б. о сумме бюджета муниципального района, показания свидетеля В. о размере задолженности по заработной плате, показания свидетеля Г. о наличии задолженности у МУП перед Переверза; ссылка в приговоре на то, что Г. полностью подтвердила показания, данные на следствии, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный свидетель говорила о неточности своих показаний. Утверждает, что, помимо, заработной платы, предприятие имело перед ней и иную задолженность, образовавшуюся в результате перерасхода подотчетных сумм. Оспаривает показания свидетеля Д. – бухгалтера МУП, о наличии у нее, Переверза, задолженности перед предприятием в виде остатка денежных сумм, выданных под отчет; ссылается на отсутствие листов окончательного расчета при ее увольнении, на то, что после увольнения Д. о наличии указанной задолженности ей не говорила, до настоящего времени никто с требованиями о взыскании указанной суммы к ней не обращался. Считает, что суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также документам, свидетельствующим о ее невиновности. Полагает явку с повинной от 12 февраля 2016 года недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также право на защиту. Считает необоснованным изложенный в приговоре довод об отсутствии в ее действиях признака малозначительности. Ссылается при этом на небольшой объем материального ущерба, отсутствие существенного вреда общественным интересам и интересам администрации МО «Багратионовский муниципальный район». Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, а также не решил вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом – принадлежащим ей автомобилем «Ситроен». Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Е. и представитель потерпевшего – администрации МО «Багратионовский городской округ» Б., каждый в отдельности, указывают на необоснованность доводов ФИО1, просят оставить приговор без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в растрате и присвоении денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно распоряжению № заместителя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный район» ФИО1 с 19 августа 2014 года была принята на должность главного редактора – директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» и в соответствии с уставом предприятия являлась его единоличным исполнительным органом, руководила текущей деятельностью, распоряжалась имуществом и денежными средствами предприятия.

Полномочия ФИО1 как главного редактора – директора предприятия, ее возможность распоряжаться материальными и финансовыми ценностями стороной защиты не оспаривалась.

Из постановлений № от 28 января 2015 года и № от 20 апреля 2015 года следует, что ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности и подвергнута административным наказаниям в виде штрафов в размере 15000 и 2 000 рублей соответственно.

Актом внеплановой проверки МУП «Редакция газета «Новая жизнь» от 23 июня 2015 года, проведенной контрольно-счетной палатой Совета депутатов Багратионовского муниципального района, установлен факт оплаты штрафа в размере 2000 рублей за счет предприятия.

Этот факт подтверждается авансовым отчетом от 30 апреля 2015 года, к которому ФИО1 приложила чек-ордер об оплате штрафа через банкомат 20 апреля 2015 года на сумму 2020 рублей, из которых 2000 – сумма платежа, 20 рублей – сумма комиссии.

Оплата за счет предприятия штрафа в размере 15000 рублей подтверждается платежным поручением от 08 июля 2015 года о перечислении со счета МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» на счет УФК по Калининградской области штрафа, наложенного на директора ФИО1 постановлением от 28 января 2015 года.

Сама ФИО1 не оспаривала факт включения чека-ордера на сумму 2020 рублей в свой авансовый отчет, как и факт перечисления по ее указанию 15000 рублей со счета предприятия.

Доводы осужденной о том, что уплата штрафов за счет предприятия была вызвана наличием задолженности по заработной плате, судом первой инстанции проверены и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов. При этом суд обоснованно сослался на показания самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по состоянию на апрель 2015 года о задолженности по зарплате ей ничего известно не было, о наличии таковой ей стало известно после возбуждения второго уголовного дела, то есть в мае 2016 года. Кроме того, согласно авансовому отчету от 30 апреля 2015 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за 30 апреля 2015 года ФИО1 имела задолженность перед предприятием в размере 66417,02 руб., что подтвердила также и свидетель Д.

Из показаний свидетеля Ж., менеджера редакции газеты «Новая жизнь», с марта 2015 года, после увольнения бухгалтера, на нее были возложены обязанности по подсчитыванию размера стоимости рекламы, поздравлений, авторских гонораров; все полученные от контрагентов деньги вместе с оригиналами приходных ордеров она передавала Переверза. При этом от самой Переверза никаких внесений в кассу редакции никогда не было.

Свидетель Г., директор ООО «Бухгалтерская группа «Профит-Аналитика», с 20 марта 2015 года осуществлявшего бухгалтерское обслуживание МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», подтвердила, что согласно авансовому отчету от 30 апреля 2015 года сумма 2020 рублей была получена Переверза из кассы предприятия; в том случае, если бы эти деньги не были взяты из кассы, то по счету 71.01, отражающему расчеты с подотчетными лицами, имелся бы кредитовый остаток на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Г. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, опровергая доводы осужденной, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ФИО1 о факте уплаты ею штрафов за счет предприятия своего работодателя - администрацию МО «Багратионовский муниципальный район» не уведомляла, произвести вычет указанных сумм из ее заработной платы не просила, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего Б., И., свидетелей К., Л., М., а также расчетными листами по начислению ФИО1 заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и ее действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ по обоим эпизодам.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола явки ФИО1 с повинной от 12 февраля 2016 года вследствие оформления его в отсутствие адвоката и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия считает обоснованным, в связи с чем исключает протокол явки с повинной из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, такое исключение на правильность общего вывода суда о виновности ФИО1 не влияет.

Довод жалобы осужденной о нерассмотрении судом ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления является несостоятельным, поскольку данное ходатайство не относится к числу ходатайств, подлежащих немедленному рассмотрению в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Вопрос, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, подлежит разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом обоснованно отклонены доводы защиты о малозначительности совершенных деяний.

ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, с использованием своего служебного положения.

Уголовный закон предусматривает повышенные меры уголовной ответственности за совершение преступлений при квалифицирующих обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «использование лицом своего служебного положения» означает, что виновный обращает в свою пользу чужое имущество, злоупотребив теми полномочиями, которые в силу служебного положения предоставлены ему по распоряжению этим имуществом.

Хищение чужого имущества путем присвоения либо растраты при квалифицирующих обстоятельствах независимо от величины похищенного имущества является преступлением, поскольку в данном случае критерии разграничения преступления и правонарушения выражаются не в стоимости похищенного, а в способе изъятия имущества и субъекте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания деяний, совершенных ФИО1, малозначительными.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.

Приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что в приговоре не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества – автомобиля «Ситроен», принадлежащего осужденной, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что арест на автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, был наложен на срок до 20 июля 2016 года и впоследствии не продлевался.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств протокол явки с повинной от 12 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья С.Н.Попова