Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного МЛ и дополнения к ней на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

МЛ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <...>, <...>, имеющий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> года № №...) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнение осужденного МЛ и адвоката ЛИ, просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛЮ, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, объяснение потерпевшего МД, который также просил об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>МЛ осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МЛ просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесении оправдательного приговора и отказа в удовлетворении иска. Судом не учтено, что вещественное доказательство- СД диск, выданный потерпевшим МД сотруднику полиции КГ, был получен не в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в нарушение требований ст. 240 ч.3 УПК РФ не были осмотрены вещественные доказательства- диски, содержащиеся видео и аудиозаписи, а только оглашены протоколы осмотра диска от <дата> и <дата> и стенограммы, которые составлены в период предварительного расследования с нарушением закона. Остальные протоколы осмотра дисков являются недостоверными доказательствами, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> было вынесено после проведения данного мероприятия, содержащиеся в нем сведения недостоверны, поскольку в момент обращения с заявлением о преступлении потерпевший МД не знал сведений о личности осужденного, а составленные документы и вещественные доказательства, полученные в рамках данного мероприятия, недопустимы. При этом показания потерпевшего, свидетеля КГ, заявление МД о привлечении к уголовной ответственности и об участии в оперативных мероприятиях содержат противоречия и недостоверны.

Судом не установлено местонахождение вещественных доказательств –денежных средств в сумме 255 тыс. рублей, не были учтены показания свидетеля ПМ о том, что документы оперативно-розыскного мероприятия перед его проведением составлялись рукописным способом. Вывод суда о передаче МДМЛ денег в сумме 50 000 рублей подтверждается только показаниями потерпевшего.

Протокол обыска от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения были нарушены требования закона, в частности в качестве понятой участвовала собственница квартиры МН. Кроме того, в постановлении о проведении обыска указывается иной адрес, чем указан в протоколе обыска, что свидетельствует о недопустимости доказательств, составленных в ходе обыска. Кроме того, данное уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 145 УПК РФ, поскольку постановление вынесено неуполномочным лицом, а соответственно, следственные действия, проведенные им, требованиям закона не соответствуют.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ЗО содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного МЛ в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденным МЛ указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего МД, свидетелей КГ, ГА, ПМ, ПЕ, ЗК, КА, ГЭ, МН, ГИ, МГ, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного МЛ в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного МЛ по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № №...), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного МЛ не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и всесторонне и оснований полагать, что какие-либо существенные сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, не были приняты судом во внимание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного МЛ о незаконности и необоснованности приговора суда своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что вещественное доказательство - СД диск, выданный потерпевшим МД сотруднику полиции КГ, был получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным. Аналогичный довод был заявлен стороной защиты ходе судебного разбирательства, исследован и получил оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из совокупности доказательств по делу, в частности показаний потерпевшего МД следует, что его встреча с МЛ состоялась <дата> и их разговор был зафиксирован на данный СД диск, который впоследствии он передал оперуполномоченному КГ Данная встреча состоялась до проведения оперативного мероприятия и на ней зафиксированы показания МЛ о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела. Данный СД диск после его передачи потерпевшим оперуполномоченному КГ был приложен к материалу проверки КУСП №... от <дата> по заявлению МД, который был направлен руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указанный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством, проверен, исследован судом и обоснованно положен в основу приговора, как допустимое доказательство.

Как следует из материалов дела, в основу приговора суда в числе других доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного МЛ в совершении указанного преступления, положены протоколы осмотра предметов СД дисков, содержащих видео и аудиозаписи от <дата> и <дата>. Данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, были непосредственно оглашены в ходе судебного разбирательства, исследованы и наряду с другими доказательствами по делу оценены в приговоре суда. При этом оснований полагать, что судом нарушены требования закона, поскольку не были непосредственно осмотрены вещественные доказательства- вышеуказанные диски, просмотрены либо прослушаны содержащиеся на нем сведения, не имеется, поскольку, согласно ч.1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств по уголовному делу проводится судом по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 226 т. 3) после оглашения протоколов осмотра предметов и соответствующих постановлений о признании их вещественными доказательствами, стороны на вопросы суда пояснили, что не заявляют ходатайств о непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений требований ст. 240 ч.3 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства, как указывается в апелляционной жалобе осужденного МЛ, не допущено.

Доказательства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями закона и оценены в приговоре. Нарушений требований закона при получении вышеуказанных доказательств в период предварительного следствия судом первой и апелляционной инстанции не усматривается, доводы жалобы в данной части своего подтверждения не находят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные в результате оперативного эксперимента от <дата>, являются недопустимыми, поскольку постановление о проведении данного оперативного мероприятия было вынесено после его проведения, и содержит недостоверные сведения, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре. Нарушений закона при проведении данного оперативного мероприятия, влияющих на принятое решение, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, полученных в результате данного оперативного мероприятия с участием МД, и признания их недопустимыми, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного МЛ, не имеется.

Противоречий, влекущих отмену приговора суда, доказательства, приведенные в приговоре, не содержат, поэтому аналогичный довод жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего, свидетеля КГ, заявление МД о привлечении к уголовной ответственности и об участии в оперативных мероприятиях содержат противоречия и недостоверны, своего подтверждения не имеет.

Довод жалобы о том, что судом не установлено местонахождение денежных средств в сумме 255 000 рублей, является несостоятельным. Данные обстоятельства были проверены судом в ходе судебного разбирательства и судом установлено в приговоре, что данные денежные средствами вместе с другими предметами изъяты с места происшествия в соответствии с требованиями закона, упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Согласно постановлению следователя от <дата> данные денежные средства направлены на хранение в <...>, о чем в деле имеются соответствующие конкретные сведения.

Показания свидетелей по делу, в частности свидетеля ПМ, были проверены судом и оценены в приговоре, оснований для иной оценки содержащихся в нем сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что вывод суда о передаче ему МД денег в сумме 50 000 рублей подтверждается только показаниями потерпевшего, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене приговора суда, поскольку вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основан на совокупности доказательств по делу, в том числе показаниях данного потерпевшего. Оснований для оговора со стороны потерпевшего МД, либо свидетелей по делу, судом первой инстанции и апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при проведении обыска и составлении протокола обыска от <дата> в помещении «<...>», являются несостоятельными и требованиям закона не соответствуют. Судом оценен данный довод защиты, и обоснованно сделан вывод в приговоре о том, что неверное указание в протоколе обыска номера квартиры является технической ошибкой и не влечет признание данного доказательства недопустимым, как и участие при его проведении собственника квартиры МН.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования, в частности при возбуждении настоящего уголовного дела, о чем указывается в апелляционной жалобе, не допущено. Настоящее уголовное дело, как правильно установлено судом в ходе рассмотрения заявленного защитой ходатайства, было возбуждено полномочным на то лицом, а именно следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>Ш, поскольку с ч.5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных данной статьей уголовного закона, может проводиться следователями органа, выявившегося данное преступление, то поскольку данное преступление выявил следователь Ш, то у него имелись предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела и принятия его к производству. Оснований полагать, что доказательства в период предварительного расследования получены с нарушением закона, о чем указывается в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного МЛ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное в отношении осужденного МЛ, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска, является обоснованным, мотивированным и соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении МЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МЛ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: