Гражданский кодекс часть 1

осужденного Королева А.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитников – адвоката Шаталова А.А. и адвоката Подгорной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой на постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, с апелляционными жалобами адвоката Шаталова А.А. и адвоката Подгорной С.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, на основании которого

Королев А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями - по ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по эпизоду получения взятки в крупном размере - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 424 250 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Королеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 424 250 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Королева А.Н. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Королеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п а п. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания Королеву А.Н. время нахождения его под стражей с 22 февраля 2018 по 30 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания Королеву А.Н. время нахождения его под домашним арестом с 31 октября 2018 до 3 августа 2020, из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы (правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение Королева А.Н. по сравнению с порядком применявшимся до вступления в силу ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и обратной силы не имеют, поскольку данные преступления совершены до вступления его в законную силу, то есть до 14.07.2018).

В соответствии с п.п «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания, период содержания осужденного под стражей с 3 августа 2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлениями Морозовского районного суда Ростовской области от 02.11.2020 были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Королева А.Н.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденного Королева А.Н. и его защитников-адвокатов Шаталова А.А. и Подгорной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Королев А.Н. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Этим же приговором Королев А.Н. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления в крупном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Королев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Шаталов А.А. и Подгорная С.А. выражают несогласие с приговором суда, считают, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, решение в отношении Королева А.Н. по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, указывают основания для признания приговора суда законным, обращают внимание, что в его основу не могут положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Наказание лица следует только за те общественно-опасное деяния, в отношении которых установлена его вина, должно быть справедливым. Авторы жалобы указывают об отсутствии доказательств наличия объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 ст.290 УК РФ, а также наличие умысла. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечают, что ответственность может наступить за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за способствование действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за общее покровительство или попустительство по службе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). При этом подразумевается не те действия, которые должностное лицо выполняет в своей обычной деятельности независимо от наличия или отсутствия взятки, а умышленное действие или бездействие в пользу взяткодателя, хотя в пределах своих должностных полномочий, но содержащие дополнительные благоприятные последствия для взяткодателя. Указанные действия должны осознаваться обеими сторонами, при этом преступление может быть совершено исключительно умышленно. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции занял сторону обвинения при исследовании доказательств, поскольку при изменении показаний свидетелей в основу приговора суда положены те, которые согласуются с иными доказательствами по делу. По мнению суда, Королев А.Н. оказывал давление на свидетелей, в том числе на Свидетель №24, что привело к изменению его показаний. Суд не привел в приговоре ни одного показания, «претерпевшего изменения в судебном заседании» и не исследовал их на предмет наличия в них недопустимых или ложных доводов, не указал, какие именно показания и по каким основаниям можно принять или отвергнуть, тем самым нарушил требования ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ. Суд указал, что приговор основан на «частичных показаниях» основных свидетелей, то есть на выборочных доказательствах по усмотрению суда, тем самым исключил отдельные фразы даже в оглашенных показаниях, существенно поменяв сущность приведенных в приговоре показаний. То есть суд фактически исказил исследованные в судебном заседании доказательства с целью формирования обвинительного приговора. Суд полностью игнорировал показания Свидетель №24, данные им в судебном заседании, указав в приговоре немотивированный и противоречащий исследованным доказательствам вывод, что Свидетель №24 изменил показания в суде относительно обстоятельств дачи взятки. Согласно протоколу судебного заседания умысел Свидетель №24 на «обеспечение отсутствия притязаний на землю СПК «Авангард» со стороны других фермеров, по участку 53 га по заявлению Свидетель №27», мог возникнуть существенно позже событий апреля 2016 года. Кроме того, в приговоре суда изложены показания Свидетель №24, данные им на стадии предварительного следствия, но было исключено что, он ранее, ячмень и семенной сафлор передавал Королеву А.Н. (как он понимает в настоящее время) в качестве взятки, так как СПК «Авангард» нуждалось в скорейшем и беспрепятственном оформлении земель в аренду». Из протокола заявления Свидетель №24 следует, что Королев А.Н. не только не знал о намерении Свидетель №24 получить от него преимущества в оформлении земельных участков, но и не мог знать, так как сам Свидетель №24 не просил об этом и не имел в 2016 году намерений ждать помощи от Королева А.Н., а Королев А.Н. не обсуждал с Свидетель №24 какие-либо условия, связанные с его должностным положением. Кроме того, в судебном заседании исследовано еще одно заявление Свидетель №24, поданное им 17.07.2018 на предварительном следствии, о том, что никаких взяток Королеву А.Н. он не давал, что подтверждает оговор со стороны свидетеля. Цитируя показания Высоцкого Н.А., данные им в судебном заседании, авторы жалобы указывают, что он взятку не давал, по их мнению данный факт подтверждается достоверными доказательствами. Из текста и смысла протокола заявления, протоколов допросов и показаний Свидетель №24 в судебном заседании следует, что в действиях Королева А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 ст.290 УК РФ. Ссылаясь на принцип непосредственности и устности, адвокаты считают, что показания, данные Свидетель №24 в ходе судебного следствия, следует считать достоверными. Указанный свидетель обвинения, в пользу которого Королевым А.Н. якобы выполнялись действия, связанные с преимущественным и беспрепятственным переоформлением постоянного бессрочного пользования на право аренды, не знает о таких фактах, а обвинение и суд утверждают, что такие факты имели место. Суд первой инстанции голословно указал, что СПК «Авангард» был зависим от главы администрации Королева А.Н., но такой вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Более того, обвинительное заключение и формулировка предъявленного обвинения не содержат сведений и доводов о действиях Королева А.Н., направленных на вынуждение дать взятку. Указанный вывод противоречит показаниям Свидетель №24, в том числе в оглашенных протоколах допросов, которые не содержат сведений о противоправных действиях Королева А.Н. При таких обстоятельствах суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Королев А.Н. якобы совершил действия в пользу СПК «Авангард», связанные с преимущественным и беспрепятственным переоформлением права постоянного бессрочного пользования на право аренды, однако требование Свидетель №24 об изменении адреса объекта адресации, расположенного в границах СПК «Авангард» было законным, на основании решения Арбитражного суда РО № А53-7684/2008-С2-32 от 06.10.2008 об отказе в признании недействительными договоров аренды СПК «Авангард», что подтвердила свидетель Свидетель №1 По мнению суда первой инстанции Королев А.Н. вынес решения о переоформлении земельных участков в аренду СПК «Авангард», а также постановление, которым отказано Свидетель №27 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на который претендовал СПК «Авангард». Однако такой вывод противоречит не только исследованным доказательствам, но и материальному праву, определяющему состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а именно взятки. Вынесение указанный решений основано на законном праве СПК «Авангард» (постановлением администрации Милютинского района № 83 от 07 мая 1992 года совхозу «Авангард» предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование 8594 га земли для сельскохозяйственного использования) и согласно требований Земельного кодекса РФ. Довод формулировки обвинения о том, что Королев А.Н. совершил действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу Свидетель №24 и возглавляемого им кооператива, на который распространяются функции представителя власти - Королева А.Н., а также его организационнораспорядительные функции, противоречит доказательствам. Действия Королева А.Н. были направлены на точное и правильное исполнение закона. Данные обстоятельства подтвердил Свидетель №24, а Свидетель №27 фактически признал, что он заведомо знал о том, что ФИО67 и он пользовались земельным участком СПК «Авангард», но когда обратился в администрацию района, то Свидетель №1 ввела его в заблуждение, сообщив, что участок никому не принадлежит. Поэтому он подал заявление на аренду участка. Этот факт подтверждается рядом исследованных доказательств. Опубликованный в газете «Луч» 12.08.2016 протест еще раз указывает на явную и достаточно полную осведомленность Свидетель №24 о правах СПК «Авангард» на используемые им земельные участки, а также на его самодостаточность в отстаивании своих прав и прав руководимого им кооператива, в том числе в спорах с администрацией района. Королев А.Н., будучи введенным в заблуждение Свидетель №1 об отсутствии принадлежности кому-либо указанного участка, подписал постановление № 434 от 06.07.20.16 об утверждении схемы расположения участка 530000 кв.м. по заявлению Свидетель №27, но в связи с выявленными нарушением права СПК «Авангард» на указанный участок, постановлением № 523 от 24.08.2016 было отказано Свидетель №27 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На основании заявления Свидетель №24 от 21.11.2017, запроса Свидетель №1, письма Свидетель №1, письмо Свидетель №1 главы администрации Лукичевского сельского поселения ФИО9, Королев Н.А. подписал 08.12.2017 постановление № 894 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которое вынесено в целях закрепления результатов работ, проведенных СПК «Авангард» по разграничению земельных участков, проведенных по инициативе администрации во исполнения требований Земельного Кодекса РФ, требования администрации Милютинского района. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда РО от 06.10.2008 об отказе в признании недействительными договоров аренды, показаниями свидетеля Свидетель №24 Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СПК «Авангард», является документооснованием о предоставлении постановлением администрации Милютинского района № 83 от 07 мая 1992 года совхозу «Авангард» в постоянное (бессрочное) пользование 8594 га земли для сельскохозяйственного использования (том 16, лист 55-65). Королев А.Н. на основании указанного Акта и в силу закона не мог препятствовать в оформлении в аренду земли СПК «Авангард», также был обязан обеспечить отсутствие притязаний на землю СПК «Авангард» со стороны других лиц. Свидетель №24 не было необходимости не только давать кому-либо взятку с целью «обеспечить беспрепятственно дооформить в аренду земли СПК «Авангард», также обеспечить отсутствие притязаний на землю СПК «Авангард» со стороны других фермеров», но и не было оснований опасаться о каком-либо воспрепятствовании в дооформлении в аренду земли СПК «Авангард и о притязаниях на землю СПК «Авангард» иных лиц». Именно администрация Милютинского района РО в целях исполнения законодательства явилась инициатором переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков СПК «Авангард». В то время, как СПК «Авангард» и его руководитель не только не стремились к такому переоформлению, но и откладывали исполнение требования закона, так как аренда предусматривает затраты на разграничение земельных участков. Вместо заявления о предоставлении земельного участка в аренду Свидетель №24 подал 23.11.2011 в администрацию Милютинского района РО заявление с предложением провести предварительную инвентаризацию земель, находящихся в бессрочном пользовании СПК «Авангард», заявив, что инвентаризация будет основанием для передачи земель в аренду. СПК «Авангард» после подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду должно было обеспечить проведение кадастровых работ за свой счет. Но Свидетель №24 не желал заказывать межевание и кадастровые работы за счет СПК «Авангард» и поэтому ожидал выполнения инвентаризации, проводимой районной администрацией. Поведение Свидетель №24 указывает на заинтересованность не переводить отношения бессрочного пользования на договоры аренды, используя на то формальные основания о якобы неопределенности состава земельных участков, используемых СПК «Авангард», как указано в его заявлении от 23.11.2011. В этом случае у Свидетель №24 не было оснований для взятки с целью получения поддержки в оформлении договоров аренды, более того он, преследуя свой материальный интерес, стремился затянуть вопрос о переходе на арендные отношения с администрацией района. СПК «Авангард» имело установленное законом право получить в аренду земельные участки, находившиеся в его бессрочном пользовании при единственном условии подать соответствующее заявление в администрацию района или в МФЦ. В свою очередь администрация района была не только обязана исполнить требования закона и заключить договоры аренды, но и заинтересована в оформлении арендных отношений с СПК «Авангард», так как в этом случае назначались арендные платежи, пополняющие бюджет района. Не соответствуют действительности утверждения о якобы действиях в пользу СПК «Авангард» при расчете срока аренды, однако в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили, что 49 лет аренды - срок аренды, установленный законом. Кроме того, Свидетель №24 во всех случаях указывал в заявлениях именно срок 49 лет. Обвинением не представлено достоверных доказательств наличия объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 ст.290 УК РФ, а именно в получении Королевым А.Н. взятки в виде ячменя и сафлора и наличия умысла на получение взятки. Свидетель №24 дал показания о наличии в 2016 году коммерческой сделки между СПК «Авангард» в его лице и ООО «Агро Дружба» в лице Свидетель №22 по купле-продаже 16080 кг сафлора, которая был заключена в устной форме и оформлена товарными накладными, с условием оплаты после сбора урожая сафлора. Свидетель №22 так же показала, что ее отношения с Свидетель №24 были как между всеми иными фермерами, её показания подтверждаются исследованными доказательствами. Излагая показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №25, авторы жалобы указывают, что они подтверждают сущность взаимоотношений об отпуске семян «под урожай» и оформлении договорных отношений только товарными накладными. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №38 подтвердили, что распоряжение о получении на складе СПК «Авангард» семян сафлора и перевозке его на склад ООО «Агро Дружба» в апреле 2016 года дала Свидетель №22 Противоречит исследованным доказательствам вывод суда - «Сведения о том, что семена сафлора посеяны лишь в 2017 году не состоятельны и голословны, поскольку согласно показаниям Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, урожай сафлора собран в 2016 году и помещен на склад ООО «АгроДружба». В первую очередь необходимо указать, что ОРМ на полях проведены в 2017 году, и не имеют отношения к сельхозработам 2016 года. Кроме того, по непонятной причине суд не принял показания Свидетель №21 и Свидетель №23 о посевных и уборочных работах на указанном участке в 2016 году, и безосновательно предположил, что семена сафлора, приобретенные ООО «Агро Дружба», были посеяны Свидетель №21 на поле 281 га. Это же подтвердил Свидетель №23, который так же указал, что не имеет своего склада и поэтому для хранения своего урожая постоянно арендовал у ООО «Агро Дружба» складские площади, в том числе и для хранения сафлора, посеянного ранее ФИО11 Тем самым суд в описательно-мотивировочной части исказил исследованные факты и основал приговор на предположении. Неверным представляется вывод о том, что Королев А.Н. является охотником, выращивал диких зверей для себя и своего окружения, посторонние лица не имели возможности охотиться в данном охотхозяйстве без его одобрения. Вместе с тем, исследованные доказательства и показания свидетелей указывают, что в 2014 и в 2015 году отгрузка ячменя производилась не Королеву А.Н., а в адрес Милютинского РООиР в качестве благотворительной помощи обществу для кормления диких животных. Королев А.Н., вопреки формулировке обвинения, не получал ячмень, ни лично, ни через кого-либо, и не распоряжался им после отгрузки в адрес РООиР. В судебном заседании доказано и не опровергнуто иными доказательствами, что полученный ячмень доставлен на территорию Милютинского РООиР, собственником которой Королев А.Н. не является. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №37 в разное время работали в Березовском охотхозяйстве. Они сами показали, что никогда не работали в Маньково- Березовском охотхозяйстве и никакого отношения к нему не имели. Однако суд основал приговор на показаниях лиц, не имеющих отношение и причастности к событиям, указанным в формулировке обвинения, а именно к поставке Свидетель №24 ячменя в Маньково-Березовское охотхозяйство, а так же к деятельности самого охотхозяйства. суд положил в основу обвинения именно протоколы допросов свидетелей Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №37, хотя он не только не соотносимы с формулировкой предъявленного обвинения, их сущность не имеет отношения к фактам двух эпизодов передачи ячменя в 2014 и 2015 года из СПК «Авангрард» в Маньково- Березовское охотхозяйство, но и вызывают сомнение в их достоверности ввиду отказа свидетелей от этих показаний. Кроме того, из оглашения и сопоставления оглашенных протоколов допросов указанных свидетелей следует, что вопреки заявлению свидетелей в судебном заседании, что допросы велись по принципу «вопрос-ответ», протоколы имеют форму рассказа в повествовательной форме, более того, тексты протоколов в основных частях относительно Королева А.Н. явно схожи, как по смыслу, так и по построению фраз, что дает основание сомневаться, что протоколы записаны со слов свидетелей, а не сформированы произвольно по замыслу следователя. Таким образом, вывод суда, что просьба Королева А.Н. Свидетель №24 о выделении ячменя для кормления диких животных является была в его личных интересах, опровергается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №31 Суд не принял во внимание показания перечисленных свидетелей, подтвердивших, что указанный неучтенный в СПК «Авангард» ячмень фуражный Свидетель №24 отпускал не Королеву А.Н., а по его просьбе и просьбе Свидетель №29 в Милютинский РООиР для оказания благотворительной помощи, и вменило Королеву А.Н. получение взятки в виде ячменя вопреки не только собранным доказательствам, но и вопреки закону, так как Королев А.Н., его родные или близкие не извлекали из этого имущественную выгоду, что исключает квалификацию деяния как получение взятки в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Суд не принял во внимание показания перечисленных свидетелей, подтвердивших, что указанный неучтенный в СПК «Авангард» ячмень фуражный Свидетель №24 отпускал не Королеву А.Н., а по его просьбе и просьбе Свидетель №29 в Милютинский РООиР для оказания благотворительной помощи, и вменило Королеву А.Н. получение взятки в виде ячменя вопреки не только собранным доказательствам, но и вопреки закону, так как Королев А.Н., его родные или близкие не извлекали из этого имущественную выгоду, что исключает квалификацию деяния как получение взятки в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Результаты судебного следствия свидетельствуют о том, что изложенная в приговоре формулировка обвинения по пункту «в» части 5 ст.290 УК РФ противоречит исследованным доказательствам, судебным следствием не выполнены требования части 1 ст.73 УПК РФ. Приговор по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основан на предположениях, противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55.

В дополнениях адвокат Шаталов А.А. и адвокат Подгорная С.А. указывают, что системный анализ приговора и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, однозначно свидетельствует об искажении обстоятельств исследованных событий и действий, неправильном применении законодательных и иных норм, искажении исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованном исключении достоверных и допустимых доказательств, искажении показаний свидетелей в судебном заседании, основании приговора на предположениях и недопустимых доказательствах, что привело к вынесению незаконного приговора. Суд посчитал доказанным то, что Королев А.Н. якобы сформировал единый умысел на четыре последовательные, но существенно растянутые во времени на более 3 лет, основные действия. Однако, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что каждое из указанных событий, имеет свои самостоятельные независимые причины и свои последствия, во всех этих событиях их участники - администрация Милютинского района и ее глава Королев А.Н., ИП глава К(Ф)Х Свидетель №21, ИП глава К(Ф)Х Свидетель №23, а также ООО «Агро Дружба» и его руководитель Свидетель №22 совершали независимые от иных событий и лиц действия, имеющие независимые причины и последствия. Действия Королева А.Н. были законны и обоснованы при расторжении договора аренды с ООО «Крестьянин» земельного участка. Вопреки формулировке обвинения, постановление от 17.11.2014 № 886 «О прекращении договорных отношений с ООО «Крестьянин»» в связи с невнесением арендной платы в установленный срок основано на законе и условиях договора аренды. Инициатором претензий администрации района к ООО «Крестьянин» стал начальник отдела сельского хозяйства Милютинского района Свидетель №6, который указал это в своих показаниях и в исследованных доказательствах, в том числе докладной и сведениями об урожайности. Потерпевший №1, пытаясь представить себя добросовестным арендатором, прибег в судебном заседании к явной лжи. При этом Тынянов А.М. в судебном заседании фактически опроверг утверждение обвинения «якобы о замысле Королева А.Н.» и подтвердил показания Свидетель №6 о том, что в августе 2014 года его действительно вызвал Свидетель №6 и сказал, что у него низкая урожайность, поэтому администрация будет расторгать договор аренды. Вместе с тем, суд отверг наличие установленного в судебном заседании повода и причины претензий к ООО «Крестьянин» ввиду нерационального использования земельных участков, Тынянов А.М. сам признал, что требованием администрации района к его хозяйству было восстановление урожайности и рациональное использование земельного участка, а затем к ним добавились претензии по несвоевременным арендным платежам. Указанное событие произошло задолго до вынесения Королевым А.Н. постановления от № 886 от 17.11.2014 о прекращении договорных отношений с ООО «Крестьянин», а тем более до рассмотрения Арбитражным судом мирового соглашения между ООО «Крестьянин» и администрацией Милютинского района от 15.03.2015. При этом позиция Тынянова А.М. о якобы обещанном возврате земельного участка после судебного решения, не нашла своего подтверждения. Королев А.Н. дал показания, что Тынянов А.М. действительно пришел один раз к нему в администрацию, но никакого разговора не было, так как, поняв тему вопроса, Королев А.Н. сразу направил его к начальнику отдела по сельскому хозяйству, ответственному по существу вопроса, и больше они не общались. Никаких обещаний он Тынянову А.М. не давал. Ложность и противоречивость его доводов подтверждается приобщенной к материалам дела распечаткой телефонных соединений Тынянова А.М., а также ответом администрации Милютинского района РО. Суд не обратил внимание на явные противоречия между показаниями Тынянова А.М. и объективными доказательствами, в том числе отчетами, составленными самим Тыняновым А.М., и основал приговор на ложных показаниях Тынянова А.М. Обоснованность и законность претензий администрации района к ООО «Крестьянин» доказана договором аренды № 21 от 15.07.2003 с ООО «Крестьянин», основано на ч. 2 cт. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», cт.ст. 45, 46 «Земельного кодекса Российской Федерации», Правилам рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства РО №905 от 20.09.2012. Королев А.Н. дал указание подготовить документы, основываясь на фактах, предоставленных Свидетель №6, в свою очередь Свидетель №4 и Свидетель №1, действуя в рамках своих должностных обязанностей, самостоятельно подготовили постановление о расторжении договорных отношений и исковое заявление на основе одного из оснований - просрочки платежей, не приведя иное основание. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства указывают на систематическое нарушение ООО «Крестьянин» условий договора аренды по внесению арендных платежей, а именно: справка-расчет задолженности ООО «Крестьянин», показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №1 Но суд вопреки явному наличию указанных правовых оснований для расторжения договора, а отверг доводы защиты о незаконном игнорировании обвинением норм закона. Издание и подписание постановления от 17.11.2014 № 886 «О прекращении договорных отношений с ООО «Крестьянин»» в связи с невнесением арендной платы в установленный срок является, хотя и существенно суженным в своих требованиях, но основано на законе и условиях договора аренды. Фактическое договорные отношения между администрацией Милютинского района и ООО «Крестьянин» прекращены не только на законных основаниях, но и по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области. Суд сделал вывод о наличии в действиях Королева А.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 2 ст.286 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора указано о виновности Королева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.285 УК РФ. Вопреки доводам суда, Королев А.Н., не распоряжался земельным участком площадью 281 га, находящийся в районном фонде перераспределения земель и предоставленный в установленном законом порядке в аренду ООО «Крестьянин», и не расторгал личным решением договорные отношение с ООО «Крестьянин», так как постановление №301 от 14.08.2015 о расторжении договорных отношений вынесено на основании определения Арбитражного суда РО от 19.03.2015 по делу №А53-577/15, что указано в тексте постановления, а также на основании мирового соглашения от 15.03.2015, утвержденного определением Арбитражного суда РО от 19.03.2015. В судебном заседании указанные документы исследованы и признаны потерпевшим и обвиняемым. При этом Тынянов А.М. показал, что он в судебном заседании читал текст мирового соглашения, понимал его сущность и последствия. Он решил отказаться от спора и согласился с законным требованием арендодателя - администрации Милютинского района, и дальнейшем не оспаривал принятое судом решение. Однако, приговор основан на необоснованных претензиях о расторжении договора аренды с ООО «Крестьянин» лишь на показаниях Тынянова А.М., которые сами по себе противоречивы и противоречат иным объективным доказательствам, а также показаниям лиц, предоставившим суду достоверную информацию о причине расторжения договора аренды с ООО «Крестьянин» и последовательности взаимоотношений администрации района с Тыняновым А.М. В основу приговора так же положены показания Свидетель №1, которая по своим должностным обязанностям никакого отношения к контролю за сельхзопроизводителями и рациональным использованием земельных участков никогда не имела, то есть не обладала должными профессиональными познаниями для ответов на вопросы контроля за рациональным использованием земель. Однако защита неоднократно обращала внимание суда на ложность ее показаний, а также на явную выборочность ее памяти в ответах в судебном заседании. Необоснованный вывод суда о наступлении общественно опасных последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов организаций, в частности ООО «Крестьянин», на возможность получения прибыли в результате якобы незаконного расторжения с ним договора аренды основано на предположениях и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем, согласно статистическим отчетам ООО «Крестьянин» за 2014-2016 годы, информации администрации Милютинского района существовал явный рост сбора основных зерновых культур, а следовательно, и возможность получения прибыли. Более того, допрошенные в судебном заседании учредители ООО «Крестьянин» - Тынянов А.М., Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, не смогли дать суду пояснения в чем конкретно могли выразиться последствия расторжения договора аренды. Указание в формулировке обвинения о якобы негативных последствиях в виде недополучения дохода без указания конкретных сумм недополученного дохода, не основано на доказательствах, так как обвинение не представило суду обоснования утверждения о снижении дохода и его расчет. Это же относится к якобы нарушению конституционных прав ООО «Крестьянин» в лице директора и учредителя Тынянова А.М., а также иных учредителей ООО «Крестьянин» на поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, поскольку охраняемые законом интересы организаций, в том числе в части использования арендуемых земель, не могут противоречить законным интересам государства, местной власти и интересам всего общества, таких как рациональное использование принадлежащих государству земель, своевременное внесение арендной платы за пользование земельными участками и т.п. Необходимо указать на умышленное упущение обвинения в этой части, не указавшей «законным интересам организаций», что в корне изменяет формулировку. В приговоре высказано утверждение, что при наличии иных должников по арендной плате глава района не имел права в руководимом им районе осуществлять действия по урегулированию договорных отношений в части уплаты арендных платежей за пользование земельными участками именно с ООО «Крестьянин», но не указано на каких основаниях суд лишает главу района самостоятельно принимать решения о последовательности управленческих решений в рамках своих полномочий главы администрации района. Состав преступления, предусмотренного частью 2 ст.285 УК РФ, предусматривает наличие не только действия или бездействия должностного лица, но и установление вредных последствий этих действий, которых установлено не было. Следовательно, приговором не установлен состав преступления, предусмотренный частью 2 ст.285 УК РФ. Суд основал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании и на умышленно искаженном тексте протокола судебного заседания. Так, приведенные показания не соответствуют показаниям Тынянова А.М., данным им в ходе судебного заседания, и приведенным в протоколе судебного заседания за 16.08.2019. При этом показания Тынянова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Кроме того, приговор вынесен 03.08.2020 на основании протокола судебного заседания, в котором существенно искажены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №6, Свидетель №39 Более того, в протоколе судебного заседания отсутствовали значительные части тестов показаний указанных свидетелей, зафиксированных системой «Фемида» в аудиозаписи показаний свидетелей, отражавших факты, опровергающие доводы обвинения как по части 2 ст.285, так и по пункту «в» части 5 ст.290 УК РФ. При этом суд в процессе слушания дела явно оказывал давление на свидетелей обвинения с целью привести показания к показаниям, данным ими на предварительном следствии. Такими свидетелями являются Свидетель №36, Свидетель №35 Такая позиция суда свидетельствует не только об обвинительном уклоне, но и о заведомо сформированной позиции суда о непогрешимости стороны обвинения и ложности показаний свидетелей, не соглашающихся поддерживать своими показаниями обвинение. Вывод суда о незаконности заключения в ноябре 2015 года договора аренды земельного участка с ИП главой К(Ф)Х Свидетель №21 якобы с нарушением п.п. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов не подтвержден исследованными доказательствами, противоречит доказательствам, определяющим пользователей указанного земельного участка и его выгодоприобретателей, основан на искаженных текстах норм законов, в том числе Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» противоречит законодательству, определяющего основания и порядок предоставления земельных участков в аренду фермерским хозяйствам, а также основан исключительно на предположениях, инициированных обвинительным уклоном как предварительного расследования, так и приговора. Законность оснований для принятия заявления, а также право Свидетель №21 на подачу заявления и заключения договора аренды без торгов подтверждается нормами Земельного Кодекса РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 В формулировке обвинения особо отмечено, что Свидетель №21 состоит в дружеских отношениях с Королевым А.Н., тем самым утверждая о личной заинтересованности Королева А.Н. в предоставлении участка в аренду ИП К(Ф)Х Свидетель №21 Однако в судебном заседании обвинением не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства наличия такой личной заинтересованности подсудимого. Обвинение в этой части основано на предположениях. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о какой-либо договоренности Королева А.Н. с Свидетель №21 о предмете разбирательства в настоящем уголовном деле. Действия Свидетель №21 следует рассматривать как самостоятельные, направленные на расширение собственной предпринимательской деятельности, не зависимые ни от Королева А.Н., ни от спора администрации района с ООО «Крестьянин». Судами нескольких инстанций установлены и проверены на предмет законности и обоснованности правоотношения между администрацией Милютинского района РО и ИП главой К(Ф)Х Свидетель №21 Суды подтвердили законность заключения договора аренды, а также установили отсутствие оснований для прекращения арендных отношений. Является необоснованным вывода суда о незаконности заключения в ноябре 2015 года договора аренды земельного участка с ИП главой К(Ф)Х Свидетель №21 в виду нарушения процедуры предоставления земельного участка, поскольку Администрация района предприняла исчерпывающие меры к опубликованию информации о предоставлении земельного участка в аренду ИП К(Ф)Х Свидетель №21 Вместе с тем, Главный редактор газеты «Луч» Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он лично принял решение не публиковать извещение, причину отказа не помнит, но подобные извещения публикуются в случае наличия места в ближайших номерах газеты, при отсутствии места извещения не публиковались. Он показал, что подобные извещения не были приоритетными для первоочередного размещения. Адвокаты отмечают, что население имело не только возможность ознакомится с его содержанием в администрациях района и поселений, но и в сети «Интернет». Довод суда о попытке Королева А.Н. скрыть от населения факт передачи участка в аренду основан на показаниях Свидетель №1, что якобы Королев А.Н. дал указание опубликовать извещения формально. В данном случае обвинение противоречит собственным доводам, так как считает, что размещение уведомления имело место, но его не было. Незаконность заключения договора субаренды ИП главы К(Ф)Х Свидетель №21 с ИП главой К(Ф)Х Свидетель №23 опровергается законодательством, регулирующим основания и процедуру субаренды земельных участков, исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые авторы жалобы приводят в своей жалобе. Адвокаты указывают на противоречие выводов суда в мотивировочной части приговора формулировке предъявленного обвинения и резолютивной части приговора. Суд не установил наличия указанного в обвинительном заключении мотива Королева А.Н., и указал о фактическом установлении иного мотива, оставив таким образом в приговоре существенные противоречия, ставящие под сомнение наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, а именно наличия в деянии корыстной или иной личной заинтересованности. Суд существенно изменил формулировку обвинения, не имея на то законных оснований и достаточных доказательств. Утверждение суда как о личном, так и корыстном интересе Королева А.Н. ложно, и опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сторона защиты дает оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам. Отмечает наличие противоречий исследованным доказательствам выводы суда в части возложения на Королева А.Н. ответственности за несвоевременную уплату арендных платежей за участок. Это утверждение основано на ложных показаниях Свидетель №1 Иных подтверждений дачи указания Королевым А.Н. Свидетель №1, кроме ее показаний, как явно заинтересованного лица, в судебном заседании исследовано не было. Показания Свидетель №1 опровергаются материалами дела: объяснением Свидетель №1, ответом Свидетель №1, объяснением ФИО12 Принимая во внимание привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету договоров, то достоверным является вывод об искажении Свидетель №1 информации относительно ведения реестра договоров в целях исключения своей ответственности. На этом основании считаем показания Свидетель №1 недопустимыми по признаку наличия неустранимых противоречий, приводящих к ложности ее суждений. Обвинение противоречит не только приведенным выше доказательствам, опровергающим домыслы об использовании супругами ФИО54 указанного земельного участка в личных целях, но и объективным доказательствам, что арендатором участка был ИП глава К(Ф)Х Свидетель №21, а субарендатором ИП глава К(Ф)Х ФИО13, при этом согласно указанным выше договорам, вносить арендные платежи должен был арендатор Свидетель №21, который в последующем полностью погасил долг, в том числе пени, до возбуждения уголовного дела. Защитой в судебном заседании заявлены ходатайства о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения. Однако суд необоснованно полностью отказал в удовлетворении ходатайств, в связи с чем сторона защиты считает необходимым заявить такое ходатайство повторно. В материалах не представлены основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в течение более года. Ссылаясь на положения ст.ст.75, 89 УПК РФ, адвокаты указывают об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, само постановление не содержит признаки законности, а материалы - признаки допустимости. Суд уклонился от рассмотрения ходатайства, невзирая на то, что ходатайства по своему смыслу указывали на недобросовестность исполнения уголовно-процессуального законодательства, как органом, производящим оперативно-розыскную деятельность и органом дознания при проверке сообщения о выявленном преступлении, так и следователем при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. Для цели обоснования якобы преступного умысла Королева А.Н. на фактическое завладение указанным участком в личных корыстных интересах обвинение приобщило к материалам записи телефонных переговоров, но в постановлении не указано количество листов стенограммы. Следовательно, невозможно идентифицировать её. Кроме того, к материалам дела приобщен протокол осмотра предметов (документов) от 08.09.2018, осмотром которого установлено, что на магнитном носителе имеются 257 аудиофайлов с записями телефонных переговоров. Но судебное постановление дало разрешение на ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» с 01.03.2017 по 29.05.2017. Вместе с тем, ОРМ проведено в большие сроки, а именно до 16.06.2017, то есть в период 107 суток, поэтому их результаты необходимо признать недопустимыми. Кроме того, следователь в тексте протокола осмотра делает вывод, что на записанных аудиофайлах имеются голоса Королева А.Н., Свидетель №22 и иных лиц. Однако в протоколе не указано на основании каких данных, следователь установил, что на аудиозаписях голоса именно указанных лиц. Следует указать на явную необоснованность основания приговора на протоколе осмотра предметов (документов) от 16.03.2018, а также признанными постановлением следователя от 23.03.2018 вещественными доказательствами, но они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.89 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют сведениям о личности Королева А.Н., его общественные и служебные характеристики, отношение к нему окружающих, доверие людей к нему и его деятельности в занимаемой должности Главы администрации Милютинского района Ростовской области. Изложенное позволяет утверждать, что при рассмотрении уголовного дела, а так же приговором от 03.08.2020 нарушено право Королева А.Н. на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, на вынесение приговора в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, судебным следствием не выполнены требования части 1 ст.73 УПК РФ, приговор суда не соответствует ст.8 УК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ. На основании изложенного, просят приговор суда отменить, Королева А.Н. оправдать.

В поданной апелляционной жалобе на постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 02.11.2020, которыми были отклонены замечания на протокол судебного заседания, адвокаты Подгорная С.А. и Шаталов А.А. излагают свою версию показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и соответствующих аудиозаписи, произведенной SRS «Femida». Просят отменить постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 02.11.2020, удовлетворить ходатайство адвокатов об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший прокурор отдела Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах Пушнов В.Н. и заместитель прокурора Милютинского района Сафонов К.И. обосновывают законность вынесенного решения, просят приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Королева А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Королева А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, а именно: показания представителя потерпевшего Тынянова А.М., свидетеля Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №39, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 и иные, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, постановления Администрации Милютинского района, акт Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.02.2018, протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов, соглашения, договоры, претензии, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют необходимым требованиям. Суд привел достаточно мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям, в том числе показаниям представителя потерпевшего Тынянова А.М., свидетеля Свидетель №1, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверил своей подписью в конце протокола и на каждой его странице.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре искажены показания свидетелей, является необоснованным. Так, согласно протоколу судебных заседаний, в случае наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны суд принял решение об оглашении показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в последующем допрашиваемые лица указали, какие следует считать верными. Кроме того, было обоснованно учтено, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени, в связи с чем показания могут частично отличаться. Вместе с тем, в основу приговора положены те, которые согласуются с иными доказательства, соответствуют положениям ст.88 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что имелись законные основания для расторжения договора аренды с ООО «Крестьянин», был проверен судом и признан несостоятельным. Наличие мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом РО, между Администрацией Милютинского района и ООО «Крестьянин» не влияет на существо предъявленного обвинения и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, совершение Королевым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – ООО «Крестьянин», выразившееся в возможности осужденного на получение прибыли в результате незаконного расторжения договора аренды и нарушении конституционных прав ООО «Крестьянин» на поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным решение об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении доказательств, были судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о предоставлении земельного участка в аренду не была опубликована путем размещения извещения в газете «Луч» на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чего требуют положения п.п.1.1 ст.39.18 ЗК РФ.

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельны, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Королева А.Н., квалифицировав совершенные им деяния по ч.2 ст.285 УК РФ. В этой части судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного по указанному эпизоду судебная коллегия не усматривает. Совокупностью собранных доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, было подтверждено наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Органами предварительного следствия, а в последующем, и судом первой инстанции, действия Королева А.Н. по второму эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки в крупном размере. Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, данным им на предварительном следствии и в суде, между ним и Королевым А.Н. отсутствовала какая-либо договоренность о даче взятки, ее получении и совершении соответствующего деяния в пользу Свидетель №24 Осужденный Королев А.Н. выражал просьбу о предоставлении ему сельскохозяйственных культур на безвозмездной основе, но при этом не обещал совершить действия в пользу СПК «Авангард». Кроме того, показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу, наличие такой договоренности также не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного.

Так, использование лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства необходимо квалифицировать по ч.2 ст.285 УК РФ.

К такому выводу, судебная коллегия приходит исходя из представленных доказательств, из которых следует, что Королев А.Н., будучи главой администрации Милютинского района Ростовской области, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в период времени с 31.10.2014 года по 24.04.2016 года, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желая их наступления, неоднократно обращался к председателю СПК «Авангард» Свидетель №24 с просьбой о безвозмездном предоставлении ему различных сельскохозяйственных культур на общую сумму 484 850 рублей, получив которые, распорядился ими по своему усмотрению.

По мнению коллегии, злоупотребление должностными полномочиями выразилось в самой просьбе главы администрации района к директору СПК «Авангард» безвозмездно предоставить зерно для нужд охотхозяйства. При этом Королев А.Н. осознавал, что действует из корыстной и иной заинтересованности, поскольку часть зерна (сафлора) была использована ООО «АгроДружба», возглавляемой супругой Королева А.Н., а часть зерна для использования в охотхозяйстве, в котором согласно показаниям свидетелей, Королев А.Н. является фактически хозяином, где он постоянно охотится, принимает своих друзей, организовывает их отдых и использует в своих целях с учетом занимаемой должности и своего положения в районе.

При этом существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, в частности СПК «Авангард» выразилось в невозможности получения данной организацией прибыли от реализации изъятого Королевым А.Н. зерна. А существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти и дискредитации их в глазах населения.

Исходя из изложенного, совокупность представленных и исследованных доказательств совершения Королевым А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, позволяет его действия переквалифицировать на ч.2 ст.285 УК РФ.

Данная квалификация не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом право на защиту Королева А.Н. не нарушено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Королева А.Н. и иные обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Королеву А.Н., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Поскольку наказание, назначенное судом по ст. 285 УК РФ осужденному Королеву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым пересчитать назначенный судом первой инстанции срок нахождения его под стражей, и с в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исходя из назначенного срока наказания, и с учетом зачета времени нахождения Королева А.Н. под стражей, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Королев А.Н., в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей, должен быть от наказания в виде лишения свободы освобожден.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года в отношении Королева А.Н. изменить:

Действия Королева А.Н. по эпизоду, квалифицированному как получение взятки в крупном размере, переквалифицировать с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Королеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Королеву А.Н. время нахождения его под стражей с 22 февраля 2018 года по 30 октября 2018 года, с 3 августа 2020 года и по день вступления приговора в законную силу, то есть по 22 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Королеву А.Н. время нахождения его под домашним арестом с 31 октября 2018 года по 3 августа 2020 года, из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Королева А.Н. освободить от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Королева А.Н. в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Морозовского районного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: