Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шангареева И.И. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, которым

Шангареев И.И., ..., судимый:

- 22 апреля 2002 года по приговору Верховного Суда РБ по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- 9 декабря 2002 года по приговору Чишминского районного суда РБ по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 июня 2013 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 9 апреля 2013 года на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 23 дня;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 мая 2017 года по 11 июля 2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Шангареева И.И. и выступление адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шангареев И.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шангареев И.И. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Шангареев И.И. считает, что приговор в отношении него, хотя и не выходит за рамки санкции ч.3 ст.158 УК РФ, но по своему размеру является чрезмерно суровым. Полагает, что несмотря на назначение наказания при опасном рецидиве с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд может не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в пределах, установленных санкцией статьи. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего его вину наказания возмещение материального вреда в виду возврата похищенного. Также выражает свое не согласие со стоимостью похищенного, поскольку, по его мнению, телевизор на момент кражи являлся не новым и на протяжении длительного времени им пользовались, в связи с чем считает, что ущерб является для потерпевшего не значительным. Просит приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства: возмещение материального вреда, и исключить квалифицирующий признак: значительный ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шангареева И.И. основаны на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленныйст.316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения требований ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15 УК РФ, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу в отношении Шангареева И.И. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 296, 319 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Довод осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение им ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела похищенное Шангареевым И.И. имущество было возвращено собственнику сотрудниками полиции без какого-либо участия осужденного.

Довод осужденного о том, что ущерб для потерпевшего является незначительным и поэтому квалифицирующий признак: значительный ущерб подлежит исключению, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, положения которой, как указал Шангареев И.И. в судебном заседании ему понятны, поэтому приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года в отношении Шангареева И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...