Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.С. на постановление федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области от 26 сентября 2013 г., которым в отношении

Шадрина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

прекращено уголовное преследование по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Действия Шадрина А.А. квалифицированы по пяти эпизодам по ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело в отношении Шадрина А.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Шадрин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УПК РФ, а именно в причинении несовершеннолетнему П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего в с<адрес> Сузунского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней июля 2012 г. в вечернее время Шадрин А.А., находясь по адресу: <адрес> умысел на причинение физических и психических страданий несовершеннолетнему П.., используя малозначительный повод, унижая человеческое достоинство оскорблениями и нецензурной бранью, умышленно нанес П. один удар ладонью по голове, в результате чего причинил ему физическую боль, психические и моральные страдания, не причинив вред здоровью.

В один из дней июля 2012 г. Шадрин А.А., находясь по тому же адресу, имея умысел на причинение физических и психических страданий несовершеннолетнему П.., используя малозначительный повод, унижая человеческое достоинство оскорблениями и нецензурной бранью, умышленно нанес П. один удар ладонью по голове, в результате чего причинил ему физическую боль, психические и моральные страдания, не причинив вред здоровью.

В один из дней июля 2012 г. Шадрин А.А., находясь по тому же адресу, имея умысел на причинение физических и психических страданий несовершеннолетнему П.., используя малозначительный повод, унижая человеческое достоинство оскорблениями и нецензурной бранью, умышленно нанес П.. не менее трёх ударов брючным ремнем по ягодицам, в результате чего причинил ему физическую боль, психические и моральные страдания, не причинив вред здоровью.

В один из дней сентября 2012 г. Шадрин А.А., находясь по тому же адресу, имея умысел на причинение физических и психических страданий несовершеннолетнему П.., используя малозначительный повод, унижая человеческое достоинство оскорблениями и нецензурной бранью, умышленно нанес П. один удар ногой по ноге несовершеннолетнего, в результате чего причинил ему физическую боль, психические и моральные страдания, не причинив вред здоровью.

21 апреля 2013 г. Шадрин А.А., находясь по тому же адресу, имея умысел на причинение физических и психических страданий несовершеннолетнему П. используя малозначительный повод, унижая человеческое достоинство оскорблениями и нецензурной бранью, умышленно нанес П. один удар ладонью по голове, в результате чего причинил ему физическую боль, психические и моральные страдания, не причинив вред здоровью.

Постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013г. уголовное преследование в отношении Шадрина А.А. по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Шадрина А.А. по пяти преступлениям квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Уголовное дело в отношении Шадрина А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда. В обоснование судья указал, что Шадриным А.А. совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На постановление судьи государственным обвинителем Федоровым Д.С. подано апелляционное представление, в котором он, считая постановление от 26 сентября 2013 г. незаконным, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По доводам представления судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, минуя стадию судебных прений, рассмотрел вопрос о квалификации действий Шадрина А.А., тем самым лишил стороны возможности изложить свои доводы по квалификации действий подсудимого.

Полагает, что вина подсудимого Шадрина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, полностью подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного на пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, у суда не имелось.

По мнению автора представления, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не учел, что несовершеннолетний потерпевший не мог в полной мере осознавать последствия прекращения уголовного дела, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, заявляя ходатайство, нарушила права последнего. Кроме того, суд не учел, что законный представитель состоит в гражданском браке с Шадриным А.А. и, следовательно, находится от него в зависимости.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление судьи и направиить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Подсудимый Шадрин А.А., его защитник – адвокат Слободник И.З., потерпевший П.., законный представитель потерпевшего Ю.., считая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.153) потерпевшим П.. и его законным представителем Ю.. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шадрина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Шадрин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего и его законного представителя, суд переквалифицировал содеянное Шадриным А.А. на пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, после чего прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 36-39 УПК РФ) по окончанию судебного следствия суд первой инстанции переходит к прениям сторон и последнему слову подсудимого, после чего удаляется в совещательную комнату для решения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопроса о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью и статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 153) и на что обоснованно указывает автор представления, принимая решение о квалификации действий подсудимого, а именно переквалифицируя действия Шадрина А.А. с п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ на пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции нарушил процедуру судопроизводства, лишив стороны возможности выступить в судебных прениях, а подсудимого - последнего слова.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о наличии в действиях Шадрина А.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, являются преждевременными и нуждаются в проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению и доводы представления о нарушении законным представителем несовершеннолетнего его прав. Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего действует вопреки его интересам, государственным обвинителем не представлено. Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшего законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области от 26 сентября 2013 г. в отношении Шадрина А.А. отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.С. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи областного суда -