Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Косенко Д.В. и осужденного Лобанова Д.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2022 года, которым

Лобанов Дмитрий Владимирович,

родившийся ...,

содержащийся под стражей, ранее судимый:

18 декабря 2012 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктами «а», «г» части 2 статьи 126, частью 1 статьи 105, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года на неотбытый срок 2 года 14 месяцев 10 дней;

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ЛобановуД.В. приговором Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года, отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года, и по совокупности приговоров Лобанову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима Лобанову Д.В. зачтено время его содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ЛобановаД.В., адвоката Косенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лобанов Д.В. признан виновным в том, что в период с 15ноября по 22 ноября 2021года в г. Нижний Тагил Свердловской области совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 2,846 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций Лобанов Д.В., не оспаривая незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, указал, что устроился в интернет-магазин под предлогом оборудования тайников с наркотическими средствами, однако не намеревался реально выполнять действия по оборудованию тайников, желая приобрести наркотическое средство путем обмана. В апелляционной жалобе адвокат Косенко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, действия Лобанова Д.В. подлежащими квалификации по части 2 статьи228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, которые, по его мнению, подтверждают вину Лобанова Д.В. только лишь в незаконных приобретении и хранении наркотических средств. Обращает внимание на то, что ЛобановД.В. не отрицал факта приобретения у неустановленного лица наркотического средства для личного употребления, умысла на его сбыт не имел, данные показания не менял на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил их в суде. Отмечает, что наличие у Лобанова наркотической зависимости подтверждается заключением экспертов от 09 декабря 2021 года №7-0643-21, показаниями его супруги Лобановой Н.С., данными в судебном заседании, которые, как он считает, суд необоснованно отверг. Считает, что последовательная правовая позиция ЛобановаД.В. относительно инкриминированного ему преступления не опровергнута ни стороной обвинения и представленными ею доказательствами в судебном заседании, ни выводами суда, изложенными в приговоре. Количество изъятого у Лобанова Д.В. наркотического средства представляющее собой пять порций для пятиразового употребления, а также его переписка в приложении «Телеграмм», по мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о направленности умысла Лобанова Д.В. на совершение инкриминируемого преступления, не опровергают версию осужденного о том, что требования оператора магазина он выполнял с целью вызвать доверие для того, чтобы предоставленными ему затем наркотиками воспользоваться для личного употребления. Указывает, что правоохранительные органы не обладали оперативной информацией о причастности Лобанова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств, государственным обвинителем такая информация в судебном заседании не представлена. Наличие записей адресов интернет-сайтов в своем ежедневнике Лобанов Д.В. объяснил тем, что сделал их исключительно для того, чтобы не забыть адреса интернет-магазинов, где приобретал наркотики. Просит переквалифицировать действия осужденного ЛобановаД.В. и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Д.В. выражает несогласие с приговором, высказывает позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе адвоката КосенкоД.В. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд исследовал только доказательства, представленные стороной обвинения, не дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил сомнения в его виновности, и потому они должны толковаться в его пользу. Сообщает, что является наркозависимым лицом, состоит на учете у нарколога с июня 2021 года, на момент задержания находился в состоянии «ломки», что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе актом медицинского освидетельствования от 22ноября 2021 года; умысла на сбыт наркотических средств не имел, намеревался обмануть интернет-магазин с целью получения наркотических средств для личного употребления, о чем свидетельствует переписка в приложении «Телеграмм» и невыполнение им требований лиц, с которыми была договоренность о сбыте наркотических средств, игнорирование их сообщений после поднятия наркотика и блокировка переписки с ними; наличие с собой 650 рублей и отсутствие в рюкзаке сменных вещей свидетельствует о том, что он не намеревался жить и работать в чужом городе длительное время. Полагает, что перечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были приняты судом во внимание, как и показания свидетеля Л. в части того, что он должен был вечером вернуться домой, и показания полицейского Н., которому он во время задержания сообщил, что приехал в другой город, чтобы приобрести наркотик для личного употребления. Автор жалобы утверждает, что нарушено его право на тайну переписки, а также требования статьи 185 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выемка и осмотр переписки в телефоне произведены не специалистом, что привело к расхождению фактов в материалах дела: в переписке не указаны время и дата исходящих и входящих сообщений, протокол осмотра телефона не содержит последнего входящего сообщения «Почему читаешь и молчишь?», хотя оно подтверждает ранее указанные им доводы. Осужденный обращает внимание на отсутствие у сотрудников полиции оперативной информации об его причастности к незаконному распространению наркотических средств. Просит приговор отменить, изменить квалификацию преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косенко Д.В. и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Бернштейн И.В. приводит доводы, по которым просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лобанова Д.В. в покушении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые тщательно проанализированы и в необходимой степени подробно приведены в приговоре, где получили оценку в соответствии с требованиями статьи 14, статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований статей 15, 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В обоснование выводов о виновности Лобанова Д.В. в инкриминируемом преступлении суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были правомерно оглашены на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этих показаниях Лобанов Д.В., не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, как и в суде первой и апелляционной инстанций. Однако он подробно рассказал об обстоятельствах получения им по условиям интернет-магазина изъятого по делу наркотического средства, устройства в этот магазин по распространению наркотиков в качестве «закладчика» наркотических средств (с целью бесплатного их получения для личного употребления), прохождения стажировки в целях «войти» в доверие; приезда по указанию оператора магазина в г.Нижний Тагил, где из «закладки» он и получил партию наркотического средства, предназначенного по договоренности с оператором для размещения в тайники, однако, обманув интернет-магазин, он лишь бесплатно получил данное наркотическое средство и намеревался его употребить. Также Лобанов Д.В. подробно указал, что после того, как он забрал сверток с наркотиком, к нему подошли сотрудники полиции Испугавшись, он выбросил сверток на землю, откуда тот в присутствии понятых был изъят.

Факты изъятия с места происшествия свертка с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, выброшенного ЛобановымД.В. при виде сотрудников полиции, и изъятия у Лобанова Д.В. сотового телефона подтверждаются, помимо признательных показаний осужденного, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; показаниями сотрудника полиции Н., понятых Б., Ф., а также другими письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, и которые сторонами не оспариваются. Согласно этим доказательствам, изъятое наркотическое средство надлежащим образом было упаковано, опечатано и представлено экспертам для первоначального исследования и экспертизы, наркотическое средство и телефон в соответствии с требованиями закона осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вид наркотического средства в пяти свертках правильно определен на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта как наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, совокупной массой 2, 788 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер данного вида наркотика.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд, ссылаясь на положения указанного выше постановления, допустил явную техническую ошибку, указав, что оценивает как крупный размер массу наркотического средства N-метилэфедрона и его производных 1,052 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, крупным размером данного вида наркотического средства является масса, превышающая 1 грамм. В данной части в приговор следует внести уточняющее изменение, которое не влияет на законность приговора, в том числе выводы суда о квалификации, и не ухудшает положение осужденного относительно инкриминируемых действий.

Обоснованность выводов специалистов, проводивших исследование наркотического средства, не оспаривается сторонами и не вызывает у судов сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании изъятого вещества и научно мотивированы как в справке о предварительном исследовании, так и в заключении.

Последовательные показания Лобанова Д.В., которых он придерживался на протяжении предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте в части обстоятельств получения им от соучастника наркотического средства в крупном размере полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в приговоре. В апелляционной инстанции стороной защиты эти обстоятельства не оспаривались.

В то же время суд правильно критически оценил и отверг как надуманные показания Лобанова Д.В. об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, об обмане оператора интернет-магазина с целью бесплатного получения для себя наркотического средства. Эти доводы в защиту осужденного были тщательно проверены судом, проанализированы в приговоре и признаны опровергнутыми представленной совокупностью доказательств, которым дана убедительная и правильная оценка в приговоре.

Так, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, полученного Лобановым Д.В. по указанию оператора интернет-магазина, сторона защиты ссылается на то, что всю переписку с оператором магазина и выполнение его указаний по установлению приложений для распространения наркотиков посредством «закладок», предоставлению копии паспорта, обучению и прибытию в г.Нижний Тагил в гостиницу для заселения, а затем к месту тайника, фотографированию поднятой «закладки» Лобанов Д.В. вел именно с целью войти в доверие оператора магазина, и был задержан уже по дороге на автовокзал для следования к месту жительства в г. Серов по прошествии продолжительного времени после изъятии наркотика из тайника и прекращения общения с оператором магазина.

Однако, указанные доводы стороны защиты, представляющие собой переоценку информации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Давая оценку существу переписки между Лобановым Д.В. и оператором интернет-магазина, обнаруженной в изъятом у Лобанова Д.В. сотовом телефоне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта переписка свидетельствует именно о состоявшейся между Лобановым Д.В. и неизвестным лицом договоренности на совместное распространение наркотиков дистанционным способом, то есть на совместный сбыт ими в соучастии наркотических средств. Из переписки однозначно следует, что ЛобановД.В. после прохождения обучения и подробного обсуждения с соучастником вопросов своего трудоустройства, конспирации, вознаграждения за предстоящую работу по сбыту наркотиков и гарантий её оплаты, принял на себя обязательства приехать в г. Нижний Тагил в указанное оператором магазина время и место, отыскать размещенную там «закладку» с расфасованным для удобства сбыта наркотическим средством, в дальнейшем разместить это наркотическое средство в различные тайники на территории г. Нижний Тагил для передачи потребителям, о месте нахождения тайников уведомить оператора магазина с предоставлением описания и фото посредством использования установленных по требованию соучастника приложений в телефоне.

Согласно переписке, все взятые на себя обязательства Лобанов Д.В. выполнял под контролем и руководством оператора магазина, до того момента, пока не был задержан сотрудниками полиции. Так, он предоставил соучастнику фотоизображение своего паспорта для удостоверения личности, приобрел телефон с необходимыми для предстоящей работы техническими характеристиками, установил на него необходимые приложения, прошел обучение, в ходе которого создавал пробные описания мест «закладок»; после прохождения обучения Лобанов Д.В. прибыл в согласованное с оператором магазина время и место, оставил личные вещи в гостинице в целях последующего заселения; прибыл на указанное оператором магазина место тайника к дому ...; изъял из тайника оставленное для него соучастником наркотическое средство, о чем и сообщил оператору магазина, отправив в подтверждение изображение изъятого из тайника свертка с наркотическими средствами; а на требование оператора размотать изоленту свертка и сфотографировать содержимое свертка Лобанов Д.В. ответил, что сделает это после того, как найдет подходящее для этого место.

Переписка между Лобановым Д.В. и оператором интернет-магазина, действительно, заканчивается сообщениями оператора магазина, интересующегося причинами отсутствия от Лобанова Д.В. обратной связи. Однако данное обстоятельство в совокупности с другими действиями осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что Лобанов Д.В. не намеревался выполнять указания оператора по размещению свертков с наркотическим средством в тайники для дальнейшего сбыта. Из материалов дела видно, что Лобанов Д.В. при движении от тайника был замечен сотрудниками полиции и задержан. Доводы защиты о том, что не установлен временной промежуток между сообщениями оператора и Лобанова Д.В. и его задержанием, являются надуманными. При этом и доводы осужденного о том, что после отыскания наркотического средства он перестал отвечать оператору и направился в сторону автовокзала, не соответствуют ранее данным показаниям Лобанова Д.В., на достоверности которых он сам же и настаивал, а также письменным доказательствам: рапорту о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний Лобанова Д.В. на месте. Согласно перечисленным доказательствам Лобанов Д.В. был обнаружен сотрудниками полиции у ..., в 5-ти метрах от здания было изъято выброшенное им наркотическое средство, там же территориально и был оборудован тайник, из которого ранее Лобанов Д.В. извлек указанное наркотическое средство. Из показаний сотрудника Н. следует, что когда он увидел ЛобановаД.В., тот оглядывался и пытался что-то сфотографировать. Это соотносится с действиями ЛобановаД.В., о которых он сам пояснял, что после изъятия наркотического средства из тайника сделал снимок свертка и отправил оператору магазина.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобанов Д.В. был задержан в непосредственной близости от места тайника и после совершения действий во исполнение указаний оператора. Таким образом, для судебной коллегии очевидно, что отвечать оператору Лобанов Д.В. перестал ввиду возникших не по его воле обстоятельств и пресечения его преступных действий сотрудниками полиции. Основания полагать, что он направлялся в сторону автовокзала для следования в г. Серов отсутствуют. Эти доводы осужденного о намерении сразу от тайника уехать в г.Серов не соотносятся и с тем, что перед тем, как направиться к месту тайника, он оставил свой рюкзак с личными вещами и официальным идентифицирующим документом в гостинице, в которой изначально и поинтересовался возможностью дальнейшего заселения, что подтверждается показаниями свидетеля С. – администратора гостиницы-хостела.

Доводы об отсутствии у Лобанова Д.В. вещей для проживания в другом городе, так же не соответствуют действительности. Отсутствие предметов гигиены и денежных средств помимо суммы, необходимой для возвращения в г. Серов по месту жительства, не свидетельствуют об отсутствии у Лобанова Д.В. намерений выполнять указания оператора магазина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Как правильно указано в приговоре, фактические действия Лобанова Д.А. не согласуются с его доводами об обмане оператора магазина с целью получить наркотическое средство без оплаты для личного употребления. Все выполненные осужденным действия в совокупности свидетельствуют о том, что он начал выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, но не смог завершить свои действия только в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Наличие у осужденного финансового интереса в инкриминируемый период подтверждается его показаниями о том, что его работа являлась сезонной, к ноябрю 2021 года перестала приносить доход, об этом же Лобанов Д.В. сообщал оператору интернет-магазина при обсуждении вопросов его деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств. О финансовых трудностях Лобанова Д.В. и его переживаниях в связи отсутствием стабильного заработка и трудностями трудоустройства поясняла его супруга Л. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

По поводу наличия у Лобанова Д.В. наркотической зависимости в инкриминируемый период судебная коллегия отмечает следующее.

Сам осужденный в первоначальных показаниях не заявлял о наличии таковой, говорил лишь о том, что эпизодически начал употреблять синтетические наркотики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он заявил о том, что употреблял наркотики ежедневно, однако достоверных сведений о такой периодичности и дозах употребления Лобановым Д.В. наркотических средств, материалы уголовного дела и доводы защиты не содержат. Достоверность в этой части показаний Лобановой Н.В., данных впервые в судебном заседании, правильно подверглась сомнению судом и отвергнута. В ходе предварительного следствия Л. и сам Лобанов Д.В. таких сведений о столь частом употреблении им наркотических средств, о наличии у него наркотической зависимости не сообщали.

Из материалов уголовного дела достоверно следует только то, что в июне 2021 года Лобанов Д.В. поставлен на профилактический учет у нарколога в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Об установлении ЛобановуД.В. в этот период диагноза «наркомания» сведений не имеется. Профилактический учет представляет собой предупреждение развития заболевания в связи с первичными сведениями об употреблении наркотических средств, устанавливается на один год, сведений о повторном обращении к наркологу материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому, вопреки мнению защиты, выводы суда о том, что Лобанов Д.В. не состоит на учете у нарколога, являются верными.

В день задержания Лобанова Д.В. не установлено состояние опьянения и наличие в его биологической среде каких-либо веществ, в том числе тех, об употреблении которых сообщил Лобанов Д.В. в ходе освидетельствования. Выводы эксперта о наличии у ЛобановаД.В. наркотической зависимости сделаны на основании устных пояснений Лобанова Д.В., а потому, как и любое доказательство, само по себе не имеет заранее установленной силы, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие наркотической зависимости у осужденного в инкриминируемый период не имеет определяющего юридического значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии у виновного умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

Кроме того, как следует из переписки Лобанова Д.В. с оператором магазина, тот, обговаривая функции Лобанова Д.В., сообщил, что магазин при определенных обстоятельствах предоставляет «закладчику» наркотическое средство для пробы, то есть возможность эпизодического употребления наркотического средства без оплаты, что позволяло Лобанову Д.В. удовлетворить финансовые потребности и потребности в наркотических средствах; содержащиеся в переписке уверения Лобанова Д.А. о том, что он не употребляет наркотические средства и у него не может возникнуть желания их пробовать, являются лишь обещаниями с целью представить себя в лучшем свете перед «работодателем» для получения обусловленной договором «работы».

Судебная коллегия так же отмечает, что позиция осужденного, с учетом сложности проведенных действий и манипуляций, в том числе связанных с перемещением осужденного в другой город и предоставлением оператору магазина достоверных сведений о себе, копии паспорта, прохождения стажировки, для приобретения обманным путем незначительного с точки зрения ежедневной периодичности употребления наркотических средств, о которой заявил осужденный, фактически полученного им количества наркотического средства, лишена какой-либо логики и не соотносится с образом жизни действительно наркозависимого лица.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании данных доказательств достоверными. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лобанова Д.В. в совершенном преступлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении закона при осмотре его сотового телефона не состоятельны, поскольку осмотр проведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти телефона, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в установленном порядке, не предполагает, вопреки доводам жалобы, вынесения об этом специального судебного решения. Это же относится и к случаям дальнейшего исследования и копирования полученной информации в ходе расследования уголовного дела. Доводы о неполноте осмотра, выразившейся в неполном отражении имеющихся в переписке сообщений, не порочат следственное действие, поскольку в приложении имеются фотокопии переписки, из которой возможно восполнить отсутствующие в описании этой переписки события.

Юридическая оценка действий Лобанова Д.В. соответствует установленным обстоятельствам, совершенное им преступление правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»).

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение и обоснование в приговоре со ссылкой на результаты исследований по количеству изъятого наркотического средства, договоренность Лобанова Д.В. с неустановленным лицом о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства путем размещения его в тайники и передаче сведений о месте нахождения тайников посредством переписки дистанционным способом в интернет-месенджере в сети «Интернет».

Оснований для иной квалификации действий Лобанова Д.В., в том числе той, о которой просит сторона защиты, не имеется, поскольку версия осужденного о том, что получил наркотическое средство без оплаты с целью личного употребления путем обмана интернет-магазина не нашла подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Отсутствие оперативной информации у сотрудников полиции о причастности Лобанова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не порочат. Наличие записей в ежедневнике Лобанова Д.В., как и данные о наличии на обнаруженных по месту его жительства весах остатков наркотического средства не влияют на выводы суда о причастности Лобанова Д.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку Лобанову Д.В. вменяются действия в отношении конкретного наркотического средства, полученного от оператора магазина уже в расфасованном виде, необходимости в направлении Лобановым Д.В. информации о полученном наркотическом средстве по адресам других интернет-магазинов состоявшимся договором не обусловлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание назначено Лобанову Д.В. в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 3 статьи 66, части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент рассмотрения дела, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи близким родственникам и состояние их здоровья на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; отягчающего наказание обстоятельства, которым в силу пункта «а» части 1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, с учетом целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление Лобанова Д.В. и условия жизни его семьи. Помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание данные личности виновного, в числе которых указал на устойчивые социальные связи, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Решение суда о назначении Лобанову Д.В. наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, является правильным. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку вид рецидива преступлений является особо опасным, применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лобанова Д.В. до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что преступление Лобановым Д.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 18 декабря 2012 года, в силу положений пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, во вводной части приговора при перечислении данных о личности Лобанова Д.В. суд указал, что не отбытый срок по приговору от 18 декабря 2012года при условно-досрочном освобождении составил 2 года 14 месяцев 10 дней, что является технической ошибкой, поскольку согласно судебному постановлению на л.д.79-81 в томе 2 не отбытый срок составляет 2 года 10 месяцев 14 дней. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Наказание по совокупности приговоров назначено Лобанову Д.В. в соответствии с требованиями уголовного закона. Внесенное изменение в части срока не отбытого наказания по предыдущему приговору положение осужденного не изменяет и не является основанием для смягчения наказания.

Решения суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Лобанову Д.В. – исправительная колония особого режима, а также о начале исчисления срока наказания соответствуют закону.

Однако при зачете времени содержания Лобанова Д.В. под стражей суд сослался на положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как применению в данном случае подлежит часть 3.2 указанной статьи, поскольку является специальной нормой по отношению к части 3.1. С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, а время содержания Лобанова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу – зачету в срок лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Решения суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе об обращении в доход государства сотового телефона, который Лобанов Д.В. использовал для совершения преступления, а также о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, соответствуют закону. Осужденный Лобанов Д.В. в суде апелляционной инстанции согласился с этими решениями, заявив, что действительно использовал подлежащий конфискации телефон в преступных целях и не возражал возместить процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику за работу в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2022 года в отношении Лобанова Дмитрия Владимировича изменить:

уточнить во вводной части приговора в числе данных о личности, что Лобанов Д.В. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 крупным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона является масса, превышающая 1 грамм;

зачесть Лобанову Д.В. в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания его под стражей с 22ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Косенко Д.В., осужденного Лобанова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи И.А. Анисимкова

Е.В. Алексейцева