Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Толстова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Самары Сухорукова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2020 года, которым

Моисеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму165 591,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 958 867 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2 434 734 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2 873 191,5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Моисеева В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеева В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.09.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Моисеева В.В. под стражей с даты заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Моисеева В.В. в пользу Министерства образования и науки Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 997 650,4 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Т.В.В. и осужденной Моисеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора О.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Моисеева В.В. признана виновной и осуждена:

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно, принадлежащих бюджету Самарской области в лице Министерства образования и науки Самарской области денежных средств на сумму 165 591,90 руб. Действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ;

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, принадлежащих бюджету Самарской области в лице Министерства образования и науки Самарской области денежных средств на сумму 958 867 руб. Действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ;

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, принадлежащих бюджету Самарской области в лице Министерства образования и науки Самарской области денежных средств на сумму 2 434 734 руб. Действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ;

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, принадлежащих бюджету Самарской области в лице Министерства образования и науки Самарской области денежных средств на сумму 2 873 191,5 руб. Действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Моисеева В.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Т.В.В. считает приговор суда в отношении Моисеева В.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд в обоснование виновности Моисеева В.В. по первому, второму и четвертому эпизодам сослался в приговоре на недопустимые доказательства в виде копии товарного чека ИП Т.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков ИП Т.А.А., ИП Ф.Т.М. за 2015 год и 2016 год, так как по данным копиям невозможно установить все достоверные сведения, которые должны соответствовать оригиналу документа. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств изготовления Моисеева В.В. поддельных товарных чеков ИП Т.А.А. и ИП Ф.Т.М. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении бухгалтерской почерковедческой, технической экспертиз. Указывает, что у Моисеева В.В. не имелось умысла подделывать и предоставлять заведомо недостоверные чеки по ИП Т.А.А. и ИП Ф.Т.М., так как хватало документов к возмещению в суммах, указанных Министерством образования. Ссылается на показания свидетеля Х.О.В. в подтверждение данного обстоятельства, которые не получили оценку в приговоре суда. Также считает необоснованным обвинение Моисеева В.В. по третьему эпизоду преступления в том, что АНОО ДО <данные изъяты>» вело деятельность без лицензии и Моисеева В.В. взимала плату с родителей в размере, превышающем максимальный размер оплаты, установленный Департаментом образования. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Моисеева В.В. заведомо знала, что у организации имеется просроченная задолженность по налогам и подала документы на субсидии. Также считает несоответствующим действительности выводы суда по четвертому эпизоду в той части, что Моисеева В.В. приобрела подложные документы в виде справки ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и справки У ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ;

Неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд при вынесении приговора не учел того обстоятельства, что преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности. В нарушение положений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суд не обсудил возможность применения к Моисеева В.В. при назначении наказания положений ч.1,ч.2 ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.80.1 УК РФ;

Несправедливость приговора. Ссылается на положительные характеристики Моисеева В.В., ее состояние здоровья и необходимость оперативного лечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери, имеющих заболевания. Полагает возможным назначить Моисеева В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитник-адвокат также заявил в апелляционной жалобе ходатайства об исключении вышеуказанных недопустимых доказательств из перечня доказательств по делу и о назначении по делу почерковедческой, технической и бухгалтерской экспертиз, которые были поддержаны стороной защиты и осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района г.Самары Сухоруков Р.В. просит приговор изменить, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ при признании смягчающими наказание Моисеева В.В. обстоятельствами наличие заболеваний у ее матери и ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеева В.В. в совершении инкриминируемых деяний.

При этом доводы осужденной и ее защитника о непричастности Моисеева В.В. к совершению указанных преступлений и отсутствии допустимых доказательств по уголовному делу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Опровергая данные доводы, суд обоснованно указал в приговоре следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Осташевская К.Б., из которых следует, что Министерством образования и науки Самарской области в целях финансового обеспечения образовательной деятельности предоставляются субсидии на возмещение затрат при реализации программ дошкольного образования частным детским садам. Одним из условий предоставления субсидий является наличие лицензии на осуществление реализации программ дошкольного образования, которые должна предоставлять организация. В 2016 году счетной палатой была проведена проверка расходования средств областного бюджета, которые предоставляются министерству за период 2014-2016 годы. В рамках проведенной проверки были выявлены недостоверные сведения при предоставлении документов в министерство на получение субсидий, о чем был составлен акт. У сотрудников министерства отсутствует возможность проверить подлинность и достоверность предоставляемых документов. Акт был направлен сотрудникам полиции, от которых стало известно о совершении мошенничества со стороны заместителя директора детского сада <данные изъяты>» Моисеева В.В. За 2014 год была предоставлена субсидия на сумму 2 374 000 рублей, в 2015 году - 4 572 000 рублей, в 2016 году - 3 920 054, 25 рублей. Субсидии предоставляются на возмещение затрат при реализации образовательных программ. В акте счетной палаты было указано, что представлены подложные документы - товарные чеки индивидуальных предпринимателей Ф.Т.М. и Т.А.А.. Ответственность за достоверность сведений в представленных для получения субсидии документах несет организация;

- показания представителя потерпевшего КУзьмин И.Р. - главного специалиста отдела управления правового обеспечения муниципальной службы и кадров департамента образования администрации г.о.Самары, пояснившего порядок и условия предоставления субсидий в соответствии с постановлением от 21.03.2013 №94 «Об утверждении порядка предоставления субсидий». Данным постановлением установлен порядок предоставления субсидии негосударственным дошкольным образовательным учреждениям из бюджета г.о. Самара на возмещение затрат на содержание и присмотр детей. Условием для предоставления субсидии является то, что плата, взимаемая с родителей или законных представителей на содержание ребенка, присмотр и уход за ним, негосударственного дошкольного учреждения не должна превышать размер платы за содержание ребенка, взимаемой в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, которая не должна превышать 5 960 рублей. Дошкольное образовательное учреждение должно взимать 5 960 рублей, остальное в форме субсидии возмещается департаментом образования. Если бы были представлены документы о том, что сумма была больше, то в получении субсидии было бы отказано. Дошкольное учреждение предоставляет документы в департамент образования, который по возможности проверяет документы. Также дошкольное учреждение предоставляет платежные документы, которые предоставляются родителями, департамент эти документы проверить не может. Условиями для предоставления субсидии являются: наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности, отсутствие задолженностей перед бюджетными фондами всех уровней, а также государственными и внебюджетными фондами и предоставление полного пакета. При предоставлении документов получатели субсидии гарантируют достоверность поданных документов. Платежные документы проверить у специалистов департамента возможности нет. Департамент производит выплаты по субсидиям, т.к. является распорядителем бюджетных средств г.о. Самара в сфере образования. С детским садом «Мамины детки» было заключено соглашение в 2014 году. Представлена субсидия в размере 2 434 736 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет детского сада «<данные изъяты>». Данные средства предоставлялись на возмещение затрат по содержанию детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от органов расследования стало известно, что денежные средства выделялись на основании недостоверных документов, предоставленных данным учреждением;

- показания свидетеля Х.О.В. – сотрудника Министерства образования и науки Самарской области, пояснившего обстоятельства предоставления документов для предоставления субсидии на возмещение затрат по образовательной деятельности. Предоставляется следующий пакет документов: заявление о предоставлении субсидии, уставные документы, свидетельство ЕГРЮЛ, баланс за предыдущий финансовый год, справки об отсутствии задолженности перед налоговыми органами, с 2016 года требуются справки об отсутствии задолженностей в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования, справки о том, что учреждение не является банкротом и отсутствует задолженность по заработной плате. За предоставлением субсидии детскому саду «<данные изъяты>» в 2014, 2015 и 2016 годах обращалась Моисеева В.В. Компенсируются затраты на образовательную деятельность, заработную плату педагогических работников, приобретение канцтоваров, методических пособий, игрушек. Заявителю достаточно предоставить копии указанных документов, которые он сам заверяет. Детскому дошкольному учреждению выдается единая лицензия, в приложении указываются адреса, по которым ведется образовательная деятельность. Если по определенному адресу, не указанному в приложении к лицензии, ведется образовательная деятельность, то субсидия не предоставляется. В случае, если в учреждении появляется новый филиал, то адрес вписывается в приложение к лицензии на ведение образовательных программ. Сомнений в достоверности представленных Моисеева В.В. документов не возникло. Порядок предоставления документов был следующий: направлялось письмо о том, что начинается прием документов для предоставления субсидии, в котором указывались все необходимые для ее получения документы. Специалист принимал документы, на основании этого готовился приказ о выплате субсидии. В 2016 году после проведения проверки счетной палатой были представлены сведения о том, что в указанном детском саду присутствуют дети, которые не посещают лицензированные детские сады. Информация об этом была передана в правоохранительные органы;

- показания свидетеля Е.Е.М. – сотрудника Министерства образования и науки Самарской области, пояснившего порядок лицензирования в период с 2014 по 2018 год. В лицензии указывается название организации, номер лицензии, дата выдачи, адреса осуществления деятельности. Если частный детский сад осуществляет деятельность по новому адресу, не указанному в лицензии, то данный адрес должен быть внесен в приложение к лицензии на основании заявления руководителя детского сада. Осуществление деятельности детского сада по адресу, не указанному в приложении к лицензии, является нарушением;

- показания свидетелей К.О.В., К.А.В., согласно которым К.А.В. предоставил Моисеева В.В. в долг денежные средства на открытие детского сада. К.О.В. номинально являлась учредителем и директором АНОО ДО «Мамины <данные изъяты>» до момента погашения долга Моисеева В.В. перед ее супругом К.А.В. Фактически все административно-хозяйственные функции выполняла Моисеева В.В., она же распоряжалась денежными средствами и печатью организации. Также Моисеева В.В. формировала пакет для получения субсидии;

- показания свидетелей З.Н.А., Я.Е.А., согласно которым фактически обязанности директора детского сада «<данные изъяты>» выполняла Моисеева В.В.;

- показания свидетеля Г.М.Н., согласно которым в 2016 году он решил приобрести у Моисеева В.В. действующий бизнес, субсидируемый государством, а именно, сеть детских садов «<данные изъяты>». В конце октября 2016 года выяснилось, что организация имеет задолженности перед ПФР, ФНС, по заработной плате сотрудников. Помещение детского сада по адресу: <адрес> не было внесено в лицензию. При проведении аудиторской проверки АНОО ДО «<данные изъяты> были установлены нарушения при получении государственных субсидий;

- показания свидетелей С.А.А., К.Е.В. – сотрудников ООО «<данные изъяты>», оказывающих бухгалтерские услуги АНООО ДО «<данные изъяты>». Для организации составлялась отчетность, начислялась зарплата, контактировали по данным вопросам только с Моисеева В.В., которая предоставляла сведения для формирования платежных документов, в том числе, для расчета платежей в ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования;

- показания свидетеля Ф.Т.М., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю учебными методическими пособиями, литературой для детей дошкольного возраста. Моисеева В.В. как директор детского сада «<данные изъяты>» неоднократно приобретала у нее литературу за наличный расчет. При изучении копии товарных чеков, предоставленных ей на обозрение сотрудниками полиции, и сверки их с базой данных, было установлено увеличение количества позиций покупок и итоговой суммы;

- показания свидетеля Т.А.А. – индивидуального предпринимателя, осуществляющего поставку детских игрушек и канцтоваров для детского сада «<данные изъяты>», которым руководила Моисеева В.В. Оплата товара осуществлялась безналичным способом на расчетный счет, при поставке товара им заполнялись накладные. При изучении представленных на обозрение сотрудниками полиции копий первичных документов на поставку товара было установлено, что на некоторых документах подписи поставлены не им, а другим лицом;

- показания свидетеля М.Е.Э. – сотрудника отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженностей Управления ПФР в Промышленном и Кировском районах г.Самары, подтвердившей наличие задолженности у детского сада «Мамины детки» по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования;

- показания свидетелей Б.И.В., А.Е.И., Г.С.Д., Д.И.А., И.Е.Н., К.Р.И., К.А.В., К.К.В., Л.Е.Н., Л.В.А., Л.А.С., М.О.Н., М.О.Ю., М.Ю.П., П.А.В., Р.В.Ю., Р.Л.В., С.С.М., С.Е.С., С.Е.А., С.В.А., Т.Н.А., Ф.Е.А., Ш.Т.В., Ц.Е.С., из которых следует, что их дети посещали детский сад «Мамины детки», в котором заключался договор, стоимость услуг детского сада в месяц составляла от 8000 до 12 000 рублей в зависимости от того, сколько дней ребенок посещал детский сад;

- показания свидетелей Г.Е.Н., Ч.О.Е., из которых следует, что их дети посещали детский сад «<данные изъяты>». Стоимость услуг детского сада составляла примерно 15000 рублей в месяц в зависимости от того, сколько дней ребенок посещал детский сад.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе:

- копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АНОО ДО «<данные изъяты>» предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ; приложение № к лицензии АНОО ДО «<данные изъяты>», согласно которого вправе осуществлять образовательную деятельность по адресам: <адрес> ул.<адрес><адрес>; <адрес><адрес> в рамках уровня общего образования - дошкольное образование, дополнительного образования - дополнительное образование детей и взрослых (т.№);

- копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АНОО ДО «<данные изъяты>» принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: <адрес> для организации дошкольного образовательного центра (т№

- копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что АНОО ДО «<данные изъяты>» принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис № для организации дошкольного образовательного центра (№

- копия предварительного анализа документов, представленных АНОО ДО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности АНОО ДО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в 2016 г. АНОО ДО «<данные изъяты>» получены субсидии из средств бюджета на сумму 3 848 398,22 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед бюджетом (неуплата налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 256 124 руб.) и пенсионным фондом 453 660,35 руб. (№

- копия письма Управления ПФР в <данные изъяты> г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что АНОО ДО «<данные изъяты>» имеет задолженность по взносам на ОПС и ОМС за 2016 год на сумму 438 318,50 рублей, пени на ОПС и ОМС на сумму 15 341 руб. 85 коп. (№

- справка № об исследовании документов АНОО ДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что АНОО ДО «<данные изъяты>» в 2014 году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено субсидий на сумму 2 374 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено субсидий на сумму 4 572 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено субсидий на сумму 3 920 054,24 руб. Установлено, что с расчетного счета АНОО ДО «<данные изъяты>» неоднократно происходило списание денежных средств, поступивших в виде субсидий, которые выдавались наличными по чекам: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 634 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 181 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 287 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.

Списание денежных средств, поступивших в виде субсидий, осуществлено Моисеева В.В. на общую сумму 653 400 руб. Установить цели расходования указанных денежных средств Моисеева В.В. не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов (т№

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие из АО КБ «<данные изъяты>» юридического дела АНОО ДО «<данные изъяты>», оригиналов платежных поручений на основании которых перечислялись денежные средства с расчетного счета АНОО ДО «<данные изъяты>», платежных документов, принятых банком по системе «интернет-клиент» и посредством электронного документооборота, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета АНОО ДО «<данные изъяты>»; оригиналов платежных чеков по расчетному счету АНОО ДО «<данные изъяты>» (т№

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие из ИФНС России по <данные изъяты> регистрационного дела АНОО ДО «<данные изъяты> (т.№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие из Самарского управления министерства образования и науки Самарской области документов, поданных АНОО ДО «<данные изъяты>» для оформления субсидий в 2014-2016 годах (т.3, л.д.215-219);

- копия акта контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, предоставленных министерству образования и науки Самарской области на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях Самарской области в 2014-2015 годах и истекшем периоде 2016 года» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки в отношении АНОО ДО «<данные изъяты>» проведена сверка данных первичных документов между контрагентами по поставке материальных запасов (игрушки, игровые материалы, учебные пособия, канцтовары) и организацией, по результатам которой установлено следующее. АНОО ДО «<данные изъяты> приобрела у ИП Ф.Т.М. учебные материалы в 2014 году на сумму 46 976 рублей, в 2015 году на сумму 311 685 рублей, в январе-апреле 2016 года на сумму 30 767 рублей. Суммы, указанные в представленных к проверке первичных документах, подтверждающих произведенные расходы, не соответствуют суммам, которые отражены в учете ИП Ф.Т.М. По товарным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ 35,3 тыс.руб. вместо 0,039 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 18,1 тыс.руб. вместо 0,473 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 19,6 тыс.руб. вместо 0,571 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 30,4 тыс.руб. вместо 0,180 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 52,2 тыс.руб. вместо 6,754 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 29,5 тыс.руб. вместо 3,44 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 21,4 тыс.руб. вместо 0,07 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 18,6 тыс.руб. вместо 0,208 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 30,4 тыс.руб. вместо 0.153 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 34,5 тыс.руб. вместо 2,645 тыс.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ 28,4 тыс.руб. вместо 0,552 тыс.руб. АНОО ДО «Мамины детки» приобретала игрушки, канцелярские товары у ИП Т.А.А. Счетной палатой изучены представленные Т.А.А. первичные документы (товарные чеки, товарные накладные), подтверждающие продажу товаров организации. Суммы, указанные в представленных к проверке первичных документах, подтверждающих произведенные расходы, не соответствуют суммам, которые отражены в первичных документах ИП Т.А.А. Отсутствуют в ИП Т.А.А. товарные чеки (товарные накладные): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,1 тыс.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234,0 тыс.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,9 тыс.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,8 тыс.руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,6 тыс.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,0 тыс.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,5 тыс.руб. (т.7, л.д.1-173).

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с приведенной в приговоре суда оценкой собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, для переоценки доказательств, которые могли бы служить поводом для отмены обвинительного приговора суда в отношении Моисеева В.В.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Моисеева В.В. в совершении инкриминируемых деяний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, кроме того, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательно подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, при этом противоречий, влияющих на доказанность предъявленного обвинения, не имеют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Т.В.В. об исключении из перечня доказательств акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного анализа документов, представленных АНОО ДО «<данные изъяты>», ксерокопий и копий документов в виде товарных чеков, табелей учета посещаемости детей АНОО ДО «<данные изъяты>», справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, товарной накладной ИП Т.А.А., приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, заявления на имя руководителя ИФНС России по <адрес>, соглашений о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о комплектовании групп на 2014-2015 г.г. и иных документов.

Доводы адвоката о том, что ксерокопии указанных документов не отражают полноту информации, имеющуюся в оригиналах документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением стороны защиты. Судом достоверно установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, копии имеющихся документов заверены надлежащим образом, сведения об их изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела также были исследованы в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению и ходатайства стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по уголовному делу почерковедческой, технической и бухгалтерской экспертиз, поскольку необходимости в использовании каких-либо специальных познаний при исследовании и оценке собранных по делу доказательств не имеется, а доводы адвоката о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не являются предусмотренным ст.196 УПК РФ основанием для назначения и производства судебной экспертизы.

Кроме того, аналогичные ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции, который также не нашел оснований для их удовлетворения.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом собранных по делу допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Моисеева В.В., являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации АНОО ДО «<данные изъяты>», организовала осуществление образовательной деятельности, в том числе, по адресу: <адрес>, без оформления лицензии в установленном законом порядке. Будучи достоверно осведомленной о предусмотренных законом порядке и условиях получения субсидий, предоставляемых частным дошкольным образовательным организациям в целях возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением образовательной деятельности, Моисеева В.В., предоставив в Министерство образования и науки Самарской области заведомо ложные и недостоверные сведения о сумме фактически понесенных затрат, а также имея задолженности по уплате налогов и сборов, незаконно получала субсидии за счет средств областного бюджета в указанные в установочной части приговора периоды, распоряжаясь похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом доводы осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на хищение получаемых в виде субсидий денежных средств и их использование по целевому назначению обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Т.А.А., Ф.Т.М., материалами дела. Также мотивировано судом опровергнуты доводы Моисеева В.В. в той части, что не велась образовательная деятельность по адресу: <адрес>, соответственно, не требовалось наличия лицензии по данному адресу. Из анализа материалов дела следует, что при подаче документов на получение субсидии Моисеева В.В. предоставляла сведения в подтверждение того обстоятельства, что в АНОО ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> также ведется образовательная деятельность, что подтверждается и договором субаренды по данному адресу об организации АНОО ДО «<данные изъяты>» дошкольного образовательного центра. Показаниями свидетелей С.А.А., К.Е.В. – сотрудников ООО «<данные изъяты>», оказывающих бухгалтерские услуги АНОО ДО «<данные изъяты>», опровергаются доводы Моисеева В.В. и ее защитника в той части, что ей не было известно о наличии задолженности перед бюджетными и небюджетными фондами. Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» своевременно направляло отчетные документы в контролирующие органы, о чем уведомляло Моисеева В.В. Кроме того, из протокола обыска в жилище Моисеева В.В. следует, что обнаружены и изъяты требования об уплате налогов и сборов в отношении АНОО ДО «<данные изъяты>», что свидетельствует о ее осведомленности о состоянии расчетов юридического лица с ФНС и Пенсионным фондом.

Доводы жалобы о недоказанности подложности чеков и справок, предоставленных Моисеева В.В. для получения субсидий, об отсутствии нарушений предельных размеров взимаемой платы за содержание детей в АНОО ДО «<данные изъяты>», аналогичные доводам стороны защиты в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются материалами дела. При этом позиция Моисеева В.В. обоснованно расценена судом как способ защиты, направленный на уклонение от содеянного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к не согласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств и представляют собой позицию Моисеева В.В. и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности совокупности допустимых доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Моисеева В.В.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденной суд исходил из того, что мошеннические действия Моисеева В.В. совершены путем обмана и злоупотребления доверием.

Диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, предусматривает два способа совершения преступления – путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что способом совершенных Моисеева В.В. мошенничеств является обман представителей потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном вменении Моисеева В.В. другого способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, что влечет снижение назначенного осужденной наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, действия Моисеева В.В. необходимо квалифицировать: по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 165 591,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 958 867 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 2 434 734 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 2 873 191,5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Моисеева В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. При этом к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обосновано отнес наличие у Моисеева В.В. несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний у осужденной. Также в приговоре указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний у матери осужденной и у ее несовершеннолетнего ребенка. При этом отсутствие ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не свидетельствует о нарушении прав осужденной, поскольку при назначении наказания судом учитываются фактически установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые отражены в приговоре суда в полном объеме.

Также в приговоре суда мотивированы основания назначения Моисеева В.В. наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также личности виновной и целей назначения наказания, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденной и ее защитника о назначении Моисеева В.В. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с выводами суда также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2020 года в

отношении Моисеева В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступлений путем злоупотребления доверием;

- смягчить назначенное Моисеева В.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму165 591,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 958 867 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2 434 734 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2 873 191,5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Моисеева В.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Толстова В.В. удовлетворить частично, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Самары Сухорукова Р.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: