Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.В. и возражения помощника Долгопрудненского городского прокурора Горохова А.А. на апелляционную жалобу на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года, которым:

Щедрин А. Ю., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Щедрина А.Ю. и адвоката Шишкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедрин признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, Щедрин, как генеральный директор ООО «Энергостройресурс» в период времени с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года, не имя соответствующей лицензии, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, эксплуатируя по договору аренды газовую котельную (опасный производственный объект 3-го класса опасности), и поставлял тепловую энергию юридическим лицам в гор. Долгопрудный, получив доход в особо крупном размере – 9 993 017 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В. просил об отмене приговора в связи с отсутствием события преступления, указав на то, что согласно проектной документации котельная относится к 4-му классу опасности, в связи с чем деятельность ООО «Энергостройресурс» не подлежала лицензированию; выводы следствия и суда по показаниям приборов котельной, которые не проверялись на пригодность, несостоятельны; протоколы допросов свидетелей в ходе следствия, с якобы приложенными к ним документами, сфальсифицированы; справка из оперативных материалов о размере дохода свыше 11 млн. руб. не отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам; техническая экспертиза проводилась коммерческой организацией и не отвечает научным требованиям; также нарушен порядок представления материалов дела эксперту, которому предъявлялись не все необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе проектные и не за весь исследуемый период акты проверки узла учета газа, а отказ суда в проведении повторной экспертизы незаконен; процессуальные документы по актам проверок узла учета газа основаны на неполных данных; сумма незаконного дохода определена без учета обязательного лицензирования эксплуатации котельных до <данные изъяты>; суд не оценил ряд письменных доказательств, показания специалистов и свидетелей о котельной, предназначенной для эксплуатации с низким давлением газа.

Кроме того, по утверждению защитника, данная котельная, как пристроенная к дому, может быть спроектирована, построена и введена в эксплуатацию только на низком давлении газа, то есть лицензия для деятельности ООО «Энергостройресурс» не была обязательной. В протоколах судебного заседания недостоверно отражены обстоятельства этого заседания по показаниям допрошенных свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обосновал несостоятельность предъявленного прокурором к ООО Энергостройресурс» гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щедрина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

В доказательство вины Щедрина суд обоснованно принял как достоверное заключение технической экспертизы от 28 мая 2019 года, согласно которому газовая котельная является производственным объектом 3-го класса опасности, так как на ней используется опасное вещество (природный газ среднего давления), в связи с чем подлежит регистрации в государственном реестре и эксплуатирующее его ООО «Энергостройресурс» должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1 – 3 класса опасности.

Заключением технической экспертизы от 18 декабря 2019 года установлено, что с 01 ноября 2015 года по 01 сентября 2017 года котельная эксплуатировалась на избыточном давлении газа. Использовалось и транспортировалось опасное вещество (природный газ), с учетом давления газовая котельная являлась опасным производственным объектом 3-го класса опасности и эксплуатирующая ее организация обязана была иметь соответствующую лицензию.

По показаниям инспектора Управления «Ростехнадзора» М при выезде в котельную было установлено, что согласно показаниям приборов и строительному паспорту она эксплуатируется на природном газе среднего давления и относится к 3-му классу взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта. Однако эксплуатирующее данную котельную ООО «Энергостройресурс» в «Ростехнадзор» за выдачей лицензии не обращалось, в связи с чем его деятельность по эксплуатации опасного объекта не контролировалась. До 02 июня 2016 года, то есть до законодательных изменений, лицензия на эксплуатацию подобных объектов требовалась независимо от давления газа в оборудовании.

Свидетель М также показала, что согласно проектной документации котельная должна работать на низком давлении, но в ходе выездной проверки было установлено, что она эксплуатировалась на среднем давлении, что не соответствовало проектной документации и на что указывала документация по обслуживанию объекта.

Свидетель К подтвердила, что в сентябре 2013 года осуществлялась приемка котельной и она, как инспектор газового надзора, участвовала в этой приемке. На тот момент были основания для лицензирования, так как в соответствии с действовавшим тогда законодательством, независимо от давления лицензированию подлежали все объекты, использующие взрывоопасные вещества. Котельные, пристроенные к жилым домам должны работать на низком давлении. Данная котельная в то время к жилому дому не примыкала.

Свидетель О подтвердил, что работал в 2014 – 2017 годах начальником отдела в ООО «СтройТеплоСервис», следившим за исправностью теплообменного оборудования и на данной котельной фиксировалось среднее давление газа. Для изменения параметров давления требуется комплекс сложных мероприятий. Согласно проекту данная котельная обозначалась как пристроенная к дому, однако фактически она такой не являлась, так как от нее до дома было расстояние около 2-х метров. Согласно документам в июле 2016 года он принимал участие в проверке узла учета газа и по приборам учета фиксировал среднее давление природного газа.

Свидетель Ч показал, что с 2013 года работает инженером контрольно-измерительных приборов в ООО «СтройТеплоСервис» и за время его работы при проверке ООО «Энергостройресурс» фиксировалось среднее рабочее давление газа и горелки были настроены именно на такое давление.

По показаниям заместителя директора по теплоснабжению МУП «Инженерные сети гор. Долгопрудный» Г, при передаче котельной от ООО «Энергостройресурс» на баланс предприятия давление газа в оборудовании было средним, при этом проектная и техническая документация не передавались, однако согласно режимным картам давление было средним. С момента первоначального принятия в эксплуатацию, исходя из состояния оборудования, давление газа не менялось, то есть всегда оставалось в диапазоне среднего. Лицензировать эксплуатацию этой котельной Обществу «Инженерные сети гор. Долгопрудный» не представилось возможным, так как у МУП «Инженерные сети гор. Долгопрудный» отсутствовала проектная документация и котельная была переведена на эксплуатацию на низком давлении.

Судом допрашивались иные свидетели по настоящему делу и исследовались их показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что котельная фактически эксплуатировалась при среднем давлении газа, то есть объект всегда относился к 3-му классу опасности, эксплуатация которого требовала наличие соответствующей лицензии.

Помимо показаний свидетелей судом исследовались доказательства стороны обвинения, подтверждающие осуществление Щедриным предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Так из филиала АО «Мособлгаз «Красногорскмежрайгаз» были изъяты данные о параметрах газа, зафиксированных на объекте газификации – а именно котельной с момента пуска газа в 2011 году по настоящее время, которые были осмотрены и из которых следовало, что, с учетом экспертных заключений, эксплуатация котельной осуществлялась при среднем давлении газа.

Также при осмотре места происшествия – котельной, с участием инспектора «Ростехнадзора», зафиксированы соответствующие показания давления газа на манометрах.

Данные о наличии у ООО «Энергостройресурс» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного объекта отсутствуют. И как следует из ответа ФС «Ростехнадзор» за получением такой лицензии указанное общество не обращалось.

Размер дохода в 9 993 017 руб., полученного Обществом «Энергостройресурс» в период эксплуатации котельной с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года установлен заключением эксперта.

Эксперт Р подтвердил в судебном заседании, что котельная эксплуатировалась на среднем давлении газа, являлась объектом 3-го класса опасности, в связи с чем деятельность эксплуатирующей организации должна быть лицензирована.

Судом исследовались иные процессуальные документы, представленные стороной обвинения, полностью согласующиеся с перечисленными доказательствами и подтверждающие эксплуатацию котельной Обществом «Энергостройресурс» под руководством Щедрина при среднем давлении газа в ней и при отсутствии соответствующей лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация эксплуатирующая опасный производственный объект, в данном случае ООО «Энергостройресурс», обязана иметь соответствующую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации котельной, как использующей природный газ среднего давления, то есть, эксплуатирующей объект 3-го класса опасности.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлена обязанность юридических лиц иметь лицензию при эксплуатации объектов 3-го класса опасности (ст. 12).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Щедрина в инкриминируемом ему деянии.

Установив, что Щедрин, как руководитель Общества «Энергостройресурс», осуществлял незаконное предпринимательство, без лицензии, которая была обязательна при эксплуатации котельной на среднем давлении природного газа, относящейся к объектам 3-го класса опасности, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что согласно проектной документации котельная относилась к 4-му классу опасности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ее эксплуатации при фактическом среднем давлении газа достоверно установлен в ходе предварительного расследования и это нашло подтверждение при судебном разбирательстве.

Утверждения о том, что приборы котельной, по которым определялся уровень давления, не проверялись на пригодность, являются надуманными, так как котельная эксплуатировалась при таких условиях длительное время, показания приборов неоднократно фиксировались и сомневаться в их достоверных показателях оснований не имелось.

Утверждения защиты о фальсификации доказательств стороной обвинения голословны и не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Размер дохода от эксплуатации котельной установлен в результате экспертного исследования и составляет особо крупный, в связи с чем доводы защитника в этой части со ссылкой на справку не имеют процессуального значения.

Приговор основан на достоверных доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей, часть которых оглашалась с соблюдением ст. 281 УПК РФ.

В представленных защитой заключениях специалистов не содержатся данные, опровергающие обоснованность и правильность выводов экспертных заключений, назначенных и проведенных с соблюдением требований ст. 195 и 204 УПК РФ, в связи с чем оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

По исковым требованиям прокурора судом не принималось решение об их удовлетворении и признано право на разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы защитника в этой части не имеют процессуального значения и не влияют на законность состоявшегося приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Щедриным преступления, характеризующие данные по его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Щедрину наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона, а приговор обоснованным и законным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года в отношении Щедрина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи