Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 15 марта 2013 года, которым в отношении

К., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., доложившей материалы дела и содержание апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Следственным отделом МО МВД РФ "Тейковский" расследуется уголовное дело № 2012220338 в одном производстве которого соединены два уголовных дела: первое возбуждено 04 сентября 2012 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Я. и З., группой лиц по предварительному сговору, с применением к Я. насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, имевшего место 4 сентября 2012 года в доме З. по адресу: Ивановская область, г.Тейково; второе - возбуждено 4 октября 2012 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 2012220405 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения 15 июля 2012 года в д.х по ул.хх г.Тейково Ивановской области тяжкого вреда здоровью К.

05 сентября 2012 года в 19 часов 40 минут К. был задержан в порядке ст. ст. ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 сентября 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания К. под стражей судом продлевался 02 ноября 2012 года, 28 декабря 2012 года, 01 февраля 2012 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления.

Обжалуемым постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 марта 2013 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2013 года.

Решение суда мотивировано тем, что срок содержания К. под стражей истекает 18 марта 2013 года, срок следствия по делу продлен до 7 месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2013 года, по делу имеется особая сложность в расследовании, связанная с проведением экспертиз, допросом эксперта, определением юридической квалификации действий обвиняемых, перепредъявлении К. и Л. обвинения, уведомлением участников процесса об окончании предварительного следствия, ознакомлением их с материалами дела, составлением обвинительного заключения, а оснований для изменения К. меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, на более мягкую, не имеется.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным решением, указывает о том, что обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ ему до настоящего времени не предъявлено, а сроки содержания под стражей при расследовании преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не могут превышать 6 месяцев, так как данное уголовное дело не имеет особой сложности; судом не было принято во внимание, что он имеет постоянное место жительство, где проживает с гражданской супругой и малолетней дочкой, трудоустроен без оформления, но имеет высокооплачиваемую работу; просит принять во внимание, что у него одинокая пожилая бабушка, которая нуждается в его помощи, так как проживает в частном доме без удобств; оснований полагать, что он скроется от суда и следствия, или воспрепятствовать следствию, не достаточно, так как в уголовном деле имеются показания потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса. Просит постановление пересмотреть и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Заиконников А.Г. апелляционную жалобу К. поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, меру пресечения изменить на более мягкую..

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей К. соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, так как обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К. мотивированы надлежащим образом, исходя из анализа всех представленных материалов, которые подтверждают правильность принятого решения.

Суд обоснованно учитывал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 7 и до 8 лет соответственно; несмотря на погашение судимостей, как личность, его характеризуют факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности; официального трудоустройства и постоянного источника дохода он не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, в совокупности, подтверждают правильность выводов, изложенных в постановлении, так как с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность К., оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы обвиняемого К., приведенные в кассационной жалобе о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является незаконным, расследование по делу особой сложности не представляет, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.

Из представленных материалов видно, что в ходе расследования проводится большое количество следственных и процессуальных действий в отношении двух лиц - К. и Л., обвиняемых в совершении тяжкого преступления - грабежа, по предварительному сговору, в отношении двух потерпевших - З. и Я., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., подозреваемым по которому является К. Наличие по делу двух обвиняемых в совершении тяжкого преступления, трех потерпевших, проведение комплекса следственных мероприятий, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, приведенных в постановлении.

Доводы К. о том, что продление срока содержания под стражей незаконно, так как до настоящего времени обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ ему не предъявлено, являются необоснованными, так как мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана по уголовному делу по факту расследования грабежа, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении К. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание пояснения К. о том, что он проживает с гражданской женой и ребенком, имеет постоянное место жительства и источник дохода, но с учетом других, отрицательно характеризующих К. сведений, пришел к верному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, установив факт особой сложности уголовного дела, невозможности завершить предварительное расследование в установленный срок - до 18 марта 2013 года, - в связи с необходимостью проведения конкретных следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, при которых К. избиралась мера пресечения, не изменились и основания для его содержания под стражей в настоящее время не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого К. постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области 15 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н.Демина

О.Б.Михалева