Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаренко Р.А., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 375 000 руб., в пользу ФИО11 125 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельные участки:

земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

земельный участок <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Признано право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Признано право собственности ФИО12 на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Установила:

ФИО3 осужден приговором суда за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Р.А. и осужденный ФИО3 считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно - процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считают, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступлений.

Полагают, что фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о невозможности вменения ФИО4 присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, поскольку исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью, либо для определенной цели, то есть необходимо передать имущество материально ответственному лицу в результате гражданско- правовой сделки.

Поскольку, ФИО4 таковым не являлся, то он не может и являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО12, у ФИО4 не было обязательств перед потерпевшими, поскольку договоренность о продаже земельных участков и передаче денег была достигнута с ФИО13, а не с ним, следовательно, ФИО4 никак не мог обмануть потерпевших.

Обращают внимание, что ФИО12 ущерб не причинен, поскольку с ней за земельный участок рассчитался ФИО13, произведя потерпевшей ремонт дома. Считают, что ФИО12 только после того, как ознакомилась с заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка, решила, что ей мало денег и изменила свои показания, поскольку имеет определенную заинтересованность в исходе дела.

Полагают, что у ФИО4 не было реальной возможности передать какие- либо денежные средства потерпевшей ФИО2, поскольку она никогда к нему с таким вопросом не обращалась.

Считают, что возникшие между ФИО13, ФИО12 и ФИО2 правоотношения носят характер гражданско - правовых, а восстановление прав ФИО2 и ФИО12 возможно в судебном порядке, путем обращения в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору. Осужденный же не является в данном случае стороной по договору, поскольку договоренность была достигнута между ФИО13 и ФИО12, ФИО13 и ФИО2, минуя его. Что касается ФИО4, что он полностью выполнил условия по договорам дарения земельных участков, приняв их в дар.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Макаренко Р.А. и осужденный ФИО13 полагают, что приговор постановлен с существенным нарушением УПК РФ на основании противоречивых показаний свидетелей, с неполным выяснением всех значимых обстоятельств, искажением фактических обстоятельств по делу, использованием показаний свидетелей, которые отсутствуют в материалах уголовного дела.

Обращают внимание, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела сметы-2, чем существенно нарушено право ФИО3 на защиту.

Полагает, что показания, данные ФИО13 на предварительном следствии, существенно отличаются от показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, а также потерпевших.

Адвокат и осужденный подвергают сомнению наличие решения участника ООО <данные изъяты> о покупке земельных участков вынесенного на <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствует апостиль и официальный перевод указанного решения на иностранный язык, что является необходимым в соответствии с Конвенцией, заключенной в Гааге 05.10.1961 г.

Считают неосновательной ссылку на то, что на данных земельных участках ООО <данные изъяты> планировалась добыча угля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ лицензии на добычу полезных ископаемых в указанном районе принадлежат другому лицу, и необходимости в приобретении указанных участков не было, а соответствующие утверждения свидетелей не соответствуют действительности.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора поручения между ФИО13 и ФИО52, а также соглашений между ФИО13 и ФИО12, ФИО2, поскольку экспертиза компьютера, предоставленного ФИО13, не подтверждает факт изготовления данных документов на компьютере в дату, указанную в документах. Кроме того, в дату, указанную в расписке от ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась вне пределов <данные изъяты> и, следовательно, не могла получить от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что суд положил в основу приговора несуществующие показания ФИО13 о том, что файлы с договорами и соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ были занесены в компьютер посредством системы Интернет из «облачного хранилища».

Обращает внимание, что указанная потерпевшей ФИО12 дата получения денежных средств от ФИО4 за земельный участок в сумме <данные изъяты> руб., опережает дату получения денежных средств ФИО4 для ФИО12 от ФИО13.

Все это вместе ставит под сомнение имеющиеся в материалах уголовного дела письменные договоры поручения, соглашения и расписки о получении денежных средств.

Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы давности изготовления документов.

Полагает, что заявления ФИО4 о получении денежных средств на покупку земельных участков невозможно идентифицировать с покупкой конкретных участков, поскольку в них не указано на покупку конкретно каких земельных участков они переданы, а также нарушена хронология событий, изложенных потерпевшими.

Судом в приговоре не дана оценка телефонному разговору между осужденным и ФИО13, в котором речь идет о невыплаченных осужденному бонусов за работу у ФИО13.

Обращает внимание, что версия ФИО4 о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО16 взаймы по указанию ФИО13 полностью соответствует хронологии событий и объясняет, почему ФИО4, занял такую огромную сумму денег ранее не знакомому человеку.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО4 неоднократно менял свои показания с целью уйти от ответственности является несостоятельным, поскольку была вызвана желанием осужденного препятствовать ФИО13 создать ложные доказательства на стадии предварительного следствия. В то же время, показания, данные ФИО4 в суде полностью соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей обвинения, противоречат письменным доказательствам, не согласуются между собой, а кроме того, все свидетели находятся либо в служебной зависимости от ФИО13, либо являются родственниками потерпевших, в силу чего все они имеют заинтересованность в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что при рассмотрении гражданского иска судом не был расторгнут договор дарения, а также не учтены выводы суда по гражданским делам по искам ФИО2 и ФИО12 к ФИО4. Кроме того, удовлетворение гражданских исков потерпевших ФИО12 и ФИО2 повлекло их неосновательное обогащение, поскольку, им переданы земельные участки и с них не взысканы денежные средства по <данные изъяты> руб., полученные ими за эти же земельные участки, а потерпевшей ФИО12 произведено улучшение ее имущества ФИО13.

Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Грудинская О.К., Чкаловец М.В., ФИО14, прокурор просят приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает директором ООО <данные изъяты>, единственным участником общества является компания <данные изъяты>, которая зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 в течение длительного времени знаком с ФИО4, вместе с которым работают более <данные изъяты> лет, он очень доверял ФИО4, на имя ФИО4 в разные периоды оформлялись земельные участки, но сложностей никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО <данные изъяты> было принято решение о приобретении с последующим оформлением в собственность земельных участков у ФИО2 и ФИО12. Соглашение о продаже земельных участков с продавцами ФИО12 и ФИО2 заключил сам ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, при этом оговорив, что участки следует оформить на его доверенное лицо ФИО3 Денежные средства для приобретения земельных участков ФИО13 взял взаймы у ФИО18, после чего передал ФИО4 для приобретения земельного участка у ФИО2<данные изъяты> рублей и у ФИО12<данные изъяты> руб. Денежные средства передавались на основании заявления ФИО4, через доверенное лицо – ФИО52, которой ФИО13ДД.ММ.ГГГГ поручил выдать денежные средства для этих целей, поскольку сам постоянно находился в разъездах в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. О получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для приобретения земельных участков ФИО4 были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4 у ФИО52 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты государственной пошлины для регистрации сделок в юстиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал на государственную регистрацию документы, а именно договоры дарения, заключенные с ФИО12 и ФИО2 на земельные участки, после чего передал каждой по <данные изъяты> рублей, о чем также были составлены расписки, остальные денежные средства обязался передать после получения документов в юстиции. Однако впоследствии денежные средства ФИО12 и ФИО2 не передал, и отказался переоформлять земельные участки на ФИО13.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12ФИО15, свидетелей ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО4 с целью завладеть его имуществом, показания как потерпевших, так и свидетелей по существу обвинения ФИО4, а также по всем юридически значимым обстоятельствам являются непротиворечивыми и последовательными, не имеют существенных разногласий, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении ФИО4 денежных средств предприятия по смете-2, а не личных средств ФИО13, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО4 как личные денежные средства ФИО13 через поверенного ФИО13 - ФИО52 в связи с исполнением специального поручения, что подтверждается заявлениями и расписками ФИО4. В заявлениях указаны условия и цели получения денежных средств, расписки выданы ФИО4 в момент получения денежных средств. Указанные денежные средства были получены ФИО13 от ФИО18 по договору займа, в связи с чем суд обоснованно счел, что они принадлежат ФИО13.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение единственного участника ООО <данные изъяты> о покупке земельных участков, составленное на русском языке без проставления апостиля, не нарушает Гаагскую конвенцию от 05.10.1961, поскольку конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной тайне (п. «b» ст.1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение свидетелей и потерпевших о необходимости приобретения участков ООО <данные изъяты> не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные земельные участки, принадлежащие ФИО12 и ФИО2 входят в круг интересов шахты, что было экономически обоснованно институтом - разработчиком проекта, и они были включены в расчеты и научно рекомендованы для вовлечения в сферу интересов шахты с последующим переводом данных земель в земли промышленного назначения. Напрямую владение земельными участками на праве собственности автоматически не дает права на использование недр, однако впоследствии для ведения горных работ и размещения объектов инфраструктуры необходимо владение земельными участками. Данные выводы сделаны судом на основании показаний свидетелей ФИО20, ФИО105. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость приобретения земельных участков для деятельности ООО <данные изъяты> не влияет на квалификацию преступления и не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания ФИО13, ФИО52, ФИО2 и ФИО12, что между ФИО13 и ФИО52ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, а между ФИО13ФИО12 и ФИО2 были заключены соглашения ДД.ММ.ГГГГ являются подтасовкой документов и искусственно созданы с целью сфальсифицировать уголовное дело, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО52 и потерпевших, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями ФИО13 с ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО12 и ФИО2 о получении денежных средств от ФИО4. Указанные документы были составлены в ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами и ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявила о недостоверности представленных письменных материалов. А потерпевшие ФИО12 и ФИО2 настаивали на подлинности подписанных ими документов и сведений.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту, выразившийся в отказе суда в назначении экспертизы давности документов не основан на законе, поскольку по смыслу уголовно- процессуального закона необходимость назначения экспертизы может быть обусловлена установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. В данном случае обстоятельства, касающиеся даты составления соглашений и договора поручения были установлены судом путем исследования и оценки имеющихся по делу доказательств - допросов потерпевших ФИО12 и ФИО2, а также множества незаинтересованных свидетелей, в связи с чем оснований для назначения экспертизы давности изготовления документов у суда не имелось.

Несостоятелен и довод защиты о невозможности создания договора поручения и соглашений на компьютере в ДД.ММ.ГГГГ. Судом в приговоре с учетом заключения экспертизы и показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, дана оценка данному обстоятельству, и указано, что не имеет значения, что соглашение о цене с собственниками были обнаружены на компьютере ФИО13, который изготовлен и продан в <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что у потерпевшего ФИО13 была возможность данные документы скачать из системы файлов в каталоге «облачного хранилища» посредством системы Интернет из своего старого каталога. Данные доводы в суде не опровергнуты, а также не представлены убедительные доказательства того, что указанные файлы на выданном в ходе следствия компьютере изготовлены первоначально намного позже ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, вопреки доводам жалобы о том, что в основу приговора положены несуществующие показания ФИО13, пришел к такому выводу на основании совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу.

Доводы защиты о невозможности встречи ФИО13 и ФИО2, ФИО12 и ФИО13, а также ФИО52 и ФИО13 в начале ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным в силу следующего. Отсутствие детализации телефонных соединений между ФИО13 и ФИО12 не подтверждает невозможность их встречи в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из детализации соединений ФИО13, он ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> и <данные изъяты>, возвратился в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность подписать документы с ФИО2 и ФИО12, а также с ФИО52. Кроме того, установлены соединения с ФИО52 на протяжении всего периода полученной детализации соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ФИО13 связывался с ней через ее тетю - ФИО17, что подтверждается детализацией телефонных переговоров последних. О том, что на протяжении всего периода ФИО12 находилась в <данные изъяты>, следует из исследованных судом телефонных соединений ФИО12. Более того, ФИО13 во время проведения судебного следствия пояснял, что для связи он использовал не только сотовую связь, но и другие способы связи, такие как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный довод защиты являлся предметом исследования в суде, получил оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приведение данного довода направлено на переоценку доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдвинутые ФИО4 различные версии относительно приобретения им земельных участков у ФИО12 и ФИО2 являются ничем иным, как попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом показания, данные ФИО4 на предварительном следствии о намерении заняться сельскохозяйственной деятельностью и в суде о получении «бонусов» за его работу, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Этот довод защиты также был предметом исследования в ходе судебного следствия и получил оценку в приговоре. Так, несмотря на то, что назначение приобретенных у ФИО12 и ФИО2 участков сельскохозяйственные земли, фактически заниматься сельским хозяйством на данных участках нецелесообразно, так как они расположены на болотистой местности, кроме того, имеется дорога, что опровергает указанную версию осужденного. Суд обоснованно указал, что ФИО13 никогда не соглашался с тем, что ФИО4 положены какие - то «бонусы» за работу. Более того, такие бонусы не подтверждаются трудовыми документами, в том числе приказами о приеме и увольнении с работы и трудовым договором, исследованными в суде.

Суд правильно указал в приговоре на то, что заключенный между ФИО4 и ФИО16 договор займа на <данные изъяты> руб. не имеет отношения к предъявленному обвинению и не может служить подтверждением версии осужденного, а лишь доказывает, что ФИО4 распорядился денежными средствами ФИО13 не в соответствии с целями, на которые они были отпущены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному, наличие умысла у ФИО4 на хищение денежных средств ФИО13, вверенных ему подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 указавшего, что осужденный выражал свое намерение не передавать оформленные на него земельные участки ФИО13, и обратить в свою пользу, поскольку считал, что за время работы заработал большие бонусы. ФИО4 также предлагал свидетелю земельные участки, оформленные на ФИО19, и денежные средства не передавать ФИО13. Данный довод также был предметом исследования в суде первой инстанции и получил свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он выполнил свои обязательства перед ФИО2 и ФИО4, которые передали ему земельные участки безвозмездно, по договору дарения, приняв их в дар, анализ материалов уголовного дела свидетельствует об обратном. Так, ФИО2 и ФИО12 подтвердили свою волю на возмездное отчуждение земельных участков в соглашениях, заключенных с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, не получив денежные средства в полном объеме, пытались вернуть свои земельные участки через суд.

Суд пришел к правильному выводу о существовании договоренности между ФИО13 и ФИО4 о приобретении земельных участков именно в интересах шахты, поскольку налоги на имущество в виде земельных участков оплачивались за счет средств фактического собственника земель.

Показаниям осужденного, свидетелей, и другим материалам уголовного дела судом дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка, с которой судебная коллегия согласна. Причины, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО52, ФИО20, ФИО19, ФИО105, ФИО17 и иные представленные стороной обвинения доказательства и отверг показания ФИО3 в части отрицая своей вины, приведены в приговоре, являются объективными, обоснованными и правильными.

Все доказательства, изобличающие ФИО3 в совершении преступлений, получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были судом непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказанности вины осужденного ФИО3 в инкриминированных ему деяниях.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств совершения ФИО3 преступлений суду не представлено, в связи с чем он подлежит оправданию, являются необоснованными. Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на объективном, полном и всестороннем анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Гражданский иск разрешен судом по правилам гражданского иска в уголовном судопроизводстве, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского права, являются несостоятельными. Уголовно - процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление виндикационного иска в уголовном деле. Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, вред, о возмещении которого заявляет потерпевший, должен быть причинен ему непосредственно преступлением. Доводы о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены потерпевшими в связи с совершением ФИО4 преступления, за которое он признан виновным приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ФИО2 и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку переданные им денежные средства ФИО4 не принадлежат и не могут быть взысканы по требованию осужденного.

Мера наказания ФИО3 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, защитника Макаренко Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

А.В. Лазарева

О.В. Орлова