Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 г., по которому

Каргаполов Александр Владимирович,родившийся <...> в <...>, несудимый,

оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении крестьянского хозяйства <...>

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства У (далее – ИП Глава КФХ У),

- ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда от <...>),

- ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда от <...>)

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, с признанием права на реабилитацию;

осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) (в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Л (далее – ИП Глава КФХ Л) и закрытого акционерного общества «<...> (далее – <...> и преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда от <...>), ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) (в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО «<...>») и крестьянского хозяйства М (далее – КХ М) за каждое к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено гражданские иски ООО «<...>», П, СТ, Н, Б, КА, Д, ПЛ, ПГ, К, Г оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ООО «<...>», КХ «<...>», ИП Главы КФХ У постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Достовалова Е.В., потерпевшей СТ, представителя потерпевшего Н – З, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника Сорокина П.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Каргаполов признан невиновными и оправдан в части предъявленного обвинения:

- в совершении в период с <...> по <...> с использованием своего служебного положения присвоения и растраты денежных средств ООО «<...>», в крупном размере;

- в совершении в период с <...> по <...> с использованием своего служебного положения присвоения и растраты денежных средств ООО «<...>», в особо крупном размере;

- в совершении в период с <...> по <...> с использованием своего служебного положения хищения денежных средств КХ «<...>» путем обмана, в особо крупном размере;

- в совершении в период с <...> января по <...> с использованием своего служебного положения хищения денежных средств ИП Главы КФХ У путем обмана, в крупном размере;

- в злостном неисполнении в период с <...> по <...> служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> от <...> (о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») государственной пошлины в пользу ИФНС России по <...>);

- в злостном неисполнении в период с <...> по <...> служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> от <...> (о взыскании с ООО «<...>» задолженности в пользу ОАО «<...>».

По этому же приговору Каргаполов признан виновным в совершении:

- в период с <...> по <...> мошенничества в отношении ИП Главы КФХ Л, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- в период с <...> по <...> мошенничества в отношении ЗАО «<...>», сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- в период с <...> по <...> хищения путем обмана денежных средств ООО «<...>», сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба;

- в период с <...> по <...> хищения путем обмана денежных средств КХ М, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба;

- в период с <...> по <...> злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> от <...> (о взыскании с ООО «<...>» задолженности в пользу ОАО «<...>»);

- в период с <...> по <...> растраты вверенного ему имущества, подвергнутого описи или аресту;

- в период с <...> января по <...> невыплаты из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «<...>» П, Н, Г, КА, Б, ПЛ, М, СТ, НВ, П

Преступления совершены в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Каргаполов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана, не оспаривая приговор в части осуждения Каргаполова по ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ, просит отменить приговор в части оправдания его и в части освобождения от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. В обоснование требования указывает следующее.

Выводы суда об отсутствии в действиях Каргаполова составов преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, являются необоснованными, представленным суду доказательствам не дана надлежащая оценка. Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2015 году директором ООО «<...>» Каргаполовым были получены сублизинговые платежи в размере . руб. от ООО «<...>» и . руб. от ООО «<...>», которые Каргаполовым в пользу лизингодателя и собственника имущества – ОАО «<...>» не перечислялись, а расходовались им по своему усмотрению. В связи с неоплатой лизинговых платежей ОАО «<...>» в одностороннем порядке расторг договор лизинга с ООО «<...>», о чем уведомил Каргаполова <...> с требованием вернуть предметы лизинга. Таким образом, после указанной даты договорные обязательства между ООО «<...>» и ООО «<...>» в силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ фактически были прекращены, однако ООО «<...>» и ООО «<...>» продолжали своевременно перечислять денежные средства на счет ООО «<...>» в качестве платежей по договорам сублизинга. Получив указанные денежные средства, Каргаполов, не имея фактически законных оснований для их получения, денежные средства в адрес ОАО «<...>» не перечислил и не вернул ООО «<...>» и ООО «<...>», а присвоил их в свою пользу и растратил в пользу третьих лиц на различные цели, не связанные с исполнением договорных обязательств с ОАО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Вывод суда о том, что не определена конкретная сумма неперечисленных в качестве лизинговых платежей денежных средств, которая была присвоена и растрачена Каргаполовым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все поступления и расходования денежных средств отражены в бухгалтерской документации, а также в копиях судебных решений. Последующее восстановление имущественных прав ООО «<...>» и ООО «<...>» в судебном порядке не имеет значения для установления признаков хищения денежных средств Каргаполовым на момент совершения присвоения и растраты. Напротив, вынесение Арбитражным судом решения о взыскании с ООО «<...>» денежных средств в пользу ОАО «<...>» и решения о признании права собственности на имущество за потерпевшими подтверждает факт добросовестного исполнения обязательств со стороны ООО «<...>» и ООО «<...>» и необоснованное присвоение и растрату денежных средств со стороны Каргаполова. Таким образом, незаконными действиями Каргаполова потерпевшим ООО «<...>» и ООО «<...>» был причинен имущественный ущерб, поскольку денежные средства в размере . руб. от ООО «<...>» и . руб. от ООО «<...>» были присвоены и растрачены Каргаполовым на иные цели, не связанные с исполнением заключенных договоров лизинга и сублизинга.

Оправдывая Каргаполова по обвинению в хищении денежных средств КХ «<...>» путем обмана в особо крупном размере, суд указал, что действия Каргаполова могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, однако в его действиях отсутствуют признаки преднамеренного неисполнения обязательств, а также отсутствует прямая причинная связь между действиями Каргаполова и причинением ущерба КХ «<...>». Данные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Из показаний представителя потерпевшего Ш следует, что все переговоры по приобретению комбайна велись лично с Каргаполовым, который представлял интересы ООО «<...>». Согласно заключенным договорам ООО «<...>» обязалось поставить через посредника ООО «<...>» комбайн «<...>» в адрес КХ «<...>». <...> на расчетный счет ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме <...> руб. в качестве предоплаты. Вопреки выводам суда, по условиям договора . Гт от <...> отгрузка товара производится в течение 5 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора; в случае нарушения продавцом сроков поставки продавец обязан вернуть полученную предоплату в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от покупателя (пункты 4.1, 4.4). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Каргаполов, получив денежные средства, поставку товара не обеспечил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их. При этом Каргаполов совершил хищение денежных средств преднамеренно, поскольку на дату заключения договора комбайн «<...>» находился в залоге у банка. О преднамеренности действий Каргаполова свидетельствует и тот факт, что после того, как ему была перечислена предоплата за комбайн, он перестал отвечать на звонки и иным образом выходить на связь с КХ «<...>», что непосредственно следует из показаний представителя потерпевшего Ш, свидетелей ГО и ПЕ. Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения договора с ООО «<...>» у ООО «<...>» в лице Каргаполова имелось множество неисполненных обязательств перед другими покупателями сельхозтехники, что наряду с его дальнейшими действиями свидетельствует об умысле на хищение чужих денежных средств мошенническим путем.

Оправдывая Каргаполова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ИП Главы КФХ У, суд указал, что в судебном заседании не установлено влияние Каргаполова на исполнение обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») договора купли-продажи техники . Гт. Вместе с тем согласно показаниям потерпевшего У при заключении <...> этого договора он встречался и договаривался именно с Каргаполовым, который выступал в качестве продавца. Из показаний свидетеля НЕ следует, что полученные по договору денежные средства были переданы именно Каргаполову. Судом оставлено без внимания, что <...> на расчетный счет ООО «<...>» поступили денежные средства в размере <...> руб. в качестве предоплаты по договору, а <...> с данного счета были сняты денежные средства в размере <...> руб. по основанию «заработная плата за <...>». Вместе с тем в ООО «<...>» никто не был трудоустроен, что следует из показаний потерпевшей ПО. При этом денежные средства, полученные от представителя потерпевшего на покупку техники, необходимой для поставки, потрачены не были. На причастность Каргаполова к совершению данного преступления указывает и свидетель Г, который пояснил, что фактически предприятие «<...>» осуществляло ту же деятельность, что и ООО «<...>» и ООО «<...>», у него были бланки договоров и от предприятия ООО «<...>», все решения от имени ООО «<...>» принимал Каргаполов, в то время как КГ он не знает. Не удалось установить ее местонахождение и в ходе расследования. Таким образом, вопреки выводам суда, Каргаполов при заключении договора купли-продажи . Гт от <...> заведомо для него не мог его исполнить ввиду отсутствия у ООО «<...>», которое он представлял на переговорах с У, необходимых сеялок и денежных средств на счетах. Никаких мер для этого он не предпринимал. Заключение договора от имени ООО «<...>» в лице КГ, являющейся лишь по документам учредителем данной организации, свидетельствует о мошенническом способе завладения денежными средствами ИП Главы КФХ У и заведомом нежелании исполнять условия договора со стороны Каргаполова. При этом судом в приговоре допущены существенные противоречия, поскольку при отсутствии по каждому эпизоду у Каргаполова сельскохозяйственной техники, необходимой для исполнения условий заключенных договоров, а также принятия каких-либо мер для их исполнения, суд приходит к противоположным выводам о наличии либо отсутствии в действиях Каргаполова состава преступления.

Оправдывая Каргаполова в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, суд указал, что Каргаполов не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений Арбитражного суда <...> от <...> и от <...> в период с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно. При этом суд признал Каргаполова виновным в злостном неисполнении в период с <...> по <...> решения Арбитражного суда <...> от <...>, установив, таким образом, что Каргаполов с <...> достоверно знал, что за злостное неисполнение решений суда предусмотрена уголовная ответственность. Судом оставлено без внимания, что в отношении Каргаполова было возбуждено сводное исполнительное производство, по которому он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда. При наличии сводного исполнительного производства отсутствие предупреждений об уголовной ответственности по конкретному решению суда не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а выводы об оправдании существенно противоречат выводам суда о признании Каргаполова виновным по другому аналогичному обвинению.

Также, признав Каргаполова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд необоснованно сократил период невыплаты заработной платы. Отсутствие поступлений денежных средств на счет ООО «<...>» после <...> не снимает с руководителя организации обязанности выплачивать заработную плату работникам при продолжении осуществления ими своей трудовой деятельности и после этой даты. Отсутствие новых поступлений денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии у Каргаполова реальной возможности выплачивать заработную плату. Таким образом время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, должно быть определено периодом с <...> по <...>, а исключение потерпевших Д и К из предъявленного Каргаполову обвинения является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда об оправдании Каргаполова по предъявленному обвинению в совершении с использованием своего служебного положения присвоения и растраты денежных средств ООО «<...>» в крупном размере и ООО «<...>» в особо крупном размере, хищения путем обмана денежных средств КХ «<...>» в особо крупном размере и ИП Главы КФХ У в крупном размере, а также в злостном неисполнении решений суда от <...> и от <...> является правильным.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Каргаполова состава инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ представленных сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают обвинение Каргаполова в совершении указанных преступлений. При этом суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят.

Судом правильно установлено, что Каргаполов не похищал путем присвоения и растраты денежные средства, перечисленные ООО «<...>» и ООО «<...>» в качестве сублизинговых платежей на счет ООО «<...>», генеральным директором которого он являлся.

Указанные денежные средства ООО «<...>» и ООО «<...>» Каргаполову не вверялись, а были ему переданы в соответствии с условиями договоров сублизинга от <...>, заключенных этими организациями с ООО «<...>», в качестве сублизинговых платежей за предоставленные ООО «<...>» данным организациям во владение и пользование предметы сублизинга, полученные ООО «<...>» по договору лизинга от <...> с ОАО «<...>».

Эти предметы сублизинга находились во владении и пользовании ООО «<...>» и ООО «<...>» на протяжении всего срока внесения ими сублизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных договоров сублизинга, в связи с чем получение Каргаполовым этих денежных средств не было безвозмездным.

Имущественный ущерб указанным организациям действиями Каргаполова не причинен. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, обязательные признаки хищения, предусмотренные примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, в действиях Каргаполова отсутствуют.

Вопреки доводам представления ни заключенные Каргаполовым лизинговые и сублизинговые договоры, ни Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде не содержат положений о том, что именно за счет денежных средств, полученных по договору сублизинга в качестве сублизинговых платежей, должны уплачиваться лизинговые платежи по договору лизинга. Не содержат они указания и на цели расходования этих денежных средств.

Доводы представления об отсутствии у Каргаполова законных оснований для получения сублизинговых платежей в связи с расторжением договора лизинга не подтверждены материалами дела. Стороной обвинения не представлено доказательств расторжения договора лизинга от <...>, заключенного между ОАО «<...>» (лизингодатель) и ООО «<...>» (лизингополучатель). В материалах уголовного дела имеется уведомление об одностороннем отказе ОАО «<...>» от исполнения договора (т. 9 л.д. 25), однако доказательства его направления лизингополучателю и осведомленности его о расторжении договора отсутствуют.

Само по себе неисполнение Каргаполовым своих обязательств по договору лизинга не свидетельствует о совершении им присвоения и растраты денежных средств, полученных от ООО «<...>» и ООО «<...>» в качестве сублизинговых платежей по договорам сублизинга.

Правильным является и вывод суда о том, что отсутствует прямая причинная связь между действиями Каргаполова и причинением ущерба КХ «<...>».

Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства того, что ООО «<...>», генеральным директором которого являлся Каргаполов, обязалось поставить через посредника ООО «<...>» комбайн в адрес КХ «<...>».

По условиям заключенного <...> между КХ «<...>» и ООО «<...>» контракта . продавцом комбайна являлось ООО «<...>», которое за установленную в контракте цену приняло на себя обязательство продать и поставить комбайн КХ «<...>», а то в свою очередь обязалось оплатить товар, принять его и вывезти (т. 8 л.д. 222-226).

Какое-либо упоминание об ООО «<...>» в данном контракте отсутствует.

<...> ООО «<...>» заключило с ООО «<...>» договор купли-продажи ./гТ, согласно которому продавец ООО «<...>» обязуется передать комбайн покупателю ООО «<...>», а тот – принять и оплатить его (т. 8 л.д. 216-217).

Сведений о том, что ООО «<...>» является посредником между КХ «<...>» и ООО «<...>», в указанных документах не содержится.

Показания представителя КХ «<...>» Ш о том, что все переговоры по приобретению комбайна велись им лично с Каргаполовым, иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд правильно установил наличие существенных противоречий в показаниях Ш о том, когда именно он общался с Каргаполовым – до или после неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, какие-либо договорные обязательства между ООО «<...>» и КХ «<...>» о купле-продаже комбайна отсутствовали. Доказательств того, что Каргаполов имел намерение причинить ущерб КХ «<...>» и с этой целью вступил в сговор с ООО «<...>», стороной обвинения не представлено.

Поскольку у ООО «<...>» имелись договорные обязательства только с ООО «<...>», которое потерпевшим по уголовному делу не признано, судебная коллегия, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не дает оценку причинам неисполнения договора его сторонами, а также исключает из приговора указание суда о том, что действия Каргаполова могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, но стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «<...>» не поставило комбайн ООО «<...>» в силу преднамеренного неисполнения Каргаполовым своих обязательств по договору.

Вывод суда об отсутствии доказательств хищения Каргаполовым путем обмана денежных средств ИП Главы КФХ У является правильно, сделан судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Сам Каргаполов пояснил, что договор с У от имени ООО «<...>» он не заключал, его проект не составлял и У не направлял, деньги от У не получал.

Указанные показания Каргаполова стороной обвинения не опровергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «<...>», с которым <...> заключил договор купли-продажи модульно-посевного комплекса покупатель У, является КГ, от имени которой и заключен договор (т. 14 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 227).

Свидетели П и Н пояснили, что все документы ООО «<...>» подписывала КГ.

Свидетель Г, от имени которого электронной почтой в адрес У был направлен договор купли-продажи, об обстоятельствах заключения этого договора ничего пояснить не смог.

Не представлено стороной обвинения доказательств и того, что перечисленные У на счет ООО «<...>» во исполнение условий заключенного между ними договора денежные средства получил именно Каргаполов и обратил их в свою пользу.

Из показаний свидетеля Н следует лишь то, что она несколько раз по доверенности снимала денежные средства с расчетного счета ООО «<...>» и передавала их Каргаполову по просьбе КА, при этом ни суммы, ни даты свидетель не назвала.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о невозможности установить взаимосвязь показаний Н о получении и передаче ею денежных средств со счета ООО «<...>» Каргаполову именно с теми денежными средствами, которые были перечислены У по договору на счет этой организации.

Вопреки доводам представления, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Г не давал показаний о том, что ООО «<...>» фактически осуществляло ту же деятельность, что и ООО «<...>» и ООО «<...>», что у него были бланки договоров этой организации, и что все решения от имени ООО «<...>» принимал Каргаполов, а свидетель Н не давала показаний о том, что Каргаполову были переданы денежные средства, полученные именно по договору с У.

Замечания на протокол судебного заседания стороной обвинения не приносились.

Сведения о движении денежных средств по счету ООО «<...>», банковский чек о получении перечисленных У на счет этой организации денежных средств, о лицах, имеющих право подписи банковских документов и получавших в банке наличные денежные средства этой организации, о выданных доверенностях в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оправдывая Каргаполова по обвинению в злостном неисполнении решений суда от <...> и <...> суд пришел к правильному выводу, что Каргаполов не был надлежащим образом извещен о наличии исполнительных производств и предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение указанных решений суда в период, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям.

Под признаками злостности в ст. 315 УК РФ следует понимать неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после письменного предупреждения, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, при наличии реальной (объективной) возможности исполнить решение суда.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных при обращении к исполнению вступивших в законную силу решений суда от <...> и от <...>, содержащих требования об имущественных взысканиях с ООО «<...>», судебными приставами-исполнителями <...> и <...> соответственно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (т. 14 л.д. 42, 51).

При этом каждое постановление содержит предупреждение должника – представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть не только направлена, то и получена должником.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Каргаполовым, являвшимся генеральным директором ООО «<...>», либо кем-либо из работников данной организации указанных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а равно об их отказе принять эти копии постановлений.

Иных письменных предупреждений Каргаполова об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда от <...> и от <...> в период, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам представления предупреждение Каргаполова об уголовной ответственности за неисполнение иного судебного решения в рамках иного исполнительного производства, а также объединение исполнительных производств в сводное, не может являться подтверждением наличия в действиях Каргаполова злостности неисполнения всех других судебных решений, за неисполнение которых об уголовной ответственности он не предупреждался.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение выводы суда об оправдании Каргаполова. Представление также не содержит указаний на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы являться основанием к отмене приговора в части оправдания Каргаполова. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор об осуждении Каргаполова по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Каргаполову предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «<...>», в период с <...> по <...> из корыстной и иной личной заинтересованности свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату двенадцати работникам данной организации.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях Каргаполова состава инкриминируемого преступления, уменьшил период невыплаты им заработной платы, ограничив его датой <...>

Данное решение суд мотивировал тем, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» имело место <...> Соответственно с учетом уже имевшейся задолженности по заработной плате у Каргаполова после этой даты не имелось возможности выплачивать работникам заработную плату по объективным причинам, а не из корыстной или иной личной заинтересованности.

Исключив из обвинения Каргаполова невыплату заработной платы работникам за период с <...> г. суд сократил размер суммы невыплаченной заработной платы пяти работникам и ее невыплату двум работникам.

Однако при принятии такого решения судом не дано оценки причинам, по которым денежные средства, имевшиеся на счете ООО «<...>» до <...>, выбыли со счета организации, и не явилось ли это следствием преднамеренных действий самого Каргаполова.

При этом судом установлено, что корыстная и иная личная заинтересованность Каргаполова при невыплате заработной платы выразилась в погашении им в ущерб ее выплаты за счет денежных средств ООО «<...>» банковских кредитов на общую сумму . руб., получении на подотчет денежных средств из кассы предприятия на сумму . руб., перечислении денежных средств со счета организации на счет ООО «<...>» в размере . руб. в качестве процентов по займу, а также на счет принадлежащего Каргаполову ООО «<...>» в размере более . руб.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Каргаполова по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции по вопросам, которые не были предметом его исследования, допущенное нарушение исключает возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения, в связи с чем уголовное дело в части обвинения Каргаполова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в иной части не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 г. в отношении Каргаполова Александра Владимировича в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отменить и уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор об оправдании Каргаполова А.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении КХ «<...>»), изменить, исключить указание о том, что действия Каргаполова А.В. могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, но стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «<...>» не поставило комбайн ООО «<...>» в силу преднамеренного неисполнения Каргаполовым А.В. своих обязательств по договору.

В остальном приговор в отношении Каргаполова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

10.07.2018