Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора гор. Майкопа Орловой И.В. и апелляционную жалобу адвоката МГКА «Адвокат» Цымбал Ю.Г. в интересах осужденного Кузуба ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым:

Кузуб ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения, избранная в отношении Кузуб П.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден:

Орлов ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства, которым приговор не обжалован.

Мера пресечения, избранная в отношении Орлова Е.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кузуб П.В. и его защитника Цымбал Ю.Г., просивших приговор суда отменить и вынести в отношении Кузуб П.В. оправдательный приговор, мнение осужденного Орлова Е.Ю. и его защитника Беленькую Л.В., просивших удовлетворить представление прокурора и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела Кузуб П.В. и Орлов Е.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление согласно приговору совершено ими при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2012 года в ОМВД России по г. Майкопу из военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Следственного комитета России поступил материал о повреждении имущества ФИО6 действиями ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение доследственной проверки по которому Орловым Е. Ю. поручено <данные изъяты> ФИО4

Не позднее 18 ноября 2012 года <данные изъяты> ФИО5, получив сведения о наличии в производстве ФИО4 вышеуказанного материала, и зная об отсутствии у ФИО3 познаний в области уголовного судопроизводства, решил путем обмана завладеть ее денежными средствами.

С этой целью ФИО5 19 ноября 2012 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение должностного лица, в присутствии ФИО4, Орлова Е.Ю. и Кузуба П.В., также являющихся <данные изъяты>, потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 30.000 рублей за не привлечение последней к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 307 УК РФ, достаточные данные о признаках которых, якобы, имеются в материале, находящемся в производстве ФИО4

При этом, ФИО5 сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в случае ее отказа он и ФИО4 возбудят в отношении нее уголовное дело по ст.ст. 167 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ и привлекут к уголовной ответственности.

Фактически, ФИО5 и ФИО4, не заблуждаясь относительно собственных процессуальных полномочий, исходя из занимаемых ими должностей, не имели намерений и законных полномочий для принятия самостоятельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также осознавали, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 307 УК РФ, а для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, помимо этого, не имелось повода в виде зарегистрированного сообщения о преступлении, проверка такого сообщения им не поручалась.

С учетом нахождения в помещении полиции, беседы с официальным представителем власти, в присутствии других вышеуказанных должностных лиц, ФИО3 восприняла сообщенные ей ФИО5 сведения как соответствующие действительности, а его требование - как вымогательство денежных средств, в связи, с чем вынужденно согласилась передать деньги сотрудникам полиции.

После ухода ФИО3, в период времени с 20 до 20 часов 30 минут этих же суток в помещении опорного пункта полиции по вышеуказанному адресу, ФИО5 сообщил ФИО4, Орлову Е.Ю. и Кузубу П.В. о своих намерениях, предложил им принять участие в мошенничестве, а также пообещал каждому доли в похищаемом имуществе, на что все трое ответили согласием.

При указанных обстоятельствах, 19 ноября 2012 года, ФИО5, ФИО4, Орлов Е.Ю. и Кузуб П.В., преследуя цель наживы, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО3 путем ее обмана.

20 ноября 2012 года ФИО3, будучи введенной в заблуждение, опасаясь привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 307 УК РФ, обратилась с заявлением в УФСБ России по Республике Адыгея о вымогательстве у нее денежных средств ФИО5, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

24 ноября 2012 года <данные изъяты> ФИО4 принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение ее денежных средств, ФИО4, используя служебное положение <данные изъяты>, в период с 24 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года не уведомил в соответствии с законом ФИО3 о принятом указанном процессуальном решении, оставляя тем самым ее в заблуждении относительно собственных намерений.

26 ноября 2012 года в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 30 минут в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, используя свое служебное положение, не отказавшись от преступных намерений, направленных на завладение денежными средствами ФИО3, в присутствии Орлова Е.Ю., ФИО4 и Кузуба П.В. сознательно умолчал о том, что в отношении нее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выразив согласие принять от нее деньги за увод от уголовной ответственности.

Будучи в сговоре с ФИО5, действуя совместно и согласованно с ним, находившиеся в указанное время в этом же помещении <данные изъяты> ФИО4, Орлов Е.Ю. и Кузуб П.В., используя служебное положение должностных лиц, также сознательно умолчали о факте отсутствия у них намерений по возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности, а также о факте принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем поддержали заблуждение ФИО3

При этом, ФИО5, ФИО4, Орлов Е.Ю. и Кузуб П.В., не заблуждаясь относительно собственных процессуальных полномочий, исходя из занимаемых ими должностей, не имели намерений и законных полномочий для принятия самостоятельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также осознавали, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 307 УК РФ, а для возбуждения уголовного дела по ст. 307 ч. 1 УК РФ, помимо этого, не имелось повода в виде зарегистрированного сообщения о преступлении, проверка такого сообщения им не поручалась.

Когда ФИО3, участвуя в оперативном эксперименте, согласилась передать ФИО5 требуемую от нее денежную сумму в размере 30.000 рублей, 26 ноября 2012 года с 20 часов 03 минут до 20 часов 30 минут в помещении того же опорного пункта полиции ФИО5 совместно с Орловым Е.Ю. разработали схему получения от нее денежных средств с использованием мер конспирации, исключающих, по их мнению, возможное задержание с поличным. В указанной преступной схеме ФИО5 и Орлов Е.Ю. предусмотрели собственные роли, а также роли ФИО4 и Кузуба П.В., которым их разъяснили.

Согласно распределенных ролей, ФИО4 и Кузуб П.В. приняли на себя обязательство под видом привлечения в качестве понятой при изъятии фальсифицированного алкоголя, привезти ФИО3 на служебном автомобиле к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где склонить ее сбросить требуемые денежные средства из автомобиля на землю.

В свою очередь, ФИО5 и Орлов Е.Ю., приняли на себя обязательства проверить наличие возможного наблюдения за ними.

Действуя согласованно, с единым умыслом на хищение чужих денежных средств путем обмана, 26 ноября 2012 года около 21 часа Кузуб П.В. и ФИО4 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением последнего привезли ФИО3 от здания указанного опорного пункта полиции к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и остановились у южной стороны домовладения.

Тем временем, выполняя собственные роли в преступлении, ФИО5 и Орлов Е.Ю. на личном автомобиле последнего <данные изъяты> проследовали за служебным автомобилем <данные изъяты>, проверяя по ходу движения возможную слежку, после чего остановили автомобиль у западной стороны домовладения <адрес> этого же дачного некоммерческого товарищества для продолжения контрнаблюдения.

В связи с принимаемыми ФИО5, Орловым Е.Ю., ФИО4 и Кузубом П.В. мерами конспирации, в момент их отъезда от здания опорного пункта полиции оперативный эксперимент прекращен и дальнейшие свои действия указанные лица осуществляли в отсутствие контроля со стороны сотрудников УФСБ РФ по РА.

Реализуя совместный умысел на хищение чужих денежных средств, 26 ноября 2012 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 потребовал у ФИО3 сбросить денежные средства через открытую дверь автомобиля на землю, что она и сделала.

После того, как ФИО3 по его требованию сбросила денежные средства из автомобиля, ФИО4 на том же служебном автомобиле подъехал к автомобилю, в котором находились ФИО5 и Орлов Е.Ю., и сообщил им о нахождении денег на земле в условленном месте. Кузуб П.В. в это время, оставаясь в салоне служебного автомобиля, с целью конспирации контролировал недопустимость общения ФИО3 с кем-либо посредством телефонной связи. Получив сведения о факте сброса денежных средств, ФИО5 проследовал к вышеуказанному домовладению, где увидел ФИО7, не осведомленную о их преступных намерениях. Удостоверившись в том, что денежные средства, выброшенные ФИО3 находятся на земле, с целью предотвращения возможного задержания его на месте преступления, ФИО5 попросил ФИО7 собрать с земли денежные средства, пообещав забрать их у нее позже. Неосведомленная о происхождении данных денежных средств ФИО7, выполняя просьбу ФИО5, собрала с земли выброшенные ФИО3 денежные средства, которые сложила в стеклянную банку и оставила во дворе своего дома.

Отправив ФИО3 на нанятом ими такси, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, Орлов Е.Ю., ФИО4 и Кузуб П.В. на указанном выше автомобиле <данные изъяты>, убедившись в отсутствии слежки, вернулись за деньгами к домовладению ФИО7

В указанном месте, возле домовладения <адрес>, около 22 часов 30 минут этих же суток, 26 ноября 2012 года, ФИО4, заканчивая реализацию совместного преступного умысла, получил от ФИО7 сброшенные ФИО3 денежные средства, и все покинули место преступления.

Похищенные денежные средства ФИО5, ФИО4, Орлов Е.Ю. и Кузуб П.В. поделили между собой, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов Е.Ю. признал вину полностью.

В судебном заседании подсудимый Кузуб П.В. вину не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Майкопа Орлова И.В. просит приговор Майкопского городского суда от 26.09.2013 года в отношении Кузуба П.В. и Орлова Е.Ю. изменить, указав в резолютивной части приговора на необходимость возвращения вещественных доказательств - журнала учета материалов КУСП и входящей корреспонденции административной зоны № <адрес> законному владельцу - Отделу МВД России по гор. Майкопу, отразив обоснование такого решения и в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г. просит отменить данный приговор в отношении Кузуба П.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Кузуба П.В. оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В обоснование жалобы указал, что версия стороны обвинения о разработке преступной схемы мошенничества по времени, месту, обстоятельствам, и наличия предварительного сговора между ФИО5, ФИО4, Орловым и доведение плана получения денег до Кузуба П.В. и роли его в этом не нашла своего подтверждения в судебном заседании и кроме того, была опровергнута рядом доказательств, исследованных судом, а именно:

Показаниями подсудимого Кузуб П.В., который показал, что с 18 час. 15 мин. до 20 час он вместе с ФИО4 находились в дачном поселке по вопросу, что мужчина в нетрезвом состоянии там стрелял из воздушки, а потом поехали на планерку, где находились до 20 часов 50 минут. И только примерно в 21 час около кабинета он увидел ФИО3, которая разговаривала с ФИО5, а потом зашла к ним в кабинет.Данный факт подтвердили подсудимый Орлов, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8

Так же из оглашенных в судебном заседании справок меморандумов телефонных разговоров следует, что в них речь идет по поводу сдачи материалов, а не о готовящемся преступлении в отношении ФИО3, а так же следует, что ФИО3 в 20 час 02 мин. звонила ФИО5 и просила встретиться, но тот сообщил, что находится на планерке.

Таким образом, в период с 18 час.20 мин. до 20 час. 50 мин. Кузуб, ФИО4, ФИО5 Орлов и ФИО3 никак не могли находиться в кабинете опорного пункта участковых уполномоченных и не мог происходить сговор между подсудимыми о преступной схеме получения денег от потерпевшей и распределении между ними преступных ролей.

Однако данным обстоятельствам не была дана должная оценка судом и данные противоречия не были устранены в судебном заседании, а потому все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Так же в приговоре сделана ссылка на показания подсудимого Кузуб, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, однако они не соответствуют показаниям этих лиц, которые действительно были даны ими в судебном заседании.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Кузуб изучал материал в отношении ФИО3 и давал какие-либо советы Орлову, ФИО4, ФИО5 по поводу разрешения данного материала, а также то, что он знал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В судебном заседании также было установлено, что требование о передачи денег происходило в отсутствие ФИО1 и он не знал о намерении ФИО5

Кроме того, судом не дана оценка недопустимости использования стороной обвинения в качестве доказательств результатов ОРД, поскольку потерпевшая показала, что акт оперативного эксперимента дважды составлялся сотрудниками УФСБ России по РА и она его дважды подписывала, но в материалах дела первый акт отсутствует. Так же обращает внимание на то, что в акте отсутствуют данные о вручении ФИО3 технических средств для аудио-видеозаписи, а в последующем и их изъятии.

Так же сторона защиты считает, что свидетели ФИО5, ФИО4 оговаривают Кузуба и причиной этого оговора являются неприязненные отношения между ними, сложившиеся с августа 2012 года и считает, что фактически Кузуб был введен в заблуждение ФИО5 и ФИО4 относительно их действий при выезде совместно с ФИО3 в дачный поселок 26 ноября 2012 года

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а поэтому в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, а потому он просит вынести в отношении Кузуба П.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Майкопа Орлова И.В. просила оставить приговор в отношении осужденных Кузуб П.В. и Орлова Е.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цымбал Ю.Г. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черепанова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Майкопского городского суда от 26.09.2013 года в отношении Кузуба П.В. и Орлова Е.Ю. изменить, указав в резолютивной части приговора на необходимость возвращения вещественных доказательств - журнала учета материалов КУСП и входящей корреспонденции административной зоны № <адрес> законному владельцу - Отделу МВД России по гор. Майкопу, отразив обоснование такого решения и в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, просила с учетом содержания под стражей Орлова ФИО2 с 27 ноября 2012 года по 07.05.2013 года, с учетом содержания под стражей Кузуба ФИО1 с 28 ноября 2012 года по 01.02.2013 года, и с учетом нахождения его с 01.02.2013 года по 27 августа 2013 года под домашним арестом, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить им назначенное наказание в виде штрафа.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката МГКА «Адвокат» Цымбал Ю.Г. в интересах осужденного Кузуба П. В. просила отказать.

В судебном заседании адвокат МГКА «Адвокат» Цымбал Ю.Г. в интересах осужденного Кузуба П. В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить приговор в отношении Кузуба П.В. и вынести в отношении Кузуба П.В. оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В судебном заседании осужденный Кузуб П.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката Цымбал Ю.Г. и просил отменить приговор Майкопского городского суда от 26.09.2013 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Орлов Е.Ю. и его защитник Беленькая Л.В. поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили суд снизить назначенное наказание в виде штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 ч. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов дела в ходе обыска 27 ноября 2012 года в помещении опорного пункта УУП по адресу: <адрес>

был изъят журнал учета материалов КУСП и входящей корреспонденции административной зоны № и был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам данного дела.

При этом, как следует из приговора Майкопского городского суда от 26 сентября 2013года судом в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора при разрешении судьбы данного вещественного доказательства ошибочно указано о необходимости его возврата по принадлежности в УФСБ России по РА, а потому в описательно-мотивировочную и резолютивную части данного приговора необходимо внести уточнения, указав, что журнал учета материалов КУСП и входящей корреспонденции административной зоны № после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ОМВД России по гор. Майкопу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката Цымбал Ю.Г. в защиту интересов осужденного Кузуба П.В. о том, что в ходе рассмотрения данного дела не добыто доказательств, подтверждающего виновность Кузуба П.В. в совершенном преступлении, а также то, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей о том, что 26.11.2012 года с 20 часов до 21 часа все участковые находились на планерке и не могли совершить данное преступление в это время, так как данные доводы являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Виновность осужденного Кузуба П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями подсудимого Орлова Е.Ю., потерпевшей ФИО3; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте подсудимого Орлова Е.Ю., протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, актом оперативного эксперимента от 26.11.2012 года, проводимого УФСБ России по РА, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов по ним, и др.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденных в содеянном.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели не давали однозначных показаний о том, что 26.11.2012 года подсудимые именно с 20 часов до 21 часа находились на планерке. Они лишь пояснили о том, что если это был понедельник, то по понедельникам у них проводятся планерки, но не указывали конкретно время сколько длилась планерка.

Содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей, на которых ссылается адвокат Цымбал Ю.Г., вопреки его заявлениям в жалобе, соответствуют протоколу судебного заседания, а сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих показаний во взаимосвязи с другими фактическими данными.

В описательно-мотивировочной части приговора, как это требует ст. 307 УПК РФ, и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Так, судом было установлено, что Кузуб П.В. наряду с иными участниками являлся должностным лицом – <данные изъяты>,обладающим определенными полномочиями, которые закреплены в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Кузуб П.В. не имел самостоятельных полномочий возбуждать уголовные дела и осуществлять уголовное преследование. При исследовании материалов дела было установлено, что проверка сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 167 УК РФ данным участковым Кузубу и Орлову не поручалась и не имелось повода в виде зарегистрированного сообщения о преступлении.

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО5 сообщил ФИО4, Орлову и Кузубу о своих намерениях и предложил им принять участие в мошенничестве за денежное вознаграждение каждому, т.е. выдвижении им требования к ФИО3 о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей за не привлечение последней к уголовной ответственности, т.е. сознательно сообщить ФИО3 заведомо ложные сведения, на что последние ответили согласием.

Судом также исследованы доводы, выдвинутые стороной защиты о том, что подсудимый Кузуб П.В. не изучал материал в отношении ФИО3 и не знал содержание данного материала и не знал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, т.е. фактически был введен в заблуждение ФИО5 и ФИО4 относительно их действий и их действия не охватывались сознанием Кузуба.

Данный довод также был опровергнут в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и подсудимого Орлова, которые пояснили о том, что Кузуб как и все они, был в курсе всего происходящего и зная о том, что в отношении ФИО3 уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не сообщили последней об этом, а поехали в <адрес>, где ФИО3 находясь в автомобиле вместе с Кузуб и Орловым по требованию последнего выкинула денежные средства на улицу.

Показания обвиняемого Орлова, свидетелей ФИО4, ФИО5 не состоят в противоречии между собой и полностью подтверждают факт участия Кузуба в преступном сговоре, направленном на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3

Кроме того, данный довод защитника также опровергается и путем прослушивания и просмотра, предоставленных суду аудио-видеозаписей разговора ФИО5 и ФИО3 о передаче денег, где слышны также голоса Орлова, Кузуба.

Утверждения адвоката о том, что свидетели ФИО5 и ФИО4 просто оговорили Кузуба из-за сложившихся неприязненных отношений, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содеянное осужденными Кузубом и Орловым квалифицировано правильно.

Так, при назначении наказания Кузубу П.В. и Орлову Е.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Кузубу П.В. и Орлову Е.Ю. является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Орлов Е.Ю. 27 ноября 2012 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с 01.12.2012 года по 25.01.2013 года, с 25.01.2013 года по 25.03.2013 года, с 25.03.2013 года по 07.05.2013 года содержался под стражей, Кузуб П.В. 28 ноября 2012 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с 29.11.2012 по 26.01.2013 года, с 26.01.2013 года по 01.02.2013 года содержался под стражей, а с 01.02.2013 года по 22.03.2013 года, с 22.03.2013 года по 23.05.2013 года, с 23.05.2013 года по 17.07.2013 года, с 17.07.2013 года по 27 августа 2013 года находился под домашним арестом. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не учел данное обстоятельство и не смягчил Орлову Е.Ю. и Кузубу П.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора гор. Майкопа - удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 26 сентября 2013 года в отношении Кузуба ФИО1 и Орлова ФИО2 – изменить.

С учетом содержания под стражей Орлова ФИО2 с 27 ноября 2012 года по 25.01.2013 года, с 25.01.2013 года по 25.03.2013 года, с 25.03.2013 года по 07.05.2013 года смягчить наказание в виде штрафа до 110 000 рублей.

С учетом содержания под стражей Кузуба ФИО1 с 28 ноября 2012 года по 26.01.2013 года, с 26.01.2013 года по 01.02.2013 года, и учетом нахождения его с 01.02.2013 года по 22.03.2013 года, с 22.03.2013 года по 23.05.2013 года, с 23.05.2013 года по 17.07.2013 года, с 17.07.2013 года по 27 августа 2013 года под домашним арестом смягчить наказание в виде штрафа до 120 000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о том, что журнал учета материалов КУСП и входящей корреспонденции административной зоны № после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ОМВД России по гор. Майкопу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката МГКА «Адвокат» Цымбал Ю.Г. в интересах осужденного Кузуба П. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Набокова

Судьи Р.З. Тачахов

Л.И. Демьяненко