Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Трясцина А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года, которым

Трясцин Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

30 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, освобожденный 25 октября 2021 года по отбытии наказания,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взыскано в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Н. - 3700 рублей, в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кунгур - 32300 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором

Варламов Арсений Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации;

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Трясцина А.С., мнения прокурора Захаровой Е.В. и потерпевшей Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трясцин А.С. признан виновным в тайном хищении имущества П1. на сумму 8 850 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 28 января по 15 февраля 2022 года в коллективном саду «***», расположенном в д. Мериново Кунгурского муниципального округа Пермского края;

в тайном хищении имущества СОШ № *** на сумму 36300 рублей, Д. на сумму 2000 рублей, Н. на сумму 14700 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 26 марта 2022 года г. Кунгур Пермского края,

преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинникова Н.Ю., действующая в интересах осужденного Трясцина А.С., поставила вопрос об изменении приговора, находя его необоснованным и несправедливым. Полагает, что в приговоре не нашел своего подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшей Н., поскольку в полной мере не изучено ее материальное положение, сумма ущерба составила 14700 рублей, при этом похищены вещи не первой необходимости. Указывает, что заработная плата сына потерпевшей составляет 50000 рублей, его дочь-инвалид проживает с Н. и на ее содержание он дает деньги. Просит исключить по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и снизить наказание. Кроме того, полагает, что суд мог признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, участие в воспитании ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствование розыску и возврату части похищенного по преступлению в отношении имущества П1., явка с повинной – исключительной, и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и потерпевшей Н., суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трясцина А.С. в тайном хищении имущества П1. на сумму 8 850 рублей (в период с 28 января по 15 февраля 2022 года), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества Д. на сумму 2000 рублей, Н. на сумму 14700 рублей с причинением ей значительного материального ущерба, СОШ № *** Пермского края на сумму 36300 рублей (26 марта 2022 года), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за которые он осужден, материалами дела установлены и доказаны, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Преступление в период с 28 января по 15 февраля 2022 года

в отношении П1.

в подтверждение вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшей П1., о наличии в ее собственности в коллективном саду «***» в д. Мериново Кунгурского района Пермского края садового участка с баней и домом, последний пригоден для проживания. 15 февраля 2022 года обнаружили, что на входной двери оторвана деревянная доска, дверь и замки без повреждений, что замки могли открыть запасным ключом, хранившимся на полке веранды. На входной двери в баню сорван навесной замок. В доме беспорядок, похищено из дома и бани: музыкальный центр, тепловентилятор, углошлифовальная машина, цифровая приставка с пультом и кабелем, зарядное устройство для аккумулятора, электролобзик, 3 удлинителя, электрокабель на общую сумму 8 850 рублей. Впоследствии вернули часть имущества на сумму 6100 рублей, от иска в сумме 2 750 рублей отказалась;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П2., давшего аналогичные показания по обстоятельствам проникновения в их садовый домик и баню, перечню и стоимости похищенного и возвращенного имущества (т. 2 л.д.42 - 43);

свидетеля К., состоящей в фактических брачных отношениях с Трясциным А.С., что в один из дней февраля 2022 года во время прогулки с Варламовым А.М. и Трясциным А.С. в микрорайоне Заирень г. Кунгур мужчины решили проникнуть в садовый домик и похитить имущество. Она ушла домой, а позднее Трясцин А.С. принес домой музыкальный центр, который затем отвез к матери в д. Боровая. От него узнала, что с Варламовым А.М. похитили электрическую проводку и электролобзик, проводку обожгли, а электролобзик разобрали и сдали в пункт приема металлолома. Подтвердила, что Трясцин А.С. помогает ей в воспитании и содержании малолетнего сына, положительно характеризует обоих осужденных;

свидетеля М1., осуществляющей прием лома в г. Кунгур, ул. ****, подтвердившей факт сдачи Варламовым А.М. и Трясциным А.С. в феврале 2022 года обожженных проводов;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. – матери осужденного Трясцина А.С., что сын более года не проживал дома, а жил в г. Кунгур. В конце февраля 2022 года привез ей музыкальный центр серого цвета и две колонки, их происхождением она не интересовалась, о том, что они похищены, не знала. Характеризует сына положительно (т.2 л.д.62 - 65),

а также письменные материалы дела, включая:

протокол осмотра места происшествия - дома № 21 в коллективном саду «***» д. Мериново Кунгурского муниципального округа Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, обуви и орудия взлома (т.1 л.д. 8-14);

протоколы выемки от 7, 8 и 11 апреля 2022 года, обыска от 4 апреля 2022 года, в ходе которых у А. изъят музыкальный центр «LG» с двумя колонками, у Варламова А.М. - электрический чайник «GOOD HELPER» модель KS-18B02, вблизи дома № ** по ул. ****, г. Кунгура у К. - тепловентилятор «АТД», удлинители «MAKEL» и «SVEN» длиной 1,7 м и 10 м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. **** у Варламова А.М. - углошлифовальная машина синего цвета; вещи осмотрены с участием потерпевшей П1. (т.1 л.д. 64, 78, 82, 184, т. 2 л.д.11-14, 24-26, 36- 37);

сведения с интернет-сайта «avito» о стоимости имущества аналогично похищенному (т. 2 л.д. 201-219),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Преступление в отношении имущества Д.,

Н., МАОУ СОШ № ***

от 26 марта 2022 года.

В подтверждение вины суд правильно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Д., что его дочь Е., дата рождения – инвалид по зрению, проживает с его матерью Н. в частном доме ул. ****, г. Кунгур Пермского края, поскольку он работает вахтовым методом. Для обучения на дому от МАОУ СОШ № *** дочери передано оборудование. В марте 2022 года дочь с бабушкой выехали на реабилитацию в г. Москва, он присматривал за домом. 27 марта 2022 года обнаружил проникновение в дом, вызвал сотрудников полиции, из котельной похищен его сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 2 000 рублей, из детской комнаты: колонки «sven», телевизор «LG» с пультом управления, компьютер с системным блоком, выданный школой и другое имущество. Впоследствии ему вернули сварочный аппарат, а также узнал вещи, принадлежащие дочери и его матери: 2 колонки «sven», кабель, сумка чехол c фломастерами маркерами - 58 штук, складной детский стол, картонная коробка «ТФП «СОЛО» со специальным устройством для чтения «говорящих книг» с SD – картой и сумкой для переноски, сетевым адаптером и паспортом изделия, телевизор «LG», иконы с изображением Иисуса Христа и Казанской Божьей Матери, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с двумя серьгами из металла белого цвета с камушками красного цвета, сетевой фильтр «Pilot-Pro», портативная колонка «JBL», детская машина с пультом дистанционного управления. Его зарплата 50000 рублей, жена не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 45-47);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Н., что в своем доме по ул. **** в г. Кунгур проживает с дочерью сына Д. - внучкой Е., дата рождения, инвалидом по зрению, осуществляет за ней уход. Сын ей помогает по хозяйству и материально. Внучка находится на домашнем обучении, для чего МАОУ СОШ № *** выдало необходимое оборудование для учебы. В марте 2022 года с внучкой выехала в г. Москву на реабилитацию, за домом присматривал сын. 27 марта 2022 года от него узнала, что в дом проникли и похитили имущество ее, сына, внучки, а также школьное оборудование. Вернувшись, 6 апреля 2022 года, обнаружила, что похищены: сумка-чехол с фломастерами-маркерами в количестве 58 штук, детский складной стол, телевизора «LG» с пультом управления, портативная колонка «JBL», детская машина с пультом дистанционного управления, беспроводные наушники в комплекте с зарядным устройством, жесткий диск на 1 Тбайт памяти, беспроводная мышь, картонная коробка со специальным устройством для чтения «говорящих книг» в комплекте с SD-картой и сумкой для переноски, сетевой адаптер с паспортом изделия, иконы с изображением Святых - Иисуса Христа и Казанской Божьей Матери, сережки из металла белого цвета с камушками красного цвета, всего на сумму 14 700 руб., ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает. Похищенное имущество приобретала сама, машинка и колонка были подарены. Впоследствии вернули: телевизор с пультом, детский столик, фломастеры с чехлом, специальное устройство для чтения говорящих книг, иконы, серьги, портативную колонку, детскую машинку, всего на сумму 11000 рублей, заявила иск на 3700 рублей. Также похищено оборудование МАОУ СОШ № ***, переданное по договору безвозмездного временного пользования внучке для обучения: системный блок «PowerCool» SSF Chassis черного цвета, монитор «Philips» черного цвета, веб камера «A4TECH» 1080Р Full-HD черного цвета, сетевой фильтр «Pilot-Pro» серо-черного цвета, колонки (мультимедийная акустическая система) черного цвета с кабелем для колонок, цифровая фотокамера «Canon» серого цвета (т. 2 л.д. 62-65);

в суде апелляционной инстанции потерпевшая Н. указала, что были похищены в основном детские вещи и оборудование для его использования: сумка-чехол с фломастерами-маркерами в количестве 58 штук, детский складной стол, беспроводные наушники в комплекте с зарядным устройством, беспроводная мышь, картонная коробка со специальным устройством для чтения «говорящих книг» в комплекте с SD-картой и сумкой для переноски, сетевой адаптер с паспортом изделия, которые она сама приобретала, а также подарки ребенку от Фонда: детская машина с пультом дистанционного управления, портативная колонка «JBL»; помимо этого похищен ее телевизора «LG» с пультом управления. Этими вещами ее внучка-инвалид ежедневно пользовалась в повседневной жизни. Указала, что дохода в тот период не имела, не работала, пенсию не получала. Жили на пенсию внучки как ребенка-инвалида в размере 19000 рублей, ежемесячно 3000 рублей добровольно передает мать внучки и 3000 – 5000 рублей ежемесячно дает ее сын (отец внучки), деньгами последнего ежемесячно оплачивали арендованную квартиру в г. Перми, где внучка учится в специализированной школе. Показала, что в случае, если бы им не вернули похищенное, она не имела бы материальной возможности сразу приобрести аналогичное имущество. Хищением на сумму 14700 рублей ей причинен значительный материальный ущерб;

показания представителя потерпевшего МАОУ СОШ № ***О., являющейся директором образовательного учреждения, подтвердившей передачу их учреждением 30 декабря 2019 года по договору Н. комплекса оборудования из 12 предметов, предназначенный для учащихся с ограниченными возможностями здоровья, который хранился у Н., которым пользовалась ее внучка Е.. От Н. стало известно о хищении части оборудования из ее дома: системы вывода звуковой информации (колонки «SVEN»), малоразмерной видеокамеры для фиксации и передачи информации в сети Интернет, цифровой фотокамеры (фотоаппарат «Canon»), сетевого фильтра «Pilot Pro», монитора марки «PHILIPS», системного блока «PowerCool SSF Chassis». Стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 36300 рублей. Впоследствии МАОУ СОШ № *** был возмещен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, поскольку похищенные колонки стоимостью 3000 рублей и сетевой фильтр стоимостью 1000 руб., были обнаружены и возвращены в пользование Трясцыных, заявила иск на сумму 32300 рублей;

показания свидетеля К., состоящей в фактических брачных отношениях с Трясциным А.С., что 25 марта 2022 года при распитии спиртного Трясцин А.С. предложил ее дальнему родственнику Варламову А.М. совершить кражу имущества из дома № ** по ул. **** тот согласился. Из-за этого она поссорилась с Трясциным А.С. и ушла домой. На следующий день видела у Варламова А.М. телевизор, складной столик, сварочный аппарат, черную сумку с фломастерами, наушники «Айподс», тот признался, что с Трясциным А.С. проникли в дом и похитили имущество. У себя дома обнаружила системный блок, колонки «Sven», веб-камеру, компьютерную беспроводную мышь, переносной жесткий диск черного цвета. Трясцин А.С. признался, что это имущество похитил с Варламовым А.М. из дома. Вечером Трясцин А.С. принес пакет со специальным устройством для чтения «говорящих книг» для слабовидящих, цифровой фотоаппарат, коробочку красного цвета с двумя иконами святых, 2 серьгами, портативной колонкой «JBL». Впоследствии тот часть имущества продал, остальное изъяли сотрудники полиции: тепловентилятор, устройство для чтения «говорящих книг», портативную колонку «JBL», два удлинителя белого цвета;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания индивидуального предпринимателя свидетеля Ц., осуществляющего покупку и продажу бытовой техники, прием и учет товара ведет в компьютере в электронном виде. В книге учета делает «черновые записи» с отметками для себя. Ведет учет только приобретенного товара. 2 апреля 2022 года к нему в магазин, в г. Кунгур, ул. **** пришел незнакомый Трясцин А.С., предъявив военный билет, предложил купить у него компьютер, системный блок, монитор, мышь, клавиатуру акустические колонки. При проверке аппаратуры на мониторе компьютера имелось изображение Трясцина А.С. и его девушки. Он купил у него системный блок, мышь и клавиатуру за 3 000 рублей, монитор за 1 500 рублей, колонки за 1 500 рублей. Компьютер, кроме колонок, он продал неизвестному покупателю на следующий день, колонки выдал добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.170, т. 2 л.д.191-192);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М2., что как собиратель старых вещей имеет страницу «***» под ником «***», где дает объявления о покупке монет, значков, разных вещей. В двадцатых числах марта 2022 года ему написал молодой человек по имени Алексей, пожелавший продать старые вещи, при встрече за 500 рублей приобрел у него две иконы и серебряные серьги с позолотой в виде книжек, в красном бархате (т.1 л.д. 218-219);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания индивидуального предпринимателя свидетеля Б., занимающегося продажей, покупкой и ремонтом различной бытовой техники, который 25 марта 2022 года в своем магазине приобрел у мужчины цифровой фотоаппарат серого цвета в коробке с документами за 200 рублей, который продал на следующий день покупателю. Марку изделия, данные покупателя и продавца не записывал (т.2 л.д. 40-41);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В., занимающегося ремонтом, торговлей, продажей различной техники в магазине по ул. **** в г. Кунгур. Допустившего приобретение жесткого диска черного цвета на 1 Тбайт памяти, но учет купленной и проданной техники ранее не вел, на момент допроса таких дисков в магазине нет (т. 2 л.д. 193-194),

а также письменные материалы дела, включая:

протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы подошвы обуви, предмета одежды (т.1 л.д. 92-111);

протоколы выемки от 4, 6, 11, 28 апреля 2022 года об изъятии в г. Кунгур в комиссионном магазине ИП Ц. ул. ****: 2 акустических колонок «Sven», карточки товара ИП Ц. о принятии колонок «Sven» модель-SPS-705, ПК SLIM Pentium Gold, монитора «Рhilips»; вблизи дома К. по ул. ****: портативной колонки «JBL», картонной коробки «ТФП «СОЛО» со специальным устройством для чтения «говорящих книг»» с SD-картой (номер **), с сумкой для переноски, сетевым адаптером, паспортом изделия; в помещении СО МО МВД России «Кунгурский»: квадратной коробки с изображением Святых - Иисуса Христа и Казанской Божьей Матери, полиэтиленового пакета с 2 серьгами из металла белого цвета с камушками красного цвета; у Варламова А.М. – топора кованого; имущество осмотрено (т.1 л.д. 82, 173, 222, т. 2 л.д. 24-26, 60, 165-166, 170, т. 3 л.д. 5-7);

протокол обыска от 4 апреля 2022 года, об обнаружении и изъятии из жилища Варламова А.М. по ул. ****, г. Кунгур, 115 имущества: сумка-чехол 60 PCS с фломастерами-маркерами в количестве 58 штук, телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 190» с кабелями, столик детский складной; имущество осмотрено (т.1 л.д.184, т. 2 л.д. 24-26);

документы на сетевой фильтр, акустическую систему «SVEN», системный блок, монитор, веб-камеру (т. 2 л.д. 48-54);

сведения с интернет-сайта «avito» о стоимости имущества аналогичного похищенному (т. 2 л.д.201-219);

справка о составе семьи и доходах Н. (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – пенсионное обеспечение, не является получателем пенсии) (т. 2 л.д. 66-68);

договор о передаче МАОУ СОШ № *** оборудования - комплекта программно-технических средств, состоящего из 12 предметов в безвозмездное временное пользование Н. (т.2 л.д.72-75),

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Трясцина А.С. в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденных Трясцина А.С. и Варламова А.М. на досудебной стадии производства по делу, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в феврале и 26 марта 2022 года совместно совершили две кражи чужого имущества. В первом случае из дома, расположенного в коллективном саду в д. Мериново Кунгурского района Пермского края, во втором – из дома № ** по ул. **** г. Кунгура. Первую кражу совершили путем проникновения в дом с помощью отвертки, которой открыли одно из пластиковых окон в доме, откуда похитили тепловентилятор, электрический чайник, УШМ, несколько удлинителей, электролобзик, электрические провода, зарядное устройство для АКБ, цифровую приставку с кабелем. Затем, найденной арматурой сорвали замок на бане, откуда похитили музыкальный центр с 2 колонками, электрическую проводку. Похищенное поделили между собой, провода обожгли в печи и сдали в пункт приема металла по ул. **** г. Кунгура. В дом № ** по ул. **** г. Кунгура проникли путем взлома окна с помощью топора. Из дома похитили компьютер - системный блок с колонками, веб-камеру, компьютерную мышь, черную сумку с фломастерами, наушники «Айподс», сетевой фильтр, телевизор с плоским экраном, 2 иконы, шкатулку с серьгами, цифровой фотоаппарат, портативную колонку «JBL», жесткий диск, устройство для чтения «говорящих книг», складной столик, детскую машинку, из другого помещения сварочный аппарат «Ресанта». Похищенное унесли домой к Варламову А.М., где поделили. Впоследствии часть похищенного продали (т.1 л.д. 68-69, 73, 195-201, 211-214, 231-232, 240-243, т. 2 л.д. 183-188, 255-256);

из протокола явки с повинной Трясцина А.С. видно, что в феврале 2022 года с Варламовым А.М. совершили кражу из садового дома, расположенного в коллективном саду д. Мериново Кунгурского района. В дом проник через стеклопакет, запорное устройство на котором выдавил с помощью отвертки (т.1 л.д. 57).

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденных в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания Трясцина А.С., Варламова А.М. на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвокатов. Осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом видно, что по каждому из преступлений, до выполнения объективной стороны преступления между Трясциным А.С. и Варламовым А.М. имел место предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевших путем незаконного проникновения в дом путем взлома окна. Фактически каждый из них незаконно проникал в жилые дома потерпевших, откуда совместно и согласованно похитили имущество в перечне, количестве и стоимостью, указанные потерпевшими, вынесли и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. Действия обоих носили последовательный и целенаправленный характер, наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд обоснованно исходил из Примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дачный дом П1., из которого совершено хищение имущества, соответствует определению жилища, содержащемуся в Примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку пригоден для проживания, потерпевшая проживала в нем с семьей периодами, за исключением холодного времени года. При этом индивидуальный дом Н. также соответствует вышеуказанному определению, поскольку предназначен и фактически в нем Н. с внучкой проживали постоянно.

Таким образом, квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

При этом перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, в этой части обвинение подтверждается показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, которые оценили имущество с учетом износа, стоимость подтверждается сведениями с интернет-сайта «avito» о стоимости имущества аналогичного похищенному, с чем сторона защиты и обвинения согласны и повода у суда первой инстанции для сомнений в стоимости похищенного имущества и назначения экспертизы для определения его стоимости не имелось.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имущественному положению потерпевшей Н., установленный судом размер причиненного ей материального ущерба сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ущерб для потерпевшей Н. на общую сумму 14700 рублей значительным не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивает как осуществление Трясциным А.С. таким образом своего права на защиту.

Из материалов дела видно и судом установлено, что потерпевшая Н. не работает, осуществляет уход за внучкой – инвалидом 2009 года рождения (имеет нарушения сенсорной системы (зрения)), проживает с ней в своем частном доме. Доход состоит из пенсии на ребенка-инвалида – 19000 рублей, 3000 рублей ежемесячно добровольно выплачивает мать ребенка, от 3000 до 5000 рублей ежемесячно передает отец ребенка. При этом на момент хищения потерпевшая Н. с внучкой выезжали в г. Москву на реабилитацию. В связи с обучением ребенка в г. Перми в специализированной школе потерпевшая Н. с внучкой проживают в г. Перми, где за аренду квартиры тратят деньги, передаваемые ежемесячно отцом ребенка. Суд правильно признал причиненный хищением ущерб на сумму 14700 рублей для потерпевшей Н. значительным. Учел, что в основном были похищены технические средства реабилитации, вещи и игрушки ребенка - инвалида с нарушением сенсорных функций (зрения), которыми она пользовалась ежедневно в повседневной жизни, в том числе в целях обучения, реабилитации и развития личности. Исходя из низкого размера дохода семьи и суммы причиненного ущерба, потерпевшая не имела реальной возможности одномоментно приобрести похищенное имущество.

То обстоятельство, что впоследствии часть имущества была возвращена, правового значения для квалификации не имеет.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного Трясцина А.С. по каждому из преступлений:

в отношении имущества П1. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении имущества Д., Н., МАОУ СОШ №*** - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Н.), группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Трясцину А.С. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им посильной помощи матери, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка К., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших розыску и возврату части похищенного, явка с повинной (по преступлению в отношении имущества П1.), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правиле рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Трясцину А.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года в отношении Трясцина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи