Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей ГубановаД.Н. и Силкиной Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года, которым

Собинский В.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий руководителем стратегических проектов в АНО "(...)", несудимый,

Патенко В.Ф., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионерка, несудимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Приговором за Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. признано право на реабилитацию и решён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор отменить, мнение оправданных Собинского В.Г. и Патенко В.Ф., адвокатов Соловьева А.Е. и КузьминаП.В., защитника Хоменю А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Собинский В.Г. и Патенко В.Ф. обвинялись в превышении должностных полномочий и злоупотреблении должностными полномочиями, совершённых лицами, занимающими государственную должность субъекта Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.2 ст.285 УК РФ.

Обжалуемым приговором Собинский В.Г. и Патенко В.Ф. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях государственные обвинители Губанов Д.Н. и Силкина Н.А. полагают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считают несостоятельным вывод суда о том, что должности Министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия (Минсельхоза) и его заместителя не являлись государственными должностями субъекта Российской Федерации. Анализируя законодательство, утверждают об обратном.

Не соглашаются с изложенным в приговоре выводом, что обращение хозяйствующих субъектов и частных предпринимателей в Минсельхоз для организации форелеводческой деятельности не носило обязательного характера, а ответы руководителей Министерства являлись рекомендательными. Со ссылкой на показания свидетелей указывают, что ответы должностных лиц Минсельхоза на заявки хозяйствующих субъектов об организации рыбохозяйственных объектов вопреки закону носили разрешительный либо запретительный характер и порождали правовые последствия в виде права пользования участком водной акватории.

Оспаривают допустимость и достоверность заключения доцента юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета П. о наличии у Минсельхоза полномочий по согласованию размещения рыбохозяйственных объектов. Обращают внимание на существенные противоречия между этим заключением и заключением комиссионной правовой судебной экспертизы от 31 октября 2008 года, согласно которому предоставление рыбопромысловых участков хозяйствующим субъектам для целей промышленного рыбоводства входило в компетенцию федеральных органов исполнительной власти, а не органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указывают при этом, что причины, в силу которых отвергнуто заключение экспертизы, в приговоре не приведены, указание о признании этого доказательства недопустимым отсутствует. В подтверждение выводов об отсутствии у Минсельхоза полномочий по предоставлению участков водных акваторий для целей рыбоводства ссылаются на показания свидетелей и на решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22 августа 2008 года. Считают, что отмена Арбитражным судом решения антимонопольного органа не ставит под сомнение вывод обвинения об отсутствии у Минсельхоза полномочий по согласованию размещения на водных объектах форелевых хозяйств.

Считают неверным вывод суда о правомерности привлечения председателя Некоммерческого партнёрства "(...)" А. к разрешению заявлений хозяйствующих субъектов, обращающихся в Минсельхоз. Отмечают, что А. был связан коммерческим интересом с форелеводческими хозяйствами, к которым опосредованное отношение имел также Собинский. Описывая структуру и состав этих рыбоводных хозяйств, утверждают, что участником и совладельцем ряда из них являлась гражданская супруга Собинского - П..

Указывают, что суд сделал необоснованный и противоречивый вывод об отсутствии доказательств принадлежности и подконтрольности рыбохозяйственных компаний (ООО "(...)", "Форелеводческое хозяйство "(...)", ООО "(...)") Собинскому, а также о его участии в управлении этими организациями. В подтверждение ссылаются на показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий, утверждая, что Собинский через П. и А. участвовал в работе хозяйств в условиях запрета осуществления предпринимательской деятельности лицам, занимающим государственную должность.

Считают, что вывод суда об объективности причин отказа Минсельхозом ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в согласовании проектной документации на организацию форелеводческих хозяйств не соответствует действительности и основан на неверном анализе доказательств. Приводят примеры избирательной позиции руководства Минсельхоза относительно согласования размещения рыбохозяйственных объектов.

Оспаривают вывод суда об отсутствии обязанностей Минсельхоза по формированию и утверждению перечней рыбопромысловых участков (РПУ) для промышленного рыбоводства. Пишут, что предоставление по своему усмотрению участков водных акваторий для занятия форелеводческой деятельностью в условиях непринятия мер по формированию перечня РПУ исключило возможность проведения конкурсов на право пользования такими участками и свидетельствует о присвоении руководителями Минсельхоза Собинским и Патенко полномочий федеральных органов исполнительной власти (Росрыболовства и Ростехнадзора) по распределению РПУ.

Полагают необоснованным признание судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами заключений эксперта Л. от 20 апреля и 12 мая 2009 года о причинённом действиями Собинского и Патенко материальном ущербе. Указывают, что содержащийся в этих заключениях анализ практики регионов России не влечёт ошибочности выводов экспертов.

Утверждают о несостоятельности выводов суда о законности субсидирования рыбоводных хозяйств. Пишут, что в 2005 году рыбоводные хозяйства для получения субсидии должны были подпадать под понятие сельскохозяйственного производителя, установленное федеральным законодательством, тогда как ООО "(...)", "(...)", ООО "(...)" такими производителями не являлись, поскольку производство сельхозпродукции не осуществляли, в связи с чем субсидировались неправомерно. В подтверждение ссылаются на акт проверки от 4 октября 2007 года, составленный контролёрами-ревизорами Министерства финансов Республики Карелия.

Указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела.

Отмечают, что приводя в приговоре показания допрошенных свидетелей и их же показания, оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суд не дал оценки имевшим место противоречиям, не указал, каким показаниям отдаёт предпочтение и кладёт в основу приговора, не привёл мотивов, в силу которых одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Утверждают, что показания свидетелей З., В., Г., К., С., Ко., У., П., М., П., По., Ш., Шт., Ч., Кол., А., С., Кир., Ч., Б., Со., Пул., Б., Сах., Д., Мак. в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд в приговоре не привёл, а показания свидетелей В., Кор., П., Кут., Ман., Мар. приведены лишь частично.

Пишут, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля См., который допрашивался в судебном заседании и чьи показания были оглашены. В то же время суд привёл в тексте приговора показания свидетеля Смол., тогда как лицо с такой фамилией фактически не допрашивалось.

Обращают внимание, что в нарушение ст.189 УПК РФ суд не снимал очевидно наводящих вопросов, заданных стороной защиты свидетелям В., З., См., Со., Кол.Ман., Мов., Т., К., Ко..

Полагают, что суд необоснованно удовлетворил ходатайства стороны защиты о приобщении к делу документов, не установив источник их получения и не убедившись в их достоверности, а также неправомерно приобщил в качестве формулировок по вопросам, разрешаемых судом при постановлении приговора, переданные Собинским в четырёх томах документы, содержание которых стороне обвинения известно не было.

В возражениях адвокат Соловьев Г.А. и защитник Хоменя А.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда об оправдании Собинского и Патенко законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда об отсутствии в действиях Собинского и Патенко составов уголовно-наказуемых деяний.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, содержит сущность предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимых, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в том числе все те, на которые ссылаются в апелляционном представлении государственные обвинители. При этом судом первой инстанции дан подробный анализ содержащихся в указанных доказательствах сведений, с учётом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.2 ст.285 УК РФ. Оценка суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела по существу, соответствует уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Согласно предъявленному обвинению Собинский и Патенко, являясь руководителями Министерства сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия (Минсельхоза), должностными лицами, занимающими государственную должность субъекта Российской Федерации, превысили свои полномочия путём рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов и подписания писем с изложением позиции Министерства о возможности разработки рыбоводно-биологического обоснования (РБО) и проектной документации на организацию форелевых садковых хозяйств, а также путём осознанного невыполнения положений ст.18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" о формировании рыбопромысловых участков (РПУ), чем причинили бюджету Республики Карелия материальный ущерб в виде неполучения платежей за участие в конкурсах и за пользование рыбопромысловыми участками. Кроме того, согласно обвинению, Собинский и Патенко злоупотребили должностными полномочиями посредством незаконного предоставления ряду рыбоводных хозяйств субсидий, чем причинили материальный ущерб бюджету Республики Карелия, а их действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Основанием к оправданию подсудимых послужили выводы суда об отсутствии достаточных, непротиворечивых и убедительных доказательств, подтверждающих совершение Собинским и Патенко вменённых им деяний.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов дела и правильно указано при описании установленных судом обстоятельств, Собинский, реализуя возложенные на Минсельхоз полномочия по охране водных биологических ресурсов и государственному контролю в области окружающей среды на объектах хозяйственной деятельности, рекомендовал специализированным организациям приступать к разработке рыбоводно-биологических обоснований и проектной документации для создания рыбоводных предприятий при наличии писем Минсельхоза. Впоследствии им и Патенко в ответ на заявления хозяйствующих субъектов подписывались письма, в которых высказывалась позиция Министерства о возможности разработки рыбоводно-биологических обоснований и проектной документации с указанием рекомендуемой мощности предприятия. При этом, как верно установлено судом, отсутствие рекомендательных писем Минсельхоза не являлось препятствием для разработки необходимой документации и последующей организации форелевых хозяйств, а наличие таких писем Министерства не являлось гарантией создания рыбоводных предприятий. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей Кор., В., П., См., А., Ко., К., Мов., Г., Шт., М. и другими. Так, согласно показаниям свидетеля П. в условиях подписания руководством Минсельхоза 76 писем о возможности разработки РБО и проектной документации фактически такие проекты разработаны для организации только 35 форелевых хозяйств. В соответствии с его же показаниями, а также с показаниями свидетеля См., разработка РБО и иных проектных документов для ряда организаций (ООО "(...)", ОАО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", КФК "(...)") осуществлялась в отсутствие писем Минсельхоза о возможности организации форелевых хозяйств.

При этом суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего П., свидетелей З., Сам., К., Ш., К., Шт., С., П., Х., О. и Кон., на которые ссылаются государственные обвинители в апелляционном представлении, подтверждают лишь необходимость обращения в Минсельхоз для организации форелевого садкового хозяйства, но не свидетельствуют о том, что специализированным организациям был наложен запрет на разработку РБО и проектной документации без разрешения Минсельхоза.

Из свидетельских показаний Б., Ко., И., Ст., Г., Кат., Мар. следует, что одним из направлений деятельности Минсельхоза являлась охрана водных биологических ресурсов, в связи с чем организация форелевых хозяйств, будучи экологически опасным производством, требовала особого контроля и тщательного подхода к вопросам выбора водоёма, оценки мощности форелевого предприятия и его влияния на водные биологические ресурсы.

Проанализировав указанные показания, а также нормативно-правовые акты (Федеральные законы "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "О животном мире", Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и Республики Карелия), суд пришёл к правильному выводу, что Минсельхоз Карелии, введя практику разработки РБО и проектной документации для создания форелеводческих хозяйств по заявкам хозяйствующих субъектов при наличии соответствующих писем Министерства принимал надлежащие меры в пределах своей компетенции по охране окружающей среды в целях недопущения причинения вреда водным биоресурсам, соблюдения поэтапного ввода таких хозяйств до достижения ими установленной проектной мощности с ведением постоянного контроля среды обитания животного мира.

Этот вывод подтверждается приведённым в приговоре заключением доцента кафедры юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета П., согласно которому Минсельхоз Карелии был вправе осуществлять действия в сфере промышленного рыбоводства, направленные на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов с учётом влияния на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

Проанализировав указанное заключение, суд пришёл к правильному выводу о наличии у Минсельхоза полномочий на совершение действий по согласованию размещения объектов рыбоводства, что не подразумевало под собой выделение или предоставление таких объектов.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством не имеется, стороной обвинения соответствующих мотивов не приведено.

Противопоставление в апелляционном представлении выводов заключения доцента П. и заключения комиссионной правовой судебной экспертизы от 31 октября 2008 года, на что ссылаются государственные обвинители, является юридически некорректным в связи с разными предметами и объектами оценки.

Ссылки государственных обвинителей на решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22 августа 2008 года с признанием неправомерными действий Минсельхоза по согласованию размещения форелевых хозяйств, даже в условиях отмены этого решения Арбитражным судом, являются несостоятельными. Решение комиссии УФАС по Республике Карелия было отменено в связи с отсутствием доказательств, что действия Минсельхоза привели или могли привести к устранению или недопущению конкуренции, устранению с рынков хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий.

Вывод о том, что согласование размещения форелеводческих хозяйств путём подготовки Минсельхозом писем на обращения хозяйствующих субъектов о возможности разработки РГО и проектной документации не порождало правовых последствий, не содержало правовой нагрузки и не предоставляло рыбопромысловые участки в пользование для целей промышленного производства, подтверждается иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Анализ этих доказательств и действовавшего в тот период законодательства привёл суд к обоснованному выводу, что право на создание рыбоводного хозяйства и осуществление соответствующей деятельности хозяйствующий субъект получал при соблюдении определённых условий, в число которых входила необходимость получения лицензии на водопользование и заключения государственной экологической экспертизы, заключение договора пользования водным объектом, согласование проектной документации.

Ссылка в апелляционном представлении на показания свидетелей К., З., П., Л., М., По., Ш., С., П., Г., В., З. об отсутствии у Минсельхоза полномочий согласовывать размещение рыбоводных хозяйств не опровергает правильность выводов суда о наличии у Министерства полномочий регулировать вопросы создания рыбоводных хозяйств в целях недопущения вреда водным биоресурсам.

Учитывая установленный судом рекомендательный характер ответов Минсельхоза, не влекущий правовых последствий, привлечение председателя НП "(...)" А. к разрешению заявлений хозяйствующих субъектов о возможности размещения форелевых хозяйств суд обоснованно признал правомерным.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном представлении не приведён характер уголовно-правовых последствий рекомендаций А., данных руководителям Минсельхоза при принятии ими решений по обращениям хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришёл к правильному выводу, что причинами возражения Минсельхоза против разработки РБО и проектной документации на организацию форелевых хозяйств ООО "(...)", ООО "(...)", индивидуальным предпринимателям З., Г. и Т. явились объективные обстоятельства, препятствующие размещению рыбоводных объектов на заявленных водоёмах. Мотивы этого вывода подробно приведены в приговоре и подтверждаются показаниями свидетелей Сам., К., Ст., Р., А., И., Щ., а также письменными материалами дела.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения в Минсельхоз за разрешением на разработку РБО и проектной документации свидетельствует лишь о намерении хозяйствующих субъектов заняться рыбоводством, в связи с чем возражения Министерства не влекли негативных последствий для заявителей и не препятствовали созданию рыбоводных объектов на других водоёмах.

Не являются бесспорными утверждения государственных обвинителей в апелляционном представлении о создании Собинским благоприятных условий для деятельности фактически принадлежавших ему рыбоводных хозяйств ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)".

Тщательно проанализировав доказательства, в том числе показания свидетелей, учредительные документы предприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд в силу положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности счёл неподтверждёнными доводы о подконтрольности Собинскому указанных предприятий и осуществление их покровительства.

Не нашли своего подтверждения обвинения Собинского и Патенко в непринятии мер к формированию перечня рыбопромысловых участков для промышленного рыбоводства и присвоении полномочий федеральных органов исполнительной власти по распределению участков водных акваторий с причинением материального ущерба бюджету Республики Карелия.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в период 2005-2007 годов нормативно-правовых актов, направленных на реализацию положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части формирования перечней рыбопромысловых участков, устанавливающих критерии и правила определения границ РПУ, а также определяющих источники финансирования этой деятельности.

Вывод об этом основан на приведённых доказательствах и подробно мотивирован в приговоре.

Как верно установлено судом и не оспаривается стороной обвинения, порядок определения границ РПУ появился только после издания приказа Министерства сельского хозяйства России от 25 июля 2007 года №371 "Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков", а Минсельхоз Карелии полномочиями по формированию перечней рыбопромысловых участков был наделён только 26 апреля 2008 года на основании соответствующего Указа Главы Республики Карелия. Таким образом, в указанный в обвинении период нормативно-правовых актов, накладывающих на Минсельхоз обязанности по формированию перечней РПУ, не существовало. Довод государственных обвинителей о необходимости выполнения этой обязанности именно Минсельхозом, как видно из апелляционного представления, основан исключительно на предположении, не подкреплён бесспорными доказательствами и не может быть принят во внимание судебной коллегией. Учитывая, что участие Минсельхоза в рассмотрении заявок хозяйствующих субъектов о возможности разработки РГО и проектной документации признано судом правомерным, с чем согласна и судебная коллегия, доводы апелляционного представления о присвоении Собинским и Патенко полномочий федеральных органов исполнительной власти, выразившемся в незаконном распределении участков водных акваторий для занятия форелеводческой деятельностью, а также доводы о причинении их действиями материального ущерба в результате неполучения платежей за участие в конкурсе и за пользование рыбопромысловыми участками, являются несостоятельными.

Не являются достоверными доказательствами и заключения экспертов, на которые ссылаются государственные обвинители в обоснование доводов о виновности Собинского и Патенко.

Заключения эксперта Л. от 20 апреля и 12 мая 2009 года с расчётами о причинённом руководителями Минсельхоза ущербе судом первой инстанции признаны недопустимыми и неотносимыми к делу доказательствами. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают, поскольку показатели причинённого ущерба основаны на анализе платежей, предусмотренных за участие в конкурсе и за пользование РПУ в других регионах России.

Заключение комиссионной правовой судебной экспертизы от 31 октября 2008 года с выводами о том, что предоставление рыбопромысловых участков хозяйствующим субъектам для целей промышленного рыбоводства входило в компетенцию федеральных органов исполнительной власти, а не органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается анализом нормативно-правовых документов и не принимается судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие в действиях Собинского и Патенко злоупотребления служебным положением путём предоставления субсидий рыбоводным хозяйствам.

В основу решения об их оправдании суд положил вывод о том, что рыбоводные хозяйства были выделены в отдельную группу субъектов, имеющих право на получение субсидии, они не подпадали под понятие сельскохозяйственного производителя, установленного ст.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем условие получения субсидии в зависимости от объёма реализованной сельхозпродукции на них не распространялось.

Данный вывод является правильным, вытекает из анализа республиканских нормативно-правовых документов и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей Кат., См., Мин., Кл., Сол., Б., Боб., Сах., Ко., Ч. и другими, подробно приведёнными в приговоре.

Из показаний этих свидетелей, а также оправданных Собинского и Патенко следует, что субсидии ООО "(...)", ООО "(...)" и ООО ФХ "(...)" были предоставлены с соблюдением требований законов Республики Карелия "О бюджете Республики Карелия на 2005 год" и "О бюджете Республики Карелия на 2006 год", Порядка предоставления субсидий и субвенций из бюджета Республики Карелия на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2005 году, в которых было предусмотрено предоставление субсидий независимо от объёма выручки сельскохозяйственной продукции наравне с сельскохозяйственными организациями, занимавшимися переработкой сельскохозяйственной продукции, имеющими подсобные хозяйства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал надлежащую оценку акту проверки целевого использования субсидий ООО ФХ "(...)" от 4 октября 2007 года, проведённой Министерством финансов Республики Карелия, установив, что этот акт не был утверждён Минфином Карелии в установленном порядке и отозван после рассмотрения протокола разногласий, в связи с чем акт не был принят судом во внимание как доказательство виновности подсудимых.

Судом обоснованно отвергнуто обвинение в том, что Собинский и Патенко незаконно предоставили ООО "(...)", ООО "(...)" и ООО ФХ "(...)" льготы и преимущества в виде незаконного перечисления субсидий в ущерб другим нуждающимся сельхозорганизациям и рыбоводным хозяйствам. Как правильно указано в приговоре и не оспаривается государственными обвинителями, хозяйствующие субъекты, которым было отказано в предоставлении субсидий, не установлены.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что порядок предоставления субсидий для рыбоводных хозяйств ООО "(...)", ООО "(...)" и ООО ФХ "(...)" руководством Минсельхоза в лице Собинского и Патенко был соблюдён, соответствующие средства из бюджета Республики Карелия были перечислены на законных основаниях.

Надлежащих и достаточных доказательств для противоположного вывода государственным обвинением в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом того, что действия Собинского и Патенко незаконными не являлись, материального ущерба не причинили, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства не повлекли, суд пришёл к обоснованному выводу об оправдании подсудимых за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Учитывая положения, указанные в примечании к ст.285 УПК РФ и Конституции Республики Карелия, вывод суда о том, что Собинский и Патенко не относились к категории лиц, занимающих государственную должность субъекта Российской Федерации, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными в апелляционном представлении доводами о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с неполнотой или искажением свидетельских показаний в приговоре, необъективностью оценки доказательств, неправильным разрешением ходатайств.

Вопреки утверждениям государственных обвинителей суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, влияющим на принятие по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе показаниям свидетелей, фамилии которых приведены в апелляционном представлении.

Анализ показаний этих свидетелей, данных в заседании суда первой инстанции, а также в предыдущих стадиях производства по делу, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что содержание этих показаний судом приведено полно. При этом отсутствие в приговоре указания на то, какие именно сведения даны свидетелем в судебном заседании, а какие были оглашены, не является подтверждением неприведения оглашённых показаний в судебном решении.

Доводы о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей В., Кор., П., К., Ман. и Мар. не соответствуют действительности. Показания этих свидетелей, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, приведены достаточно подробно. Несогласие с объёмом приведённых сведений не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционном представлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о такой неполноте изложенных в приговоре показаний, которая бы очевидно могла повлиять на объективность оценки доказательств.

Свидетель См., показания которого, по мнению государственного обвинителя, в приговоре приведены ошибочно, а также свидетель Смол., чьи показания, якобы, не нашли своего отражения в приговоре, фактически являются одним и тем же лицом. Неверное написание фамилии следует признать технической ошибкой, которая не влечёт признание показаний этого свидетеля недопустимым доказательством.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего в судебном заседании проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, допускались нарушения правил допроса свидетелей либо разрешения заявленных ходатайств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Несогласие стороны обвинения с данной судом оценкой исследованным доказательствам не является свидетельством незаконности постановленного приговора.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит выводы суда о невиновности Собинского и Патенко правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств и, соответственно, для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года в отношении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Власюк

Судьи Н.В.Гадючко

В.В.Богомолов