Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката П.А.В. и осужденного П.А.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда от 02марта 2015года, которым:

П.А.Ю., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.2281УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении П.А.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания П.А.Ю. постановлено исчислять с 02 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 20 января 2014 года по 01 марта 2015 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитников и мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

П.А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организационной группой, в особо крупном размере, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденного квалифицированы в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года.

Преступление совершенов (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный П.А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель П.В.В. показал, что осужденного П.А.Ю. видит впервые, сам П.В.В. сбывал наркотическое средство с другим человеком. В ходе следствия по делу П.В.В., именно следователь сказал ему, что фамилия другого человека – П.А.Ю., заставив подписать протокол. Аналогичные показания дали свидетели С.К.Ю. и Т.С.П. Свидетель Г.К.В. показал, что П.А.Ю. отношения к сбыту наркотических средств не имеет, денег они друг другу не передавали. Таким образом, ни один из указанных свидетелей не подтвердил причастность П.А.Ю. к совершению указанных преступлений. При этом в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, можно заметить, что в данных показаниях отсутствует информация о том, что П.А.Ю. причастен к сбыту наркотических средств,в крупном размере. Из данных показаний не усматривается, каким именно образом осужденный П.А.Ю. участвовал в сбыте наркотических средств. Кроме того, в ходе следствия у П.А.Ю. не было обнаружено и изъято ни наркотических средств, ни денежных средств, добытых преступным путем. В местах сбыта наркотиков, на иных предметах также не обнаружено отпечатков пальцев П.А.Ю. Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих вину П.А.Ю. Кроме того, из материалов дела не усматривается, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о том, что П.А.Ю. создал организованную группу и является ее организатором. В ходе следствия не установлено, когда именно у П.А.Ю. возник умысел на создание организованной группы, когда он ее создал, какие для этого предпринял действия, как распределялись роли участников, чем характеризовалась устойчивость группы.

Из показаний свидетеля Г.К.В. следует, что до знакомства с П.А.Ю. и П.В.В. он самостоятельно заказывал наркотики через Интернет. Все свидетели подтверждают, что наркотики заказывал именно Г.К.В., то есть канал поставки был уже им разработан самостоятельно, до знакомства с П.А.Ю. Свидетели П.В.В., С.К.Ю., Т.С.П. и Г.К.В. самостоятельно разбирали поступившие наркотические средства для реализации, при этом, указанные действия не контролировались П.А.Ю., указаний с его стороны не поступало. При задержании вышеуказанных свидетелей у каждого из них были изъяты наркотические средства, что говорит об отсутствии распределения ролей между ними. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «организованная группа» не находит своего объективного подтверждения. Кроме того, ни один из запросов следствия не принес результатов по отслеживанию банковских счетов П.А.Ю., тогда как в гараже у Г.К.В. были изъяты денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также весы со следами наркотических средств. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что П.А.Ю. не был организатором преступной группы, а у Г.К.В. был разработан самостоятельный канал поставки наркотических средств. При таких обстоятельствах, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, в ходе судебного заседания исследовался диск № 511, ни один из прослушанных файлов не содержит данных о том, что П.А.Ю. руководил группой, которая осуществляла, сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Допрошенные по представленной записи эксперты Е.А.А. и М.Ю.А. показали, что данные о различии голосов они фактически берут из постановлений следователя. Таким образом, становится понятным, что при проведении фоноскопической экспертизы экспертам указания давал следователь. При таких обстоятельствах, заключение эксперта (номер) не может быть использовано в качестве доказательства. Полученные оперативным путем и записанные на оптический диск образцы голоса П.А.Ю. для сравнительного исследования не соответствуют процессуальному порядку их получения. На диске присутствует ряд различных не идентифицированных мужских голосов, посторонних шумов, на диске не отражено момента, при котором лицо бы идентифицировало себя как П.А.Ю. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, судом указанные доводы не были приняты во внимание. На основании изложенного, сторона защиты просит приговор в отношении П.А.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемым деяниям. Указывает, что суд необоснованно построил обвинение на показаниях свидетелей П.В.В., С.К.Ю., Т.С.П., Г.К.В. Так, свидетель П.В.В. показал, что видит его впервые, и в ходе следствия очных ставок не проводилось. Свидетель Г.К.В. показал, что в отношении него до сих пор идет судебное следствие, однако о причастности П.А.Ю. к сбыту наркотических средств ему не известно, денежных средств они друг другу не передавали. Свидетель С.К.Ю. тоже показал, что он с ним не знаком. Свидетель Т.С.П. показал, что оговорил П.А.Ю., протокол допроса им был подписан под давлением. Сам П.А.Ю. задавал Г.К.В. вопрос о том, кто их познакомил, на что последний ответил – С.К.Ю. Однако на вопрос о том, где именно он их познакомил, Г.К.В. не ответил. Вместе с тем, показания Г.К.В. не соответствуют действительности, поскольку П.А.Ю. увидел его впервые на судебном заедании. Кроме того, в ходе судебного следствия к материалам дела были приобщены приговоры в отношении П.В.В., С.К.Ю., Т.С.П., тогда как приговор, постановленный в отношении Г.К.В., к материалам дела не приобщался, хотя именно Г.К.В. организовал поставку наркотических средств, в ходе обыска наркотики были изъяты именно у него.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Нижневартовска С.А.М. просит приговор суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

То обстоятельство, что суд в водной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрение данного уголовного дела, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора суда. В случае возникновения неясности в вопросе о составе суда, данный вопрос подлежит уточнению в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката П.С.Ф., статьей 267 УПК РФ не предусмотрено повторное разъяснение подсудимому его прав, в случае изменения состава суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в подготовительной части судебного заседания председательствующим подсудимому П.А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и предусмотренное п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ право заявлять ходатайства и отводы.

Согласно протокола судебного заседания, подсудимым П.А.Ю. и его защитником адвокатом П.А.В. отводов принимавшим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителям и секретарям судебного заседания не заявлялось.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.В. не указывал о каком-либо нарушении его прав на защиту, следовательно, соответствующие доводы адвоката П.С.Ф. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку П.А.В. не наделял П.С.Ф. полномочиями на защиту его прав в суде.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доводы адвоката П.С.Ф. в этой части являются несостоятельными.

Вина П.А.Ю. в деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины П.А.Ю.: показаниями свидетеля Г.К.В. осужденного приговором Нижневартовского городского суда за сбыт наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы. Согласно показаниям ФИО1 сбытом он занимался вместе с П.В.В., Т.С.П., С.К.Ю. и П.А.Ю. Организатором сбыта наркотических средств являлся П.А.Ю.

О том, что именно П.А.Ю. является организатором сбыта наркотических средств ему известно со слов соучастников преступлений.

Из показаний Г.К.В. следует, что расфасовкой наркотиков занимались П.В.В. и С.К.Ю. Наркотики ФИО1 заказывал по указанию П.А.Ю. Также ему известен Д, так как, он заказывал у него наркотики.

У.Н.В., К.В.Ю., С.А.В., С.М.С., С.Д.С., Б.Д.С. ему неизвестны. Наркотики, которые были изъяты после задержания Т.С.П., С.К.Ю., П.В.В., это наркотики, которые они заказывали для сбыта.

Сбыт наркотиков происходил через дверной глазок, кому принадлежали данные квартиры, ему неизвестно. Также Г.К.В. со слов С.К.Ю., П.В.В. и Т.С.П. известно, что наркотики заказывали для П.А.Ю.

Изначально П.А.Ю. лично ему дал адрес сайта или номер телефона, в настоящее время он не помнит, с которым он (ФИО1) связывался и заказывал у него наркотики, а потом передавал их С.К.Ю. После этого разговора он П.А.Ю. не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.К.В., где он органу следствия показал, что летом 2011 года он через С.К.Ю. познакомился с П.В.В. и П.А.Ю. В разговоре П.А.Ю. предложил ему и С.К.Ю. заработать продажей курительных интернет наркотиков. П.А.Ю. сказал, что он вложит большую сумму на приобретение наркотиков, он же будет брать с каждого заказа часть наркотиков для личного употребления и 10% от выручки. Его роль будет заключаться в том, что он сам будет делать заказы и сам их получать в (адрес). Получаемый товар частями будет передавать С.К.Ю., он же в свою очередь будет передавать товар Т.С.П., П.В.В., и Т.С.П. займутся поиском съемных квартир, которые будут проверяться лично П.А.Ю. Наркотики будут продавать П.В.В., С.К.Ю., Т.С.П. из съемной квартиры через отверстие дверного глазка, чтобы никто из покупателей не смог увидеть их. Через некоторое время П.А.Ю. передал ему через С.К.Ю. телефоны двух мужчин Сергея и ФИО2, точно он не знает, так ли их зовут на самом деле.

Он по телефону делал заказы одному из них. Первый заказ интернет наркотиков был им сделан в июне 2011 года. Интернет наркотики получил «СПСР-Экспресс» доставкой в (адрес). Полученные заказы он передавал П.В.В. и Т.С.П. через С.К.Ю. В августе 2011 года они с П.А.Ю. находились возле магазина «Подсолнух» на автомобиле П.А.Ю. «Субару», цвет синий металик, сбоку желтый рисунок в виде разводов и цифра «1» на передних дверях, регистрационный номер не запомнил. В разговоре П.А.Ю. велел ему заказать интернет наркотики более килограмма. Деньги на данный заказ ему та же привез С.К.Ю. В начале сентября 2011 года, ему почтовым отправлением «СПСР-Экспресс» пришла посылка с курительной смесью в виде измельченной травы, но это не то, что он заказывал, то есть они заказывали интернет наркотик «мягкий», в виде пластилина. Он вместе со С.К.Ю. попробовал курить данную курительную смесь, после чего С.К.Ю. позвонил П.В.В. и сообщил, что пришел не тот товар, который они заказывали. Он передал через С.К.Ю.П.А.Ю. и П.В.В. 100 грамм этого «сена», чтобы попробовать, будет ли продаваться или нет. Через некоторое время С.К.Ю. рассказал ему, что «сено» не продается и что П.А.Ю. интересуется, когда будет «мягкий» товар. Он позвонил «Антону» в Москву, тот сказал, что у него проблемы, что придется подождать. До начала октября 2011 года С.К.Ю. каждый день звонил ему и интересовался по поводу товара, сказал, что ему каждый день названивает П.В.В., а с того в свою очередь спрашивает П.А.Ю.. В начале октября 2011 года наркотик «мягкий» пришел, он отвез его в свой гараж, часть «мягкого» наркотика забрал П.В.В. весом 200 грамм через С.К.Ю.. Другую, большую часть, он со С.К.Ю. оставили в гараже, так как по мере продажи он должен был передавать через С.К.Ю. эти наркотики П.В.В. и Т.С.П., так как он лично отвечал перед П.А.Ю. за их продажу. С этой же партии он и С.К.Ю. взяли себе по кусочку, они у них были изъяты при личных досмотрах. По поводу накладных полученных им (дата), (дата), (дата) и за (дата), он делал заказы чая, сам лично отправлял свои вещи из Санкт-Петербурга. Накладная о получении почтового отправления за (дата), это он получил интернет наркотики, далее получал интернет наркотики (дата), (дата), (дата) и последний заказ интернет наркотиков он получил (дата). В квитанции им указана дата получения (дата), но на самом деле интернет наркотики им были получены именно (дата). После получения наркотика Г в тот же день через С.К.Ю. передавал их Т.С.П. и П.В.В. ((адрес)).

После оглашения показаний свидетель Г.К.В. подтвердил их полностью, показав, что номера телефонов лиц, у которых он будет заказывать наркотики, передал ему П.А.Ю.

Суд первой инстанции взял за основу приговора показания свидетеля Г.К.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с исследованными судом другими доказательствами, такими как показания свидетелей П.В.В., Т.С.П., С.К.Ю., данных ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также с показаниями иных свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей П.В.В., Т.С.П., С.К.Ю., у суда не имелось, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата) в целях документирования преступной деятельности П.А.Ю. в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос». (дата), в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по (адрес) получены результаты ОРД, которые записаны на физический носитель информации - оптический компакт-диск с аудиозаписью CD-R (номер) от (дата). (дата) указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении П.А.Ю. были рассекречены в установленном законом порядке и направлены следователю.(<данные изъяты>)

Таким образом, образец голоса П.А.Ю. записанный на аудионоситель CD-R (номер) был получен в рамках закона об ОРД, материалы были переданы в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключениям экспертов М.Ю.А. и Е.А.А. было установлено на представленных дисках, один из голосов принадлежит одному и тому же мужчине - П.А.Ю. Образец голоса для исследования был предоставлен следователем, эксперты образцы голоса не отбирали.

Свидетель С.О.П. суду показал, что он работает начальником уголовного розыска (адрес), о том, что в отношении подсудимого П.А.Ю. имеется информация, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств, ему стало известно, после того, как аудиозапись разговора была передана в УФСКН (адрес).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был прослушан диск (номер) с файлом от (дата) года, после чего свидетель С.О.П. суду показал, что на данном аудиофайле записан его разговор с П.А.Ю. в служебном автомобиле недалеко от здания СТО по (адрес), где работал П.А.Ю. Данный разговор проходил в связи с тем, что он в соответствии со своим должностными обязанностями устанавливал причастность лиц по факту стрельбы недалеко от СТО, где работал П.А.Ю.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза (номер) от (дата), проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых у У, Б, С.И., С.П., К и С.Е., суд считает необоснованными, поскольку данные вещественные доказательства были уничтожены согласно приговорам Нижневартовского городского суда в отношении указанных лиц, что отражено в приговоре суда.

Доводы о том, что протоколы осмотра предметов от (дата) являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что указанные в них данные не соответствуют действительности, а именно в протоколах указано, что каждый пакет, поступивший после проведения экспертизы вскрывался, производился осмотр содержимого.

После осмотра, осмотренные объекты были помещены в новую герметичную упаковку, которые прошиты, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Следственный отдел (номер) УФСКН...»на которых поставили подписи присутствующие понятые и следователь, бумажной биркой с текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу (номер) и перечнем всех вещественных доказательств» однако в судебном заседании данные факты не подтвердились, в связи счемпо мнению защиты следователь предметы не осматривал и в результате чего постановлением следователя от (дата), были приобщены к материалам уголовного дела неосмотренные предметы.

Кроме того, время проведения осмотра предметов полностью накладывается на время проведения следственного действия - осмотра по протоколу (<данные изъяты>), также в протоколе отсутствует подпись понятого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии с данными протоколами осмотров все изъятые предметы, ценности и документы были предъявлены понятым и другим присутствующим при этом лицам и были помещены в упаковку, исключающую возможность их повреждения. На протоколы замечания от участвующих лиц не поступили.

Отсутствие подписи второго понятого при разъяснении ему прав при участии данного следственного действия, а также совпадение времени проведения осмотра предметов в протоколах от (дата), не влечет существенное нарушение норм УПК РФ.

Ненадлежащий вид упаковки не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами делу, так как индивидуальные признаки самих вещественных доказательств описаны в протоколах при их изъятии, целостность самих вещественных доказательств не нарушена.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола производства обыска от (дата), так как в момент проведения обыска Т.С.П. и П.В.В. были задержаны и были нарушены их процессуальные права, поскольку они уже были задержаны и им не было разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также иметь защитника при проведении обыска, как и то обстоятельство, что при проведении обыска собственники квартиры не присутствовали, судом первой инстанции признаны необоснованными, так как согласно протоколу обыска от (дата), обыск был проведен в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. При обыске присутствовали понятые Л, Д.Е., а также П.В.В. и Т.С.П.

Жалоб и ходатайств, при проведении обыска от участвующих лиц не поступило. На время проведения обыска П.В.В. и Т.С.П. не имели статуса подозреваемых или обвиняемых, так как в соответствии с протоколами задержания П.В.В. был задержан (дата) в 20:39, а Т.С.П. - (дата) в20:17 мин.

Следовательно, в соответствии со ст. 46 УПК РФ, с этого времени они имели статус подозреваемых, и им было обеспечено право пользоваться помощью адвоката(защитника) в соответствии с нормами УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Отсутствие собственников квартиры при проведении обыска не может являться нарушением требований ст. 182УПК РФ.

К показаниям П.В.В. о том, что он знаком с П.А.Ю. с марта 2014 года, увидел его в первый раз в судебном заседании суд отнесся критически, поскольку его показания опровергаются его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также прослуженными телефонными разговорами между ним и П.А.Ю. что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности П.А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.А.Ю. и правильно квалифицировал его по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.2281УПК РФ (в редакции ФЗ от (дата)).

Как видно из приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание осужденному П.А.Ю. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в качестве доказательств виновности П.А.Ю. обоснован протоколом осмотра предметов от (дата) (<данные изъяты>), который постановлением суда от (дата) был признан недопустимым доказательством (<данные изъяты>).

Не смотря на то, что данное нарушение уголовно-процессуального закона и является существенным, оно в целом не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также на справедливость назначенного виновному наказания, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и частично в данном постановлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2015 года в отношении П.А.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол осмотра предметов от (дата) года ((дата)), как на доказательство его виновности.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: