Гражданский кодекс часть 1

осужденного Воробьева Андрея Николаевича посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Марфина П.В., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алешиной А.А. и осужденного Воробьева А.Н..С.Р на приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года, которым

Воробьев Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый:

- 04 апреля 2017 года по статье 264.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (постановлением суда от 25 мая 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания на срок 1 год лишения свободы в колонии-поселении), осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2017 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Воробьеву А.Н. в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, указанные в приговоре.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания.

Также удовлетворены исковые заявления потерпевшего Потерпевший №2 и ООО ТК «Хоз Арсенал» и постановлено взыскать с осужденного Воробьева А.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба - 205 480 рублей, в пользу ООО ТК «Хоз Арсенал» – 120 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Марфина П.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кокуйского А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воробьев А.Н. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 93 870 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 347 470 рублей, совершенное с проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере;

- за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 10 ноября 2018 года и 11 ноября 2018 года на территории строящегося объекта, расположенного в д. 1 по ул. Односторонка Гривки г. Казани, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.Н. вину признал и, не отрицая обстоятельства совершенных преступлений, показал, что действительно 10 ноября 2018 года из помещения бытовки, находящейся на территории строительного объекта, где он работал монтажником, тайно похитил заклепочник и гайковерт, которые в этот же день сдал в комиссионный магазин. 11 ноября 2018 года ночью через окно, предварительно оставленное им же открытым, он проник в помещение той же бытовки, откуда похитил различные строительные инструменты, после чего сдал их в комиссионный магазин. После кражи инструментов, решив скрыть следы преступления, он зажигалкой поджог провода, когда бытовка начала гореть, ушел.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Алешина А.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Воробьеву А.Н. более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако их должным образом не учел. Обращает внимание, что Воробьев А.Н. в полном объеме признал свою вину в совершении преступлений, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, готов возместить ущерб, однако лишен этой возможности в местах лишения свободы;

- осужденный Воробьев А.Н. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение либо назначить ему справедливое наказание. Указывает, что он написал явку с повинной, чистосердечно признался в содеянном, уголовное дело по его ходатайству к рассмотрению было назначено в особом порядке. Обращает внимание, что уголовное дело ранее постановлением суда было возвращено прокурору в связи с нарушениями требований закона, допущенными в ходе предварительного следствия, в связи с чем полагает, что доказательства, добытые с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что размер ущерба, причиненного его действиями, не установлен, оценочная экспертиза по делу не проводилась, ущерб определялся на предположениях и догадках, а также показаниях свидетелей, которые не могли указать источник своей осведомленности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Воробьев А.Н. совершил преступления и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Воробьева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что на охраняемой территории строительного объекта, расположенного в д. 1 по ул. Односторонка Гривки г. Казани, находился строительный вагончик, где хранились строительные инструменты, принадлежащие ему. 12 ноября 2018 года в ночное время ему сообщили, что вагончик вместе с инструментами сгорел. В этот же день Воробьев, работавший на строительном объекте, сообщил, что из вагончика инструменты похитил он и сдал их в комиссионный магазин, а вагончик поджег с целью скрыть следы преступления;

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО ТК «ХозАрсенал» - ФИО9, согласно которым 12 ноября 2018 года ему позвонил Потерпевший №2, работающий в ООО «Строитель» прорабом, и сообщил, что кто-то поджог строительный вагончик, арендованный ими у ООО ТК «ХозАрсенал»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 12 ноября 2018 года ему позвонил Свидетель №5, работающий прорабом в ООО «Строитель», и сообщил, что ночью сгорел строительный вагончик, находящийся на территории строительного объекта, в котором хранились строительные инструменты. Приехав на работу утром, вместе с прорабом Потерпевший №2 выяснили, что сгорел именно их строительный вагончик, где хранились принадлежащие Потерпевший №2 строительные инструменты. Затем на строительную площадку пришел Воробьев, который в ходе разговора сознался, что совершил кражу инструментов из бытовки и заложил их в ломбард, вырученные деньги потратил в букмекерской компании, а вагончик поджег с целью скрыть следы преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в суде, о том, что 12 ноября 2018 года ночью сгорел строительный вагончик, находящийся на территории строительного объекта, где монтажом навесных фасадов занималось ООО «Строитель»; в этом вагончике хранились инструменты, принадлежащие прорабу Потерпевший №2; впоследствии Воробьев, являющийся работником строительной бригады, признал, что похитил инструменты из вагончика и поджег его;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 12 ноября 2018 года у задержанного Воробьева А.Н. были изъяты паспорт на имя ФИО11, плоскогубцы, договора комиссии;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12, работающих продавцами в комиссионном магазине «Победа», о том, что от Воробьева А.Н. 11 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года были приняты различные строительные инструменты.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Воробьева А.Н. в совершении преступлений, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого осужденного Воробьева А.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный по ул. Односторонка Гривки, д. 1 г. Казани, где установлен факт отсутствия строительных инструментов и поджог строительной бытовки;

- протоколом личного досмотра от 12 ноября 2018 года, согласно которому у Воробьева А.Н. обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО11, плоскогубцы, 11 договоров комиссии (залоговые билеты) на реализацию строительных инструментов;

- протоколом выемки от 13 ноября 2018, из которого следует, что в двух комиссионных магазинах «Победа» изъяты сданные Воробьевым А.Н. строительные инструменты;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Воробьев А.Н. на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Воробьева А.Н. нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда относительно размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 и ООО ТК «ХозАрсенал» преступными действиями Воробьева А.Н., судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Воробьева А.Н. в совершении преступлений.

Доказанность вины Воробьева А.Н. в содеянном не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Воробьева А.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 10 ноября 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере; по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние его здоровья и близких родственников, их возраст.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования части 3 статьи 69 УК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ, и таких оснований не находит судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 и ООО ТК «ХозАрсенал» в лице представителя ФИО9 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно их исковых требований мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В нарушение указанных требований закона суд отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в действиях Воробьева А.Н. рецидива преступлений, тогда как согласно материалам дела приговором от 04 апреля 2017 года он был осужден по статье 264.1 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, наказание в местах лишения свободы за данное преступление Воробьев А.Н. не отбывал.

В силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд, назначив Воробьеву А.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ему в силу статьи 53 УК РФ определенных ограничений, в описательно-мотивировочной части приговора не привел никаких мотивов относительно необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах из приговора указание о назначении осужденному Воробьеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о признании в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению, назначенное ему по каждому из эпизодов преступлений наказание, а также окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, снижению.

С учетом внесенных в приговор изменений местом для отбывания наказания Воробьеву А.Н. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд в срок отбытия наказания зачел время содержания Воробьева А.Н. под стражей в период с 12 января 2019 года по 24 июня 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по подозрению в совершении преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ Воробьев А.Н. был задержан 12 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а потому в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания Воробьева А.Н. под стражей с 12 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года в отношении Воробьева Андрея Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Воробьева А.Н. рецидива преступлений.

Снизить назначенное Воробьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Воробьеву А.Н. за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 апреля 2017 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву А.Н. время его содержания под стражей в период с 12 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года, а также с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 03 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Назначенное Воробьеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Алешиной А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи