Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И., судей Зуева Ю.Г. и Пашковой Н.Л., при секретаре Тряпичкиной О.А., с участием прокурора Филипповой Н.Б., без осужденного и его защитника – адвоката Савинова С.В., которые были уведомлены, но в заседание не явились,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинова С.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 марта 2019 года, согласно которому

Белов Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

18 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часов обязательных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Зуева о содержании приговора и жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белов Е.В. осужден за умышленное причинение общеопасным способом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 7 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину не признал, заявив об отсутствии умысла.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Защитник оспаривает вывод суда о том, что Белов действовал с косвенным умыслом, и утверждает, что подсудимый причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности. Защита предлагает квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Адвокат считает, что предыдущий приговор, согласно которому Белов осужден за причинение ожогов ФИО2, не может быть доказательством.

В возражениях и.о. прокурора района С.В. Туршина предлагает приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Белова в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом - является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях самого Белова в суде и в ходе следствия о том, что он в ходе конфликта по ошибке разлил на пол в кухне, в которой находились Белова, ФИО2 и ФИО1, бензин, который затем поджег с помощью спички. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что от указанных действий Белова на ФИО2 и на нем загорелась одежда и пол в кухне. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 свои действия Белов сопровождал словами «сейчас я вам устрою». Свидетель ФИО4 подтвердила, что при осмотре места преступления были установлены следы возгорания в кухне деревянного дома, от воздействия огня пострадали два человека: ФИО2 и ФИО1, которым были причинены термические ожоги. Обстоятельства совершения преступления подтверждены данными протоколов осмотра и заключений экспертиз, в том числе, заключением эксперта о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Позиция подсудимого, который заявил о том, что перепутал канистры и хотел попугать потерпевших, была исследована в судебном заседании.

На основании показаний очевидцев, данных в ходе следствия и в суде, протоколов осмотра, заключений экспертиз суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого виновным в совершении преступления с косвенным умыслом. Соответствующий довод жалобы о совершении подсудимым деяния по неосторожности судебная коллегия отклоняет как не основанный на доказательствах.

Объективно установив обстоятельства содеянного, суд дал действиям виновного правильную правовую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий Белова Е.В. в приговоре мотивирован, является обоснованным. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего посредством причинения термических ожогов открытым огнем подтверждено заключением эксперта. Общеопасный способ совершения преступления выразился в том, что подсудимый с помощью спички поджог бензин, который предварительно разлил в помещении кухни деревянного дома в присутствии нескольких лиц, создав угрозу для них и имущества.

Указные обстоятельства отражены в предыдущем приговоре, согласно которому Белов осужден за причинение ожогов ФИО2. Указанный приговор суд обоснованно исследовал в качестве одного из доказательств преступного события.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ, как просит адвокат в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и определено судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле не имеется обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене или изменению приговора, как предлагается адвокатом в жалобе.

Доводы о необходимости изменения квалификации содеянного и смягчения назначенного судом наказания - являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 марта 2019 года в отношении Белова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи