Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Черник С.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березко А.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года, которым

Березко А.А., …., не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 30.12.2016 года, произведен зачет периода содержания под стражей с 22.03.2016 года по 29.12.2016 года в назначенный срок наказания;

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Березко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда по факту обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Березко А.А. и досмотре арендуемого им автомобиля 21.03.2016 года на посту ДПС, расположенном на.. км. автодороги …. «…» в …….

В судебном заседании суда первой инстанции Березко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, показав, что изъятые в арендуемом им автомобиле наркотические средства ему не принадлежат. Изъятое при личном досмотре наркотическое средство, которое он перевозил в гильзе, он приобрел для личного употребления и просит его действия в части данного наркотического средства квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах Березко А.А. просит постановленный в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на нарушения требований уголовно-процессуального закона при сборе имеющихся по делу доказательств. Он указал, что давал признательные показания под давлением сотрудников Управления ФСБ по Воронежской области, в том числе следователя, о чем он неоднократно обращался с заявлениями о проведении проверок по факту незаконных методов ведения следствия. Осужденный указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов изъятия наркотических средств, которые составлены с участием заинтересованных по делу понятых В. и К., ранее участвующих в подобных мероприятиях и по аналогичным уголовным делам. Указывает, что при его задержании и изъятии наркотических средств, производилась видеосъемка, которая была транслирована по каналам телевидения, однако к материалам уголовного дела данная видеозапись не приобщена. Осужденный полагает, что протокол его личного досмотра не соответствует требованиям УПК РФ, так как составлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий 21.03.2016 года до возбуждения уголовного дела. Наряду с этим, Березко А.А. сообщает, что понятые В. и К. при допросе в судебном заседании подтвердили факт выдачи им футляра с наркотическим средством из автомобиля, а не при личном досмотре, поэтому считает, что оперуполномоченный Стародубцев В.А. фальсифицировал доказательства. При этом считает, что Стародубцев В.А. сообщил ложные сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него (Березко А.А.), поскольку в ответе УФСБ от 23.11.2016 года №17/7465 сообщено, что СО УФСБ РФ по Воронежской области не располагает служебной информацией, послужившей основанием для проведения в отношении Березко А.А. оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку фактически без оснований был задержан 21.03.2016 года и содержался до 22.03.2016 года в здании Управления ФСБ по Воронежской области. Полагает, что предъявленное ему обвинение не основано на доказательствах, так как исследованные по делу доказательства являются производными от материалов ОРД и протоколов досмотра транспортного средства и его личного досмотра. Указывает, что обвинение основано на предположениях. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показания на месте, от которых он впоследствии отказался. Наряду с этим, осужденный указывает, что в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Ссылается на показания матери Б. и супруги Г. о том, что он (Березко А.А.) ранее никогда не занимался сбытом наркотиков и указывает на то, что данные показания не опровергнуты. Осужденный так же указывает, что ему сумка с наркотическими средствами, обнаруженная в арендуемом им автомобиле была подброшена и данное его утверждение следователем не опровергнуто. Обращает внимание, что при его задержании адвокат не принимал участие и при этом он не отказывался от участия защитника, так как не поставил свою подпись в протоколе задержания в графе отказа от участия защитника. Считает, что упаковка вещественных доказательств не была произведена надлежащим образом, поскольку печать УФСБ РФ по Воронежской области, используемая следователем, не могла использоваться оперативными сотрудниками. Кроме этого, следователь при осмотре наркотических средств в качестве вещественных доказательств не производил их вскрытие. Считает, что произведенное исследование наркотического средства и, впоследствии его исследование при экспертизе, так же произведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку первоначально на исследование поступили пакеты с веществом растительного происхождения желтого, зеленого цвета, а в последующем исследовалось вещество желто-коричневого цвета. Указывает, что справка об исследовании №512 не была подписана начальником ЭКЦ К., а впоследствии его подпись на данной справке была поставлена и осужденный указывает на подделку данной подписи. Наряду с этим, осужденный излагает собственную оценку доказательства по делу и указывает на личное восприятие фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении уголовного дела судом обращает внимание на то, что часть его ходатайств рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, а часть ходатайств вовсе не была рассмотрена. Заявленные ходатайства о признании доказательств не допустимыми, а именно протокола личного досмотра Березко А.А. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 28-31), протокола досмотра транспортного средства от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 32-37), протокол проверки показаний на месте Березко А.А. от 05.04.2016 года (т. 1 л. д. 245-250), протокол задержания Березко А.А. от 22.03.2016 года (т. 1 л. д. 63-66), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1497 от 01.04.2016 года (т. 1 л. д. 173-174), показания свидетеля К. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 145-147), показания свидетеля В. (т. 1 л. д. 142-144), не рассмотрены. Считает, что перед прениями не мог знать об объеме допустимой доказательственной базы по делу, поэтому не смог подготовиться к прениям.

Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Березко А.А. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд установил, что в середине марта 2016 года у Березко А.А. сформировался преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, реализуя который он 20.03.2016 года прибыл в п. … г. … к месту нахождения тайника, о котором ему стало известно от неустановленного лица, где в районе дома №... по …. шоссе, путем обезличенной передачи незаконно приобрел наркотическое средство a-пиролидиновалероферон (a-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее …. грамма и наркотическое средство-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты, массой не менее …. грамма, упакованные в матерчатую сумку светло-коричневого цвета, в целях их последующего незаконного сбыта на территории г. … путем обезличенной передачи неопределенному кругу лиц. В этот же день Березко А.А. на арендуемом им автомобиле … регион РФ перевозил указанное наркотическое средство из г. … в г. …, однако 21.03.2016 года был остановлен на посту ДПС на … км. автодороги … «…» на территории …., где в период с 12.30 до 13.20 часов при его личном досмотре и при досмотре вышеуказанного транспортного средства наркотические средства были обнаружены и изъяты. Согласно постановлений Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и №1002 от 01.10.2012 года изъятые у Березко А.А. наркотические средства относятся к особо крупному размеру. Действия Березко А.А. по сбыту наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками Управления ФСБ России по Воронежской области. Данные выводы районного суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Изложенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Березко А.А. Судом обоснованно установлена вина Березко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена показаниями свидетелей С., С., В. и К., С. и Н., показаниями самого осужденного, которые он давал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе на месте приобретения наркотических средств, а так же заключениями проведенных судебных экспертиз и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами так же подтверждена вина Березко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования, как наркотических средств, так и психического статуса осужденного, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключениям экспертиз районный суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Березко А.А. и его защитника о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела являются необоснованными, поскольку объективными сведениями такая позиция стороны защиты не подтверждена. Изложенные осужденным обстоятельства участия в качестве понятых по другим уголовным делам В. и К. не могут безусловно указывать на необъективность сообщаемых данными свидетелями сведений о произведенных с их участием личного досмотра Березко А.А. и досмотра арендованного им транспортного средства. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудника ФСБ С. и сотрудников полиции С., С. и Н., не имеется, о чем дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов осужденного в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованные судом в качестве доказательств протокол личного досмотра Березко А.А. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 28-31), протокол досмотра транспортного средства от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 32-37), протокол проверки показаний на месте Березко А.А. от 05.04.2016 года (т. 1 л. д. 245-250), протокол задержания Березко А.А. от 22.03.2016 года (т. 1 л. д. 63-66), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1497 от 01.04.2016 года (т. 1 л. д. 173-174), показания свидетеля К. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 145-147), показания свидетеля В. (т. 1 л. д. 142-144) были предметом судебной проверки, надлежащим образом оценены судом в приговоре и признаны допустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки данных доказательств, в том числе с учетом изложенных Березко А.А. в жалобе сведений, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим, утверждения осужденного о том, что его ходатайство о признании данных доказательств не допустимыми не было рассмотрено судом первой инстанции, не может быть признано обоснованным, поэтому не подлежит удовлетворению. Одновременно с этим, утверждения Березко А.А. о том, что суд без удаления в совещательную комнату разрешал на месте его ходатайства, не основаны на положениях ст. 256 УПК РФ, предоставляющей суду право выносить постановления в зале судебного заседания.

По изложенным причинам содержащаяся в жалобах Березко А.А. собственная оценка обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств не может быть признана обоснованной.

Утверждения осужденного Березко А.А. о том, что в отношении него оказано давление со стороны оперативных сотрудников и следователя ФСБ опровергаются проведенной в отношении следователя Проценко О.А. процессуальной проверкой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Наряду с этим, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи задержания Березко А.А. и обнаружения наркотических средств при нем и в арендуемом им автомобиле, а так же отсутствие иных материалов оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Воронежской области по выявления совершаемого Березко А.А. преступления, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы осужденного Березко А.А. о нарушениях упаковки изъятых наркотических средств, при которой возможна подмена наркотических средств, являются голословными, поскольку нахождение в распоряжении оперуполномоченного Управления ФСБ РФ по Воронежской области упаковки с оттисками печатей следственного отдела того же Управления ФСБ, не является незаконным.

Утверждения осужденного Березко А.А. об отсутствии подписи руководителя ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области К. на копии справки об исследовании № 512 от 22.03.2016 года (т. 1 л. д. 44-45), а так же о различном указании цвета наркотического средства к материалах уголовного дела, не могут указывать на незаконность обжалуемого приговора и основанием для признания доказательств недопустимыми, не являются.

Заявленные осужденным Березко А.А. сведения о том, что сумка с наркотическим средством ему была подброшена в автомобиль продиктованы желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, о чем сделаны выводы суда первой инстанции. Оснований для признания таких выводов ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного в жалобе на показания его матери и супруги, которые утверждали, что Березко А.А. ранее не занимался сбытом наркотических средств, не может быть основанием для признания Березко А.А. невиновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Вопреки позиции осужденного Березко А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенным его права на защиту. Отсутствие защитника на момент его задержания не свидетельствует о незаконности такого процессуального действия как задержание подозреваемого, поскольку в протоколе задержания (т. 1 л. д. 63-66) содержатся сведения об отказе от помощи адвоката задержанного Березко А.А., о чем имеются его подписи в протоколе без каких-либо замечаний по поводу его содержания.

Осужденный Березко А.А. участвовал в судебных прениях, был согласен с позицией защитника, изложенной им в письменной форме (т. 3 л. д. 203-206). Наряду с этим, Березко А.А. в последнем слове, текст которого написан им собственноручно и приобщен к делу (т. 3 л. д. 211-214) так же давал собственную оценку доказательств, в связи с чем его утверждения в жалобах о том, что ему не был известен объем доказательственной базы по уголовному делу, являются надуманными. Наряду с этим, позиция осужденного о том, что суд должен был оценить доказательства до постановления приговора, не соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По результатам судебного разбирательства действия Березко А.А. районным судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении осужденного Березко А.А., районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного верно изложены в приговоре. Оснований для указания в приговоре дополнительных сведений о личности осужденного, судебная коллегия не находит. Обстоятельством, смягчающим наказание Березко А.А. судом обоснованно признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом категории преступления, относящегося к особо тяжким, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного Березко А.А., районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ряда смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не нашел. Оснований для признания таких выводов ошибочными суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ районный суд так же обоснованно не нашел, поскольку установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Березко А.А. преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают такую возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Березко А.А. наказания именно в виде лишения свободы, поскольку его исправительное воздействие возможно только при наличии данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания судом определены правильно.

Вместе с тем, при зачете периода задержания Березко А.А. и дальнейшего его содержания под стражей до постановления приговора, районным судом не было учтено, что Березко А.А. фактически задержан 21.03.2016 года, поэтому период, подлежащий зачету в назначенный срок наказания должен исчисляться с 21.03.2016 года.

Таким образом, постановленный в отношении Березко А.А. приговор подлежит уточнению в части периода, подлежащего зачету в срок наказания, а в остальной части должен быть оставлен без изменения. Доводы апелляционных жалоб осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года в отношении Березко А.А., … года рождения, уточнить в части зачета периода содержания под стражей с 21.03.2016 года по 29.12.2016 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи