Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лебедева А.В. в его защиту на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 августа 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – содержащего в своем составе производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Р-индол-3-карбоксилатасмеси, массой 4,284 грамма, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта этого же наркотического средства массой 9,076 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 8 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года в пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки с Ш., показания которого в судебном заседании оглашены без его согласия, к даче явки с повинной его склонил сотрудник полиции, чем полагает, нарушены его процессуальные права. Подтверждая факт приобретения наркотического средства для личного потребления, указывает, что сложившись деньгами с Ш., он через интернет приобрел спайс, смешал его с наполнителем и поделил полученное средство с Ш., при этом отрицает факт сбыта наркотика, объясняя это отсутствием у него цели обогащения. Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия расценивает, как провокацию, поскольку наркотические средства были приобретены им по инициативе Ш. Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение закона об ОРД, его не задержали в день, когда он передал наркотик Ш., денежные купюры у него не изымались, отсутствует аудио и видео-фиксация проведения ОРМ. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 140 от 15 июля 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», полагает, его действия следует квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств. Наряду с этим приговор суда считает несправедливым и чрезмерно строгим. С учетом изложенного просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в дополнении к своей жалобе заявил о ненадлежащей защите его прав адвокатами в ходе следствия и в суде, полагая, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и его виновность основана на порочных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает на нарушение судом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду оглашений показаний Ш. без согласия стороны защиты. Обращает внимание, что наркотическое средство приобретено ФИО1 по просьбе Ш. и на его деньги, в связи с чем полагает, действия ФИО1 подлежат квалификации, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, учитывая, что преступление не доведено до конца, необходимо квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на два эпизода по ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ю. приговор суда считает законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной, квалификацию его действий верной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, не оспаривал показания, данные в ходе следствия, в которых он пояснял, что по договоренности с Ш., он приобрел через закладку «спайс», на следующий день, созвонившись, встретились с Ш. в его квартире, где он передал Ш. наркотик, за что получил от него деньги. Оставшийся реагент смешал с ромашкой и приготовил наркотик для личного потребления, который был изъят в ходе обыска его жилища в конце сентября 2015 года.

Вместе с тем, признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его вины.

Как обоснованно установлено судом, преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель С. в своих показаниях пояснил о поступившей в отдел полиции от Ш. информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, в связи с чем, были проведены оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в ходе которых Ш. приобрел у ФИО1 на врученные ему деньги, наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции. После чего в квартире, где проживал ФИО1, был проведен обыск, в результате которого обнаружены кусты конопли, цветы ромашки, весы, ведро с веществом, оказавшимся в результате проведенного исследования наркотическим средством.

Аналогичные показания даны свидетелями Л. и С1.

Показаниями свидетелей Х., К., Л1., Б4., принимавшими участие в качестве понятых, подтверждены факты досмотра Ш. 8 и 9 сентября 2015 года в отделе полиции и вручении ему суммы 900 рублей.

Показаниями свидетелей Г., Б3., участвующими 9 сентября 2015 года в качестве понятых при досмотре Ш., подтвержден факт выдачи последним свертка с веществом растительного происхождения.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами личного досмотра Ш., в ходе которого 9 сентября 2015 года Ш. был выдан сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения.

В результате проведения обыска в присутствии понятых в квартире по адресу: **** обнаружены и изъяты пластиковое ведро объемом 3 литра с веществом растительного происхождения, коробки, пакеты и различные емкости с остатками вещества растительного происхождения, электронные весы, а также ведро с растениями, похожими на коноплю.

Из показаний свидетелей Б1. и Б2. установлено, что в комнате, из которой сотрудники полиции изымали обнаруженное в ходе обыска, проживал их сын ФИО1

Показаниями свидетелей М. и Л1., участвующих при проведении обыска в качестве понятых, подтвержден факт проведения обыска в квартире Б-ных и изъятие указанных выше предметов.

В соответствии с результатами исследований и экспертиз, установлено, что вещество, приобретенное Ш. у ФИО1 массой 4,060 грамма, а также вещество растительного происхождения, массой 9,076 грамма, изъятое в ходе обыска комнаты ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Р-индол-3-карбоксилатасмеси, включенное в Список № 1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», их масса составляет крупный размер.

Все изложенные доказательства были подробно исследованы судом, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наряду с этим, в нарушение ст. 281 УПК РФ, при возражении стороны защиты, суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия и сослался на них в приговоре.

Как видно из материалов дела, несмотря на принятые судом меры, явка свидетеля Ш. в судебное заседание не обеспечена, место его нахождения не установлено, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым и свидетелем Ш. не проводились, то есть, ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить эти показания и задать вопросы свидетелю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Ш., поскольку принятое судом решение противоречит требованиям ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 ввиду того, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии от обвиняемого явки с повинной, ему не разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника.

Учитывая, что ФИО1 в своей апелляционной жалобе, отказываясь от явки с повинной, указывает о нарушении его прав при её оформлении, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку его вина полностью подтверждена совокупностью других исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что их совокупность позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, а также в их незаконном сбыте, совершенных в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непроведении в отношении него ряда мероприятий, а именно то, что он не был задержан после сбыта ФИО2 наркотических средств, у него не изъяты денежные купюры, переданные за наркотик, отсутствует аудио и видео-фиксация ОРМ, не влияют на правильность выводов суда о достаточности доказательств его вины.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов являлись провокацией противоправных действий ФИО1 Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей С., Л., С1. в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен факт сбыта наркотического средства. Сам ФИО1 в своих показаниях данный факт не отрицал, лишь расценивал свои действия, как пособничество в приобретении и указывал на отсутствие у него умысла на сбыт.

Однако в соответствие с положением закона и судебной практики, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. А потому доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, в связи с отсутствием у него материальной выгоды от передачи наркотиков Ш., не влияют на правильность выводов суда об установлении факта сбыта им наркотических средств.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ (в редакции от 16 мая 2017 года № 17) незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда эти действия осуществляются в ходе проведения проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления, как оконченного.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а также по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и рассмотрении дела судом.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в проведении очной ставки со свидетелем Ш. являются несостоятельными, поскольку ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось.

Наряду с этим, безосновательно заявление осужденного о нарушении его прав на защиту, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании его интересы защищали профессиональные адвокаты, при чем, в суде принимал участие адвокат по соглашению, позиция адвокатов не отличалась от избранной позиции ФИО1

Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли послужить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы, подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение по делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого и чрезмерно строгого наказания также являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 и показания свидетеля Ш.,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи