Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н., апелляционные жалобы осуждённого Черноризова А.Г. и его защитника – адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, по которому

Черноризов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определённых обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав прокурора Горбунову И.В., представителя потерпевшего Иванчук И.А., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника осуждённого Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Черноризов А.Г. признан виновным вмошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В суде Черноризов А.Г. вину не признал, отрицая причастность к преступлению и получение денег.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Черноризова А.Г. изменен: из описания преступления, изложенного судом в приговоре, исключено указание на сумму расходов, затраченных К.Д.А. на приобретение материалов для изготовления иконостаса и их доставку в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в сумме 196000 рублей; действия Черноризова А.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осуждённого определенных обязанностей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении осужденного Черноризова А.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Черноризову А.Г. наказания, просит его изменить и назначить Черноризову А.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены нормы ст.43,60 УК РФ, а именно степень общественной опасности совершённого преступления, длительный период преступной деятельности, извлечение дохода в размере более 400тысяч рублей. Указывает на коррупционный характер совершённого преступления и на его повышенную общественную опасность.

В апелляционной жалобе осуждённый Черноризов А.Г.просит приговор отменить, а его оправдать, указав, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена. Отмечает, что из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства, хищение которых ему вменяют, никогда не принадлежали ФКУ ИК-24, на расчётных счётах и в кассе учреждения не находились. Обращает внимание на показания представителя ФКУ ИК-24 Иванчук И.А., согласно которым реального хищения Черноризов А.Г. не совершал, а учреждение недополучило прибыль, и на показания свидетеля К.Н.И., пояснившего, что принадлежащие ему денежные средства за изготовление иконостаса он передавал представителю ООО «Стройпрофмастер» и согласно договору в кассу ИК-24 внёс 60000 рублей за оказание услуг по изготовлению изделия. Отмечает, что претензий по изготовлению иконостаса К.Н.И. ни к кому не имеет. Полагает, что хищение, за которое его осудили, в действительности не имело места.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн А.Б. в защиту осуждённого Черноризова А.Г.просит приговор отменить как не соответствующий требованиям ст.6, 14, 240, 297 УПК РФ, а уголовное преследование в отношении Черноризова А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд установил в приговоре, что Черноризовым А.Г. совершено хищение путем обмана денежных средств ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в размере 439581 рубля 19 копеек, в то же время из приговора следует, что эти денежные средства, являющиеся предметом хищения, принадлежали настоятелю религиозной организации К.Н.И., которые их на расчётные счета и в кассу учреждения не вносил. Ссылаясь на примечание 1 к ст.158 УК РФ, указывает, что ФКУ ИК-24 собственником указанных денежных средств никогда не было. Вывод суда об устной договорённости Черноризова А.Г. с К.Н.И. об изготовлении иконостаса и, тем самым, о заключении договора и принадлежности денежных средств учреждению, считает не основанным на законе. Обращает внимание на показания свидетеля К.Н.И. о том, что договор на изготовление иконостаса был им заключён с ООО «Стройпрофмастер», представитель которой по доверенности получал у него передаваемые деньги, что свидетельствует о том, что денежные средства переходили в собственность ООО «Стройпрофмастер». Отмечает, что стоимость услуги по изготовлению иконостаса составила 60000 рублей, которые были внесены в кассу ФКУ ИК-24, что не противоречит закону.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Лабзун В.Е., выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает выводы суда обоснованными, а квалификацию действий ЧерноризоваА.Г. - правильной. Приводя обстоятельства преступления, установленные судом, указывает, что полученные Черноризовым А.Г. от К.Н.И. в счёт оплаты цены изготовленного иконостаса денежные средства подлежали оприходованию в кассе Учреждения, что сделано им не было, поскольку они были им у ФКУ ИК-24 похищены. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.

Согласно п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Органом предварительного расследования Черноризову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Черноризов А.Г., занимающий на постоянной основе должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, являясь должностным лицом, в один из дней второй половины августа 2015 года, узнав, что в ФКУ ИК-24 обратился настоятель церкви К.Н.И. с целью изготовления для местной религиозной организации православного прихода храма Успения Божьей Матери иконостаса из дерева, решил похитить путем обмана с использованием своего служебного положения часть денежных средств, полученных ФКУ ИК-24 за изготовление и реализацию данного иконостаса, которые потратить по своему усмотрению, а именно: на личные нужды, частично на личные нужды осужденного К.Д.В., который будет производить иконостас, и на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий.

Реализуя свой преступный умысел, Черноризов А.Г. дал указание осужденному К.Д.В., неосведомленному о его преступном умысле, связаться с К.Н.И. по телефону и сообщить ему, что стоимость изготовления иконостаса будет составлять 520000 рублей, а денежные средства за его изготовление необходимо передавать К.Д.А., которому он должен был сообщить эту информацию.

С целью сокрытия реальной суммы денежных средств, уплаченных К.Н.И. за изготовление иконостаса ФКУ ИК-24, Черноризов А.Г. дал указание К.Д.В. указывать в расписках, свидетельствующих об оплате К.Н.И. денежных средств за изготовление иконостаса, в качестве получателя денежных средств не ФКУ ИК-24, а ООО «Стройпрофмастер».

20 августа 2015 года К.Н.И. в помещении местной религиозной организации православного прихода храма Успения Божьей Матери передал К.Д.А. часть денежных средств в размере 120000 рублей за изготовление иконостаса, из которых К.Д.А. 48000 рублей потратил на оплату древесины для использования в производстве изделий, в том числе и для изготовления иконостаса, 18000 рублей - на оплату услуг по доставке древесины, а 16000 рублей - на нужды осужденного К.Д.В. и других осуждённых, участвующих в производстве иконостаса, в частности, на приобретение продуктов питания и сигарет. Оставшуюся часть денежных средств в размере 38000 рублей К.Д.А. 21 августа 2015 года передал Черноризову А.Г. в его кабинете в ФКУ ИК-24. Черноризов А.Г. данные денежные средства потратил на личные нужды.

12 октября 2015 года К.Н.И. передал К.Д.А. часть денежных средств в размере 65000 рублей за изготовление иконостаса, из которых 20000 рублей К.Д.А. потратил на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, 20000 рублей - на продукты питания и сигареты для осуждённого К.Д.В., изготавливающего иконостас. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей К.Д.А. 13 октября 2015 года передал Черноризову А.Г., который распорядился ими по своему усмотрению.

16 ноября 2015 года К.Н.И. передал К.Д.А. 65000 рублей за изготовление иконостаса, из которых 20000 рублей К.Д.А. потратил на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, 20000 рублей - на сигареты и продукты питания для осуждённого К.Д.В., изготавливающего иконостас. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей К.Д.А. 17 ноября 2015 года передал Черноризову А.Г., который потратил их на личные нужды.

30 декабря 2015 года К.Н.И. передал К.Д.А. 65000 рублей за изготовление иконостаса, из которых 20000 рублей К.Д.А. потратил на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, 20000 рублей - на сигареты и продукты питания для осужденного К.Д.В., изготавливающего иконостас. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей К.Д.А. 31 декабря 2015 года лично передал Черноризову А.Г., который их потратил на личные нужды.

18 января 2016 года с целью сокрытия своих преступных действий и с целью придания видимости изготовления иконостаса не для местной религиозной организации православного прихода храма Успения Божьей Матери, а для якобы представителя ООО «Стройпрофмастер» С.С.Г.Черноризов А.Г. в дневное время суток, находясь в ФКУ ИК-24, используя своё служебное положение, передал своей подчинённой – начальнику планово-экономического отдела ФКУ ИК-24 С.С.Г., неосведомленной о преступной деятельности Черноризова А.Г., заявление от имени С.С.Г. с просьбой изготовить иконостас, лично указав ей о необходимости произвести расчёт стоимости заказа за услуги по изготовлению иконостаса на сумму 60000 рублей, скрыв фактическую стоимость за изготовление иконостаса в размере 520000 рублей, которая была установлена изначально.

31 января 2016 года К.Н.И. передал К.Д.А. 65000 рублей за изготовление иконостаса, из которых 20000 рублей К.Д.А. были потрачены на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, 20000 рублей - на сигареты и продукты питания для осужденного К.Д.В., изготавливающего иконостас. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей К.Д.А. 1 февраля 2016 года передал Черноризову А.Г., который ими распорядился по своему усмотрению.

1 марта 2016 года К.Н.И. передал К.Д.А. 65000 рублей за изготовление иконостаса, из которых 20000 рублей К.Д.А. были потрачены на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, а 20000 рублей - на сигареты и продукты питания для осужденного К.Д.В., изготавливающего иконостас. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей К.Д.А. 2 марта 2016 года передал Черноризову А.Г., который ими распорядился по своему усмотрению.

29 марта 2016 года К.Н.И. передал К.Д.А. 65000 рублей за изготовление иконостаса, из которых 20000 рублей К.Д.А. были потрачены на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, 20000 рублей - на сигареты и продукты питания для осуждённого К.Д.В., изготавливающего иконостас. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей К.Д.А. 30 марта 2016 года в дневное время лично передал Черноризову А.Г., который их потратил на личные нужды.

25 мая 2016 года К.Н.И. передал К.Д.А. 10000 рублей за изготовление иконостаса, которые К.Д.А. были потрачены на приобретение лакокрасочных материалов для использования в производстве изделий.

Таким образом, Черноризов А.Г. полученные от К.Н.И. через К.Д.А. за период с 20 августа 2015 года по 25 мая 2016 года денежные средства на сумму 520000 рублей не внес в кассу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, а потратил на личные нужды, нужды осужденного К.Д.В. и на приобретение сырья и инструмента, распорядившись тем самым денежными средствами по своему усмотрению.

14 июня 2016 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, Черноризов А.Г., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ФКУ ИК-24 Свидетель №3, неосведомленной о преступной деятельности Черноризова А.Г., организовать принятие в кассу ФКУ ИК-24 денежных средств за услуги по изготовлению вышеуказанного иконостаса в размере 60000 рублей от К.Н.И., при этом в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14 июня 2016 года указать, что денежные средства за изготовление иконостаса приняты не от К.Н.И., а от С.С.Г., что она и сделала. При этом Черноризов А.Г. скрыл факт получения от К.Н.И. денежных средств в размере 520000 рублей, фактически заплаченных К.Н.И. за изготовление иконостаса. Вместе с тем, стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, составила согласно калькуляции, представленной УФСИН по Волгоградской области, 80418 рублей 81 копейка.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ЧерноризовА.Г. похитил у ФКУ ИК-24 путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства в размере 439581 рубль 19 копеек, распорядившись тем самым указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФКУ ИК-24 ущерб на сумму 439581 рубль 19 копеек, то есть в крупном размере.

Такие же обстоятельства преступления указаны в обвинительном заключении и установлены судом в приговоре.

Из изложенного выше следует, что установленный размер причиненного ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ущерба, составляющий 439 581 рубль 19 копеек, был определён как разница между полученными от К.Н.И. и не внесенными в кассу Учреждения денежными средствами в размере 520 000 рублей и стоимостью сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, в размере 80 418 рублей 81 копейка согласно калькуляции, представленной УФСИН по Волгоградской области.

За основу расчёта была взята плановая калькуляция, утвержденная главным инженером УФСИН России по Волгоградской области (т. 4 л.д.161). Вместе с тем, указанная плановая калькуляция содержит сведения лишь о планируемой себестоимости изготовления иконостаса «Царские врата» размером 5800 х 2900 мм., поскольку составлена, исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, на основании кодов экономической классификации, статей расходов и нормативно правовой документации. Кроме того, из неё следует, что отпускная цена иконостаса, включающая помимо затрат на сырье, материалы и полуфабрикаты, также основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих, начисление на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, составляет 194245 рублей 5 копеек, а прибыль равна 17658 рублей 64 копейки (10% от полной производственной себестоимости изделия - 176586 рублей 41 копейка).

Такой расчёт в процентном отношении прибыли подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.Г., работающая в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области начальником планового отдела, пояснившая, что Управлением рекомендовано, чтобы рентабельность учреждения была не меньше 5%, максимально не ограничена, поэтому она старается установить прибыль в калькуляции не менее 10% от затрат, но в пределах той суммы, которую предлагает заказчик.

Кроме того, описывая обстоятельства, при которых Черноризов А.Г. совершил преступление, орган следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и суд в приговоре указали, что из переданных К.Н.И. денежных средств 196 000 рублей были потрачены на приобретение древесины, сырья, инструмента и лакокрасочных материалов для изготовления изделий, а 136000 рублей - на сигареты и продукты питания для осужденных, изготавливающих иконостас.

Однако при определении размера ущерба ни орган следствия, ни суд в приговоре не указали, по каким причинам понесенные расходы в размере 196 000 рублей и 136000 рублей стали для учреждения не полученным доходом. При этом не были учтены положения ст.ст. 103-106 УИК РФ, регулирующих труд осужденных к лишению свободы и оплату их труда.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд в приговоре, согласившись с выводами следствия о том, что ущерб причинен ФКУ ИК-24, у которого были похищены денежные средства, в обоснование виновности Черноризова А.Г. сослался на показания представителя потерпевшего Иванчук И.А., пояснившей, что реального хищения денежных средств, которые находились на счетах учреждения, либо которые ФКУ ИК-24 имело право оформить в силу договорных отношений, Черноризов А.Г. не совершил, поскольку учреждение недополучило прибыль.

Однако имущественная выгода и недополученный доход являются предметом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). В этом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счёт имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путём расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием.

Таким образом, предъявленное Черноризову А.Г. обвинение не конкретизировано, содержит противоречия и различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, содержит неопределенность в предмете преступления, собственнике имущества и размере причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий виновного. Это не могло быть устранено в процессе судебного разбирательства, препятствовало вынесению судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и могут быть проверены при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Черноризова А. Г.отменить, уголовное дело возвратить Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<.......>

Справка: Черноризов А.Г. под стражей не содержится.