Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Штрыкова Р.А. и апелляционным жалобам адвоката Ротенберга А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении

Давлетмерзаева Вахида Вахаевича,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу малозначительности;

мера пресечения в отношении Давлетмерзаева В.В.- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена;

в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Давлетмерзаевым В.В. право на реабилитацию. Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения;

постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу, выступление Давлетмерзаева В.В. и его защитника- адвоката Ротенберга А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ротенберга А.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования уголовного преследования Давлетмерзаев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Давлетмерзаев В.В. свою вину в совершении преступления не признал полностью.

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 уголовное дело в отношении Давлетмерзаева В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу малозначительности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что результаты судебного следствия свидетельствуют, что обвинение Давлетмерзаева В.В. в инкриминируемом преступлении, полностью нашло свое подтверждение. Решение о прекращении уголовного дела немотивированно, незаконно и необоснованно. Установлены следующие нарушения норм закона. Согласно действующему законодательству, если суд установит признаки малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), он должен констатировать отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В этом случае суд первой инстанции выносит оправдательный приговор, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ: Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2)подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного пела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 1-й пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, гуд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса,- обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако, в нарушение данных норм судом вынесено постановление. Кроме того, статья 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию, прекращение дела на основании малозначительности не влечет возникновение у Давлетмерзаева В.В. права на реабилитацию. Из всего вышеперечисленного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены данного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Так, выводы суда о необходимости прекращении уголовного дела не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Давлетмерзаева В.В., а также на правильность применения уголовного закона. При вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые изложены ранее, которые лишили потерпевшего гарантированных уголовным законодательством прав и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указание судом на возвращение Потерпевший №1 денежных средств в размере 3800000 рублей Давлетмерзаевым В.В. путем взыскания с потерпевшего денежных средств по кредитным договорам, не является основанием для аннулирования причиненного Потерпевший №1 ущерба. Более того, в данном контексте судом фактически описываются основания применения положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом судом не принимается во внимание степень и размер понесенных потерпевшим моральных страданий. Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии состава уголовного преступления в действиях подсудимого. Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является общественно опасном деянием. То есть это общественно опасное, противоправное, осознанное, волевое, сложное по характеру действие или бездействие, нарушившее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, взятых под охрану Уголовным кодексом. Действия Давлетмерзаева В.В. при совершении преступления были выражены в сознательном и волевом общественно опасном посягательстве на охраняемый законом порядок, которое образует объективную сторону преступления. Формой выражения деяния явились конкретные его действия, изложенные в обвинительном заключении, и их общественная опасность. Учитывая, что действия Давлетмерзаева В.В. запрещено УК РФ, оно признается общественно опасным и является противоправным. Общественная опасность деяния Давлетмерзаева В.В, выразилась в его намерении и совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. При этом указанные действия совершены с опосредованным вовлечением 3-х лиц (в том числе Свидетель №7, Свидетель №1). Мошеннические действия произведены в кредитной организации, что так же свидетельствует о повышенной степени их опасности. В соответствии со ст. 87 УПКРФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены при вынесении судебного постановления. Принятие судом в основу прекращения уголовного дела довода о наличии состоявшихся судебных решений (решение Орловского районного суда Ростовской области от 21.05.2018 г., решение Орловского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 г.) является необоснованным, поскольку при вынесении данных решений не учитывались показания допрошенных в суде свидетелей, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №1 По факту судом принята заранее предустановленная сила решений по гражданскими делам, без сопоставления их содержания с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Штрыков Р.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что постановление незаконно, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В соответствии с ч. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Так, судом фактически установлено, что Давлетмерзаев В.В. совершил действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 080 000 рублей путем обмана в особо крупном размере, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом приведены в постановлении все доказательства, указывающие на совершение Давлетмерзаевым В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, судом необоснованно сделан вывод о малозначительности причиненного Потерпевший №1 ущерба. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ. По настоящему уголовному делу ущерб от преступления составляет 3 080 000 рублей, что не может указывать на малозначительность. По смыслу уголовного закона следует, что для признания деяния малозначительным, при совершении умышленного преступления, умысел виновного должен быть направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности, что со всей очевидностью не соответствует описанию настоящего постановления суда о прекращении уголовного дела, так как на момент совершения хищения Давлетмерзаевым В.В. денежных средств у Потерпевший №1, его умысел уже был направлен на совершение именно тяжкого преступления. Суд приняв решение о прекращении уголовного дела мотивировал следующим. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года, с Потерпевший №1 взыскано в пользу Давлетмерзаева В.В. - 999 406,71 руб. за внесение Давлетмерзаевым в качестве поручителя Потерпевший №1 з АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам в том числе по договору на сумму 3080000 руб. денежных средств (т. 11 л.д. 80-90), заочным решением Орловского районного суда от 01 февраля 2019 года взыскано с Потерпевший №1 в пользу Давлетмерзаева Вахида Вахаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2014 до 20.09.2018 в размере 1 091 547,26 рублей, также взысканы с Потерпевший №1 пользу Давлетмерзаева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения по делу – с 17.12.2018, согласно информации ЦБ РФ от 14.12.2018 на сумму задолженности 4 929 806,71 руб. Таким образом, судом сделан вывод о том, что с учетом суммы, которая взыскана с Потерпевший №1 в пользу Давлетмерзавева В.В., вмененные органом предварительного расследования как похищенные Давлетмерзаевым В.В. у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3080000 руб. фактически возращены Давлетмерзаевым, Потерпевший №1, в связи с чем, интересы Потерпевший №1 не пострадали, и его доходы необоснованно не уменьшились. С учетом указанного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этим деянием Давлетмерзаевым был причинен существенный вред потерпевшей стороне, то есть Потерпевший №1 С данным выводом нельзя согласится в связи со следующим. Давлетмерзаеву В.В. органом предварительного расследования вменяются действия, совершенные им в ноябре-декабре 2014. В указанный период времени не имелось спорных гражданско-правовых отношений между Давлетмерзаевым В.В. и Потерпевший №1 и соответственно у Потерпевший №1 перед Давлетмерзаевым денежных обязательств не имелось. Данные обязательства возникли лишь 21.05.2018, когда вынесено решение Орловского районного суда. Согласно данного решения у ФИО19 возникли долговые обязательства перед Давлетмерзаевым В.В. по внесенным последним в качестве поручителя Потерпевший №1 в АО «Россельхозбанк» кредитным договорам на сумму 4999406, 71 руб. При этом, постановление суда содержит указание и на то обстоятельство, что взысканию в пользу Давлетмерзаева В.В., в том числе, подлежат и суммы, внесенные Давлетмерзаевым В.В. по кредитному договору Потерпевший №1 на сумму 3080000 рублей, которые и были похищены у последнего подсудимым в день получения Потерпевший №1 кредита. Таким образом Давлетмерзаев В.В., похитив денежные средства у Потерпевший №1, полученные им по кредитному договору, не дал ему возможности пользоваться и распорядиться этими деньгами, и продолжив обман Потерпевший №1, убеждая его в законности, якобы заключенной сделки о приобретении кормов для него, погашая в течение нескольких месяцев за него кредит, сам распорядился похищенными денежными средствами на собственные нужды (цели), приобретя лично для себя в ООО «Солнечное» племенных КРС, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере. В связи с указанным выше, начальником СО ОМВД России по Орловскому району 14.09.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11801600031000136 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в отношении Давлетмерзаева В.В. По ходатайству Давлетмерзаева В.В. и его защитника, заявленного 28.09.2018, органам предварительного расследования 05.10.2018 принято решение о прекращении в отношении Давлетмерзаева В.В. уголовного преследования в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по истечению сроков давности уголовного преследования). Указанный факт, также, указывает на причастность Давлетмерзаева В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Из постановления суда (л.54 постановления) следует, что адвокатом Ротенбергом А.С. высказывалось утверждение о необходимости квалификации действий Давлетмерзаева В.В. по ст. 159.4 УК РФ. Вместе с тем, Давлетмерзаев В.В. не признал свою вину и просил суд постановить в отношении него оправдательный приговор. Таким образом, позиции защитника и подсудимого противоречат друг другу, что является недопустимым и нарушает права подсудимого на защиту. Данное противоречие не было устранено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ротенберг А.С. просит отменить постановления от 27.08.2019 и от 14.02.2019, исключить из уголовного дела недопустимые и не относимые доказательства, дать объективную оценку доказательствам сторон, вынести оправдательный приговор. Указывает, что обжалуемые постановления незаконные и необоснованные. Поводом для обжалования постановления от 27.08.2019 является указание суда на стр. 55 постановления, о том, что действия Давлетмерзаева В.В. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ. Обжалуемый судебный акт вынесен до удаления суда в совещательную комнату, поскольку готовый судебный акт, содержащий 56 страниц, получен на руки, менее чем через 50 минут после удаления суда в совещательную комнату. На оценку доказательств, содержащихся в 10 томах уголовного дела, сформированных на досудебной стадии, а также в материалах судебного следствия, состоящих из допроса и дополнительного допроса свидетелей, потерпевшего и подсудимого, дополнительных документов и доказательств, поступивших в дело на судебной стадии, а также на изготовление итогового судебного акта - очевидно было недостаточно указанного времени, поскольку иначе на каждый элемент судебного производства в совещательной комнате затрачено меньше одной минуты. Иначе, если судебный акт вынесен и изготовлен в течении указанного времени - то, безусловно, с нарушением норм ст.ст. 87, 88 УПК РФ - без проверки доказательств, путем их сопоставления и без оценки этих доказательств. Постановление (стр.стр. 1-5, 35-53) в точности повторяет орфографию и пунктуацию обвинительного заключения в данной части, чем, как минимум нарушена норма ч. 4. ст. 15 УПК о равноправии сторон – судом скопировано существенная часть содержания обвинительного заключения, тогда как в обжалуемом Постановлении, не приведено большинство доводов и доказательств защиты, и соответственно отсутствует их оценка в нарушение требования ч. 1. ст. 88 УПК РФ. Судом искажено изложение показаний ряда свидетелей, прежде всего работников ИП Свидетель №1, которые фактически свидетельствовали о подлоге следствием протоколов допроса, а именно -свидетели показали, что с осени по весну, они не работали и «сидели дома», тогда как в соответствующих протоколах допроса этих свидетелей имелось содержательное изложение вымышленных обстоятельств, способствовавших незаконному обвинению Давлетмерзаева В. В. Судом изменен смысл показаний ряда свидетелей, которые опровергали дачу части показаний. Однако суд, данные в заседании показания этих свидетелей смягчил через дефиницию «свидетель уточнил», но не исключил как недопустимые. Указанное касается свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8 и других. В частности, свидетель Свидетель №10 заявил Суду, что следователь ФИО58 заставляла его давать показания (т.7 л.д. 99-100) о том, чего не было. Свидетели Свидетель №4 (протокол допроса свидетеля т.5 л.д. 215-216), Свидетель №3 прот.допроса т. 5 л.д. 217-218), пояснили Суду, что не могли быть очевидцами деятельности ИП Свидетель №1 в декабре 2014 г., поскольку с ноября того года по март - не работали, и показаний о событиях в декабре - не давали следователю, более того, каждый из указанных свидетелей, говорил - «мы», что свидетельствует о том, что не работали все работники Свидетель №1 с ноября по март, в т.ч. те, которые побоялись возражать следователю и представителю обвинения в суде, и подтвердили то, чего они видеть не могли. Речь о таких свидетелях, как Свидетель №5 (т.5. л.д. 219-220), Свидетель №6 (протокол допр. Т. 5. Л.д. 221-222) и др. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №8 (т.5. л.д. 229-230), в котором от имени свидетеля сообщаются некие сведения, о которых якобы свидетель слышал со слов иных лиц. Свидетель №8 в ходе допроса в Суде пояснил, что не мог сообщать следователю слухи. Данный протокол допроса, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, очевидно является недопустимым. Свидетель ФИО59 сообщила Суду, что протокол её допроса (т. 5 л.д. 223-225) - содержит неверные сведения о её показаниях. Аналогично касаемо вышеупомянутого протокола допроса (т. 5 л.д. 231-233). ФИО2, содержание которого она не подтвердила в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №19, (т.8. л.д. 32-34) который при допросе в суде пояснил, что сведения, сообщенные им следствию ему известны со слов Потерпевший №1 Суд об этом что? Не знает, не замечает..., что данные протоколы допросов, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, очевидно являются недопустимыми. Судом первой инстанции незаконно исключена часть показаний: свидетеля Свидетель №21 данных им в судебном заседании, о том, что он давал Потерпевший №1 пустые накладные на зерно в 2018 г. тогда как в деле имеется не исключенная (недопустимое доказательство) поддельная накладная. Свидетель Свидетель №12 показала, что она выявила случаи подделки Свидетель №7 иных своих документов, не связанных с данным уголовным делом. Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №7 сама по себе склонна к подделке документов, к тому же немотивированной, ибо 6 договоров фальсифицированных ею, и возможно ею представленных в АО Россельхозбанк - не нужны для выдачи кредита. В постановлении отсутствует упоминание и оценка выписки движений по расчетному счету ИП КФХ Свидетель №1, согласно которого, 03.12.2014 г. прежде им была проведена оплата за КРС на счет ИП КФХ Давлетмерзаева В. В., и лишь после этого, им получены денежные средства от ФИО27, что очевидно опровергает выводы обвинения, что непосредственно те средства, которые получены от Потерпевший №1 поступили на счет Давлетмерзаева В.В. В постановлении (стр. 54), Суд с пониманием относится к доводам Потерпевший №1 (более трёх лет находящегося в конфликте с Давлетмерзаевым В. В.), о том, что Потерпевший №1, якобы не помнит, не может объяснить, при каких обстоятельствах подписал платежное поручение на перечисление Свидетель №1 3 080 000 руб. за поставку зерна. Тем самым, конституционный принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, подвергнут Судом обратной трансформации (вывернут наизнанку) - сомнения Потерпевший №1 в своих действиях истолкованы не в пользу подсудимого, но в пользу стороны обвинения. При этом, необходимо напомнить, что в обвинительном заключении неоднократно указано, что «Давлетмерзаев В. В. перечислил со счета Потерпевший №1 денежные средства на счет Свидетель №1» на чем собственно и построено обвинение. В Постановлении отсутствуют данные о приобщении в материалы дела аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда, в котором сторона Потерпевший №1 заявляла суду о передаче Давлетмерзаеву В. В. 400 т. зерна на откорм КРС Потерпевший №1, находившихся на хранении у Дапвлетмерзаева В. В. Отдельно замечу, что в Постановлении соблюдается строгое умолчание ряда важных фактов, в т.ч. и факта отказа Свидетель №1 от дачи показаний при вызове на повторный допрос, и объяснение данного отказа - что эти его показания могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела против него. Таким образом, нарушены нормы ст.ст. 8.1., 14, 15, 87, 88 УПК РФ, поскольку Суд первой инстанции проявил некую зависимость от стороны обвинения, что выражено в стремлении к сглаживанию очевидных проявлений недобросовестной и незаконной служебной деятельности должностных лиц, при производстве предварительного следствия и предъявлении обвинения. Уголовное дело возбуждено, моему подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Судом рассмотрено дело в рамках данной квалификации, вместо ст. 159.4 УК РФ, действовавшей до 12.06.2015 г. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений ст.159.4 УК РФ» -безусловно незаконно, что прямо нарушает уголовный закон, и правовую позицию Верховного суда РФ, утверждённую Президиумом ВС РФ 15.07.2015 г. в ответах на вопросы судов. Так, что согласно показаниям Потерпевший №1, он - индивидуальный предприниматель, глава КФХ, с 2012 г. осуществлял с Давлетмерзаевым В. В. - индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, совместную предпринимательскую деятельность по выращиванию КРС. Кроме того, выводы Суда о наличии в действиях моего подзащитного признаков преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - основываются на предположении, что Давлетмерзаева В. В. заключил от имени Потерпевший №1 (ИП главы КФХ договор купли-продажи фуражной пшеницы от 03.12.2014 г. с ИП главой КФХ Свидетель №1, который стороны не намеревались исполнять, тем самым, путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства. При этом, оспаривая позицию суда, о том, что никакое преступление не является предпринимательской деятельностью, что между Потерпевший №1 и Давлетмерзаевым В. В. не было договорных обязательств, необходимо с одной стороны напомнить наличие принятых законодателем норм уголовного права об отграничении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности - в отдельную квалификацию. С другой стороны - отметить, что согласно ст. 153 ГК РФ - любые действия, направленные на возникновение, изменение, или прекращение обязательств - есть сделка. Действия одного лица по доверенности другого лица в рамках коммерческой деятельности, в силу ст. 184 ГК РФ - есть коммерческое представительство. Таким образом, после вышеуказанной публикации ВС РФ от 15.07.2015 г. о порядке квалификации по ст. 159.4 в соответствующих случаях, иная квалификация - заведомо незаконная. Более того, данная правовая позиция ВС РФ, по отдельным уголовным делам подтверждена регулярной правоприменительной практикой, выраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 20-УД19-9; Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 57П18; Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6; Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 46-УД16-15, и многими другими. Незаконный отказ в прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания При производстве по настоящему уголовному делу, в предварительном заседании Орловского районного суда, рассматривалось заявление защитника в порядке ст. 239 УПК РФ. Судом было отказано в удовлетворении указанного заявления. При этом, было отмечено, что вопрос о применении указанных положений, с учетом доводов защиты, будет предметом судебного следствия, и подлежит разрешению при вынесении приговора по рассмотренному делу по совокупности доказательств. Однако судебное следствие окончилось, а вопрос разрешения данного ходатайства не достиг внимания Суда. Однако имеются законные и очевидные процессуальные основания для прекращения настоящего дела на основании ст. 239 УПК РФ. Так, 17.02.2018, непосредственно начальником СО ОМВД России по Орловскому району подполковником юстиции Галий Е.П. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.02.2018 г. начальник СО ОМВД России по Орловскому району подполковник юстиции Галий Е.П. приняла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018г. Таким образом, начальник СО ОМВД России по Орловскому району Галий Е. П. сама себе отменила постановление, незаконно объединив полномочия следователя по конкретному делу и контроль за такой работой в одном своём лице. В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, отмена незаконного или необоснованного постановления следователя (без исключения случаев, когда следователь является руководителем отдела) - относится к компетенции вышестоящего руководителя следственного органа. Очевидно, что начальник СО ОМВД России по Орловскому району Галий Е. П. не вышестоит сама над собой. Абсолютно идентичное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в отмене своего же постановления и в марте 2018 года. Так, 02.03.2018г. начальник СО ОМВД России по Орловскому району подполковник юстиции Галий Е.П. приняла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем, отменила его своим же постановлением от 14.03.2018г. Отменяя свои же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, начальник СО ОМВД России по Орловскому району подполковник юстиции Галий Е.П. вышла за пределы своих полномочий, регламентированных ст. 39 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время в материалах уголовного дела, рассматриваемого Орловским районным судом Ростовской области в отношении Давлетмерзаева В.В., имеются два постановления следователя Галий Е.П. от 17.02.2018г., от 02.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не могут считаться отмененными, так как постановления об их отмене выносились неуполномоченным должностным лицом в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Возражая против заявленного ходатайства, государственным обвинителем в материалы дела было представлено информационное письмо № 16-837-2018 от 21.11.2018г. за подписью и.о. прокурора Орловского района Архиповой И.А., о результатах рассмотрения обращения адвоката Лютова Н.Б., которое фактически подтвердило доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных следователем Галий Е.П. при отмене своих же постановлений. Так, в абз. 7, 8 стр. 2 информационного письма № 16-837-2018 от 21.11.2018г. указано: «По вопросу нарушения начальником СО ОМВД России уголовно-процессуального закона по общеправовому смыслу п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, заключающемся в отменах начальником СО 20.02.2018г. и 14.03.2018г. вынесенных ею же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018г. и от 02.03.2018г. установлено следующее. Руководителем следственного органа ОМВД России по Орловскому району Галий Е.П. действительно в нарушение требований УПК РФ в вышеуказанные даты отменялись принятые вышеуказанные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Таким образом, наряду с вышеизложенным, принимая во внимание правовую позицию надзорного органа по вопросу о допущенных следователем Галий Е.П. процессуальных нарушениях - постановления Галий Е.П. от 20.02.2018г. и 14.03.2018г., вынесены с нарушением требований УПК РФ, так как приняты неуполномоченным лицом в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, соответственно, данные постановления не создают правовых последствий в виде отмены ранее принятых постановлений Галий Е.П. от 17.02.2018г. и от 02.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. То, обстоятельство, что в материалах дела имеется более позднее постановление Галий Е.П. от 24.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в установленном законом порядке 02.04.2018г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по РО Стребковым СМ., не устраняет факты процессуального нарушения следствия, в силу прямого указания закона в ч. 1 ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, влекущего прекращение уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела так же имеется более раннее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же не было отменено в установленном законом порядке. Так, 15 августа 2015г., по результатам рассмотрения материала проверки, по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления Давлетмерзаевым В.В. (КУСП ДЧ ОМВД России по Орловскому району за № 1521 от 16.06.2015г.) о.у. ОУР отдела МВД России по Орловскому району ст. лейтенантом полиции ФИО25 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 163-168). В материалах уголовного дела, рассмотренного Орловским районным судом Ростовской области, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015г. Имеющееся в материалах дела постановление и.о. прокурора Орловского района ФИО26 от 03.09.2015г. (т. 1 л.д. 171-172), не содержит в себе резолюции об отмене ранее принятого постановления дознавателя ФИО25 от 15.08.2015г., так как в соответствии с резолютивной частью постановления прокурора, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015г. Таким образом, поскольку прокурором не принималось процессуальное решение об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015г. - указанное постановление является действующим, и соответственно законным. Между тем, в целях придания видимости законной процессуальной деятельности данному процессуальному нарушению - в ходе предварительного слушания 14.02.2019г., государственным обвинителем ФИО26 в материалы дела было предоставлено постановление об уточнении данных от 21.11.2018г., при этом указанное постановление, чкобы принятое в рамках возбужденного в отношении Давлетмерзаева В.В. уголовного пела, в материалах дела отсутствовало как на момент окончания предварительного следствия, так и на момент направления уголовного дела в суд, в связи с чем приобщая указанное постановление к материалам уголовного дела в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции объявил под протокол судебного заседания, что постановление не является доказательством. Необходимо обратить внимание на то, что постановление об уточнении данных от 21.11.2018г. отсутствовало в материалах уголовного дела и было приобщено только на стадии предварительного слушания, после возвращения сторон в судебное заседание после отложения слушания для подготовки возражений по ходатайству прокурора. Особо отметим, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает иных случаев процессуальной деятельности «уточнение данных», кроме проведения следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ). Таким образом, правовая новелла «уточнение данных» касаемо нивелирования грубых процессуальных ошибок - является незаконной. Указанные неоднократные грубые нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия - недопустимы. Указанным нарушениям противопоставлены уголовно-процессуальные нормы прямого действия, и они безусловно должны быть исполнены. Обстоятельства времени и причины составления постановления об уточнении данных от 21.11.2018г. принятое согласно датировке во время предварительного следствия, но отсутствующего в материалах уголовного дела а также его приобщения только на стадии предварительного слушания после заявления ходатайства защиты, полагаю должно вызывать дополнительное самостоятельное внимание к действиям Суда первой инстанции. С учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда № 18-П от «08» декабря 2003г., основанием для возвращения дела прокурору или прекращения дела, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. Правоприменительная практика так же свидетельствует о формировании единого подхода по вопросу о возможности возвращения уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, если будет выявлено существенное нарушение закона, попущенное в досудебной стадии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом - в материалах дела имеются постановления ел. Галий ЕЛ. от 02.2018г. и от 02.03.2018г., об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не могут читаться отмененными в силу грубого нарушения процессуального порядка их отмены, что также подтверждено заключением по результатам проверки Орловской районной прокуратуры, в связи с чем на момент судебного разбирательства продолжают действовать. Наличие в материалах дела трёх юридически неотмененных постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по смыслу ч. 1 ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. На основании вышеизложенного, заявляю о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 239 УПК РФ, и незаконном отказе Суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. По существу выводов Суда первой инстанции о наличии в действиях Давлетмерзаева В.В. формальных признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доказательства к вынесению вышеуказанного суждения, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения Постановления о наличии в действиях Давлетмерзаева В. В. формальных признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ст. 88 УПК РФ). При этом, их оценка Судом - лежит за пределами закона и совести (ст. 17 УПК РФ), ввиду следующего. Факты, исключающие событие совершения Давлетмерзаевым В. В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеющие достоверное подтверждение материалами уголовного дела: л. 3. обвинительного заключения, представляет Суду отсутствия обмана в отношении Потерпевший №1 со стороны Давлетмерзаева В. В., и отсутствия неосведомленности Потерпевший №1 в переводе его 3 080 000 руб. на счет ИП гл. КФХ Свидетель №1 - фактом собственноручного подписания Потерпевший №1 платежного поручения № 53 от 03.12.2014 г. с назначением платежа - «за пшеницу фуражную по счету № 12 отОЗ. 12.2014 г.» (т.1. л.д. 116). Таким образом, основополагающий и при этом нельзя сказать, что необоснованный вывод, а скорее абсурдный - что Давлетмерзаев В. В. перечислил денежные средства в сумме 3 080 000 руб. с банковского расчетного счета ИП гл. КФХ Потерпевший №1 на банковский расчетный счет ИП гл. КФХ Свидетель №1. украшен добавлением - по платежному поручению № 53 от 03.12.2014 г., подписанному Потерпевший №1 Далее, имея целью необоснованно обвинить Давлетмерзаева В. В., из этого признания, сторона обвинения пытается выбраться, указывая, что названное платежное поручение № 53 подписано Потерпевший №1 в неустановленное время и в неустановленном месте, да и к тому же -неосведомленным о совершении сделки между ним и ИП гл. КФХ Свидетель №1 Суд помогает обвинению выйти из этого безвыходного положения, списав данный казус на доверительные отношения Потерпевший №1 и Давлетмерзаева В.В. Между тем, когда обвинение указывает время составления неких шести договоров с шестью фермерами, то позволяет себе установление времени с 17.11.2014 по 03.12.2014-т.е. полмесяца, а в отношении п/п№ 53, обвинение затруднилось знать очевидное, что любой платеж, в т. ч. на сумму 3 080 000 руб. по пл. поручению Потерпевший №1 не мог быть выполнен без этого самого платежного поручения, соответственно это платежное поручение подписано не позднее 18:00 часов 03.12.2014 г., и не имело смысла ранее поступления соответствующей суммы на его счет. Однако Суд не стал замечать очевидных фактов. Отдельное важное значение в деле ложного обвинения и установления судом факта совершения преступления, имеет следующий тезис - платежное поручение № 53 подписано Потерпевший №1 (...) - неосведомленным о совершении сделки между ним и ИП гл. КФХ Свидетель №1 Обвинение при этом обоснованно полагало, что председательствующий в судебном заседании, перевернув обвинительное заключение со стр. 3 на стр. 4 тут же забудет, что Потерпевший №1 собственноручно подписал это платежное поручение с назначением «за пшеницу фуражную по счету № 12 от 03.12.2014 г.» содержащее основные существенные условия сделки о сумме платежа и товаре. Между тем, обвинение и Суд не выявляли, что Потерпевший №1 -невменяем. Таким образом, Потерпевший №1 безусловно знал, что распоряжается своими денежными средствами в сумме 3 080 000 рублей, и что эти деньги переводятся на счет ИП гл. КФХ Свидетель №1 за пшеницу фуражную, и что это было не позднее 16:00 03.12.2014 г. - времени окончания платежной сессии текущего дня в Банке. С учетом этого, Потерпевший №1 знал о совершении сделки и своими действиями её безусловно одобрил -до 16:00 03.12.2014 г. Согласно выписке движения по счету Свидетель №1, им по сделке о покупке КРС, 2 952 000 руб. переведены на счет Давлетмерзаева В. В. еще раньше. 2 Осведомленность об осознанном (а не беспамятном) участии Потерпевший №1 в коммерческой сделке с Свидетель №1, и выполненном им платежном распоряжении об оплате 3 080 000 руб. подтверждено еще до 2017 г., в т.ч. в деле А53-11430/2017, что установлено решением Арбитражного суда по указанному делу от 11.07.2017 г. Между тем, Потерпевший №1 заявлял суду, что с данным решением не согласен, но при этом, фактом является, что ФИО27 не обжаловал данное решение ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке. Кроме того, Потерпевший №1 говорил и в этом арбитражном деле, и на следствии, и в Суде по настоящему уголовному делу - что все документы по сделке с ИП Свидетель №1 подделаны и прежде всего - платежное поручение \° 53 от 03.12.2014 г. (касаемо которого, экспертиза при уголовном деле установила принадлежность подписи - Потерпевший №1) Однако, в ходе. душания по делу А53-11430/17, он отказался воспользоваться правом, предусмотренном ст. 161 АПК РФ сделать заявление о фальсификации его подписей на документах, связанных с заключением и исполнением договора № 12 от 04.12.2014 г., и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Иначе, в случае такого заявления суд в силу закона истребовал бы подлинники и назначил экспертизу. И конечно установил бы что как минимум, п/п подписано ФИО27 Доводы Потерпевший №1, заявленные Суду в ходе допроса защитой, о том, что ему хронически не везло с адвокатами, и он не понимал, что происходит в процессе по его иску по делу А53-11430/2017, и в деле А 53-5107/2017 - не имеет правового значения, поскольку с одной стороны, жалоб Потерпевший №1 в Адвокатскую палату Ростовской области на действия/бездействия адвокатов не подавалось, с другой стороны, в арбитражное судопроизводство рассматривает споры юридические лиц и предпринимателей, то есть -профессиональных участников делового оборота. Ну и в очередной раз повторюсь, ни обвинением, ни полагаю Судом - не установлена невменяемость Потерпевший №1 Отдельно следует остановиться на том, что Суд первой инстанции в обжалуемом Постановлении постарался забыть об аудиопротоколе судебного заседания от 08.06.2017 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5107/2017 (стенограмма протокола от точки хронометра 9:30 до точки хронометра 11:55 на бумажном носителе проверена Судом и приобщена в дело). В указанном процессуальном документе Арбитражного суда Ростовской области зафиксировано, что ФИО27 на вопрос суда, кто должен был содержать животных Потерпевший №1, находившихся на хранении у Давлетмерзаева В. В., Потерпевший №1 заявил суду, что у Давлетмерзаева В. В. имелись 400 тонн его зерна. К этому, представитель Потерпевший №1 добавила дважды, что Давлетмерзаеву В. В. передавались для содержания КРС на хранении 400 тонн зерна. Далее, также Суд оставил без внимания, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия (протокол дополнительного допроса т. 7. Л.д. 74-75), следователь Галий Е. П. вместе с Потерпевший №1, первая из которых не знала, второй - не помнил в точности, что он со своим представителем проговорились год назад, в заседании по делу А53-5107/17 о поставке 400 тонн зерна Давлетмерзаеву В. В. - ищут выход для объяснения фразы указанной в Решении по делу А53-5107/17 о том, что ответчик не возражал против получения зерна от истца, погружаясь все глубже в ложь - Потерпевший №1 в протоколе указывает, что в данной части он в Арбитражном суде имел ввиду поставку Давлетмерзаеву зерна, которое он приобрел у ФИО28 и Свидетель №21 в период с 20.09.2014 г. по 05.11.2014 года, в общем количестве 32 тонны. Однако, с одной стороны, Потерпевший №1 с Давлетмерзаевым заключили договор купли продажи КРС значительно позже в 2014 г., а доп.соглашение о хранении, для которого требовалось зерно, итого позже - в 2015 г. то есть к хранению КРС, о котором шла речь в судебном процессе по делу А53-5107/2017 - это зерно (если бы оно было) отношения не имело. Вместе с тем, подлинность накладных на 32 тонны зерна, с энтузиазмом принятые ел. Галий Е.П. - опровергнута самими Свидетель №21 и ФИО28, что суд также не заметил. Сами по себе данные показания в попытках изменить смысл изложенного в Решении Арбитражного суда, ещё раз подтверждают факт поставки Потерпевший №1 Давлетмерзаеву В. В. зерна. Его количество названо самим Потерпевший №1 и его процессуальным поверенным в сумме 400 тонн. Касаемо доводов обвинения, принятых Судом при установлении факта совершения преступления моим подзащитным, построенных на показаниях Свидетель №1 - они имеют существенные пороки, оставшиеся без судебной оценки. Так, с 2015 г. до 11 июля 2017 года, то есть до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-11430/2017, Свидетель №1 опрашивали сотрудники полиции по вопросу поставки зерна в декабре 2014 года - Потерпевший №1 по счету №12 от 03.12.2014 года, товарной накладной №15 от 03.12.2014 г., товарно-транспортной накладной №6 от 03.12.2014 г., договору поставки № 12 от 03.12.2014 г. Он давал объяснения, что поставка зерна Потерпевший №1 в количестве 427 778 кг фуражной пшеницы была исполнена. У него сотрудники полиции и следователь не интересовались счетом №12 от 03.12.2014 года, товарной накладной №15 от 03.12.2014 г., товарно-транспортной накладной №6 от 03.12.2014 г., договором поставки № 12 от 03.12.2014 г. -до 11 июля 2017 г. До 2018 г. Свидетель №1 не представлял в дело доследственной проверки эти документы, в том числе не сообщал о том, что том, что они есть в деле А53-11430/17 Арбитражного суда Ростовской области. Это объясняется просто - согласно многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносившихся с 2015 г. по апрель 2018 г., дознаватели и следователи не особо интересовались обстоятельствами сделки по фуражному зерну на сумму 3 080 000 руб. При этом, безусловно важно (в силу ст. 90 УПК РФ), касательно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017, что Свидетель №1 с 28 апреля 2017 года по 11.07.2017 года, в указанном арбитражном деле обстоятельно доказывал, и доказал, что поставку 427 тонн зерна произвел Потерпевший №1 отгрузкой в автотранспортные средства покупателя, предоставленных представителем Потерпевший №1, соответственно - что это была реальная сделка. Свидетель №1 сообщил Суду в ходе его допроса по настоящему делу, что сделка реальная, но после оглашения показаний, согласился с тем, что все наоборот. И что его позиция в Арбитражном суде ложная, и что доказательства подложные. Свидетель №1 объяснил это тем, что он якобы не хотел терять денежные средства, полученные им от Потерпевший №1 по сделке, о которой якобы Давлетмерзаев В. В. сообщил, что её не нужно будет исполнять наряду с его сделкой по поставке КРС от Давлетмерзаева В.В. Суд принимая данные объяснения на веру, безусловно знает, и адвокат Свидетель №1 конечно же ему объяснял, да и сам Свидетель №1 предприниматель, что в силу норм ГК РФ презюмирует его осведомленность о том, что в таком случае, после возбуждения уголовного дела, и даче соответствующих показаний в настоящем уголовном деле, Свидетель №1 в силу ст. 10 ГК РФ должен был предъявить иск к Давлетмерзаеву В. В., о взыскании 3 080 000 руб. по притворной сделке, чего он не сделал, следовательно на самом деле не считает её притворной, а лишь говорит об этом тогда, когда ему это удобно. С другой стороны, вопрос соучастия или не соучастия Свидетель №1 в предполагаемом обвинением преступлении Давлетмерзаева В. В. - находится исключительно в пределах воли или произвола следствия обвинения и Суда. Ибо знал, или не знал предприниматель Свидетель №1 о действии против интересов и собственности -не вопрос, поскольку не только то обстоятельство, что предприниматель, в силу абз. 3 ч. 1. ст. 2 и ст. 10 ГК РФ, должен был удостовериться у Потерпевший №1 - желает ли тот совершить притворную сделку. Кроме того, в доверенности Давлетмерзаева В. В., выданной Потерпевший №1 не указано право на совершение притворных сделок. При этом следствие, отказало в заявлении Защитника Давлетмерзаева В. В. о привлечении в дело и Свидетель №1 в качестве подозреваемого, для всестороннего расследования и установлении истины. Сторону обвинения не устраивал развал дела, поскольку Свидетель №1, являлся на тот момент депутатом местного поселения, в силу чего обладал статусом спец. субъекта, и в случае удовлетворения указанного выше заявления, дело ушло бы из-под контроля руководителя СО ОМВД по Орловскому району Галий Е. П. - в СО СУ СК России по РО, где незаконных характер возбуждения уголовного дела стал бы очевидным, с негативными последствиями по службе. Следствие заинтересовано было, управлять страхами Свидетель №1 и сделать из него надежного свидетеля по делу, по известному принципу - лучше один надежный свидетель, чем два сомнительных подозреваемых. Таким образом - не позиция в Арбитражном суде по делу А53-11430/17, ИП Свидетель №1 и его доказательства являются ложными (по причине якобы не желания терять деньги (по его же версии добытые им преступным путем)) - а его позиция в настоящем уголовном деле является ложной, поскольку наиболее мотивирована страхом быть обвиненным в соучастии с Давлетмерзаевым В. В., с учетом неисключенности произвола при проведении следствия и предъявлении обвинения, в обмен на обещание освобождения от уголовного преследования за преступления против правосудия в Арбитражном деле. Указанное подтверждается позицией данного свидетеля в судебном заседании на повторном его допросе, выраженной в его отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в отношении которого его процессуальный представитель дал пояснения, что Свидетель №1 опасается быть обвиненным в совершении преступления на основании показаний от дачи которых он отказался. Для данного довода, существенной являются та часть показаний Свидетель №19, данная им в суде что следователь всячески защищала Свидетель №1 от доводов Свидетель №19, о том, что Свидетель №1 очевидно является преступником, при таких обстоятельствах, как они представлены в деле, в той части, в которой он был осведомлен со слов Потерпевший №1 Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, и не как наоборот. Между тем, позиция в целом и показания Свидетель №1 в частности, вызывают массу сомнений в их правдивости. Так, в судебном заседании Свидетель №1 прежде утверждал, что КРС были поставлены, но потом подтвердил, что показания, зачитанные стороной обвинения ранее давал. Полагаю, вряд ли Свидетель №1 мог сказать, что получил 100 КРС, а потом вспомнить что не получал. Он не представлял документы, а сторона обвинения не интересовалась наличием у свидетеля таких травм, или патологий, которые влияли бы на память, то есть то обстоятельство, что Свидетель №1 будучи здоровым и при памяти, на первый вопрос в судебном заседании ответил, что получил КРС от Давлетмерзаева, а на второй - что нет, является основанием считать первый ответ верным, либо неверными все показания данного свидетеля. Кроме того, в ходе проведения очной ставки с Давлетмерзаевым В.В. и его защитником, в присутствии своего адвоката, Свидетель №1 дал показания, что он получил звонок от совершенно незнакомого ему человека, и отложив срочные дела, связанные с его родной дочерью - приняли этого незнакомого человека у себя дома, и якобы приняли его настоятельное предложение оформить подложные документы. Сторону обвинения и Суд, в нарушение ст.ст 73, 87, 88 УПК РФ не интересовало отсутствие разумного мотива у Свидетель №1 для оформления подложных документов с незнакомым ему человеком, да к тому же, чтобы отдавать этому приоритет перед срочными делами, связанными со своей дочерью. Выдуманный довод, о том, что ИП Свидетель №1 нуждался в прикрытии такими документами продажи зерна гражданам, не выдерживает критики, поскольку ему ничего не мешало оформлять продажу зерна гражданам соответствующими документами. Кроме того, ранее в этих допросах сам Свидетель №1 утверждал, что не продавал зерно гражданам. Сторона обвинения в нарушение ст. 73 УПК РФ не интересовалась и не проверяли наличие таких граждан, и количество якобы приобретённого ими зерна у ИП Свидетель №1 - соотносится ли такое количество зерна с тем, которое фигурирует в настоящем деле. А Суд данное упущение в очередной раз упустил, чтобы не портить стороне обвинения всё что можно было бы этим испортить. При таких обстоятельствах, такая мелочь, как противоречия в Показаниях Свидетель №1 о том, что документы на поставку КРС и пшеницы готовились его бухгалтером одновременно в её кабинете (стр. 12. Обв. Закл.) - с показаниями Свидетель №2 А., которая сообщила суду, что готовила только документы по поставке пшеница (в т.ч. на стр. 16 обв. заключения), что свидетельствует о том, что сторона обвинения формулировала доказательно удобным для себя образом, вместо организации законной следственной работы, не заботясь об авторитете своих утверждений и элементарной логике. Особо и отдельно следует отметить, что суд оставил без внимания материальное опровержение доводов обвинения, о том, что на расчетный счет Давлетмерзаеву В. В. поступили деньги 3 080 000 руб., перечисленные со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 Этот довод опровергнут объективным доказательством, а именно -выпиской по расчетному счету Свидетель №1, в АО «Россельхозбанк», полученному от АО «Россельхозбанк» (т.6 л.д. 233). Прежде Свидетель №1 произвел платеж денежных средств в сумме 2 952 000 руб. со своего счета, на расчетный счет Давлетмерзаева В. В. в АО Россельхозбанк, с назначением «за КРС...», а только после этого, на счет Свидетель №1 поступили денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 3 080 000 руб. Сумму 128 000 руб. согласно данной выписке Свидетель №1 перевёл на счет Давлетмерзаева В. В. 2015 г. с назначением «за КРС...» (т. 6. Л.д.237). Таким образом, доводы обвинения, повторенные без проверки Судом, о том, что на расчетный счет Давлетмерзаеву В. В. поступили деньги 3 080 000 руб., перечисленные со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 - являются ложными, и не имеют правового значения для обоснования установления факта преступления. Касаемо доводов обвинения, основанных на показаниях бухгалтера Свидетель №1Свидетель №2. О. А. - содержание протокола её допроса она не подтвердила, сообщила, что только готовила по указанию Свидетель №1 документы на поставку от ИП Свидетель №1 ИП Потерпевший №1 фуражной пшеницы. Свидетель №2 А. в судебном заседании опровергла верность протокола её допроса, что Суд аккуратно обошел, дабы не портить стороне обвинения то, что в этом случае должно испортиться. Касаемо доводов обвинения, основанных на показаниях ФИО2, ФИО29Свидетель №17, Свидетель №15 и других сотрудников АО «Россельхозбанк». Суд упустил, пояснения указанных свидетелей, что в Банке имеется двойной контроль прохождения платежных поручений, при котором производится сверка подписи на п/п с карточкой образцов почерка соответствующего лица. То есть имеется твердое доказательство, что платеж на сумму 3 080 000 руб. осуществлен по распоряжению, и в соответствии с основанием, указанным самим Потерпевший №1 Вместо этого, Суд продолжает растворять факты в массиве ненужных данных, о том, что Свидетель №7 и Давлетмерзаев могли по доверенности чего-то делать такое, что указано в доверенности. Также указанные сотрудники банка пояснили, что на стадии рассмотрения заявки на кредит, для его одобрения не требуется предъявлять договоры о будущем расходовании денежных средств по кредитному договору. Отчет о расходовании необходимо предоставлять в течении трёх месяцев со дня выдачи кредита. Из этого проявляется бессмысленность затраты времени места и усилий Суда, вслед за обвинением, на иллюстрацию того, что Свидетель №7 выделывала, с ни кому не нужными, ею же нарисованными некими шестью договорами. В ходе проведения очной ставки, свидетель Свидетель №7 показала, что лично подделала 6 договоров от фермеров Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО30, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, поставила без их ведома подписи с подражанием оригиналам, и также без их ведома, воспользовались их печатями, удостоверив выполненные ею поддельные подписи. Указала, что всё это сделала по просьбе Давлетмерзаева. С одной стороны, обвинение изменило показания Свидетель №7, и в обвинительном заключении (абз. З.стр. 2) применительно к Давлетмерзаеву В. В., указало вместо «по просьбе», на «дал указание». Однако, Давлетмерзаев В. В. не имел полномочий давать Свидетель №7 указаний. Свидетель №7 не была обязана выполнять просьбы Давлетмерзаева В.В. С другой стороны, и в этой части, очевидно незаконное стремление стороны обвинения к необоснованному обвинению Давлетмерзаева В. В. в совершении преступления, ибо 3 из шести поддельных договоров, вообще не отвечали признакам договоров, ибо не имели или подписи, или печати какой либо из сторон. По остальным трём повторюсь - они не имели какой либо цели, поскольку не требовались Банку для выдачи кредита, что подтвердили сотрудники Банка в ходе допросов в суде. Однако суд уделил этому максимальное внимание, только не указав – что из этого следует. Само по себе то обстоятельство, что Свидетель №7 подделывала по её утверждению выше указанные договоры, а кроме них и иные документы ряда из вышеперечисленных фермеров согласно их показаний, данных в судебном заседании, в частности ФИО30 и Свидетель №12 - Свидетель №7 склонна к подделке документов, соответственно к различным действиям, основанным на лжи. Таким образом, достоверность её показаний о том, что она подделывала вышеуказанные договоры по просьбе Давлетмерзаева В. В., а не (например) по просьбе Потерпевший №1 надлежит оценивать критично, ибо оснований верить Свидетель №7 безусловно нет. При этом, Потерпевший №1 утверждал, что он ничего не понимал в процедуре оформления кредита, а Давлетмерзаев В.В. в этом разбирался. Ровно из этого, вытекает, что Давлетмерзаев не мог просить Свидетель №7 о бесполезных фальсификациях, а вот Потерпевший №1, напротив мог. Итоговый свод доказательств отсутствия события преступления Давлетмерзаева В.В. по признакам ч. 4. ст. 159 УК РФ. Давлетмерзаев В.В., согласно дополнению о хранения КРС к договору поставки животных, принадлежащих ФИО27 содержал этих животных, и вынужден был это делать за свой счет, кроме той части затрат ФИО27 которая выражалась в 427 тн фуражного зерна, поставленного на его ферму от ИП гл. КФХ Свидетель №1, для кормления КРС Потерпевший №1 Указанное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.06.2017 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5107/2017 (стенограмма протокола от точки хронометра 9:30 до точки хронометра 11:55 на бумажном носителе). В указанном процессуальном документе Арбитражного суда Ростовской области зафиксировано, что ФИО27 на вопрос суда, кто должен был содержать животных Потерпевший №1, находившихся на хранении у Давлетмерзаева В. В., Потерпевший №1 заявил суду, что у Давлетмерзаева В. В. имелись 400 тонн его зерна. К этому, представитель Потерпевший №1 добавила дважды, что Давлетмерзаеву В. В. передавались для содержания КРС на хранении 400 тонн зерна. По ходатайству стороны защиты, Судом в материалы дела приобщена информация из открытых источников о рационе кормления КРС, подтверждающая необходимость 427 тонн зерна для содержания КРС Потерпевший №1 на хранении у ИП гл. КФХ Давлетмерзаева и ИП гл. КФХ ФИО60. Судом был допрошен ФИО61, который подтвердил, что видел зимой с 2014 на 2015 год зерно на складе Давлетмерзаева В. В. в количестве около 500 тонн. Судом приобщен отчетный документ из органа госстатистики, согласно которого, ИП гл. КФХ Давлетмерзаев В. В. в 2014 году не выращивал зерновых культур на своём земельном участке в 68,8 га, а только - кормовые

культуры. То есть на складе ИП Давлетмерзаева В. В. не было зерна собственного производства. Следствие не устанавливало, а обвинение не утверждает, что на зиму 2014-2015 у гл. КФХ ИП Давлетмерзаева В.В. на складе могло быть иное зерно, чем то, что поставил ИП Свидетель №1 Кроме того, Следствие не устанавливало, обвинение не утверждает, а Суд вообще не интересовало, что КРС ИП Потерпевший №1 на хранении ИП Давлетмерзаева и ИП ФИО60, вообще нужно было чем-то кормить, ибо это не вписывалось в задачу незаконного обвинения Давлетмерзаева В. В. и необоснованного установления Судом факта преступления. Таким образом, объективные данные, имеющиеся в достаточном количестве в настоящем деле свидетельствуют - 400 коров Потерпевший №1, находившихся на хранении у Давлетмерзаева, кушали зерно Потерпевший №1 в количестве 427 тонн, которое Потерпевший №1 купил у Свидетель №1. Другого зерна не было, а если бы зерна не было, коровы подохли бы. 9.5. Шесть поддельных договоров поставки зерна между Потерпевший №1 и шестью фермерами, красной нитью стороной обвинения тянется через материал уголовного дела, и подробно повторяется Судом с целью безусловной компроментации Давлетмерзаева В.В. Но суд точно осведомлен, удостоверился и не опровергал, что 1) не 6, а три, поскольку три договора не имеют подписи с одной из сторон, ввиду чего это просто испорченные листы бумаги, 2) Сотрудники АО «Россельхозбанк» будучи допрошенными в Суде, в т.ч. бывший руководитель доп.офиса ФИО2 пояснила, что на стадии рассмотрения заявки на кредит, для его одобрения не требуется предъявлять договоры о будущем расходовании денежных средств по кредитному договору. Отчет о расходовании необходимо предоставлять в течении трёх месяцев со дня выдачи кредита. И это очевидно, поскольку кредит может не быть выдан, а сторона по сделке заплатит штрафные санкции за отказ от исполнения договора. Также, ФИО2 не подтвердила верность показаний, отраженных в протоколе допроса (т. 5 л.д. 231-233). (Соответственно указанный протокол не является допустимым доказательством). 3) Исходя из изложенного выше три из так называемых «шести» договоров - не имеют правового значения. Однако, сторона обвинения и Суд, в отсутствии иной возможности для сосредоточения внимания - страстно описывают историю отношений Свидетель №7 с не нужными никому, нарисованными ею тремя договорами и тремя листами, на которых она тренировалась подделывать договоры; и все эти немотивированные, а следовательно параноидальные упражнения вероятно отнесла в Банк, вероятно по просьбе Потерпевший №1, ибо видимо только он один не знал - что эти бумаги ничего не значат и не нужны ни кому. Согласно показаниям свидетеля ФИО61, данные им в судебном заседании, о том, что спор между Потерпевший №1 и Давлетмерзаевым В. В. до 2017 г. выносился на рассмотрение в аппарат представителя президента ЧР в г. Ростове-на-Дону, где свидетель присутствовал. И там стороны спорили относительно вопросов, связанных с конфликтом вокруг КРС. Спора о зерне не было. Более половины уголовного дела занято материалами о взаимоотношениях Потерпевший №1 и Давлетмерзаева вокруг продажи и хранения КРС. До 2018 года систему дознания и следствия зерно не интересовало, пока Потерпевший №1 не проиграл в Арбитражном суде дело Свидетель №1 по иску об этом зерне. Более того, заявление о возбуждении уголовного дела на начальном этапе, Потерпевший №1 подал по вопросу не передачи Давлетмерзаевым В. В ему КРС с хранения. Таким образом очевидно, что Потерпевший №1, рассчитывал использовать уголовно-правовую процедуру для получения денег хоть за что ни будь из того, что им проиграно в Арбитражных спорах, что в свою очередь вызвало отклик у начальника СО ОМВД по Орловскому району, а также нашло поддержку у стороны, поддерживающей обвинения. И именно в силу этой очевидности Суд в обжалуемом Постановлении спасает репутацию стороны обвинения, и служебную судьбу отдельных должностных лиц. Суд обратил внимание на отсутствие у Давлетмерзаева мотивов для похищения у Потерпевший №1 3080000 руб., полученных Потерпевший №1 по кредитному договору, поскольку Давлетмерзаев В. В. выступал в качестве поручителя по данному кредиту, а также и по другим кредитам Потерпевший №1 и залогодателем по иным кредитам Потерпевший №1 в рамках планов их общей предпринимательской деятельности. К слову сказать, Давлетмерзаев В. В. вынужден был из своих собственных средств погасить существенную часть кредитных обязательств Потерпевший №1 перед АО «Россельхозбанк» в сумме более пяти миллионов рублей, что подтверждается судебными решениями Орловского районного суда. Более того, по тем обязательствам Потерпевший №1 перед АО «Россельхозбанк», которые не погашены Давлетмерзаевым В. В, сумма остальных обязательства, Решением Орловского районного суда (имеется при уголовном деле) взыскана солидарно с Давлетмерзаева В.В. Таким образом, Давлетмерзаев В.В. был лично заинтересован в развитии не только своего предпринимательского дела, но и дела предпринимательского дела Потерпевший №1, которые были взаимосвязаны и взаимозависимы, что в т.ч. выражено в приобретении и строительстве в долях по 1/2 животноводческого комплекса. Т.е. Давлетмерзаев В.В. ни как не был заинтересован в нанесении ущерба Потерпевший №1, иначе этот ущерб возлагался бы и на Давлетмерзаева В. В. через кредитные поручительства и залоги. Однако из отсутствия мотива суд соорудил малозначительность. На основании вышеизложенного, рассчитывая на законность и обоснованность при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 297 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"; рассчитывая на проявление уважения к норме ст. 14 УПК РФ, и букве закона, в частности ст. 90 УПК РФ; строгое соблюдение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом того, что защитник Давлетмерзаева В. В. подробно продемонстрировал и обосновал Суду, что уголовное дело наполнено недопустимыми доказательствами, при наличии объективных и твердых доказательств отсутствия события совершения Давлетмерзаевым действий, квалифицируемых по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства,

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Ротенбергом А.С. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами представления и жалобы, считая необъективными, незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходь ик следующему.

4.12.2018 года настоящее уголовное дело направлено в Орловский районный суд Ростовской области в соответствии со ст. 226 УПК РФ.

12.12.2018 года постановлением Орловского района суда по уголовному делу назначено предварительное слушание, по результатам которого отказано вынесено постановление от 14.02.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ротенберга А.С. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и назначено открытое судебное заседание судьей единолично.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 уголовное дело в отношении Давлетмерзаева В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу малозначительности.

В части доводов апелляционной жалобы адвоката Ротенберга А.С. об отмене постановления Орловского районного суда Ростовской области от 14.02.2019, судебная коллегия находит их необоснованными. Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что техническая ошибка в дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была надлежащим образом устранена и.о. прокурора 21.11.2018 вынесением постановления об уточнении данных о том, что в резолютивной части постановления от 03.09.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела считать дату 15.08.2015, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2018 отменено 02.04.2018 вышестоящим руководителем следственного органа. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для прекращения уголовного дела на оснований п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия в части доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления об отмене постановления Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 в отношении Давлетмерзаева В.В. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Давлетмерзаева В.В. в полной мере выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительно следствия Давлетмерзаеву В.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ- в хищении денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере- 3080000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что государственным обвинителем представлены доказательства, что действия Давлетмерзаева Вахида Вахаевича, попадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший №1 и пр., то есть совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Исходя из требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, обжалуемое постановление, которым суд установил наличие в действиях Давлетмерзаева В.В. признаков деяния, предусмотренного ч. 4 ст.159 У РФ, могло быть постановлено только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда, выяснены и устранены.

Эти требования закона при вынесении постановления в отношении Давлетмерзаева В.В. судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены, поскольку, формально перечислив в постановлении доказательства, представленные стороной защиты, суд не оценил их в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд ограничился формальным перечислением доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства не сопоставлены между собой, с другими доказательствами по делу, анализ им не дан.

Кром того, обосновывая решение о прекращении уголовного дела в отношении Давлетмерзаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд указал, что, с учетом суммы, которая взыскана с Потерпевший №1 в пользу Давлетмерзавева В.В., вмененные органом предварительного расследования как похищенные Давлетмерзаевым В.В. у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3080000 руб. фактически возращены Давлетмерзаевым Потерпевший №1, в связи с чем, интересы Потерпевший №1 не пострадали, и его доходы необоснованно не уменьшились, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этим деянием Давлетмерзаева был причинен существенный вред потерпевшей стороне, то есть Потерпевший №1

Суд, принимая решение, пришел к убеждению, что инкриминируемое Давлетмерзавеву В.В. деяние не причинило вред Потерпевший №1, в связи с чем, не может расцениваться как преступление, влекущее привлечение к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вследствие чего является малозначительным.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства судом выяснялись не в полной мере, так как представленные сторонами доказательства надлежащим образом не оценены.

Кроме того, суд оставлено без оценки то, что характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, а причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

При этом, ущерб потерпевшему причиняется в момент хищения денежных средств.

Все выявленные Судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, приговор суда в этой связи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить версию осужденного, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Давлетмерзавева В.В. нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 в отношении Давлетмерзаева Вахида Вахаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу малозначителности,- отменить.

Уголовное дело в отношении Давлетмерзаева Вахида Вахаевича вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи