Дело № 22-629
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 мая 2018 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Саввине М.П.,
с участием:
прокурора Докторовой Н.А.,
адвоката Константинова В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 7 мая 2018 года,
осужденного Рожкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова И.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, которым
Рожков И.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Рожкова И.В. и адвоката Константинова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда необходимым изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожков И.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.
Преступление совершено им в августе 2017 года в г. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Рожков И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рожков И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что свидетель Л. в ходе судебного заседания показала, что в ночь обнаружения трупа А., она выходила в коридор покурить около десяти-пятнадцати минут первого и не слышала, чтобы из его квартиры доносился шум драки или падения, также она не слышала, чтобы у него открывалась или закрывалась дверь, хотя обычно слышат как открывается и закрывается щеколда замка входной двери. Свидетель Ю. показал, что не помнит, чтобы жена ему говорила о том, что она слышала звуки ссоры из его квартиры. Свидетель Р. показала, что в день его отъезда в г. .......... у него с ней не было разговора про А. Однако данные показания не отражены в протоколе судебного заседания. Все обвинение заключается в том, что он и А. весь день пили водку. Между тем, в заключении эксперта указано, что в крови А. этиловый спирт не обнаружен. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что в ходе распития спиртных напитков с А. они ругались, потом он ее бил у себя в квартире, потом потащил ее в подъезд и бил ее еще там. Значит, соседи должны были слышать крики не только в его квартире, но и в подъезде, однако никто ничего не слышал. Считает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном и построено на лжи. Свидетель Л.полагает, что этим воспользовался следователь и по своему усмотрению дописывал показания свидетелей. В ходе проверки показаний на месте, как видно из видео, он стоит на *** этаже и дает показания, что труп А. находился на пол этажа ниже, то есть между *** и *** этажами. Также в обвинительном заключении указано, что труп А. находился между *** и *** этажами. А в материалах уголовного дела имеются постановление о передаче материала проверки по подследственности и рапорт (т. 1 л.д. 19-20), из которых следует, что на *** этаже констатирована смерть женщины. Также в ходе судебного заседания свидетели Ю. и его жена Л. показали, что труп А. в момент обнаружения находился между *** и *** этажами, ближе к *** этажу на ступенях. По заключению экспертизы смерть А. наступила мгновенно. Просит отменить приговор суда, признать недопустимым доказательством обнаружение трупа А., освободить его из-под стражи. Также ходатайствует об ознакомлении с предыдущими приговорами.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рожкова И.В. потерпевшая Т., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рожкова И.В. государственный обвинитель Кириченко А.П. полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Рожкова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого Рожкова И.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 12 августа 2017 года он совместно с А. весь день употреблял водку у себя дома. Под вечер между ними произошла ссора, они кричали друг на друга, оскорбляли и в какой-то момент он не сдержался и набросился на А. Он нанес ей пару ударов кулаком по лицу, после которых А. упала на пол, а он стал пинать ее ногами по туловищу, в живот, грудь, голову. Затем он взял А. за одежду и волоком потащил ее из квартиры, она при этом сопротивлялась. Вытащив А. из квартиры, он немного спустил ее по лестнице, ближе к площадке и швырнул вниз. А. упала на площадку и перестала подавать признаки жизни. За несколько дней до 12 августа 2017 года он, находясь у себя дома, также ругался с А. и ударил ее пару раз кулаком по лицу, отчего она упала;
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Рожков И.В. в присутствии защитника подтвердил, что в ночь с 12 на 13 августа 2017 года, находясь по адресу: .........., он причинил телесные повреждения своей сожительнице А., наносил ей удары по телу и голове, после чего вытащил ее в межквартирный коридор;
- оглашенными показаниями свидетеля Л. (достоверность которых она подтвердила в судебном заседании) о том, что 12 августа 2017 года, около 23 часов, из квартиры соседа Рожкова И.В. стали доноситься крики, что-то тяжело падало. Рожков И.В. и его сожительница кричали друг на друга, других голосов из его квартиры она не слышала. В это время она выходила покурить на лестничную площадку и слышала крики, потом зашла обратно к себе в квартиру, а через некоторое время все стихло. Около 1 часа ночи она вместе с мужем Ю. вышли в коридор покурить и на межэтажной площадке увидели сожительницу Рожкова И.В., которая была без признаков жизни. Возле нее уже находились сотрудники полиции и скорой помощи;
- показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в один из дней ближе к осени 2017 года он вернулся домой с работы после полуночи. Его супруга вышла покурить в подъезд, вернувшись, сказала, что в подъезде лежит труп, приехала скорая помощь и полиция. Он вышел в подъезд и увидел между *** и *** этажами труп женщины, которую он неоднократно видела в состоянии опьянения с Рожковым И.В. После этого, сотрудники полиции стучали в дверь Рожкова И.В., но им никто не открыл. Жена ему говорила, что незадолго до обнаружения трупа, Рожков И.В. находился в своей квартире;
- оглашенными показаниями потерпевшей Т., (матери погибшей А.), из которых следует, что постоянно отношения с дочерью не поддерживала, А. появлялась только тогда, когда ей нужны были деньги. Последний раз она видела свою дочь в первой половине августа 2017 года;
- показаниями свидетеля Р. (матери осужденного Рожкова И.В.) о том, что полгода назад ее сын познакомился с А. и стал совместно проживать в их с сыном квартире, а она переехала жить к своей знакомой. Сын с А. жили хорошо и очень дружно, при ней никогда не ругались;
- протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Рожкова И.В. о его непричастности к совершенному преступлению.
Признавая несостоятельным утверждение Рожкова И.В. о его непричастности к причинению тяжкого, повлекшего смерть вреда здоровью А., суд обоснованно указал в приговоре, что оно опровергается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку последовательные показания свидетелей Л., Ю. согласуются не только между собой, но и с имеющимися в деле письменными доказательствами, оснований для оговора Рожкова И.В. у свидетелей не имеется.
Так как доказательства, уличающие Рожкова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Рожкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2017 г. в действительности допущены противоречия по поводу места обнаружения трупа. Тогда как осматривалась межэтажная площадка между *** и *** этажами, указанно место обнаружения трупа межэтажная площадка между *** и *** этажами.
Однако доводы подсудимого о неправильном отражении места обнаружения трупа в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2017 г., являются неосновательными, поскольку из показании подсудимого Рожкова и в том числе при проверке их на месте происшествия, следует, что он проживал на *** этаже и вытащив А. из квартиры и спустив немного к межэтажной площадке, т.е. к площадке между *** и *** этажом, швырнул её вниз, и она при этом упала на указанную площадку, и это подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 8.09.2017 г., с фототаблицей, где указано место обнаружения трупа на площадке между *** и *** этажами.
Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2017 г. тоже подтверждается обнаружение трупа А. на межэтажной площадке указанного дома (т.1 л.д.27-29).
Показаниями свидетелей Л. и Ю. данными на предварительном следствии (которые подтвердила Л. в судебном заседании) тоже не подтверждается обнаружение трупа А. на межэтажной площадке между *** и *** этажами.
Поэтому указанное в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2017 г. обнаружение трупа А. на межэтажной площадке между *** и *** этажами является технической ошибкой.
Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме отражен ход судебного разбирательства и содержание судебных заседаний. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания не усматривается. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке осужденным Рожковым И.В. не подавались.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, доводы апелляционной жалобы об односторонности предварительного расследования уголовного дела и в оценке судом доказательств, нарушении процессуального закона являются несостоятельными.
Наказание Рожкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения назначен Рожкову И.В. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожкову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части описания преступного деяния.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что в период времени с 22 часов 12 августа 2017 года до 1 часа 7 минут 13 августа 2017 года Рожков И.В также распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей А. у себя в квартире по адресу: ...........
Однако, из заключения эксперта № ... от 26 октября 2017 года следует, что в крови от трупа А. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 99-112) и в обвинительном заключении не указывается, что к моменту причинения тяжкого вреда здоровью А., повлекших смерть её, она совместно с Рожковым И.В. употребляла спиртное. При таких обстоятельствах указание о совместном распитии спиртных напитков подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменение на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, правильности квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного наказания не влияет, и положения осужденного не ухудшаются, и не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года в отношении Рожкова И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание о совместном распитии спиртных напитков А. 12- 13 августа 2017 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.Ф. Стрекаловская
Т.А. Тынысов