Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционным жалобам: осужденного Андреева А.П., его адвоката Файзуллина М.М., осужденного Данилова А.Е., его адвоката Качусова В.Б., осужденного Аптыкова А.И., осужденной Шайбаковой Т.Б., на приговор Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года, которым

Данилов АЕ, родившийся дата года, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый.

осужден, и с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 9 лет;

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 8 лет;

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 8 лет 6 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) 9 лет 6 месяцев;

- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 7 (семь) лет;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Данилову АЕ наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилова А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Шайбакова ТБ, родившаяся дата, в браке не состоящая, не судимая,

осуждена, и с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 8 лет;

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 7 лет;

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 7 лет 6 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 9 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от дата) - 2 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шайбаковой ТБ назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шайбаковой Т.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рогуленко ВИ, родившаяся дата, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

осуждена, и с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 8 лет;

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 7 лет;

- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 7 лет 6 месяцев;

- ч.3 ст. 30 - п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рогуленко ВИ назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с дата из расчёта один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания, с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий к одному дню лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ приговор суда в виде 9 лет лишения свободы Рогуленко В.И. постановлено отсрочить до достижения дочери Г, дата года рождения, возраста 14 - ти лет, то есть до дата.

Избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу

Аптыков АИ, родившийся дата, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден, и назначено наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата), с применением ст. 64 УК РФ - 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от дата) - 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - п «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от дата) с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Аптыкову АИ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Аптыков А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аптыкова А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с датадата из расчёта один день ареста к одному дню лишения свободы, с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий к одному дню лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Андреев АИ, родившийся дата года, в браке не состоящий, судимый,

- дата по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

дата снят с учета в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена;

осужден, и с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 6 лет 6 месяцев;

- ч.3 ст. 30 - п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от дата) - 6 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Андрееву АП назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Андреева А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с датаг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и адвокатов о незаконности приговора, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления и несостоятельности доводов стороны защиты, адвоката Рогуленко о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Данилов, Шайбакова, признаны виновными в совершении 4 преступлений, незаконного сбыта наркотических средств организованной группой;

Рогуленко признана виновной в совершении трех преступлений незаконного сбыта наркотических средств организованной группой;

Аптыков и Андреев признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой;

Кроме того, Шайбакова признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

Аптыков признан виновным в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

Данилов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства;

Также Данилов, Шайбакова, Рогуленко, Аптыков, Андреев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Преступления совершены в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Сулейманова предлагает, приговор изменить.

Обращая внимание, что преступления, за которые осуждены виновные, представляют особую общественную опасность, влекущие тяжкие последствия полагает, что назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям установленными ст. 43 УК РФ, а также суд необоснованно применил требования ст. 64 УК РФ.

Указывает, что осужденные вину в совершении преступлений признали лишь частично, при этом ни никто в ходе предварительного следствия не способствовал раскрытию преступлений, не изобличил иных соучастников. Разоблачение деятельности группы стало возможным в результате работы правоохранительных органов. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ не имеется, соответственно назначение ниже низшего предела необоснованно.

Также полагает, что осужденной Рогуленко необоснованно применено положение п.п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и предоставлена отсрочка. Кроме того согласно правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка предоставляется в случае назначения наказания сроком до 5 лет лишения свободы.

Также суд в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шайбаковой зачел по правилам положения п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, тем самым нарушил уголовный закон и нарушение необходимо исправить.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ предлагает показания сотрудников полиции, производивших задержание осужденных, исключить из числа доказательств.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гарипов, действуя в интересах осужденной Рогуленко, указывая на несостоятельность доводов государственного обвинителя предлагает его доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Андреев предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение или изменить, обратить внимание, что он фигурирует лишь в одном преступлении, исключить из доказательств записи телефонных переговоров, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и соразмерно снизить наказание. Ограничиться сроком с учетом содержания под стражей.

Обращает внимание, что по просьбе Шайбаковой он приобрел наркотическое средство у Аптыкова и передал ей, то есть выступал посредником в приобретении наркотических средств. Также он не знал, что Шайбакова будет сбывать наркотические средства. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что им действия совершались единожды и носили однократный характер. Из 9 преступлений его действия описаны только в одном эпизоде, в остальных 8 преступлениях он участия не принимал.

Также, согласно приговору, суд описал его действия как приискание покупателей, что не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу с его банковских счетов были получены сведенья и каких - либо данных, указывающих на его связь с другими осужденными, не установлено. Считает, что поскольку ему не было назначено наказание в виде штрафа и конфискации имущества, то суд необоснованно постановил изъять у него денежные средства в размере ... рублей и сотовый телефон.

Автор жалобы указывает, что, как следует из телефонных переговоров с между ним и Рогуленко, полученных в ходе ОРМ, он сообщал последней, что не намерен продавать наркотические средства.

Также в приговоре в качестве доказательств приведены файлы с записями телефонных переговоров, но они не исследовались в ходе судебного заседания, не зачитывались и не прослушивались. При этом один из этих файлов является записью переговоров между Шайбаковой и Рогуленко.

- адвокат Файзуллин в интересах осужденного Андреева, указывая на незаконность приговора, несправедливость назначенного наказания, предлагает приговор изменить, снизить назначенное наказание, ограничиться отбытым сроком, переквалифицировать действия подзащитного на более мягкую статью, либо применить норму ст. 73 УК РФ, возложив обязанности.

Полагает, что при назначении наказания суд, не в полной мере учел обстоятельства, признанные в качестве смягчающих.

Считает, что не обоснованно квалифицировал действия его подзащитного как совершенные в организованной группе. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде из показаний самого Андреева, Шайбаковой и Аптыкова достоверно установлено, что Андреев приобретал наркотические средства для своей тещи Шайбаковой, по ее просьбе и за ее счет, так как считал, что не может ей отказать, поскольку сожительствует вместе с Рогуленко В. Как следует из прослушивания телефонных переговоров Шайбакова сама договаривалась с Аптыковым насчет наркотических средств и для нее у Аптыкова заберет ее зять Андреев. Эти данные стороной обвинения ничем не опровергнуты, также не опровергнуты судом при постановлении приговора. Кроме того об отсутствии умысла у Андреева на сбыт также указывают прослушанные переговоры между Рогуленко и Андреевым, где последний сообщает, что наркотические средства продавать не намерен.

- осужденный Данилов, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду неправильной квалификации его действий и суровости назначенного наказания предлагает приговор изменить.

Указывает, что никаких доказательств, что он с дата года занимался именно реализацией наркотических средств не представлено. Он длительное время потребляет наркотическое средство «коноплю», занимался ее выращиванием, хранил ее и иногда потреблял вместе с Аптыковым. Утверждает, что выращивал и хранил исключительно для себя, так как страдает зависимостью от канабиойдов средней стадии, а также употребляет с целью уменьшения болей от перенесенной травмы головы.

Считает, что суд не установил наличие в его действиях признаков состава организованной преступной группировки, и нет доказательств, что он совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды, в составе организованной группировки и тем более, что он является ее лидером.

Также указывает, что не знал Рогуленко и Андреева, а остальные - Шайбакова, Рогуленко, Аптыков являются родственниками и приобретали коноплю для личного потребления, что подтверждается их показаниями, ОРМ, прослушиванием телефонных переговоров. Он не был осведомлен как они дальше распоряжались наркотическими средствами. Вину признал, со следственными органами сотрудничал.

По мнению автора жалобы, совокупность имеющихся доказательств позволяло суду назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что в обоснование его виновности в приговор положены стенограммы телефонных переговоров, полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку переговоры велись на этническом языке, и отсутствуют сведения указывающие, что перевод осуществлялся переводчиком которому были разъяснены соответствующие права и обязанности.

дата им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также аудиопротоколами, но до настоящего времени он не ознакомлен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Также, дата им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но этого не было сделано.

дата им было подано замечание на протокол следственного действия, но ответ им не получен.

Указывает, что он был задержан дата, но суд, зачитывая в срок отбывания наказания время, указал дату как дата.

- адвокат Качусов, действуя в интересах осужденного Данилова, указывая на неверную квалификацию действий его подзащитного и суровость назначенного наказания, предлагает приговор изменить.

Автор жалобы полагает, что суд, назначая наказание не в полной мере учел обстоятельства, признанные в качестве смягчающих.

По мнению автора жалобы, по большинству эпизодов вина его подзащитного не доказана и уголовное дело подлежит прекращению. Так по первому эпизоду Данилов показал, что никакого В не знает и никаких наркотиков ему не передавал. В дал аналогичные показания показал, что дата возле адрес по адрес Данилов никакие наркотические средства Шайбаковой Т не передавал. Как не передавал и 17 дата года по данному адресу наркотические средства и П. Последний также показал, что Данилова не знает, и он ему никакие наркотические средства для Шайбаковой не передавал. Его подзащитный не знаком и с З и последний подтвердил данные показания, указав, что дата года Данилов ему не передавал наркотические средства для Шайбаковой. Х показал, что ранее не знаком с Даниловым.

Что касается эпизода с И, то Данилов передал ему только один пакетик дата года в машине, при этом угощал его. После передачи пакетика дата их никто из сотрудников полиции не задерживал. Свидетель ФИО219 в судебном заседании указал, что он оговорил Данилова сказав, что тот ему передал 6 пакетиков, на самом деле ему передали только 1 пакетик.

Обращает внимание, что Данилов указал на то, что дата около ... он не продавал наркотических средств З и что они только употребили имевшуюся у него марихуану. Никакие ... рублей сотрудники полиции при задержании у него не изымали.

Также автор жалобы обращает внимание, что согласно показаниям его подзащитного обнаруженные у него в квартире и гараже наркотические средства хранились для личного потребления, а не для продажи и никакой организованной группы не было.

Считает, что совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения. Так, сам Данилов показал, что никакой группы не создавал, его показания подтвердили и другие подсудимые. Также сообщил, что Шайбакову и Аптыкову не предлагал заработать путем быстрого дохода, а также показал, что не знаком с Рогуленко и Андреевым

Полагает, что действия его подзащитного с ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по остальным преступлениям уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям и недоказанностью его вины.

Анализируя показания свидетелей Х, Г, К, Х, Ш, А указывает, что данных, указывающих, что осужденные были знакомы между собой и то, что Данилов занимался сбытом наркотических средств не предоставлено. Установлено, что его подзащитный только угощал своих знакомых.

Обращает внимание, что Данилов ранее не судим, положительно характеризуется, не склонен к совершению преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, мать пенсионерку, помогает родному брату. Указанное свидетельствует, что он в дальнейшем не намерен угощать, передавать своим знакомым наркотическое средство - марихуану.

- осужденный Аптыков, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду суровости назначенного наказания, предлагает решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Указывает, что нет доказательств, что преступления он совершал в группе лиц, никаких договоренностей с Даниловым о создании преступной группы у него не было. Приводя признаки организованной группы, указывает, что ни одного признака в его действиях не имелось. Данилов ему никаких указаний не давал.

Обращает внимание на то, что свидетель А показал, что Аптыков употреблял наркотические средства, при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показав, что на него оказывалось давление. Свидетели Х и С показали, что Аптыков приобретал наркотические средства для них, на их же средства, то есть выступал в роли посредника.

По мнению автора жалобы, доказательственная база строится на прослушивании телефонных переговоров, в которых нет доказательств, что была создана организованная группа и преступления совершались в ее составе. Кроме того большинство переговоров ведутся на марийском языке, но данных когда и где переведены переговоры в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что участие в организованной преступной группировке подразумевает получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, но следственными органами и судом доказательств того, что в составе организованной преступной группы занимался деятельностью, связанной с обогащением, не представлено.

Считает, что доказательств о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств судом не представлено, при этом у него умысла на распространение запрещенных средств не было.

Обращает внимание, что свидетель Шайбакова показала, что привлекла его в качестве посредника для приобретения наркотического средства, и он по ее просьбе должен был приобрести наркотическое средство и затем передать его Андрееву. За один раз приобретал от ..., как для личного потребления, так и для Шайбаковой, то, что она впоследствии сбывала наркотическое средство ей не известно.

По эпизоду от дата при проведении личного досмотра у него был изъят наркотик ..., являющийся значительным размером, на тот момент он был накрозависимым и указанный наркотик приобретен им был для личного потребления, а не для сбыта.

Масса наркотического средства, которое он приобретал у Данилова была ... вместе с упаковкой.

Указывает, что дата года он с Даниловым и Андреевым ознакомился с аудиопротоколом от дата не полностью, о чем была сделана заметка в расписке. Просили дать прослушать аудио протокол от дата, но его не смогли найти. С остальными аудиопротоколами и вещественными доказательствами он также не был ознакомлен.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, также не зачел время содержания под стражей и запрет определенных действий.

- осужденная Шайбакова, предлагает приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что назначенное наказание ввиду суровости не отвечает требованиям ст. 6,60 УК РФ, целям, установленным ст. 43 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращая внимание, что суд исследовал ее показания данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых она от дачи показаний не отказывалась, вину признавала частично. Полагает, что суду следовало указанные показания признать в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления и применив ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить более мягкое наказание.

По мнению автора жалобы по преступлениям от дата и дата суду следовало назначить отдельное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ.

Считает, что вопреки практике Европейского Суда по правам человека, суд необоснованно отказал вносить в приговор Надзорное определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 года.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Сулейманова, указывая на необоснованность доводов, предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые подсудимыми и их защитниками в свою защиту, в том числе о неверной квалификации их действий, как совершенных в составе организованной группы, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их причастность подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу: результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Первое преступление (по обвинению Данилова, Шайбаковой, Рогуленко в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ):

Свидетели Н и Ц - соседи по месту жительства Шайбаковой и Рогуленко в ходе предварительного следствия показали, что из квартиры указанных лиц продавали наркотические средства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х - сотрудник полиции, который сообщил суду о получении в дата году информации, указывающей на то, что на территории адрес действует группа, которая занимается распространением наркотических средств. Было принято решение о проведение оперативно - розыскных мероприятий в виде «проверочная закупка», «наблюдение» а также «прослушивание телефонных переговоров». В ходе мероприятий была выявлена организованная группа во главе с Даниловым, которая и занималась распространением наркотических средств. Были выявлены и задержаны лица, приобретающие у группы наркотические средства, а также установлен порядок взаимодействия между членами группы. При этом члены группы с целью возможного задержания соблюдали условия конспирации.

Свидетель В показал, что он знает Шайбакову и Рогуленко, у указанных лиц он приобретал наркотическое средство «марихуана». Так, дата, его попросил знакомый Р помочь в приобретении. Он приобрел у Рогуленко за ..., в подъезде возле ее квартиры, после этого поехал к Р, передал, тот ему отсыпал часть, после чего он уехал.

В ходе проверки показаний на месте В подтвердил свои показания, и показал, что возле второго подъезда адрес-Б по адрес РБ, дата парень по имени Р передал ему ... для приобретения наркотического средства «марихуана». После этого он на лестничной площадке первого этажа подъезда №..., адрес-А по адрес РБ приобрел у Рогуленко В за ... рублей наркотическое средство «марихуана», содержащееся в одном полимерном пакетике, отсыпав себе в качестве вознаграждения для личного потребления. После этого наркотическое средство передал парню по имени Р

Свидетель под псевдонимом Х» показал, что дата малознакомый парень по имени Д сообщил ему о том, что у него есть возможность приобрести наркотическое средство «марихуана», сообщил ему свой абонентский номер, после чего они договорились созвониться. О противоправных действиях Д он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в контрольной покупке в качестве условного покупателя, ему были переданы ... рублей для приобретения наркотического средства, на его одежде была установлена малогабаритная видеокамера, об использовании которой он был проинструктирован, при этом его данные были оставлены в тайне. После этого он, предварительно созвонившись, встретился с Д, и он передал ему .... Д сходил на адрес, к кому нужно сходить Д не называл. Затем он вернулся и зашел в подъезд адрес-Б по адрес РБ, где Д достал из кармана полимерный пакетик с растительным веществом, отсыпал в качестве вознаграждения немного в полимерную пленку из-под пачки сигарет и передал ему из рук в руки полимерный пакетик с оставшимся растительным веществом, после чего они с ним разошлись, в какую сторону ушел Д он не видел. Он вернулся к сотрудникам полиции и сообщил, что сбыт состоялся и что Д остался около подъезда. Сотрудники полиции предприняли меры по задержанию Д, но не смогли его найти.

В ходе предъявления для опознания трех фотографий свидетель Х» на фотографии парня по имени «Д», опознал лицо, которое дата за ... сбыло ему наркотическое средство «марихуана».

Обвиняемая Рогуленко в ходе проверки показаний на месте указала на адрес А адрес, где она вместе с матерью Шайбаковой занимались сбытом путем передачи из рук в руки наркотического средства марихуана и табака «насвай», а также неоднократно занималась фасовкой наркотического средства марихуана по ..., используя электронные весы, также Рогуленко указала на прихожую в квартире, где она дата продала путем передачи из рук в руки наркотическое средство марихуана своему знакомому В. Также сбыла наркотическое средство дата своему бывшему сожителю ПА. дата, находясь в данной квартире, она созвонилась с З и договорилась о продаже наркотического средства марихуана, после чего ушла и наркотик З продала ее мать Шайбакова. Далее обвиняемая Рогуленко указала на адресБ по адрес, где проживает ее двоюродный брат Аптыков, который также причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана, где она, либо ее сожитель Андреев, неоднократно получали предназначенное для нее и ее матери Шайбаковой наркотическое средство марихуана, предназначенное как для личного потребления, так и последующего сбыта, электронные весы, предназначенные для фасовки, дата передал ей наркотическое средство марихуана, часть которого она передала своей матери Шайбаковой, а часть оставила себе по месту своего жительства. Далее обвиняемая Рогуленко в присутствии защитника Минлибаева указала на прихожую в адрес РБ, где в ходе обыска после задержания сотрудниками полиции дата в ее женской сумке были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с наркотическим средством марихуана, которые она должна была передать матери Шайбаковой. Находясь в квартире, Рогуленко указала на окно в спальной комнате, где во время обыска квартиры, она выбросила в это окно пять полимерных пакетиков с наркотическим средством марихуана, которые также были изъяты сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с В обвиняемая Рогуленко подтвердила как свои показания так и показания свидетеля.

Осужденный Данилов в ходе проверки показаний, на месте указал место где он в летнее и осеннее время дата выращивал сортовое растение «конопля», которую в последующем высушивал, а в последующем хранил по месту жительства без цели сбыта с целью личного потребления. Коноплю он подготовил для употребления, измельчил и расфасовал по полимерным пакетикам для удобства, сбытом наркотических средств не занимался, из указанной квартиры после задержания дата в ходе обыска вышеуказанное наркотическое средство - марихуана у него было изъято сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте осужденный Аптыков указал на территорию, прилегающую к ферме ... где он осенью дата. натер из пыльцы дикорастущей конопли наркотическое средство гашиш, у него изъяли по месту жительства в ходе проведения обыска, и которое он хранил для личного потребления. После этого Аптыков указал на место расположенное на автомобильной парковке напротив ...», где осенью дата, а также на место возле второго подъезда адрес «Б» по адрес РБ, как на места где Данилов передавал ему наркотическое средство «марихуана», предназначенное как для личного потребления, так и для целей сбыта. Также показал, при каких обстоятельствах передавал Шайбаковой и Рогуленко наркотическое средство «марихуана», в том числе и через Андрееева. Также показал на место жительство Шайбаковой и Рогуленко и пояснил, что из указанной квартиры ими осуществлялся сбыт наркотического средства ранее им переданного.

Аптыков также показал место на автомобильной парковке, напротив входа в магазин ... по адресу: РБ, адресА, где осенью дата он встречался с Даниловым, который передавал ему наркотическое средство марихуана, как для личного потребления, так и с целью сбыта.

Из показаний осужденной Шайбаковой, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что она показала местность где собрала листья и верхушки дикорастущей конопли, а так же где хранила - по месту жительства без цели сбыта для личного потребления. Также показала, где хранила наркотическое средство, которое приобретала через Аптыкова А у Данилова А для личного потребления без цели сбыта, также угощала им, своих знакомых по имени Е и Р.

В ходе очной ставки между обвиняемыми Рогуленко и Шайбаковой, Рогуленко подтвердила свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, но от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ, Шайбакова подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Аптыков и Рогуленко, в ходе очной ставки подтвердили ранее данные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Аптыков в ходе очной ставки с Шайбаковой подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шайбакова подтвердила показания частично.

Шайбакова в ходе очной ставки с Даниловым полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, Данилов ее показания не подтвердил полностью.

Свидетель В подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденной Шайбаковой, последняя его показания не подтвердила полностью.

Из очной ставки между осужденными Андреевым и Аптыковым следует, что они подтвердили показания ранее данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из очной ставки между осужденными Даниловым и Рогуленко, последняя подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, Данилов не подтвердил полностью.

В ходе очной ставки между осужденными Даниловым и Аптыковым, последний подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Данилов их не подтвердил полностью.

Также виновность осужденных подтверждается и результатами оперативно - розыскных мероприятий. Так, при просмотре видеозаписи, отснятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата, установлено, что на видеокамеру, установленную на одежде «условного покупателя» свидетеля под псевдонимом Х заснято как «условный покупатель» передал денежные средства парню по имени «Д». На вопрос «условного покупателя» «Долго ли?», парень по имени «Д» ответил «15-20 минут, нужно сходить на адрес…», на чем видеозапись прерывается. Через некоторое время «условный покупатель» находится там же возле второго подъезда адрес-Б по адрес, парень по имени «Д», достает из кармана полимерный пакетик с растительным веществом, часть пересыпает в пленку от пачки из-под сигарет, а оставшуюся часть передает «условному покупателю», после чего прощаются. Свидетель под псевдонимом Х при просмотре указанной видеозаписи с его участием, опознал в сбытчике наркотического средства В, дата г.р.

В ходе прослушивания телефонных разговоров установлена причастность и преступная связь Шайбаковой, Рогуленко и В к незаконному обороту наркотических средств.

Как следует из справки об исследовании №... от дата и заключения эксперта №... от дата, представленное на экспертизу растительное вещество выданное свидетелем под псевдонимом Х массой ... после высушивания является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Виновность осужденных по второму преступлению ( по обвинению Данилова, Шайбаковой, Рогуленко в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), помимо доказательств, указанных в приговоре по первому преступлению, подтверждается также:

Показаниями свидетеля ФИО220, командира отделения в составе ОБППСП ОМВД России по адрес РБ согласно которым осенью дата они с напарником М в ходе патрулирования территории, задержали П, так как его поведение показалось им неадекватным, изо рта исходил специфический запах, зрачки были расширены. Он был доставлен в пункт полиции и входе его досмотра в присутствии двух понятых были изъяты три трубки для курения и пипетка с содержимым. ФИО221 о происхождении данных предметов ничего им не пояснял, но не отрицал, что предметы принадлежат ему.

Как следует из показаний свидетеля П, данных в ходе следствия, он с дата знаком с Рогуленко В они до дата сожительствовали. Ее мама занималась продажей насвая. Затем через Рогуленко приобретал наркотическое средство «марихуану». для себя за .... дата он созвонился с В, попросил у нее два пакетика по ..., при этом деньги обещал отдать с заработной платы, на что она согласилась, сказала, что находится дома у матери, по адресу: РБ, адрес-А, адрес, где в прихожей передала «марихуану», часть он употребил, а часть оставил на потом.

дата, во время прогулки употребил оставшееся наркотическое средство «марихуана» и после этого он был задержан сотрудниками полиции. Его досмотрели, изъяли сотовый телефон марки «Prestigio», пачку из-под сигарет марки «Белое солнце» с двумя курительными трубками и полимерным колпачком с остатками наркотического средства «марихуана». Все упаковали, его освидетельствовали.

дата ему стало известно, что Рогуленко, ее мама и иные лица задержаны за распространение наркотического средства «марихуана». В этот же день к нему приехал сотрудник полиции и изъял у него его сотовый телефон, и он рассказал сотруднику об обстоятельствах приобретения наркотического средства, хотя до этого объяснил тем, что изъятые у него предметы он нашел.

Аналогичные показания свидетель дал и в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании П свои показания, данные на следствии подтвердил, кроме того добавил, что сотрудники полиции ему давали прослушать телефонный разговор между ним и Рогуленко.

Осужденная Рогуленко в ходе очной ставки со свидетелем П, подтвердила показания свидетеля и свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе очной ставки между осужденными Рогуленко и Шайбаковой, Рогуленко свою причастность к незаконному обороту наркотических средств подтвердила, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась, Шайбакова подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе прослушивания фонограмм, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» из содержания разговоров установлена причастность и преступная связь Рогуленко и П к незаконному обороту наркотических средств. При этом ФИО222 опознал свой голос и сообщил обстоятельства приобретения наркотических средств.

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что растительное вещество, содержащееся в стеклянном колпачке, внутри пачки из-под сигарет, массой ... после высушивания, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). На внутренних поверхностях двух курительных приспособлений обнаружены следовые количества наркотически-активного компонента тетрагидроканнабинола. Тетрогидроканнабинол, как наркотически активный компонент, входит в химический состав таких наркотических средств, как гашиш, каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло).

В ходе предварительного следствия предметы, изъятые при проведении оперативно - розыскного мероприятия, а также изъятые у П, были осмотрены.

По результатам медицинского освидетельствования П, установлено состояние опьянения П, вызванное наркотическими веществами - группы каннабиноидов (ТГК).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Постановлениями о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от дата, сотрудниками ОНК ОМВД России по адрес рассекречены результаты ОРМ «Наблюдения» в отношении осужденных и в распоряжение следователя предоставлен акт наблюдения.

Актом наблюдения от дата, зафиксирована преступная деятельность Рогуленко и П.

Виновность осужденных по третьему преступлению (по обвинению Данилова, Шайбаковой, Рогуленко в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), кроме доказательств, указанных в приговоре по первому преступлению, подтверждается также:

Показаниями свидетеля З который сообщил, что знаком с Шайбаковой и Рогуленко. С Шайбаковой познакомился зимой дата на день рожденья, в ходе разговора она сообщила, что может ему продавать наркотическое средство «марихуана» и цена будет зависеть от сорта. После этого они созванивались и он приобретал у нее. дата он, созвонившись приехал с соседом. Дверь открыла Т и передала пакет за .... После этого они поехали домой по дороге их остановили сотрудники ДПС, при понятых провели тщательный досмотр машины и их самих.

У него обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «Виртекс» и полимерный пакетик с наркотическим средством марихуана, который он приобрел у Т за ... для личного потребления. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все было указано верно, после ознакомления ч протоколом он и понятые расписались в нем. Пакетик с марихуаной и сотовый телефон были упакованы в два бумажных конверта.

Далее его освидетельствовали в наркологии адрес, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Изначально в своем объяснении он сообщил, что приобрел наркотическое средство марихуана через тайник-закладку у неизвестного ему лица, так как не хотел рассказывать о преступной деятельности Т и В. О случившемся он в последующем рассказал Т После его задержания он несколько раз еще обращался к Т и В, но наркотическое средство они уже ему не продавали. В настоящее время ему стало известно, что В и Т задержаны за совершение преступлений, связанных со сбытом наркотиков и решил рассказать, как все было на самом деле в день задержания. Помимо Т и В с вопросом о приобретении наркотического средства он ни к кому не обращался, кто еще занимался сбытом наркотиков вместе с ними ему неизвестно. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, сбывать наркотическое средство либо угощать им, никого не собирался.

Показания, данные на предварительном следствии, З подтвердил.

Свидетель М - сотрудник ДПС ГИБДД отдела МВД России по адрес показал, что дата во время дежурства им был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира, ехал З. С целью проверки на причастность указанных лиц к незаконному приобретению и хранению наркотических средств приглашены понятые, и досмотрены задержанные. В ходе личного досмотра З в карманах его одежды были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Вертекс» и полимерный пакетик с растительным веществом, которые были упакованы в два бумажных конверта, опечатаны и заверены подписями понятых. Были составлены протоколы. В последующем З доставили в наркологию на медосвидетельствование.

В ходе очной ставки между осужденной Рогуленко и свидетелем З, Рогуленко подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подтвердила показания свидетеля.

З в ходе очной ставки с осужденной Шайбаковой, подтвердил ранее данные показания, Шайбакова его показания подтвердила частично.

З свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из личного досмотра З от дата, в ходе досмотра обнаружили и изъяли в правом наружном кармане куртки, сотовый телефон марки «Vertex», в правом кармане брюк - полимерный пакетик с растительным веществом. Изъятые предметы изъяты, упакованы и опечатаны.

В ходе осмотра предметов и прослушивания фонограмм, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» с участием свидетеля З, последний пояснил, что, на прослушанных аудиозаписях он опознает свой голос и голос В и Т, разговоры по поводу приобретения им наркотического средства марихуана от ..., в том числе дата когда он приобрел наркотик «марихуана» за ... один грамм, с которым его задержали сотрудники полиции.

Из содержания разговоров устанавливается причастность и преступная связь Шайбаковой, Рогуленко и З к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно заключению эксперта представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в одном полимерном пакетике, массой ... после высушивания является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В ходе освидетельствования З установлено состояние опьянения З, вызванное наркотическими веществами - группы каннабиноидов (ТГК).

Постановлениями мирового судьи от дата и датаЗ, признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ соответственно, и подвергнут к административному наказанию.

Как следует из «акта наблюдения» от дата в ходе оперативно - розыскного мероприятия зафиксирована преступная деятельность Шайбаковой, Данилова, Рогуленко и З. Указанный акт постановлением от дата передан следователю. Согласно видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата установлено, что указанное мероприятие осуществляется по месту проживания Шайбаковой, по оперативной информации занимается сбытом растительных наркотических средств на территории адрес РБ. К указанному месту подъехала автомашина из которой вышел Данилов, прошел в ..., где проживает Шайбакова, откуда возвратился через две минуты и, сев на переднее пассажирское сидение автомашины, уехал. Через некоторое время из подъезда вышли две женщины, одна из которых внешне похожа на Рогуленко, и направились в сторону выхода со двора дома. Через некоторое время в наблюдаемый подъезд зашел мужчина, предположительно З, откуда вышел через три минуты и направился к ожидаемому его автомобилю марки «Опель Астра», было принято решение осуществить задержание указанного мужчины с участием сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Виновность осужденных по четвертому преступлению (по обвинению Данилова, Аптыкова, Шайбаковой, Андреева в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), кроме приведенных доказательств по первому преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

Сотрудник полиции ДПС ОМВД России по г.Нефтекамску - Х показал суду, что зимой дата им был задержан автомобиль под управлением Х. При осмотре его автомобиля, на переднем сиденье обнаружены свертки, полимерные пакетики, ..., прозрачные, с веществом белого цвета. Водитель сказал, что это лежит у него давно, везет другу, имя друга не назвал. Запах алкоголя от него не исходил. Для выяснения обстоятельств, вызвали следственно - оперативную группу, эксперт изъял пакетики, при осмотре и изъятии он не участвовал. Х в автомобиле был один. Далее Х повезли на медосвидетельствование, результат оказался положительный: установлено наркотическое опьянение. С составленным материалом в отношении него, он был ознакомлен.

Допрошенный в качестве свидетеля Х показал, что через девушку по имени В приобретал наркотическое средство «марихуана». Покупал на ..., самое большее на ..., один грамм наркотика стоил: .... Наркотик он всегда забирал по месту жительства, по адресу: РБ, адрес-А, адрес. Также В стала перезванивать ему с другого номера телефона, как ему потом стало известно, это был номер ее матери по имени Т. С Т он также познакомился и узнал, что она тоже занимается сбытом наркотического средства «марихуана», так как в один из моментов, наркотическое средство отдала ему она. В связи с тем, что В часто была недоступна, он стал приобретать наркотическое средство марихуана у Т, также звонил, договаривался о приобретении, после чего из рук в руки передавал деньги, а Т передавала ему наркотическое средство марихуана. Наркотик всегда был расфасован в полимерные пакетики. Кто еще занимался сбытом наркотиков вместе с Т и В ему это неизвестно. Где они брали наркотическое средство он также не знает, с ними никогда эту тему не обсуждал. Помимо того, что Т и В занимались сбытом наркотического средства марихуана, они также продавали прямо из квартиры смесь «насвай», в связи с чем у них был беспрерывный поток клиентов, которые подходили прямо к двери.

дата он за рулем автомашины Киа Рио поехал по месту жительства Т. Зайдя к ней в квартиру отдал ей ..., а Т передала ему 4 полимерных пакетика с наркотическим средством марихуана и ... сдачи. После этого он за рулем своей машины поехал домой, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых осмотрели его машину и изъяли наркотические средства, приобретенные им у Т.

Аналогичные показания Х давались и при проверке показаний на месте.

Осужденная Рогуленко в ходе очной ставки со свидетелем Х подтвердила его показания, и показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Свидетель ФИО227 в ходе очной ставки с осужденной Шайбаковой ранее данные показания подтвердил полностью, Шайбакова его показания подтвердила частично.

В ходе очной ставки между осужденными Андреевым и Рогуленко, осужденные подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

При прослушивании с участием свидетеля Х фонограмм полученных в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» ФИО228 пояснил, что на прослушанных аудиозаписях он опознает свой голос и голоса Шайбаковой Т и Рогуленко В, разговоры по поводу приобретения им наркотического средства марихуана для личного потребления стоимостью ..., в том числе дата, с которым его задержали сотрудники полиции. При этом из содержания разговоров устанавливается причастность и преступная связь Шайбаковой, Рогуленко и Х к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе осмотра дата автомобиля марки Киа Rio, в присутствии двух понятых и водителя Х на переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика с растительным веществом, а также сотовый телефон.

Как следует из справки и заключения эксперта изъятое растительное вещество, содержащееся в четырех полимерных пакетиках, общей массой: ... после высушивания, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В ходе медицинского освидетельствования у Х установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами - группы каннабиноидов (ТГК).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно приговору от датаХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из акта наблюдения от дата, зафиксирована преступная деятельность Аптыкова, Данилова, Андреева и Х.

В ходе осмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от дата, установлено, что наблюдение ведётся по адресу: РБ, адрес-Б, адрес, второй подъезд, где проживает Аптыков, и по оперативной информации Даниловым произведено перераспределение ролей: в дальнейшем Шайбакова получать наркотики напрямую не будет, передача будет осуществляться через Аптыкова, в связи с этим Шайбакова обратилась к Аптыкову, чтобы тот заказал наркотическое средство у Данилова, с целью последующего сбыта, цель ОРМ «Наблюдения» легендированное задержание потребителя наркотических средств и отслеживание всей цепочки поступления наркотиков. Из наблюдаемого подъезда вышел мужчина, внешне похожий на Аптыкова который, подождав некоторое время, встретился с Даниловым с которым они отошли в сторону и скрылись из поля зрения видеокамеры, предположительно была осуществлена передача наркотического средства, предназначенного для сбыта. Затем Аптыков и Данилов появляются, разговаривают между собой, после чего Аптыков возвращается во второй подъезд, а Данилов уходит. Через некоторое время Андреев, вышел из наблюдаемого подъезда, затем дошел до дома, где проживает Шайбакова, зашел в ее подъезд. Через некоторое время из ее подъезда вышел Х который направился к припаркованному автомобилю Киа Rio. В связи с чем было принято решение о его легендированном задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску.

Виновность осужденной Шайбаковой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (пятое преступление) подтверждается:

Аналогичными показаниями данными Х, Н, Ц по первому преступлению.

Свидетель ФИО223 оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по адрес, указал, что в дата было установлено, что на территории адрес РБ действует организованная группа, в состав которой входит: Данилов АЕ, Аптыков АИ, Шайбакова ТБ, Рогуленко ВИ и Андреев АИ, которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства «марихуана».

дата в ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» с целью задержания всех участников указанной организованной преступной группы. Возле своего дома была задержана Шайбакова ТБ. В ходе ее личного досмотра, в карманах носимых ею трико были обнаружены и изъяты двенадцать полимерных пакетиков с веществом темного цвета. Задержанная Шайбакова Т.Б. принадлежность изъятых веществ не отрицала, пояснив что это «насвай».

После этого был проведен обыск по месту жительства Шайбаковой, в ходе которого были обнаружены и изъяты, наркотическое средства, упакованные в ..., множество пустых полимерных пакетиков, две картонные коробки с множеством пустых полимерных пакетиков, полимерный пакет с растительным веществом, который помещен еще в один полимерный пакет, полимерный пакет с веществом темного цвета, помещенный в еще один полимерный пакет, полимерный пакет с веществом темного цвета, полимерный мешок, внутри которого полимерный пакет с веществом темного цвета, а также иные предметы. Шайбакова пояснила, что все изъятые вещества являются как «насваем», так и наркотическим средством «марихуана».

В ходе проверки показания на месте Шайбакова указала на территорию садового участка, где в начале дата. она собрала листья и верхушки дикорастущей конопли, поместила в полимерный пакет и хранила по месту жительства без цели сбыта для личного потребления. В своей квартире указала место хранения указанного наркотического средства, которое сорвала в саду. Также в кухне своей квартиры показала, где она хранила наркотическое средство марихуана, которое приобретала через Аптыкова А у Данилова А и хранила для личного потребления без цели сбыта и угощала указанным наркотическим средством своих знакомых по имени Е и Р.

Согласно акту наблюдения от дата, дата, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана: Шайбакова ТБ, после ее задержания был проведен ее личный досмотр.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от дата по месту жительства Шайбаковой произведен обыск. Согласно протоколу обыска обнаружены и изъяты: два сотовых телефона, ... с веществом темного цвета, полимерная тарелка с веществом темного цвета, множество пустых полимерных пакетиков, банковская карта «Сбербанк», денежные средства различными купюрами на общую сумму: ..., в другом месте обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами на общую сумму: ..., две картонные коробки с множеством пустых полимерных пакетиков, блокнот, ноутбук марки «Hp», множество полимерных пакетиков с веществом темного цвета, курительная трубка, полимерный пакет с растительным веществом, который помещен еще в один полимерный пакет, полимерный пакет с веществом темного цвета, помещенный в еще один полимерный пакет, полимерный пакет с веществом темного цвета, полимерный мешок, внутри которого полимерный пакет с веществом темного цвета.

Согласно справке и заключению эксперта представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в одном полимерном пакете, массой - ... после его высушивания, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Виновность осужденного Аптыкова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (шестое преступление), подтверждается:

Показаниями свидетеля М, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес РБ из которых следует, что дата проводилось ОРМ «Наблюдение» за Аптыковым по месту его жительства. Примерно в 17 часов он был задержан и произведен его личный досмотр, изъяли полимерные пакетики с растительным веществом, сотовый телефон «Самсунг», были сделаны смывы с рук, изъято множество банковских карт, где Аптыков сказал, что все изъятое принадлежит ему. Проведен обыск в квартире Аптыкова, где были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с растительным веществом, фольгированные свертки с веществом, приспособления для курения, пара полимерных баллонов с отверстием, граммовые электронные весы. Пакетики обычные - стикеры, коробка с полимерными пакетиками. Задержанный Аптыков пояснил, что это все является наркотическим средством «гашиш» для собственного употребления.

Также его виновность подтверждается показаниями свидетелей Х и А.

В ходе проверки показаний на месте осужденный Аптыков указал на территорию, прилегающую к ферме, где он осенью дата натер из пыльцы дикорастущей конопли наркотическое средство гашиш, которое у него было изъято по месту жительства в ходе проведения обыска, он хранил для личного потребления. Также на автомобильной парковке напротив ...», осенью дата на указанной парковке он встречался с Даниловым, который передавал ему наркотическое средство «марихуана», как для личного потребления, так и с целью сбыта. Также указал на место где Данилов в основном всегда передавал ему наркотическое средство «марихуана», предназначенное как для личного потребления, так и для целей сбыта, в том числе в вечернее время дата, которое он передал Шайбаковой через Андреева и дата, часть которого он передал Рогуленко, в том числе и для Шайбаковой, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра и обыска по месту жительства.

Также Аптыков показал место где он хранил наркотические средства как для личного потребления, так и с целью сбыта, где неоднократно передавал наркотическое средство «марихуана» Рогуленко, которое также предназначалось Шайбаковой. Показал, где дата в вечернее время он передал из рук в руки наркотическое средство марихуана Андрееву, предназначенное для передачи Шайбаковой, с целью последующего сбыта. Также указал на место в ванной комнате своего жилища, где дата сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска изъято наркотическое средство марихуана, которое он получил от Данилова А.Е. и хранил как с целью личного потребления, так и с целью сбыта, а также наркотическое средство гашиш, которое он натер из пыльцы дикорастущей конопли осенью дата. Кроме того указал на место проживания Рогуленко где он осенью 2018 года ей, неоднократно передавал наркотическое средство марихуана, предназначенное также для Шайбаковой и последующего сбыта, а также электронные весы, используемые ими при фасовке наркотиков. Также он указал на местожительство Щербаковой и где он осенью-зимой дата неоднократно передавал ей и Рогуленко наркотическое средство марихуана, предназначенное как для личного потребления, так и последующего сбыта, электронные весы, предназначенные для фасовки. Далее Аптыков указал на место на автомобильной парковке напротив входа в магазин ... он встречался с Даниловым и последний, передавал ему наркотическое средство марихуана, как для личного потребления, так и с целью сбыта.

В ходе обыска в квартире Аптыкова были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с растительным веществом, полимерный пакетик с веществом, два фольгированных свертка с веществом, курительное приспособление, часть пластиковой пипетки, три полимерных баллона с отверстиями, электронные весы со следами вещества, компьютерный системный блок, картонная коробка с множеством пустых полимерных пакетиков.

Как следует из справки и заключения эксперта представленное на исследование вещество, содержащееся в двух фольгированных свертках и одном полимерном пакетике, общей массой ..., является наркотическим средством - гашишем.

В ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Аптыкова, вызванное наркотическими веществами - группы каннабиноидов (ТГК).

Виновность подсудимого Данилова в совершении преступления предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (седьмое преступление), подтверждается:

Показаниями свидетеля Х - оперуполномоченного ОУР Отдела ОМВД России по адрес, который показал, что была получена информация о причастности И к незаконному обороту наркотиков, и что он встречался с Даниловым, вопрос стоял о приобретении наркотиков. И был задержан возле своей работы. Затем они проехали по месту его жительства для проведения следственных действий, между вторым и третьим этажами, произвели его досмотр и изъяли ... пакетиков с зеленой массой и карту банка «МТС». И пояснил, что является потребителем наркотиков, но понятия не имеет, откуда это у него. Затем у него дома провели обыск, были изъяты: ноутбук и системный блок. И повезли в наркологический диспансер, где он был освидетельствован. В ходе беседы И пояснил, что действительно причастен к незаконному обороту наркотиков, приобретает у Данилова для себя. В процессе опроса, И пояснил, что дата приобрел у Данилова наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля И примерно в феврале дата ранее знакомый Данилов А угостил марихуаной, они вместе покурили. В ходе общения А сообщил ему, что у него можно приобрести данный наркотик по ... за ..., откуда наркотическое средство А не говорил, лишь упоминая в разговорах какого-то «пчеловода», о котором он у него не спрашивал. Примерно с февраля дата он стал приобретать наркотическое средство «марихуана» для личного потребления он звонил Данилову А, в основном он приобретал от 3-х до 5-ти грамм. Где А приобретал наркотики ему неизвестно.

дата между 18 и 19 часами он встретился с А и заказал наркотическое средство марихуану на ..., передав ему заранее денежные средства. Через некоторое время А привез к нему на работу наркотическое средство «марихуану», находящуюся в ..., и сказал, что он должен будет еще .... Часть наркотического средства он скурил в тот же день, а оставшуюся часть также в ... продолжал хранить при себе для личного потребления. дата его задержали сотрудники полиции, в присутствии двух понятых провели его досмотр, у него были обнаружены и изъяты ... с наркотическим средством «марихуана», которые находились у него во внутреннем кармане куртки, ранее приобретенные у Данилова. Также в ходе обыска у него дома были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Lenovo» и системный блок персонального компьютера.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия И в судебном заседании подтвердил частично, указав, что при личном досмотре пакетиков было меньше, но имеющиеся в протоколе допроса подписи его, он писал, что замечаний нет, стоит его подпись.

В ходе очной ставки с осужденным Даниловым, свидетель И подтвердил ранее данные показания, Данилов его показания не подтвердил полностью.

Аналогичные показания И дал и при проверке показаний на месте.

В ходе прослушивания с участием свидетеля И фонограмм полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» свидетель пояснил, что на прослушанных аудиозаписях он опознает свой голос и голос Данилова А, разговоры по поводу приобретения им наркотического средства марихуана, цифрами он обозначал сколько грамм наркотика ему нужно, при этом приобретение наркотиков в ходе разговоров они шифровали тем, что он якобы берет деньги в долг, в том числе разговоры от дата, также по поводу приобретения наркотика марихуаны на три тысячи рублей и с указанным наркотиком он был задержан на следующий день дата. При этом из содержания разговоров устанавливается причастность и преступная связь Данилова и И к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно актов наблюдения и личного досмотра от дата, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на парковке аптеки, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан И, после чего был проведен его личный досмотр. В ходе которого у свидетеля обнаружены и изъяты: в левом внутреннем кармане куртки: банковская карта «МТС Деньги», в правом внутреннем кармане куртки шесть полимерных пакетиков с растительным веществом.

Из справки и заключения экспертизы следует, что изъятое растительное вещество, общей массой ... после высушивания, содержащееся в шести полимерных пакетиках, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

ФИО224 приговором суда от дата, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Причастность Данилова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (восьмое преступление), помимо доказательств, приведенных в приговоре по первому преступлению подтверждается:

Показаниями свидетеля З согласно которым, летом дата, познакомился с Даниловым А, в ходе общения с которым они употребили наркотическое средство марихуану, которым его угостил Данилов А также тот сказал ему о том, что в случае необходимости он может обращаться к нему с целью приобретения наркотического средства «марихуаны». Он стал обращаться к А с целью приобретения указанного наркотика. Звонил ему по телефону, при этом А предупредил его, чтобы он наркотические средства не упоминал, чтобы было не понятно, о чем говорится, он должен был говорить, что ему нужны в долг деньги, сумма обозначалась - сколько грамм нужно. А говорил о каком-то «пчеловоде», но его он никогда не видел и не разговаривал.

Наркотическое средство «марихуану» у Данилова А он приобретал два раза в месяц. Встречались в разных местах, в основном тот приезжал по его месту жительства.

В последний раз он приобрел наркотическое средство у Данилова Адата, Данилов А приехал на своем автомобиле, и припарковался напротив подъезда. Он сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль А и передал ему ... купюрами по ..., а Данилов А передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством «марихуана», где часть наркотическое средства они употребили вместе с ним путем курения через папиросу, а оставшуюся часть он убрал в карман куртки для последующего личного потребления. К автомобилю подошли сотрудники полиции, и их задержали. Затем их в присутствии двух понятых досмотрели у него изъяли полимерный пакетик с наркотическим средством «марихуана», сотовый телефон, банковские карты. Также досмотрели его автомобиль, в ходе которого были обнаружены и изъяты пачка из - под сигарет «Philip Morris», в которой находилась курительная трубка, через которую он употреблял наркотические средства, а также полимерный пакетик, в котором находились остатки пыльцы и смолы дикорастущей конопли, которую он собрал летом дата.

Указанные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, З подтвердил.

Аналогичные показания З дал и при проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с осужденным Даниловым, последний его показания не подтвердил.

Сотрудники полиции свидетели Ю и П показали, что они готовились для задержания организованной преступной группы, в составе Данилова, Аптыкова, Шайбаковой, Рогуленко и Андреева, а также лиц из их окружения, которые занимались систематическим сбытом наркотического средства марихуана на территории адрес РБ. С этой целью за лидером преступной группы Даниловым установлено наблюдение с самого утра дата. В вечернее время Данилов встретился с А, которого чуть позже задержали и провели его личный досмотр, запрещенного обнаружено не было, но был изъят сотовый телефон марки «Alcatel». После этого Данилов на своем автомобиле проехал по адресу: адрес где на парковке к нему в машину сел З, и было похоже, что они употребляют наркотическое средство. После этого они были задержаны, в присутствии двух понятых досмотрены. У Заботина в карманах носимой одежды был обнаружен и изъят полимерный пакетик с растительным веществом, различные банковские карты, сотовый телефон, а также произведены смывы с рук. У Данилова в карманах носимой одежды были обнаружены и изъяты металлический портсигар с сигаретами, шесть полимерных пакетиков с растительным веществом, медицинская пипетка в пластиковом футляре, сотовый телефон, смывы с его обеих рук и срезан карман куртки, в котором находились полимерные пакетики с растительным веществом. Были осмотрены машины, принадлежащие задержанным у Данилова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме: ..., полимерный флакон с растительным веществом. У З пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с веществом и металлической трубкой. Был составлен протокол осмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались, также проведена фотосъемка. После этого был осуществлен выезд и проведены обыски по месту жительства Данилова, его регистрации и в гараже. В ходе обысков были обнаружены и изъяты наркотические средства.

В ходе осмотра с участием свидетеля З предметов и прослушивания фонограмм, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» З пояснил, что на прослушанных аудиозаписях он опознает свой голос и голос Данилова ФИО226, разговоры по поводу встреч с целью приобретения у Данилова А наркотического средства «марихуаны», в разговорах слово наркотики не употребляли, шифровали тем, что они хочет взять в долг и вернуть долг, наркотики приобретал на суммы от .... Сам сбыт осуществлялся из рук в руки, иногда он перечислял деньги на карту Данилова А, наркотики приобретал всегда для личного употребления.

Из акта наблюдения следует, что дата по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств были задержаны: Данилов и З, после чего были проведены их личные досмотры.

Согласно личного досмотра от дата, с приобщением к нему фототаблицы, у З обнаружено и изъято в левом наружном кармане куртки: полимерный пакетик с растительным веществом, банковские карты банка, сотовый телефон произведены смывы с рук на марлевые тампоны.

В ходе осмотра машины Данилова обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме ..., сотовый телефон, полимерный флакон с растительным веществом, кожаная сумка с документами, двумя записными книжками, денежными средствами в сумме ..., банковская карта.

Как следует из справки и экспертизы представленное на исследование растительное вещество, массой ... после высушивания, содержащееся в одном полимерном пакетике, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В ходе освидетельствования у З установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами - группы каннабиноидов (ТГК).

ФИО225 постановлениями мирового судьи участка №... по адрес РБ от дата признан виновным в совершении административных правонарушений ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности.

Виновность Данилова, Аптыкова, Шайбаковой, Рогуленко и Андреева в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (девятое преступление), помимо доказательств, приведенных по первому преступлению, подтверждается:

Показаниями свидетелей М, А, Ш, А, Г, К, В, П, Н, С, Н, Т, З, М, Ш, Ш, Аптыкова, СС, НХ, ГК, Г, Ч, Ф, С, Г, В, С.

Так, свидетель В сообщил об обстоятельствах проведения дата ОРМ «Наблюдение», с целью задержания участников организованной преступной группы Данилова, Аптыкова, Шайбаковой, Рогуленко и Андреева. По месту жительства Рогуленко и Андреева установлено наблюдение. Примерно в дата вышел Андреев и направился к выходу из подъезда, он был задержан, проведен его личный досмотр и обнаружено наркотическое средство в пяти полимерных пакетиках. После этого была задержана и Рогуленко. Был проведен обыск по месту жительства Рогуленко и Андреева.

В ходе обыска были изъяты три полимерных пакетика с растительным веществом, денежные средства, банковские карты. Кроме того Рогуленко воспользовавшись тем, что сотрудники полиции отвлеклись, подошла к своей сумке, взяла из нее ... с растительным веществом и выбросила их в окно на улицу. Указанные пакетики в дальнейшем были изъяты.

Свидетели П, Н, С, Н, Т, З, М, Ш, Ш, Аптыков, С, С, Н, Х, Г, К, Г, Ч, Ф, С, Г, В, С сообщили об обстоятельствах потребления и сбыта наркотических средств осужденными и их показания судом первой инстанции приведены в приговоре.

Как следует из протоколов осмотра предметов и прослушивания фонограмм, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведенных с участием свидетелей, последние на фонограммах узнали как свои голоса, так и голоса осужденных и показали, что они вели разговоры о приобретении наркотических средств. Притом в некоторых случаях с целью конспирации разговоры велись завуалированно.

В ходе очной ставки между обвиняемыми Андреевым и Рогуленко, они подтвердили показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того виновность осужденных подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение».

В ходе обысков по месту жительства осужденных и в гараже Данилова изъяты растительные вещества, согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз после высушивания, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Кроме того виновность Данилова АЕ, Шайбаковой ТБ, Рогуленко ВИ, Аптыкова АИ подтверждается их показаниями данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденных со стороны свидетелей не имеется, данных о наличии у них неприязненных отношений к осужденным не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступлений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судом показания сотрудников полиции приведены в приговоре только в части производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе оперативно - розыскных мероприятий и задержания осужденных, и при этом содержание показаний подозреваемых или обвиняемых, данных в ходе досудебного производства в показаниях сотрудников не отражены суд апелляционной инстанции не находит повода для исключения показаний указанных лиц из приговора в виду недопустимости.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Как следует из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением ст. 11 указанного Федерального закона и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Представленные материалы требованиям, предъявляемым ст. 89 УПК РФ соответствуют и судом обоснованно положены в основу обвинения осужденного.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, их действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Выводы суда о том, что сбыт наркотических средств и покушение на сбыт совершены в составе организованной группы мотивированы и соответствуют установленными фактическими обстоятельствам дела, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений.

Так, Данилов знал, что выращенные им растения будут перерабатываться в наркотическое средство и сбываться потребителям с помощью других лиц. То обстоятельство, что Данилов не знал всех участников группы и конкретных участков их деятельности, не дает оснований не считать его членом группы.

Так как осужденные в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны дата, то суд правильно постановил исчислять отбывание наказания с указанной даты.

Вопреки доводам осужденных судом решение по вещественным доказательствам принято согласно норме ст. 81 УПК РФ. Кроме того осужденные в части вещественных доказательств вправе обратиться в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводу Андреева об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в ходе телефонного переговоров с Рогуленко он сообщал последнему, что не намерен продавать наркотические средства, судом первой инстанции оценка дана и указанная позиция обоснованно признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции также считает указанный довод не соответствующий материалам дела.

Вопреки доводам Андреева повода для исключения из доказательств файлов с записями телефонных переговоров не имеется, поскольку протоколы прослушивания телефонных переговоров судом оглашены и им дана оценка.

Так как согласно стенограммам телефонных переговоров из всего объема представленных сведений, переговоры на этническом языке велись эпизодически, а большая часть разговоров осуществлялась на русском языке, объективных данных указывающих о ненадлежащем переводе переговоров суду не представлено, а также учитывая, что оценка стенограммам телефонных переговоров дана как в целом, так и в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания указанных переговоров у суда не имелось.

Касаемо доводов стороны защиты о нарушении их права на защиту ввиду непредставления материалов дела для подготовки к суду апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции решение принято в судебном заседании.

Оснований для назначения наказания Шайбаковой по эпизодам от дата и дата в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ не имелось.

Свой вывод об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела решения суда вышестоящей инстанции суд в приговоре мотивировал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Материалы дела не содержат сведений указывающих на наличие в действиях осужденных признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем частичное признание осужденными своей вины, в числе иных обстоятельств признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в соответствии со ст. 64 УК РФ признаны исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Назначая наказание суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и правильно применив нормы п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ст. 64 УПК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно и принято исходя из обстоятельств дела.

Также суд, исследовав сведенья, представленные о Рогуленко пришел к правильному решению о применение ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам преставления норма указанного закона не может быть применена при назначении наказания в виде лишения свободы свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Вменяемость осужденных судом проверена на основании экспертиз и поведения в судебном заседании, и они признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что повода для отмены приговора не имеется, но окончательное решение суда подлежит изменению в связи с тем, что суд в нарушении требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шайбаковой зачел по правилам положения п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года в отношении Данилова АЕ, Шайбаковой ТБ, Рогуленко ВИ, Аптыкова АИ, Андреева АП изменить,

в срок отбывания наказания Шайбаковой Т.Б. зачесть время ее содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционные жалобы осужденного Андреева А.П., его адвоката Файзуллина М.М., осужденного Данилова А.Е., его адвоката Качусова В.Б., осужденного Аптыкова А.И., осужденной Шайбаковой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Х. Тазериянова

Судьи: И.В. Азнаев

А.А. Каримов

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6293/2021

Судья первой инстанции Хузин А.Ф.