Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сидорова Д.Н., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Сидорова Д.Н. – адвоката Коротиной С.Л. и возражениям на них государственного обвинителя Носковой К.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июня 2023 года, которым

Сидоров Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2020 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ Сидорову Д.Н., путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору суда и приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Сидорову Д.Н. зачтено время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Сидорову Д.Н. с даты провозглашения приговора.

Мера пресечения Сидорову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Чашин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Чашину Д.А. зачтено время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Чашину Д.А. с даты провозглашения приговора.

Мера пресечения Чашину Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Чашин Д.А. и Сидоров Д.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вину в совершении преступления осужденный Чашин Д.А. признал полностью, осужденный Сидоров Д.Н. вину не признал, выдвинул алиби, заявив о своей непричастности.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сидоров Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №30 от 30 июня 2015 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и нормы УПК РФ, указывает, что ему было предъявлено обвинение, из которого следовало, что он с Чашиным Д.А. вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, оплатил наркотическое средство, получил адрес закладки, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чашиным Д.А. забрал закладку, расфасовали, и хранили расфасованное наркотическое средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обвинение было основано на показаниях осужденного Чашина Д.А. В ходе судебного следствия он выдвинул алиби, которое не было опровергнуто стороной обвинения, о том, что в эти дни он ничего не приобретал и не хранил. Однако его версия была необоснованно отвергнута, поскольку Чашин Д.А. изменил свои показания, а государственный обвинитель изменил обвинение с исключением из него временного интервала, в течении которого была приобретена оптовая закладка. Считает, что изменяя предъявленное ему обвинение государственный обвинитель ухудшил его положение. Считает, что суд не указал в приговоре обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно время, место и способ приобретения наркотического средства. В совокупности с отсутствием его на месте преступления, отсутствием у него наркотических средств, отсутствием его отпечатков и других следов на изъятых предметах, у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в его причастности к преступлению, в котором он обвиняется. Приводя свой анализ показаний Чашина Д.А., указывает на их непоследовательность и противоречивость, считает что суд должен был отнестись к ним критически, считает, что его версию выдвинутую им в судебном заседании, сторона обвинения опровергнуть не смогла. Считает, что осужденный Чашин Д.А. его оговорил, поскольку между ними произошел конфликт из-за денежных средств, которые Чашин Д.А. занял у него и не отдавал. Однако данному обстоятельству судом также не дано никакой оценки. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №8, указывает, что ею также даны неправдивые показания, поскольку она не могла его видеть у них с Чашиным Д.А. в квартире ДД.ММ.ГГГГ, так как из ответа каршеринговой организации «<данные изъяты>», следует, что он был у них ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 относительно обстоятельств приобретения наркотических средств. Ссылаясь на данные о маршрутах автомобилей, которые он брал на прокат, а также на данные билинга местонахождения телефона Чашина Д.А., указывает, что в том месте, где согласно показаниям Чашина Д.А. они забрали закладку, он никогда не был, а был только Чашин Д.А. Считает, что следователь ФИО1 намеренно скрыла данный факт, а суд не дал этому никакой оценки. Приводя свой анализ результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», указывает, что в разговорах никогда не использовал методы конспирации и завуалированные фразы. Ни в одном из разговоров нет упоминания о том, что он занимается сбытом, а телефонные переговоры, в которых речь идет о покупке наркотиков, неверно истолкованы судом и стороной обвинения, поскольку речь в них идет о наркотиках, приобретаемых им для личного потребления. Считает, что судом не были установлены объективные обстоятельства уголовного дела, а выводы суда основаны на предположениях, судом не приведены мотивы по которым он отверг одни доказательства, а принял за основу другие. Указывает также, что письменный протокол судебного заседания, не соответствует аудиозаписи, которая осуществлялась судом, более того, показания допрошенных в судебном заседании лиц искажены, аудиозаписи судебных заседаний, где допрашивались свидетели, по техническим причинам утрачены. В нарушение требований УПК РФ он был ознакомлен сначала с письменным протоколом судебного заседания, а спустя продолжительное время с его аудиозаписью. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесены «задним» числом. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Сидорова Д.Н. – адвокат Коротина С.Л. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью указывали на то, что Сидоров Д.Н. совершил какие - либо умышленные действия, непосредственно направленные именно на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживания Чашина Д.А. Изначально, Сидорову Д.Н. и Чашину Д.А. вменялось, что в неустановленный следствием период времени, на не позднее 08 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Д.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Чашиным Д.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении бесконтактным способом у последнего мефедрона, массой не менее 39, 975 гр. в целях его дальнейшего незаконного сбыта совместно с Чашиным Д.А. В деле отсутствуют доказательства о договоренности в приобретении наркотических средств Сидорова Д.Н. с неустановленным лицом. Далее, Сидорову Д.Н. вменялось, что не позднее 08 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод из общих с Чашиным Д.А. денежных средств неустановленному лицу в неустановленном размере в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Доказательств того, что денежные средства со счета Сидорова Д.Н. пошли на приобретение партии наркотиков, обнаруженных в квартире Чашина Д.А. обвинением не представлено. Далее Сидорову Д.Н. вменялось, что после произведенной оплаты, в период времени с 08.ч. 05 мин. до 09 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на арендованном Сидоровым Д.Н. автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Сидорова Д.Н., прибыли к участку, расположенному в 150 метрах от <адрес>, где обнаружили и совместно забрали наркотическое средство мефедрон в крупном размере, с этого момента стали незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта. В качестве доказательств совместного поднятия, перевозки доставления закладки по адресу Чашина Д. А., обвинение предоставило маршрут <данные изъяты>, из которого также не следует, что автомобиль приезжал в <адрес> в период времени, указанный в обвинении. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие невозможность нахождения Сидорова Д.Н. в <адрес>. Так, согласно показаниям Сидорова Д.Н. согласующимися с движением автомобиля, предоставленного по запросу суда, первая поездка с 7 ч.20 м. до 8 ч. 03 м. ДД.ММ.ГГГГ была по маршруту <адрес> (<адрес>) на автомобиле <данные изъяты> к № мо №. Следующая аренда с 8 ч.05.м. до 9 ч. 44 мин. (одна остановка 11м. 50 сек.) начало аренды <адрес>, единственная остановка на <адрес>, где располагается <данные изъяты>, и где Сидоров Д.Н.ДД.ММ.ГГГГ отмечался, что подтверждается ответом инспекции - окончание <адрес>. Автомобиль под управлением Сидорова Д.Н. не ездил в <адрес><адрес>, следовательно, Сидоров Д.Н. не мог участвовать в поднятии закладки. Остальные передвижения Сидорова Д.Н. не имеют отношение к предъявленному обвинению, но и они подтверждают, что Сидоров Д.Н. не ездил в <адрес> в указанный период. Далее Сидоров Д.Н. обвинялся, что в период времени с 09 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время не установлено) Сидоров Д.Н. и Чашин Д.А. расфасовывали мефедрон в пакетики, стали совместно незаконно хранить по адресу Чашина Д.А., для последующего незаконного сбыта. Ничем, кроме показаний Чашина Д.А., что Сидоров Д.Н. фасовал наркотик вместе с Чашиным Д.А. данные выводы не подтверждаются. Исследованные в ходе судебного следствия сведения из кредитных учреждений, интернет соединения, распечатки телефонных соединений в инкриминируемый период говорят лишь об использовании этих услуг и не могут служить доказательством совершения преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств. Каких-либо объективных доказательств осведомленности Сидорова Д.Н. о наличии в квартире Чашина Д.А. крупной партии наркотических средств, приготовления этой партии к сбыту, обвинением не представлено. Далее, в качестве доказательства причастности Сидорова Д.Н. обвинение предъявило распечатку переговоров Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевод 100000 руб. Считаю, что данные сведения не доказывают причастность Сидорова Д.Н. к сбыту. Сидоров Д.Н. занял денег у родственников и передал свои деньги, чтобы помочь Чашину Д.А. откупиться от неизвестных лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чашина Д. А. Подозрение в совершении преступления и задержание Сидорова Д.Н. произошло после того, как Чашин Д.А. написал явку с повинной, в которой указал, что наркотическое средство оплатил Сидоров Д.Н., вместе забрали из закладки, расфасовали. После явки с повинной, в которой Чашин Д.А. указывает на причастность Сидорова Д.Н., данный материал проверки приобщен к уже возбужденному уголовному делу в отношении Чашина Д.А. Как следует из показаний Сидорова Д.Н., и не отрицается Чашиным Д.А. между ними произошел конфликт на почве денег ДД.ММ.ГГГГ, что возможно и послужило причиной оговора Сидорова Д.Н.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГЧашин Д.А. показывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Сидоров Д.Н. и предложил забрать очередную закладку. Далее, к его дому подъехал Сидоров Д.Н. на <данные изъяты>, после чего они направились на <адрес>, где подняли закладку, расфасовали в пакетики. ДД.ММ.ГГГГЧашин Д.А. был задержан. Указано время поднятия закладки ДД.ММ.ГГГГ место поднятия <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСидоров Д.Н. находился в отпуске с женой за пределами <адрес> и не мог участвовать в действиях, указанных Чашиным Д.А. Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГЧашин Д.А. меняет показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил Сидоров Д.Н. (согласно представленной распечатке звонков Сидоров Д.Н. Чашину Д.А. в этот период времени не звонил), затем Сидоров Д.Н. подъехал на <данные изъяты> и они поехали в <адрес> за закладкой. Как видно из представленных доказательств, Сидоров Д.Н. в <адрес> не ездил. В качестве доказательства вины Сидорова Д.Н. представлен протокол обыска в квартире по <адрес>, изъятые весы и пакеты. Обыск проведен в отсутствии Сидорова Д.Н., не установлена принадлежность изъятых весов и пакетов Сидорову Д.Н., не установлена принадлежность вещества, обнаруженного на весах к партии наркотика, изъятого в квартире Чашина Д.А. Как показал допрошенный в судебном заседании Чашин Д.А. и подтвердила Свидетель №8 они проживали в квартире на <адрес> конце ДД.ММ.ГГГГ. После исследования всех доказательств, когда стало очевидно, что вина Сидорова Д.Н. не подтверждается, сторона обвинения предъявила новое обвинительное заключение, которое, по мнению обвинения, не ухудшает положение подсудимого. Прокурор, самостоятельно установив и указав иное, чем в первоначальном обвинении, время место и способ совершения преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право Сидорова Д.Н. на защиту. Новая формулировка обвинения не содержит сведений о конкретном времени, месте и способе совершения Сидоровым Д.Н. общественно опасного деяния. Осужденным Сидоровым Д.Н. не совершено никаких целенаправленных действий, входящих в объективную сторону покушения на сбыт наркотиков, а новое обвинение не содержит указания на ряд обстоятельств, входящих в обязательный предмет, доказывания согласно ст. 73 УПК РФ (время, место, способ, иные обстоятельства предполагаемого сбыта наркотиков). Принятое судом обвинение нарушает право Сидорова Д.Н. на защиту от незаконного и не обоснованного обвинения, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ – знать, в чем он уличается и защищаться от незаконного и необоснованного обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также действия, направленные на сбыт наркотического средства. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сидорова Д.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л. государственный обвинитель Носкова К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Сидоров Д.Н. и его защитник – адвокат Коротина С.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Чашин Д.А. и его защитник - адвокат Ребрик В.В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кудин Н.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденных проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденных Сидорова Д.Н. и Чашина Д.А. законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Сидорова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Сидорова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, материалами дела установлена виновность осужденного Сидорова Д.Н. и Чашина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сидоров Д.Н. не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, в связи с чем в ходе судебных прений сторона защиты просила его оправдать.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л. о том, что собранные по делу доказательства подтверждают его непричастность к сбыту наркотических средств в составе группы лиц, что постановленный приговор основан на предположениях, что он не совершала никаких активных действий, не осуществлял никакой незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, что прокурор, изменив обвинение, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право Сидорова Д.Н. на защиту, поскольку новая формулировка обвинения не содержит сведений о конкретном времени, месте и способе совершения Сидоровым Д.Н. общественно опасного деяния, что осужденным Сидоровым Д.Н. не совершено никаких целенаправленных действий, входящих в объективную сторону покушения на сбыт наркотиков, а новое обвинение не содержит указания на ряд обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на предварительный сговор, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вина осужденных Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается, признательными показаниями Чашина Д.А., из которых следует, что Сидоров Д.Н. предложил ему заниматься совместным сбытом наркотического средства мефедрон, как бесконтактным способом (закладками), так и контактным способом. Общение с Сидоровым Д.Н. он поддерживал по телефону и используя мессенджер «<данные изъяты>», который Сидоров Д.Н. каждый раз после общения «чистил», то есть удалял совместную историю диалогов. Схема сбыта состояла следующим образом: Сидоров Д.Н. заказывал наркотик, но каким образом, ему неизвестно. Оплату за приобретенный наркотик Сидоров Д.Н. осуществлял с одной из банковских карт банка «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Прежде чем осуществить оплату за наркотик, который они совместно приобретали, он переводил половину денежных средств со своей банковской карты «<данные изъяты>» на банковскую карту Сидорова Д.Н. в банк «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», в счет оплаты за наркотик. После оплаты, на мобильный телефон Сидорова Д.Н поступала информация с местом расположения «оптовой» закладки в тайнике на территории <адрес> и <адрес>. Затем, они совместно с Сидоровым Д.Н. на «<данные изъяты>», под управлением Сидорова Д.Н. или на такси ехали забирать приобретенный ими совместно наркотик из тайника-закладки, после чего приезжали либо домой к Сидорову Д.Н. по адресу: <адрес>,либо к нему домой по адресу: <адрес>, где они совместно впоследствии фасовали наркотик в пакеты с застежкой «зип-лок» и делили поровну для последующего сбыта. Наркотик взвешивали на электронных весах. Электронные весы и пакетики с застежкой «зип-лок» в большом количестве для взвешивания и расфасовки наркотического средства мефедрон имелись как в квартире Сидорова Д.Н., так и у него в квартире. Когда к Сидорову Д.Н. обращались за наркотиком, Сидоров Д.Н. звонил ему, говорил что необходимо оставить закладку с наркотиком, сфотографировать с координатами, и скинуть по мобильному приложению «<данные изъяты>». Полученные от продажи наркотика денежные средства они складывали и делили поровну. Кроме того, Сидоров Д.Н. найдя покупателя наркотика, звонил ему и мог сообщить время и место встречи его с покупателем наркотика, которому он передавал наркотик, а покупатели наркотика передавали ему деньги за наркотик либо наличными, либо онлайн-переводом на карту Сидорова Д.Н. или ему на карту. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату он не помнит, он перевел Сидорову Д.Н. денежные средства на покупку новой партии наркотического средства – мефедрон. Спустя некоторое время после этого Сидоров Д.Н. сообщил, что надо съездить и забрать очередную оптовую закладку. Точное время и день этого события он сейчас не помнит. Закладку забирали в районе <адрес>. Оттуда они приехали по адресу: <адрес>, где открыли сверток, который находился в полимерном прозрачном пакете, внутри свертка находилось наркотическое средство мефедрон. Далее на кухонном столе у него в квартире, Сидоров Д.Н. стал взвешивать на электронных весах наркотик по 1 гр. Он в свою очередь, взвешенный наркотик упаковывал в полимерный пакетик. Расфасовали они с Сидоровым Д.Н. 19 пакетиков, а часть оставшегося наркотика поместили в пластиковый контейнер с красной крышкой, чтобы впоследствии расфасовать и приготовить к сбыту. После того как они расфасовали у него дома наркотик, Сидоров Д.Н. куда то ухал, не сообщив ему куда именно. Он остался дома и стал ожидать сообщение от Сидорова Д.Н., в котором Сидоров Д.Н. должен был ему написать куда именно надо будет положить «закладки» с наркотическим средством мефедрон. Он с Сидоровым Д.Н. собирался все 19 пакетиков сбыть наркопотребителям через тайник-закладку. В основном организацией и поиском покупателей наркотиков занимался Сидоров Д.Н., большая часть покупателей наркотических средств состоит из друзей и знакомых Сидорова Д.Н., также покупателями являлись его друзья и знакомые. Сбытом наркотического средства мефедрон он совместно с Сидоровым Д.Н. занимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как был задержан сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГСидоров Д.Н. стал ему переводить от совместной продажи наркотического средства мефедрон, денежные средства от 500 до 3000 рублей, так как часть денег Сидоров Д.Н. забирал себе, в счет погашения его долга перед ним. Ранее он у Сидорова Д.Н. занял денежные средства, чтобы откупиться от вымогателей, которые требовали с него денежные средства, как с наркосбытчика. По данному уголовному делу он (ФИО2) является потерпевшим. Сидоров Д.Н. удерживал себе денежные средства с его согласия, из его части денег, полученных от сбыта наркопотребителям наркотического средства мефедрон. Разговор с наркопотребителями всегда был завуалирован, а именно называли: «мороженое», «палочка», «вес». Также с Сидоровым Д.Н. при разговоре они наркотическое средство не называли, называли завуалировано «вес». Бывали случаи, когда наркопотребители не могли до него дозвониться, то они звонили Сидорову Д.Н.. Впоследствии Сидоров Д.Н. ему перезванивал, и сообщал, что покупателям нужен «вес» и в каком количестве. Так как наркотик хранился не только у него дома, но и у Сидорова Д.Н., он когда продавал весь наркотик находящийся у него дома, он шел к Сидорову Д.Н. домой и забирал у последнего наркотическое средство мефедрон для последующего совместного сбыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с Чашиным Д.А она проживала совместно в квартире по адресу: <адрес>. Чашин Д.А. является потребителем наркотического средства мефедрон и совместно с Сидоровым Д.Н. занимался продажей наркотического средства мефедрон. Сидоров Д.Н. предложил Чашину Д.А. заниматься продажей наркотика.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следовало, что с Сидоровым Д.Н. он знаком около 10 лет. Он знает, что Сидоров Д.Н. может достать наркотики. Наркотик он приобретал у Сидорова Д.Н. два раза, за какую цену он не помнит. Первый раз передача наркотика происходила прямым путем из рук в руки, а второй посредством <данные изъяты>. Денежные средства он всегда переводил Сидорову на карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у Сидорова Д.Н. есть друг Чашин Д.А. Они совместно употребляли наркотики. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый и спросил, есть ли у нее знакомые у которых она может приобрести наркотик «мефедрон». После, чего она позвонила Сидорову Д.Н. и спросила сможет ли Чашин Д.А. продать наркотик. Сидоров Д.Н. ответил ей, чтобы она написала ему в <данные изъяты>. Написав Сидорову Д.Н., последний сказал, чтобы она передала своему знакомому, которому нужен был наркотик, его контакт и он все решит.

Также судом надлежащим образом оценены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2

Вина осужденных Сидорова Д.Н. и Чашина Д.А. установлена также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (<данные изъяты>); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой об исследовании <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом вносимых изменений), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства). Масса представленного на исследование порошкообразного вещества составляет 22,827 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,109 г. от представленного вещества (остаток составляет 22,718 г). (<данные изъяты>); справкой об исследовании <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 19 (девятнадцать) кристаллообразных веществ белого цвета, каждое из которых в бесцветном полимерном пакетике с контактной застежкой и красной полосой в верхней части, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса представленных на исследование объектов № составляет 17,148 г. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,008 г. от каждого объекта, общий остаток в первом конверте (объекты №) составляет 14,321 г., общий остаток во втором конверте (объекты №—№) составляет 2,675 г. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему ( <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Чашина Д.А. и его защитника Загребиной В.В. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленных на экспертизу объектов (электронных весов, двух чайных ложек; 16 (шестнадцати) полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, 3 (трех) полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, электронных весов, пластиковом контейнере с красной крышкой, фрагменте стекла) следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На поверхности представленных на экспертизу электронных весов № из бумажного конверта белого цвета обнаружены в следовых количествах микрочастицы, содержащие в своем составе в качестве основного компонента мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства); на поверхности двух металлических ложек следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности метода хромато-масс-спектрометрии не обнаружено. На поверхности представленного на экспертизу фрагмента стекла обнаружены в следовых количествах микрочастицы, содержащие в своем составе в качестве основного компонента мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации ( Список I, раздел «наркотические средства). 3 (три) представленных на экспертизу кристаллообразных объекта белого цвета №№,№, общей массой 2,675 г. ( объект № – 0,868 г.; объект №,862 г.; объект №,945 г.), находящиеся в трех полимерных пакетиках с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета из бумажного конверта светло коричневого цвета №, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации ( Список I, раздел «наркотические средства). 16 ( шестнадцать) представленных на экспертизу кристаллообразных объектов белого цвета № общей массой 14,321 г ( объект №,868 г.; объект №,908 г.; объект №,865 г.; объект №,956 г.; объект №,836 г.; объект №,928 г.; объект №,901 г.; объект №,865 г.; объект №,942 г.; объект №,954 г.; объект №,904 г.; объект №,838 г.; объект №,886 г.; объект №,880 г.; объект №,900 г.; объект №,890 г), находящихся в шестнадцати полимерных пакетиках с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета из бумажного конверта светло-коричневого цвета №, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации ( Список I, раздел «наркотические средства).

- на поверхности представленных на экспертизу электронных весов № из файл-пакета обнаружены в следовых количествах микрочастицы, содержащие в своем составе в качестве основного компонента мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации ( Список I, раздел «наркотические средства). Представленный на экспертизу порошкообразный объект белого цвета №, массой 22,718 г, находящийся в полимерном контейнере с крышкой красного цвета, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации ( Список I, раздел «наркотические средства). При проведении экспертизы израсходовано: от объекта №,027 г; от объекта № – 0,016 г; объекта № – 0,019 г; объекта № – 0,015 г; объекта № – 0,025 г; объекта № – 0,018 г; объекта № – 0,033 г; объекта № – 0,014 г; объекта № – 0,031 г; объекта № – 0,018 г; объекта № – 0,018 г; объекта № – 0,017 г; объекта № – 0,015 г; объекта № – 0,019 г; объекта № – 0,018 г; объекта № – 0,023 г; объекта № – 0,014 г; объекта № – 0,024 г; объекта № – 0,018 г; объекта № – 0,173 г; ( остаток объекта № составляет 13,994 г; остаток объектов № составляет 2,619 г., остаток объекта № составляет 22,545 г.); этанольные смывы с 2 представленных весов, 2 ложек, фрагмента стекла израсходованы полностью. (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными Сидоровым Д.Н. и Чашиным Д.А, получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника о его непричастности к совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, поскольку противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты от уголовного преследования.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении Чашиным Д.А. и Сидоровым Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий осужденных, поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Так из показаний Чашина Д.А. следовало, что именно Сидоров Д.Н. приобретал наркотическое средство для его последующего сбыта, осуществлял поиск покупателей, когда к Сидорову Д.Н. обращались за наркотиком, Сидоров Д.Н. звонил ему, говорил что необходимо оставить закладку с наркотиком, сфотографировать с координатами, и отправить информацию по мобильному приложению «<данные изъяты>». Полученные от продажи наркотика денежные средства они складывали и делили поровну. Кроме того, Сидоров Д.Н. найдя покупателя наркотика, звонил ему и мог сообщить время и место встречи его с покупателем наркотика, которому он передавал наркотик, а покупатели наркотика передавали ему деньги за наркотик либо наличными, либо онлайн-переводом на карту Сидорова Д.Н. или ему на карту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л. об его оговоре со стороны Чашина Д.А., в связи с имевшим место между ними конфликтом на почве невозврата Чашиным Д.А. долга Сидорову Д.Н., судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из исследованных судом сведений о движении денежных средств по счетам Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. из <данные изъяты> сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. из банка <данные изъяты>; сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Сидорова Д.Н. из банка <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровым Д.Н. были переведены денежные средства Чашину Д.А. тремя платежами в размере 100000 рублей. Однако впоследствии Чашин Д.А. перечислял денежные средства Сидорову Д.Н., которые со слов Чашина Д.А. он переводил для совместной с Сидоровым Д.Н. покупки наркотического средства, для дальнейшего сбыта наркопотребителям. Часть этих денежных средств Сидоров Д.Н. забирал себе в уплату долга. Также из показаний свидетеля Свидетель №8 следовало, что предложил Чашину Д.А. заниматься продажей наркотических средств Сидоров Д.Н., так как у Чашина Д.А. было плохое материальное положение и Чашин Д.А. должен был Сидорову Д.Н. денежные средства, Чашин Д.А. вынужден был согласиться на предложение Сидорова Д.Н., так как хотел расплатиться с долгами побыстрее. Указанное обстоятельство также подтвердила свидетель Свидетель №9, из которых следовало, что Чашин Д.А. занимал у Сидорова Д.Н. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, которые отдавал частями.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л. об отсутствии доказательств причастности Сидорова Д.Н. к сбыту наркотических средств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

О том, что Чашин Д.А. и Сидоров Д.Н. занимались сбытом наркотических средств, свидетельствует то, что все разговоры с наркопотребителями всегда были завуалированы, а именно называли: «мороженое», «палочка», «вес». Указанное обстоятельство не отрицалось и осужденным Сидоровым Д.Н. в своей апелляционной жалобе.

О причастности Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. к сбыту наркотических средств свидетельствуют также и обнаруженные в ходе осмотра системного блока «<данные изъяты>», изъятого в жилище Сидорова Д.Н., фотоснимки наркотического средства, фотоснимки мест расположения тайников с наркотическими средствами, фотоизображение перевода денежных средств с банковского счета Чашина Д.А. на банковский счет Сидорова Д.Н.

Об умысле Чашина Д.А. и Сидорова Д.Н. на сбыт наркотического средства свидетельствуют приобретение и хранение наркотического средства, которое составляет крупный размер, расфасовка наркотика, удобная для его последующего сбыта, наличие упаковочного материала и средств взвешивания, а также информация, полученная в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», касающаяся их неправомерной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Обвинение, сформулированное государственным обвинителем по результатам судебного следствия требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного Сидорову Д.Н. и Чашину Д.А. преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Сидоров Д.Н. в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался, нарушения права осужденного Сидорова Д.Н. на защиту ввиду неясности предъявленного ему обвинения не имеется. Не установление судом точной даты приобретения Сидоровым Д.Н. и Чашиным Д.А. наркотического средства и обстоятельств, указывающих на то, кому они собирались его сбыть, не влияют на наличие в его действиях установленного судом состава преступления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются судебными актами, неотделимыми от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы Сидорова Д.Н. на соответствующие постановления судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление, которым были отклонены поданные Сидоровым Д.Н. замечания на протокол судебного заседания, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч. 3 ст. 259УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо не устраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, в связи с чем, довод жалобы Сидорова Д.Н. о нарушениях при составлении протокола является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку они вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Осужденный Сидоров Д.Н. был проинформирован председательствующим о рассмотрении замечаний, получил копии постановлений суда о результатах рассмотрении замечаний, имел возможность в полной мере реализовать свое право на апелляционное обжалование совместно с приговором.

По мнению судебной коллегии, изложенные доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова Д.Н. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Назначая наказание в виде лишения свободы осужденным Сидорову Д.Н. и Чашину Д.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Сидорову Д.Н. и Чашину Д.А. назначено с учетом данных о личностях осужденных, имеющихся в материалах дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания в виде лишения свободы.

В отношении каждого из осужденных в приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вменяемости осужденных Сидорову Д.Н. и Чашину Д.А. судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению.

Так санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительные виды наказаний лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительные виды наказаний назначены быть не могут.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному Сидорову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не мотивировал это решение и не привел в приговоре оснований для его назначения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, данные требования судом также не выполнены, в приговоре отсутствуют сведения об имущественном положении осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Сидорову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июня 2023 года в отношении Сидорова Д.Н. и Чашина Д.А. изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении Сидорову Д.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- исключить из приговора при назначении наказания Сидорову Д.Н. по правилам ст.70 УК РФ указание суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сидорова Д.Н. и его защитника – адвоката Коротиной С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: