Гражданский кодекс часть 1

адвоката Овсеенко С.Г., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского филиала «Адвокат» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

представителя потерпевшего ООО «Охранное агентство «Легион» ФИО5,

при секретаре Алиевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры г. Шахты ФИО4, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Охранное агентство «Легион» ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осужденного возложен на УИИ по месту его жительства, возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью предотвращения дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2019 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно на транспортные средства, продлен на два месяца после вступления приговора в законную силу, предоставив возможность потерпевшему за это время обратиться в суд с заявлением о возможном обращении взыскания на стоимость автомобилей, а в случае истечения указанного срока наложенный арест постановлен отменить и возвратить автомобили их собственникам.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Охранное агентство «Легион» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 751 335 руб. 12 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Овсеенко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осуждён за присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Охранное агентство «Легион», вверенных виновному, в размере 2 751 335 руб. 12 коп., совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 1 января 2017 года по 31 мая 2018 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении вины не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Шахты ФИО4 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит изменить приговор суда, усилить наказание, назначить ФИО6 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что суд не выполнил требований ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, недостаточно мотивировал назначение условного наказания, не указал причины, по которым посчитал невозможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, предложенное государственным обвинителем. Полагает, что данные нарушения повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, что судом не в достаточной степени принята во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, имеющего повышенную социальную опасность. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых аналогичных преступлений. Обращает внимание на то, что при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно судом в резолютивной части приговора указано на необходимость в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ, согласно которым условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, считает, что в приговоре дополнительно возлагать на осужденных соответствующие обязанности не требуется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание, назначить ФИО6 наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Охранное агентство «Легион» ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на непризнание ФИО6 вины, на то, что инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории тяжких, считает, что у ФИО6 имелась возможность возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не свидетельствует об исправлении и раскаянии, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен. Обращает внимание на то, что транспортные средства, в отношении которых судом продлен арест, выбыли из владения ФИО6 до 2018 года, на то, что это было ФИО6 умышленно сокрыто, чтобы избежать ответственности и в рамках возмещения ущерба потерпевшему. Просит изменить приговор суда, усилить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что не признает вины, считает, что все полученные в подотчет деньги потрачены на нужды предприятия как на оплату принятых обязательств, так и по долгам предприятия, на то, что доказательств, подтверждающих присвоение вверенных ему денежных средств, наличие у него корыстного умысла, в уголовном деле не имеется. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, на то, что не должен доказывать свою невиновность, считает, что расходы, произведенные на оплату труда охранников, обвинение доказывает свидетельскими показаниями, игнорируя банковские документы, на то, что не все охранники, которым он выплачивал заработную плату, допрошены, что бухгалтерская документация, на основании которой можно сделать вывод о наличии либо отсутствии недостачи, не сохранилась, считает, что это сделано умышленно после отстранения его от должности, чтобы искусственно создать недостачу. Ссылаясь на положения ст. 81.1 УПК РФ и сроки производства осмотров документов и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, считает, что в связи с несоблюдением тридцатидневного срока, установленного УПК РФ для производства следственного действия, выемка авансовых отчетов, товарных чеков и иных документов, два ноутбука, книга расходных ордеров, выписка по счету ПАО «Московский индустриальный банк», выписка по счету АО «ОПТ-Банк», выписка по счету ПАО «Мособлбанк», являются недопустимыми доказательствами. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 5 июня 2019 года, мотивируя тем, что: заключение основано на исследовании доказательств, полученных с нарушением требований ст. 88.1 УПК РФ; получено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ; повторяет заключение специалиста ФИО1, которое доказательством не признано; ФИО2, подписавшая заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась; ФИО3 разъяснялись права специалиста, а не эксперта; эксперты вышли за пределы своих полномочий, дав оценку подлинности либо подложности первичных бухгалтерских документов и авансовых отчетов; эксперты не учли того, что полученные под отчет денежные средства он положил на свою банковскую карту, с которой переводил большую часть заработной платы охранникам. Просит отменить приговор суда, оправдать его по предъявленному обвинению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены: оценка в приговоре дана не всем исследованным в судебном заседании доказательствам; мотивов, по которым исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не были приняты судом, не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2019 года, замечаний на правильность содержания которого участниками процесса не подавалось, государственный обвинитель в судебном заседании, кроме доказательств, приведенных следователем в обвинительном заключении, огласил все материалы уголовного дела, собранные в ходе досудебного производства по делу и находящиеся в семи томах, за исключением нескольких документов, при этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, государственным обвинителем в подавляющем большинстве озвучивалось только наименование документа, содержание же было оглашено лишь нескольких из них; по ходатайству защитника исследовалась выписка по банковской карте (л.д. 108-128 т. 2), однако суд в приговоре оценки большинству оглашенных государственным обвинителем следственных и процессуальных документов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не дал и не привел мотивов, по которым не принял оглашенные документы в качестве доказательств по делу, как и не дал никакой оценки выписке по банковской карте, оглашенной защитником.

В соответствии с требованиями п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Протокол судебного заседания от 4 декабря 2019 года вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Содержания речи защитника Овсеенко С.Г. в протоколе судебного заседания нет, имеется запись о том, что защитником оглашается «письменная речь», которая в последующем приобщается к протоколу.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли или могли повлиять на разрешение юридических вопросов по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приведенные сторонами процесса в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в том числе, касающиеся неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО6 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

судьи