Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года, которым

ФИО,

осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГБУЗ СК «---» оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «---» на сумму 28900 рублей, совершённое с 30 августа по 14 сентября 2019 года в г. --- Ставропольского края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно автомобиль «УАЗ» государственный номер «---» и путевые листы от 30 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года, которые не были исследованы в судебном заседании. Также считает необоснованной ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Благодарненскому ГО ФИО1, поскольку этот документ не является доказательством. Просит изменить приговор по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО высказывает несогласие с приговором. Считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения получение им денег, поэтому прокурор изменил предмет преступления на чугунные батареи. Судом не установлена корыстная цель в его действиях. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что редакция измененного прокурором в судебном заседании обвинения является расплывчатой, не расписана субъективная сторона преступления, ему не вменяется получение денег. Приводит собственную оценку показаний свидетелей Р.О.Г. и Н.М.А., которые, по его мнению, не подтверждают его виновность. Считает, что исследованными доказательствами установлен факт того, что все демонтированные в инфекционном отделении батареи остались в этом помещении и он не давал никому распоряжение вывезти эти батареи. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Н.М.А., Р.О.Г., К.Д.А., Р.А.В. не приведены в приговоре в полном объеме, а именно в той части, которая опровергает выводы о его причастности к совершению преступления, при этом суд не дал оценки этим показаниям. Ссылается на то, что судом не установлено количество похищенных батарей, а установлена только общая стоимость похищенного имущества, что говорит о недоказанности объективной стороны преступления. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО указывает на нарушение государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона в части изменения обвинения в судебном разбирательстве на стадии прений сторон. Считает, что изменённое прокурором обвинение существенно отличается от ранее предъявленного ему. При изменении обвинения в прениях сторон он был лишен права на защиту, поскольку новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, а именно, изменён способ и предмет хищения. Полагает, что при изменении обвинения необходимо было провести допрос подсудимого. Также обращает внимание на то, что судом не исследовались данные о личности ФИО. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства (ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ГБУЗ СК «---» путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменив при этом обвинение и предложив суду новое описание преступного деяния, согласно которому предметом хищения являются не денежные средства, а демонтированные батареи, способ хищения путем злоупотребления доверием был изменён на тайное хищение, а также исключено из обвинения использование подсудимым служебного положения для совершения хищения. При этом суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 273 УПК РФ, после изменения обвинения не обеспечил вручение ФИО копии этого обвинения, не выяснил его отношение к новому обвинению, не предоставил ему возможности дать показания по данному обвинению и представить доказательства в свою защиту.

По мнению судебной коллегии, перерыв в судебном заседании, который суд предоставил стороне защиты по её просьбе для подготовки к прениям с учётом изложенного прокурором нового обвинения, не может расцениваться как выполнение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона. В данном случае суду надлежало возобновить судебное следствие, поскольку государственный обвинитель не просто переквалифицировал деяние, а изменил фактическую сторону предъявленного обвинения.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Преступное деяние описано в приговоре следующим образом: «ФИО … действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – чугунных батарей отопления, демонтированных в ходе капитального ремонта инфекционного отделения ГБУЗ СК «---», находившихся на территории учреждения и принадлежащих ему, в тайне от руководства учреждения и других лиц, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает действия, направленные на причинение имущественного ущерба ГБУЗ СК «---», используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в своё безвозмездное пользование чужое имущество, введя в заблуждение относительно законности своих действий работников учреждения Н.М.А. и Р.О.Г., попросил их вывезти с территории учреждения указанные выше чугунные батареи и сдать их в пункт прима металлолома … Н.М.А. и Р.О.Г. в период с 30 августа по 14 сентября 2019 года вывезли в пункт приёма металлолома чугунные батареи общим весом 2890 кг, общей стоимостью 28900 рублей. Своими умышленными действиями, выразившимися в хищении имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «---», ФИО причинил учреждению материальный ущерб на сумму 28900 рублей».

Таким образом, изменённое прокурором в прениях обвинение, которое суд признал доказанным, содержит существенные противоречия относительно события преступления, поскольку из него следует, что незаконное изъятие имущества и распоряжение похищенным самим ФИО не осуществлялось, но при этом факт тайного хищения имущества установлен и доказан.

Суд не дал оценку противоречивости новой редакции обвинения и не предложил стороне обвинения его уточнить, что повлекло вынесение незаконного приговора.

В силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, постановлением от 9 ноября 2020 года суд первой инстанции удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной защиты, в части того, что судом не были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в приговоре в качестве доказательств указаны: автомобиль «УАЗ» государственный номер «---» (т. 2 л.д. -- - --, -- - --) и путевые листы от 30 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года (т. 2 л.д. -- - --, -- - --). Однако из протокола судебного заседания видно, что данные доказательства непосредственно судом не исследовались, а были лишь оглашены постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств владельцу.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Благодарненскому ГО ФИО1 (т. 1 л.д. -). Действительно, данный документ не является доказательством в значении, которое ему придается уголовно-процессуальным законом. По аналогичным основаниям в приговоре суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года (т. 2 л.д. -- - --) и постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 марта 2020 года (т. 2 л.д. -- - --).

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). При этом данные нарушения являются столь существенными, что не могут быть устранены в апелляционном порядке, а потому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

С учётом принимаемого решения об отмене приговора доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о невиновности ФИО подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: