Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитрука Н.В. (основной и дополнительной) и адвоката Шишебаровой И.В. в его защиту на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года, по которому

ДМИТРУК Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Дмитрук Н.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимый Дмитрук Н.В., согласно постановленному приговору, вину по предъявленному обвинению в обоих преступлениях признал полностью.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Шишебаровой И.В. в защиту Дмитрука Н.В., в которой адвокат просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат, указывая на несправедливость вынесенного в отношении Дмитрука Н.В. приговора, полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитрук Н.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить с вынесением нового решения, признать обвинение по ч.3 ст.229.1 УК РФ излишне вмененным, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, считает, что суд не учел в полной мере отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимостей, административных нарушений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников преступления, искренне раскаяние и глубокое сожаление о совершенном преступлении, на которое подтолкнули сложные жизненные обстоятельства.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованность, несправедливость приговора, полагает, что он вынесен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что явка с повинной и первоначальные показания взяты у него без присутствия адвоката и без участия переводчика, в то время как он является гражданином <данные изъяты>, поэтому он не полностью понимал сущность предъявленного ему обвинения. Кроме того, с момента задержания на него оказывалось со стороны следствия психологическое и моральное давление, систематическое избиение руками, ногами и спецсредствами, в связи с чем он был вынужден пойти на самооговор, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В связи с этим, как полагает, осужденный, доказательства, полученные незаконным путем, в нарушение ч.4 ст.164 УПК РФ, являются недопустимым доказательством. В обоснование указанных доводов осужденный ссылается на выписку из журнала медицинского осмотра лиц, подозреваемых, обвиняемых, поступающих в ФКУ <данные изъяты>, с 8 на 9 мая 2018 года, где у него зафиксировано наличие множества синяков и гематом на различных частях тела. Использование таких доказательств нарушает, по его мнению, требования п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Автор жалобы обращает также внимание на то, что органами предварительного следствия не установлено доказательств совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору, не установлено ни одного такого лица, кроме того, не установлено ни время, ни место такого сговора, не представлено доказательств переписки с содержанием договоренности с каким бы то ни было лицом с подтверждением сговора на совершение преступлений. Данные предположения не отвечают, как указывает осужденный, требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и остаются неустранимыми сомнениями.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Бюллетене Верховного Суда РФ от 2003 года №5 стр.17 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», осужденный полагает незаконным и необоснованным его обвинение по ч.3 ст.229.1 УК РФ. Более того, как обращает внимание автор жалобы, нет доказательств осуществления им заказа, нет документов либо квитанции об оплате им предметов контрабанды, а также нет доказательств, что именно им предоставлены персональные данные и адрес для дальнейшего отправления на них контрабанды, нет доказательств, что именно он предусмотрел способ получения и (или) сокрытия заказанного товара.

Осужденный также полагает недоказанной его вину по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В нарушение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд первой инстанции не установил, имелся ли факт возмездной либо безвозмездной передачи, реализация наркотических средств, стороной обвинения не доказаны признаки преступления, свидетельствующие о сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, не представлено доказательств умысла на сбыт наркотических средств, нет переписки с группой лиц, с которой, якобы, был сговор на распространение наркотических средств в крупном размере.

Суд не взял во внимание, что все наркотические средства, как утверждает осужденный, он хранил для личного употребления. Тем самым, по его мнению, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В связи с изложенным автор жалобы считает приговор суда в силу п.п.1,2,4 ст.389.16 УПК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а выводы суда, не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не учтены существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда, а также не устранены существенные противоречия, в связи с чем приговор суда, по мнению осужденного, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитрук Н.В. и адвокаты, осуществлявшие его защиту: Абайдулина А.А. и Аличева В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили об отмене приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон влечет отмену приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Между тем из протокола судебного заседания видно, что Дмитруку Н.В. не разъяснялось право на участие в судебных прениях сторон (т.3 л.д. 96), слово в прениях ему не было предоставлено (т.3 л.д. 125), после выступления в судебных прениях адвоката Шишебаровой И.В. судебные прения были завершены, подсудимому предоставлено последнее слово.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Дмитрук В.Н. отказался от участия в прениях, осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, что в судебных прениях выступать желал, если бы знал об этом праве и доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и не признании им вины, он желал бы произнести в судебных прениях суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, при допросе свидетеля К., подсудимый Дмитрук Н.В., по сути, заявил об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 100), однако его доводы судом были оставлены без внимания и надлежащей проверки.

Учитывая, что доводы Дмитрука Н.В., которые он намеревался изложить в судебных прениях в суде первой инстанции, но по указанным причинам изложил в суде апелляционной инстанции, требовали дополнительной проверки суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, и оценить доводы апелляционной жалобы Дмитрука Н.В., что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, лишение предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ права на участие в прениях сторон свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденного Дмитрука Н.В., влекущем безусловную отмену приговора в силу требований ст. 389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Дмитрука Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Что касается других доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, касающихся оценки доказательств, в том числе утверждений об оказанном на Дмитрука Н.В. давлении со стороны органов следствия, недопустимости доказательств, указанных в апелляционных жалобах, исследовании дополнительных доказательств, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что суду первой инстанции требуется определенное время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Дмитрука Н.В. считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года в отношении Дмитрука Н. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Дмитрука Н. В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитрука Н.В. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Дмитрука Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Дмитрука Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шишебаровой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи