Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших < Ф.И.О. >33 и адвоката Примина Е.А. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2018 года, которым

Николаиди < Ф.И.О. >40, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><...><...>, <...>, имеющий средне-специальное образование, не женатый, <...>, работающий в ООО «Строй-Ин-Сочи» в должности генерального директора, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении < Ф.И.О. >14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вынесения приговора суда, то есть с 03 сентября 2018 года, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 13 ноября 2017 года по 03.09.2018 года в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Удовлетворены гражданские иски гражданских истцов: Потерпевший №2, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >41< Ф.И.О. >7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, < Ф.И.О. >16, Потерпевший №1, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8 к гражданскому ответчику < Ф.И.О. >1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу: Потерпевший №2 – <...>; < Ф.И.О. >13 – <...><...>; < Ф.И.О. >14 – <...>; < Ф.И.О. >15 – <...>; < Ф.И.О. >42 – <...>; < Ф.И.О. >7 – <...>; Потерпевший №4 – <...>; Потерпевший №5 – <...>; < Ф.И.О. >16 – <...>; Потерпевший №1 – <...>; < Ф.И.О. >9 – <...>; < Ф.И.О. >11 – <...>; < Ф.И.О. >8 – <...>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, потерпевших и их представителя, а также мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, Потерпевший №5, < Ф.И.О. >15, Потерпевший №1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >43Потерпевший №4, Потерпевший №2, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14; покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении < Ф.И.О. >14 и Потерпевший №1

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших < Ф.И.О. >15, Потерпевший №3, < Ф.И.О. >7 и Потерпевший №5 – < Ф.И.О. >33 считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции и несправедливости приговора. Исследованием материалов дела установлено, что потерпевшие < Ф.И.О. >44, обращаясь в правоохранительные органы, прямо указывали лиц, совершивших преступления, однако процессуальное решение в отношении < Ф.И.О. >22 органом предварительного следствия не принято. Данные обстоятельства оставлены без внимания, однако они могли повлиять на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, в судебном заседании автором жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку мотивированных ходатайств, заявить о которых без исследования материалов дела и допроса подсудимого было невозможно, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. В ходе прений сторон было также заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, назначении и проведении по делу почерковедческой и дополнительной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении судом отказано. Отказывая в возобновлении судебного следствия, судом был нарушен основополагающий принцип правосудия. Неустранимым сомнением является факт фальсификации доказательств – накладных, которые положены в основу строительно-технической экспертизы и обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Примин Е.А., в защиту осужденного ФИО1, не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не поддерживающим конституционные принципы справедливости и гуманности. Так, денежные средства Николаиди были привлечены за переуступку своих будущих квадратных метров в соответствии с договором, а негативные последствия являются результатом недобросовестного и злонамеренного уклонения от своих обязательств самим застройшиком. В материалах дела находятся поддельные накладные на отпуск товара на сторону, имеющие явные признаки подлога, о чем следователю при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство. Ходатайство было удовлетворено. Однако, на основании данных накладных была проведена экспертиза, выводы которой являются недостоверными. Кроме того, суд ссылается в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, однако при допросе Николаиди вину в причинении материального ущерба всем потерпевшим признает частично. Более того, суду представлены доказательства наличия на иждивении у подсудимого ФИО3, которая является пенсионеркой, проживает одна и нуждается в помощи и уходе. Также находится на иждивении дочь – инвалид второй группы. Просит приговор отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевших < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, Потерпевший №1, Потерпевший №5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, Потерпевший №4, Потерпевший №2, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, свидетелей < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, и др., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: заключением эксперта <...> от 11.10.2017 г., протоколом выемки от 28.08.2017 г., протоколом выемки от 28.08.2017 г., протоколом выемки от 29.08.2017 г., протоколом выемки от 13.02.2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 г., протоколами осмотров документов, протоколом очной ставки от 26.01.2018 г., протоколом очной ставки от 12.02.2018 г., и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях опровергаются вышеизложенным.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими материалами дела и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности потерпевших либо свидетелей в исходе дела суду также не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованности приговора суда первой инстанции Судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе потому, что судом перворй инстанции было установлено, что 16 декабря 2015 года между ООО «СочиСтрой» в лице генерального директора < Ф.И.О. >22 (заказчик) и ООО «Строй-Ин-Сочи» в лице генерального директора ФИО1 (генеральный подрядчик) заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...><...> на общую сумму <...> (ЖК «Солнечный Дагомыс»).

При этом, согласно заключенного договора, а также подписанных сторонами дополнительных соглашений, оплата заказчиком выполненных работ производится путем передачи генеральному подрядчику квартир в строящемся многоквартирном доме в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Генеральный подрядчик имеет право на реализацию квартир и/или уступку прав требования на квартиры, которые заказчик передает генеральному подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, третьим лицам, только с письменного согласия заказчика.

Однако ФИО1, действуя в нарушение заключенного договора и дополнительных соглашений, с целью хищения денежных средств граждан, действуя путем обмана, в 2015-2016 годах заключал с гражданами предварительные договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящемся доме по <...>, на основании которых получал денежные средства граждан, которые похищал.

При этом на момент заключения таких договоров указанные в них квартиры построены не были, ФИО1, совершая обман, не сообщал гражданам о том, что квартиры, указанные в заключенных договорах, не переданы ему генеральным подрядчиком в установленном договором порядке, у ФИО1 отсутствуют права и полномочия распоряжаться указанными квартирами.

Кроме того, судебная коллегия, находит необоснованными доводы жалобы представителя потерпевших о необъективном расследовании уголовного дела, неверной квалификации действий осужденного, незаконном игнорировании заявления потерпевших о противоправных действий < Ф.И.О. >22, поскольку это опровергается представленными материалами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2016 года по факту подделки товарных накладных на сторону, подписанных ФИО1 и < Ф.И.О. >22, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 года, из содержания которого следует, что СО СУ УВД по г. Сочи проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннический действий < Ф.И.О. >22, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >29 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Так, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, несмотря на наличие на его иждивении дочери инвалида, которая по своему возрасту малолетней не является.

Поэтому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2018 года в отношении Николаиди < Ф.И.О. >45 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи