Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

27 декабря 2016 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства. По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2017 года уплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев, неисполненная часть наказания составляет 137750 рублей,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО8 – 1550000 рублей; в пользу ФИО13 – 1014239 рублей 50 коп.; в пользу ФИО10 – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО1, выразившего сворю позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два из которых в особо крупном размере, одно – в крупном размере, совершенные в 2014 году в отношении принадлежащих ФИО8, ФИО13, ФИО10 денежных средств.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 поэпизодам в отношении ФИО8 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает несостоятельными выводы суда, отвергающие доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО8

Приводя содержание мотивировочной части приговора, отмечает, что действия подсудимого в отношении ФИО8 не охватывались единым умыслом, ввиду длительного (более двух месяцев) промежутка времени между хищениями.

Описывая обстоятельства совершения преступлений, считает доводы суда о том, что ФИО1 совершал хищения с однотипной корыстной целью, несостоятельными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО1, связанные с получением у ФИО13 9000 Евро и 6000 Евро, содержат в себе признаки состава преступления, поскольку суд фактически признал, что между ФИО13 и ФИО1 были заключены гражданско- правовые договоры займа, ввиду чего выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Отмечает, что ФИО1 фактически выплатил ФИО13 в середине сентября 2014 года в счет возврата долга, денежную сумму в размере 550 Евро и в дальнейшем перевел на банковскую карту его дочери денежную сумму в размере около 20000 рублей, ввиду чего выражает несогласие с выводами суда о том, что возврат указанных сумм ФИО13 расценен как намерение ФИО1 завуалировать свои преступные действия, а возвращенные денежные средства никак не были учтены судом при квалификации его действий.

Утверждает, что суд не только не исключил вышеуказанные суммы из обвинения, но и постановил полностью удовлетворить гражданский иск ФИО13 и взыскать с ФИО1 1014239 рублей 50 копеек, при этом даже при исключении из объема обвинения только возвращенных ФИО13 550 Евро, размер якобы похищенного сокращается до суммы менее миллиона рублей, что в свою очередь должно повлечь изменение квалификации на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск ФИО13 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 233 235 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. государственный обвинитель считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что весной 2014 года в разговоре ФИО8 сообщил ему, что желает приобрести трактор. Он обратился к своему родственнику ФИО9, проживающему в <данные изъяты>, который пояснил, что для приобретения трактора необходимо от 1500000 до 2000000 рублей. В мае 2014 года он получил от ФИО8 за трактор 850000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Ему также было известно, что ФИО8 занимается продажей автомобильных шин. В середине июля 2014 года он предложил ФИО8 купить автомобильные шины по цене ниже рыночной. На его предложение ФИО8 согласился и передал ему за них денежные средства. Потом он вновь предложил ФИО8 приобрести один контейнер с автомобильными шинами за 100000 рублей, и тот передал ему для этого денежные средства. В конце июля 2014 года он предложил ФИО8 оплатить второй контейнер с автомобильными шинами, за который также получил от ФИО8 денежные средства. Однако автомобильные шины он поставлять ФИО8 не собирался, а деньги, которые тот ему передал, он потратил на личные нужды. В июне 2014 года он взял у ФИО13 9000 евро в долг до середины сентября 2014 года, о чем в тот же день написал ему расписку. Из занятых денег он вернул ФИО13 550 евро, о процентах они с ним не договаривались. В октябре 2014 года он взял у ФИО13 6000 евро в долг, о чем так же писал расписку. Затем он предложил ФИО13 приобрести автомобиль, за который тот передал ему 280000 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды. При этом приобретать для ФИО13 автомобиль он не собирался. В 2016 году около 20000 рублей он вернул ФИО13, сделав перевод на банковскую карту его дочери. ФИО10 действительно передал ему в качестве предоплаты за обещанный им ему автомобиль «Тайота Прадо» денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он потратил на личные нужды. При этом автомобиль для ФИО10 он приобретать не собирался. По эпизодам хищений у ФИО8 и ФИО13 вину признает частично, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО10 вину признает полностью.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО8:

показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что в начале апреля 2014 года в разговоре с ФИО1 он сказал, что планирует купить трактор. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что у него есть родственник ФИО9, который может организовать доставку трактора в комплекте с манипулятором из Китая на территорию России, по цене значительно ниже рыночной. Он поверил ФИО1, и для приобретения трактора собрал 850000 рублей, которые передал ФИО1 в середине мая 2014 года, в дневное время, в автосервисе по <данные изъяты>. ФИО1 пообещал ему, что трактор и манипулятор прибудут в г.Москву через 55 дней. После этого он неоднократно интересовался у ФИО1, и тот все время сообщал ему места, где якобы находится груз. В один из дней в июне-июле 2014 года ФИО1 сообщил ему, что у него есть возможность поставить автомобильные шины по цене значительно ниже рыночной. По словам ФИО1 автомобильные шины должны были быть поставлены железнодорожным транспортом в контейнерах, стоимость которых составляла от 350000 до 500000 рублей. Он согласился на его предложение и 21 июля 2014 года заказал через него два контейнера с автомобильными шинами для грузовых автомобилей. За один контейнер он передал ФИО1 в качестве предоплаты 150000 рублей, за второй - в размере 130000 рублей. Данные денежные суммы он передал ФИО1 в два приема во второй половине июля 2014 года, в дневное время, на территории г.Новомосковска. Через некоторое время ФИО1 предложил ему заказать еще один контейнер с шипованными автомобильными шинами для легковых автомобилей, на что он также согласился и 31 июля 2014 года, в дневное время, на территории г.Новомосковска передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. В июле-августе 2014 года ФИО1 предложил ему заказать еще два контейнера с автомобильными шинами, на что он, полностью ему доверяя, снова согласился. 3 августа 2014 года он заказал через ФИО1 автомобильные шины для грузовых автомобилей и автомобилей марки «Газель». В качестве предоплаты в тот же день, в дневное время, на территории г.Новомосковска он передал ФИО1 150000 рублей за один контейнер и 75000 рублей за другой. В августе 2014 года ФИО1 предложил ему заказать еще три контейнера разных автомобильных шин, пояснив, что в этом случае необходимо будет внести не предоплату, а оплатить доставку товара самолетом, который должен прилететь с грузом в аэропорт Домодедово. В начале сентября 2014 года ФИО1 предложил ему заказать еще один контейнер с автомобильными шинами, который, по его словам, должен был быть доставлен на самолете в аэропорт Шереметьево. Полностью доверяя ФИО1, он согласился на его предложения. В сентябре 2014 года в качестве оплаты за доставку заказанного груза в аэропорт Домодедово на территории авторынка по <данные изъяты> он передал ФИО1 62000 рублей и в качестве оплаты за доставку заказанного груза в аэропорт Шереметьево передал ФИО1 еще 33000 рублей. Когда время доставки трактора с манипулятором и автомобильных шин прошло, ФИО1 стал приводить разные причины их отсутствия, а именно, что трактор и манипулятор, а также шины, задерживаются по причине проведения авиашоу в г.Москве, что груз невозможно разгрузить, что все тепловозы заняты, что у ФИО9 возникли проблемы с документами для «растоможивания» груза и что из-за этого он в Китае попал в больницу. Весной 2015 года ФИО1 сказал, что ФИО9 его обманул. Всего он передал ФИО1 1550000 рублей для закупки трактора с манипулятором и автомобильных шин, которые до настоящего времени тот ему не вернул;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в конце апреля 2014 года ФИО1 в разговоре с ФИО8, который происходил в его присутствии, сказал, что у него есть родственник ФИО9, проживающий в <данные изъяты>, который может организовать доставку трактора из Китая на территорию России по очень выгодной цене. Со слов ФИО8 ему известно, что тот собрал 850000 рублей, которые передал ФИО1 в качестве оплаты за трактор. В июле 2014 года ФИО1 предложил ему и ФИО8 приобрести через него в Китае контейнеры с автомобильными шинами для грузовых автомобилей, на что они согласились. ФИО1 очень красочно рассказывал им о преимуществах закупки автомобильных шин в Китае вследствие их низкой цены. Ему известно, что сначала ФИО8 передал ФИО1 в качестве предоплаты за 2 контейнера с автомобильными шинами денежные средства в сумме 150000 и 130000 рублей. Затем по предложению ФИО1 ФИО8 заказал через него еще один контейнер с шипованными автомобильными шинами для легковых автомобилей, за что передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. В июле-августе 2014 года по предложению ФИО1 ФИО8 заказал через него еще два контейнера с автомобильными шинами для грузовых автомобилей и автомобилей марки «Газель», за что передал ФИО1 150000 рублей за один контейнер и 75000 рублей за другой. В августе 2014 года по предложению ФИО1 ФИО8 заказал у него еще 3 контейнера разных шин, за доставку которых самолетом передал ФИО1 33000 рублей и 62000 рублей. Когда время доставки трактора и автомобильных шин прошло, ФИО1 стал приводить разные причины невыполнения доставки. Он рассказывал, что трактор, а также автомобильные шины, которые доставляются железнодорожным транспортом, задерживаются по причине проведения авиашоу в г.Москве, что груз невозможно разгрузить, что все тепловозы заняты, что у ФИО9 возникли проблемы с документами для «расторможивания» груза и что из-за этого он в Китае с инфарктом попал в больницу и надо ждать его выздоровления. Весной 2015 года ФИО1 сказал, что ФИО9 его обманул, и он больше не будет с ним связываться. Ему известно, что всего ФИО8 передал ФИО1 1550000 рублей на закупку трактора и автомобильных шин, которые ему так и не были поставлены;

из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что у него есть дальний родственник ФИО1 В 2014 году ФИО1 поинтересовался у него, можно ли в <данные изъяты>, где проживает ФИО9, приобрести по дешевой цене трактор из Китая. Он пояснил ФИО1, что такое в принципе возможно, но он этим давно не занимается. Больше на эту тему они с ФИО1 не общались. ФИО1 никогда не просил его помочь приобрести в Китае трактор или автомобильные шины, никакие денежные средства он от ФИО1 не получал.

протоколом очной ставки между ФИО8 и осужденным, в ходе которой ФИО8 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления,

протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий сведения по счетам ФИО1

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 3 июня 2014 года он встретился со своим знакомым ФИО1, который рассказал, что занимается перепродажей автомобилей, и попросил у него некоторую сумму денег на приобретение подержанных автомобилей с целью дальнейшей перепродажи. Полученный доход ФИО1 предложил поделить пополам. Он в тот же день передал ФИО1 9000 евро, ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что вернет деньги не позднее 3 сентября 2014 года. В сентябре 2014 года он поинтересовался у ФИО1 на счет денег и автомобилей, тот попросил подождать. В середине сентября 2014 года ФИО1 передал ему 550 евро, пояснив, что данные деньги он передал в счет будущих процентов, а остальные деньги, пообещал вернуть позже. 11 октября 2014 года ФИО1 сказал, что дела идут плохо, денег у него на приобретение автомобилей нет, и попросил у него на эти цели еще 6000 евро. Полностью доверяя ФИО1, он передал ему 6000 евро, о чем была написана расписка. В конце ноября 2014 года ФИО1 сообщил ему о возможности приобрести для него автомобиля «Тойота Королла», за 280000 рублей. 6 декабря 2014 года, в вечернее время, около <данные изъяты> он передал ФИО1 280000 рублей для приобретения автомобиля, о чем ФИО1 собственноручно написал ему расписку. В дальнейшем ФИО1 под разными предлогами откладывал возвращение ему денежных средств и поставку автомобиля. Всего он передал ФИО1 денежные средства в размере 1014239 рублей 50 копеек, которые тот ему до настоящего времени не вернул.

свидетель ФИО11 подтвердила показания, изложенные ФИО13, пояснив, что в декабре 2014 года, они с мужем находились в торговым центре «Пассаж», где встретили ФИО1, который стал говорить, что автомобиль, он в течение нескольких дней пригонит в г.Новомосковск. При этом ФИО1 показал им фотографии, очень уверенно говорил про автомобиль.

свидетель ФИО12 показал, что в 2009 году они с ФИО1 открыли совместный автосервис по кузовному ремонту и покраске автомобилей. Примерно в 2010 году ФИО1 сказал, что может помочь купить японский мотоцикл за 100000 рублей. Он согласился и передал ФИО1 в качестве задатка 70000 рублей. После чего, ФИО1 под всяческими предлогами откладывал поставку мотоцикла, в конечном итоге он вернул ему деньги. Примерно в 2013 году он стал замечать, что ФИО1 стал жить не по средствам, он был этому удивлен, поскольку знал его доход. Примерно в 2013-2014 году из разговоров ФИО1 с другими лицами он узнал, что тот собирает со своих знакомых деньги под поставку техники и автотранспорта. Так он узнал, что ФИО1 взял деньги у ФИО8 под поставку трактора, у ФИО13 - под закупку автомобилей. С конца 2014 года к ФИО1 стали приезжать его знакомые и требовать возврата денег.

в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО13 подтвердил свои показания.

протоколом выемки расписок о получении денежных средств ФИО1 у ФИО13

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что весной 2014 года ФИО8 познакомил его с ФИО1, который предложил ему приобрести автомобиль марки «Тойота Прадо» за 900000 рублей. Осужденный говорил про автомобиль очень убедительно, сказал, что автомобиль принадлежит друзьям его дяди ФИО9, и через него ФИО9 пообещал оформить все документы на автомобиль. Автомобиль он пообещал привезти в течение одного-полутора месяцев. ФИО1 рассказывал, что переведет деньги на счет ФИО9 через счет или карту Сбербанка. Деньги за автомобиль в размере 300000 рублей он передал ФИО1 в июле 2014 года. Когда срок поставки автомобиля вышел, ФИО1 начал приводить различные доводы его отсутствия. По истечении трех месяцев он стал требовать у ФИО1 вернуть деньги, на что тот пояснил, что перевел их в качестве предоплаты за автомобиль ФИО9 В конце осени 2014 года ФИО1 сказал, что по причине нехватки документов автомобиль был отправлен обратно в г.Владивосток, и что ФИО9 его якобы обманул. До настоящего времени ФИО1 автомобиль ему не привез, деньги не возвратил.

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у него есть родственник ФИО1, который не просил его помочь приобрести автомобиль марки «Тайота Прадо», денежные средства он от него не получал.

в ходе очной ставки между ФИО10 и ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий. Показания же ФИО1 противоречат совокупности исследованных доказательств.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два из которых в особо крупном размере, одно – в крупном размере, и квалифицировать его действия по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, основаны исключительно на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, надлежащим образом мотивированны, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Доводы жалоб адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ФИО8 и ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Версия защиты о том, что действия ФИО1, связанные с получением им у ФИО13 9000 евро и 6000 евро, носят гражданско-правовой характер, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о наличии у ФИО1 умысла на хищение у ФИО13 денежных средств свидетельствуют представленные им ложные сведения, которые были направлены на введение ФИО13 в заблуждение. Преступление в отношении ФИО11 было окончено, когда осужденный получил от потерпевшего последнюю часть похищенной суммы. Суд обосновал в приговоре свой вывод о том, что передача осужденным денежной суммы, якобы, в качестве процентов, была осуществлена именно с целью завуалировать преступные действия и продолжить обманывать ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО8 не охватывались единым умыслом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение у ФИО8 как можно большей денежной суммы. То, что осужденный получал от потерпевшего деньги под разными предлогами (на приобретение техники или авторезины) и в разное время, не имеет значение для дела, поскольку действовал он с единым преступным умыслом, обманывая ФИО8

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ, с осужденного взысканы лишь суммы прямого материального ущерба, причиненного преступлениями. Размер взысканных сумм подтвержден материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: