Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбикова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Федорова А.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года в отношении Федорова Алексея Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления адвоката Шишляева А.В., осужденного Федорова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года

Федоров Алексей Валентинович, <...>

- осужден по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Назначенное наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Федорова А.В. возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ постановлено освободить Федорова А.В. от исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Федоров А.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено 23 января 2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбиков Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 29.06.2021 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» и подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ошибочного вывода суда о переквалификации преступного деяния Федорова А.В., в том числе, необоснованного освобождения от наказания. Отмечает, что необоснованная переквалификация действий Федорова А.В. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ повлекла к освобождению Федорова А.В. от исполнения наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не соответствует назначению уголовного судопроизводства, противоречит сущности правосудия. Указывает, что действия Федорова А.В. привели к дезорганизации работы банка, подорвали деловую репутацию кредитной организации, создали угрозу финансовой стабильности, что безусловно свидетельствует о причинении тяжких последствий совершенного им преступления. Отмечает, что преступление, в совершении которого признан виновным Федоров А.В., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. С учетом вышеизложенного полагает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает, что доводы, приведенные в приговоре, являются формальными, поскольку при назначении наказания суд недостаточно учел, что Федоровым А.В., будучи временно исполняющим обязанности Председателя Правления банка, совершено умышленное преступление, которое совершалось в длительный период времени - с октября 2016 года по май 2017 года, сумма причиненного преступлением ущерба составила 43 000 000 рублей, преступление повлекло повышенный общественный резонанс и тяжкие последствия для банка. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, указывающих на возможность исправления Федорова А.В. без реального отбывания наказания, приведенная в приговоре, не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, сославшись на некую техническую невозможность, при этом суд никак не объяснил, что за техническая невозможность препятствовала проведению экспертизы. Указывает, что в основе обвинения лежит единственный неподтвержденный формальный довод о выводе денежных средств во вред банку. В связи с чем, прямо опровергающий его довод и выписки по банковским счетам, достоверно свидетельствующие о полном и заранее организованном неизбежном возврате денежных средств, исключают сам состав преступления и нуждались в квалифицированной проверке специалистами, обладающими профессиональными знаниями в бухгалтерском учете кредитных организаций. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что суд признал верной квалификацию по ч.1 ст.201 УК РФ и явное истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако, во время судебного разбирательства не запросил согласия обвиняемого и не прекратил дело, а вынес обвинительный приговор при истекших сроках и только освободил от наказания. Кроме того, отмечает, что им было дополнительно направлено ходатайство в суд о прекращении дела в виду истечения сроков давности, он неоднократно заявлял ходатайство об этом в судебном заседании. Однако, суд первой инстанции, не имея возражений подсудимого, незаконно продолжил и завершил судебное разбирательство и вынес обвинительный приговор. Кроме того, отмечает, что обвинительный приговор вынесен в отсутствие состава преступления и его вины. Материалами дела объективно доказано, что банковская операция была совершена при строгом соблюдении банковских процедур и исключительно в интересах самого банка для целей соблюдения требований и нормативов регулятора (Банка России), и с учетом изначальной круговой цепочки операций с денежными средствами, неизбежно запланировано вернувшей денежные средства через 2 дня снова в банк, объективно не могла и фактически не повлекла никакого уменьшения имущественной массы банка и соответственно, не повлекла реального вреда. Более того, отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за данную операцию уже установили все 3 судебных инстанции, данные постановления и определения исследовались в ходе судебных заседаний, однако судом первой инстанции данные решения судов были в приговоре проигнорированы и оценка изложенным в них доводам не дана. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ и указывает, что данным решением подтверждается добросовестная практика использования банками технических компаний для видимости движения средств с их возвратом в банк для выполнения предписаний регулятора. Отмечает, что суд признал, что вменяемая сделка не повлекла объективное банкротство, поэтому выполнение требований регулятора объясняет экономическую целесообразность заключения вменяемых договоров, что исключает личный корыстный интерес подсудимого и вред такому банку. Подтверждением отсутствия вреда банку также является и соблюдение при заключении сделок всех корпоративных норм и правил, действующих в таком банке. Отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что вменяемые денежные средства по кредиту, выданному ООО «БиТиеЛ», были возвращены в срок на корреспондентский счет ООО «Татагропромбанк». Кроме того, факт достоверного возврата денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, заявлением ООО «Татагропромбанк» о взыскании убытков. Считает, что суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам. Отмечает, что, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в результате вменяемого технического перевода долга с мнимым круговоротом денежных средств, размер имущества ООО «Татагропромбанк» не изменился и не уменьшился, а остался прежним, имущественный вред отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе Федоров А.В. также просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, заявленный по делу гражданский иск оставить без удовлетворения. При этом указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как следствие предъявило обвинение в причинении ущерба на сумму 43 000 000 рублей, а суд признал его виновным в причинении ущерба на сумму 43 700 000 рублей. Отмечает, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей К.Л., М.М., З., хотя в судебном заседании их не исследовал, что видно из протоколов судебных заседаний. Также указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ). Так, в ходе предварительного и судебного следствия он виновным себя не признал и показал, что, являясь ВР.И.О Председателя правления ООО «Татагропромбанк», заключая договор перевода долга и расторгая договор поручительства действовал в интересах ООО «Татагропромбанк». Денежные средства в сумме 43 700 000 рублей, выданные ООО «БиТиеЛ» в качестве кредита ООО «Татагропромбанк» по договору <...> от 28.10.2016 в результате исполнения серии гражданско-правовых договоров в конечном итоге возвращены в ООО «Татагропромбанк» и использованы самим Банком, а не ООО «БиТиеЛ». Заключение договора о переводе долга и расторжение договора поручительства не причинило ООО «Татагропромбанк» существенный вред и тяжкие последствия. В подтверждение своих доводов он сослался на конкретные доказательства, а именно на показания свидетелей, на письменные доказательства, однако суд уклонился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, оправдывающих его. Таким образом, суд рассмотрел заключение договора о переводе долга с ООО «БиТиеЛ» на ООО «Чистопольская заря» формально, то есть в отрыве от заключенных по схеме сделок и без учета движения денежных средств, представляя выдачу кредита ООО «БиТиеЛ» как обычный договор займа, не принимая во внимание его реальную экономическую цель. Такой подход считает ошибочным, приводит в жалобе последовательность совершенных действий, в результате которых ООО «Татагропромбанк» получил искомый временный экономический результат, непосредственно связанный с реальной коммерческой деятельностью Банка. Приводит пример с выдачей кредита ООО «ПК Стройиндустрия», отмечает, что оба эпизода имеют полную идентичность, однако по эпизоду выдачи кредита ООО «ПК Стройиндустрия» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а по эпизоду выдачи кредита ООО «БиТиеЛ» постановлен обвинительный приговор, хотя никакого вывода активов не было и не могло быть. У ООО «Татагропромбанк» на корреспондентском счете как были, так и остались высоколиквидные активы в сумме 43,7 млн.руб. от выданного кредита, в этом же размере как до выдачи кредита, так и после выдачи и, соответственно, имущественный вред отсутствует, что судом проигнорировано. Отмечает, что суд не дал никакой оценки факту наличия банковской гарантии. Между тем, в случае предъявления банку данного документа, ООО «Татагропромбанк» обязан был отправить со своего корреспондентского счета денежные средства в размере 43.7 млн.руб. в пользу ООО «Фирма Смайл». А ООО «Фирма Смайл» должна была перевести эти деньги в ООО «БитиеЛ», чтобы оно погасило задолженность перед ООО «Татагропромбанк» что при наличии у обоих обществ непогашенных кредитов в ПАО «Интехбанк» вызывало серьезный риск неполучения денег в погашение кредита в ООО «Татагропромбанк». С генеральным директором ООО «БиТиеЛ» К.А. он не знаком, и не видел его ни одного раза, эта организация в банке никогда не обслуживалась, до этих событий, данная информация также подтверждается и показаниями самого К.А. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц при подписании договора о переводе долга - у него не было. Указывает, что не согласен с доводами апелляционного представления, приводит решения арбитражных судов, которые пришли к выводу, что сделка с ООО «БТЛ-сервис» (бывшее ООО «БиТиеЛ») не причинила убытков банку. Также отмечает, что ему было необоснованно отказано в допросе свидетеля Ш., чьи показания имеют значения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также необоснованно отказано в проведении финансово-экономической экспертизы, хотя предыдущий приговор был отменен именно в связи с не проведением указанной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному делу судом первой инстанции грубо нарушены.

По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, которые подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Суд указал в приговоре, что исследование в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «БиТиеЛ» и ее участника К.А., поскольку в результате указанных сделок ООО «БиТиеЛ» освобождено от исполнения обязательств по данному кредитному договору, с К.А. снято поручительство по обеспечению его исполнения.

При этом, из предъявленного Федорову А.В. обвинения следует, что орган следствия квалифицировал его действия по части 2 статьи 201 УК РФ, целью преступления указал извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам.

Суд квалифицировал действия Федорова А.В. по части 1 статьи 201 УК РФ, при этом целью преступления указал извлечение выгод и преимуществ для других лиц, исключив «извлечение выгод и преимуществ для себя», свое решение при этом никак не мотивировал.

По смыслу закона, суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Между тем, суд не выяснил тщательно все обстоятельства дела и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний Федорова А.В. следует, что с целью выдачи кредита компании ООО «БиТиеЛ» являлось улучшение показателей Банка перед предстоящей проверкой Центрального банка РФ. С этой целью был разработан план движения денежных средств, начиная с выдачи кредита «БиТиеЛ» и заканчивая возвращением денег назад в Банк для погашения проблемной задолженности. В результате совершения ряда гражданско-правовых сделок по заранее согласованной схеме размер имущества ООО «Татагропромбанк» не уменьшился, так как деньги возвратились обратно в Банк.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей Т., К.А., Б., М.Э., Х., М.М., Г., З., К.Л. и других, приобщенных к делу документов, решений арбитражных судов.

В частности, в определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отмечено, что денежные средства на сумму 43 700 000 рублей, предоставленные Банком ООО «БиТиеЛ» возвратились обратно в Банк и организацию, подконтрольную Банку. При этом, с баланса Банка выбыли кредиты, выданные ООО «Геотрейд», ООО «Чистопольская заря», ООО «Салават», ООО «ПК 2В», имеющие более низкую категорию качества, взамен которых у Банка возникли права требования по кредитному договору ООО «БТЛ-сервис», отнесенному к более высокой категории качества, и произошло улучшение качества кредитного портфеля Банка.

Первоначальный приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года в отношении Федорова А.В. был отменен в апелляционном порядке в связи с назначением и не проведением финансово-экономической экспертизы, в которой был поставлен вопросы установления размера причиненного вреда, а также вопрос о том, были ли возвращены деньги Банку, выданные ООО «БиТиеЛ» по договору от 28 октября 2016 года.

При новом рассмотрении уголовного дела указанная финансово-экономическая экспертиза также не была проведена, так как «отсутствует техническая возможность и основания» для этого, как указано в протоколе судебного заседания (т.15, л.д. 19).

Однако непроведение указанной экспертизы не может служить основанием для отклонения доводов осужденного и стороны защиты и не освобождало суд от обязанности исследования и дачи оценки доводам осужденного и стороны защиты по имеющимся в деле документам о движении денежных средств после поступления их на счет ООО «БиТиеЛ».

О движении денежных средств, в частности, указано в определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года. Хотя решение арбитражного суда не носит преюдициального характера, однако подлежало исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Суд первой инстанции также не дал никакой оценки показаниям осужденного Федорова А.В. о наличии банковской гарантии.

Суть гарантии, по показаниям осужденного, заключается в том, что в случае неоплаты ООО «Чистопольская Заря» своего векселя ООО «Фирма Смайл» до указанного в гарантии срока, последняя предъявляет данную гарантию в ООО «Татагропромбанк», который должен оплатить данный вексель за счет своих средств. То есть Банк как гарант должен перечислить сумму 43 700 000 рублей ООО «Фирма Смайл».

О наличии данного банковского документа подтверждают свидетели Х., К.Л., Т., З.

Так, из показаний К.Л.<...> следует, что кредитным комитетом, под председательством Председателя Правления Банка Х., было принято решение об открытии ООО «БиТиеЛ» кредитной линии на сумму 43,7 млн. рублей. Тогда же Председателем Правления Х. было озвучено о необходимости выдачи Банковской гарантии, согласно которому Банк гарантировало ООО «Фирма «Смайл» исполнение ООО «Чистопольская заря» обязательств перед ООО «Фирма «Смайл» по оплате векселя. Было озвучено, что выдача Банковской гарантии является требованием группы компании «Смайл», так как таким образом они перестраховались по кредитным обязательствам ООО «БиТиеЛ».

Свидетель Т. (ООО «Фирма Смайл») показал, что в результате проведенных сделок согласно плану-схеме на балансе ООО «Фирма Смайл» оказались векселя ООО «Чистопольская заря», банковская гарантия по оплате которых была предоставлена ООО «Татагропромбанк».

Таким образом, доводы Федорова А.В. о том, что кредит ООО «БиТиеЛ» выдавался не для финансово-хозяйственной деятельности организации, а для улучшения показателей Банка перед проверяющими органами и выкупа проблемных активов коллекторской организацией (ООО «СВР») согласно заранее согласованной схемы с возвратом денежных средств в размере выданного кредит обратно в Банк в течение 2-3 дней, то есть кредит носил притворный характер и ООО «БиТиеЛ» был привлечен к участию в схеме, с их согласия, как одно из звеньев цепочки гражданско-правовых сделок, и под условием выдачи им банковской гарантии, как страховки от возможных рисков, заслуживали внимания суда.

Указанные доводы выдвигались осужденным и стороной защиты на протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний, содержались в многочисленных ходатайствах и других обращениях в суд, однако никакой оценки не получили.

Между тем, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Федорова А.В. были совершены с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «БиТиеЛ» и ее участника К.А. вызывает сомнение, так как остались непроверенными вышеуказанные доводы о возвращении денег обратно в Банк и о наличии банковской гарантии в размере кредита в качестве страховки, и о невозможности вследствие этого требовать Банком выплаты кредита ООО «БиТиеЛ».

Согласно диспозиции части 1 статьи 201 УК РФ, по которой осужден Федоров А.В., обязательными признаками состава преступления являются наряду с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд пришел к выводу, что существенный вред причинен действиями Федорова А.В., в результате которых ООО «Татагропромбанк» причинен ущерб в размере 43 700 000 рублей (согласно обвинению – на сумму 43 000 000 рублей).

Уголовное дело в суде рассматривалось по обвинению Федорова А.В. по части 2 статьи 201 УК РФ.

Согласно обвинению, действия Федорова А.В. причинили вред не только в виде нанесения имущественного ущерба на указанную сумму, а также в виде невозможности Банком исполнить свои обязательства перед иными кредиторами, приостановления полномочий органов управления ООО «Татагропромбанк», отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначения временной администрации по управлению Банком, признания ООО «Татагропромбанк» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, причинения вреда экономическим интересам Банка, вкладчикам и иным клиентам Банка.

Отсутствие тяжких последствий суд связал только с установленным им размером причиненного ущерба, однако не выяснил, что явилось причиной последствий, которые указаны в обвинении и которые реально наступили.

Указанное нарушение требований закона необходимо устранить, как в случае установления причинения имущественного ущерба, так и в случае установления новых обстоятельств (по доводам стороны защиты), в таком случае по делу необходимо дать оценку законности или незаконности проведенной схемы освобождения Банка от неликвидных активов, и могли ли такие действия (в отдельности, или в совокупности с другими действиями) повлечь указанные в обвинении последствия, не имеется ли в связи с этим необходимость для предъявления другого обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, выразившихся в нарушении установленных требований к содержанию судебного решения и его мотивированности, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Федорова А.В в инкриминированном преступлении.

Другие доводы апелляционной жалобы (о ссылке в приговоре на показания свидетелей, не исследованных в судебном заседании вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ; о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вместо вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания; о завышении размера ущерба по сравнению с обвинением и другие) подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года в отношении Федорова Алексея Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Федорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Федорова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Байбикова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи