Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куницкого Р.Н. и его адвоката Сальмушева Т.И. на приговор Московского районного суда города Казани от 15 июля 2020 года, которым

Куницкий Роман Николаевич, <данные изъяты>, судимый по приговору Московского районного суда города Казани от 8 октября 2009 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев; освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Куницкого Р.Н. и выступление защитника Сальмушева Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куницкий Р.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.Е.В.., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24 сентября 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куницкий Р.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сальмушев Т.И. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Куницкого Р.Н. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между действиями Куницкого Р.Н. и наступившими последствиями. Утверждает, что у Куницкого Р.Н. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.В.. Поясняет, что Куницкий Р.Н. своими действиями пресекал противоправные действия в отношении себя со стороны Ф.Е.В.. Кроме того, указывает, что выводы заключений судебно-медицинских экспертиз носят вероятностный характер;

- осужденный Куницкий Р.Н. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по дела, а также судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что к показаниям потерпевшей Ф.Е.В.. необходимо отнестись критически, поскольку она, по мнению автора жалобы, заинтересована в исходе дела. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей Ф.Е.В.. тяжкого вреда здоровью, поскольку своими действиями он пресекал противоправные действия в отношении себя со стороны Ф.Е.В.., что подтверждается рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в действиях Ф.Е.В.. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая написала заявление раньше, чем поступило сообщение о вызове полиции на место происшествия. Полагает, что выводы заключений судебно-медицинских экспертиз носят вероятностный характер. Помимо этого, указывает, что судом был оставлен без внимания тот факт, что в представленных материалах отсутствует лист нетрудоспособности Ф.Е.В.. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы, приведенные прокурором в суде кассационной инстанции, об исключении показаний свидетеля Х.Д.В.. и исключении ссылки на вид рецидива преступлений. Кроме того, апеллянт утверждает, что в основу приговора суда были положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. Утверждает, что судом были оставлены без рассмотрения, заявленные им ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре судимость по приговору от 8 октября 2009 года, которая, по его мнению, является погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, из оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля Х.Л.П.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она является сотрудником бара «<данные изъяты>». 24 сентября 2018 года в бар пришел Куницкий Р.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре Куницкий Р.Н. распивал алкогольные напитки. Затем в бар пришла Ф.Е.В.., которая стала распивать алкогольные напитки. Затем Ф.Е.В.. с Куницким Р.Н. вышли на улицу. Услышав, что они ругаются, она вышла на улицу и увидела, что Ф.Е.В.. лежит на асфальте лицом вниз. На её вопросы о случившемся, Куницкий Р.Н. ответил: «Все нормально», после чего она (Х.Л.П..) вернулась в помещение бара. Спустя непродолжительное время Куницкий Р.Н. завел в бар Ф.Е.В.. и помог ей умыться. Далее в ходе совместного распития алкогольных напитков Ф.Е.В.. взяла стул и нанесла им удары Куницкому Р.Н. и, не удержавшись, упала. После этого, Куницкий Р.Н. подошел к Ф.Е.В.. и нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. Затем она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования. Во время уборки на полу в помещении бара она обнаружила выбитые зубы, которые, как она предполагает, принадлежат Ф.Е.В..

Потерпевшая Ф.Е.В.. в судебном заседании показала, что 24 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в бар, где познакомилась с Куницким Р.Н., и они начали совместно распивать алкогольные напитки. Затем между ней и Куницким Р.Н. произошла ссора, в ходе которой Куницкий Р.Н. на улице возле бара нанёс ей один удар кулаком руки в область головы справа, от которого она упала и больше ничего не помнит, очнулась уже в больнице.

Согласно заявлению Ф.Е.В.. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24 сентября 2018 года нанес ей несколько ударов кулаком в область лица.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 7694/5998 у Ф.Е.В.. обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы: гематомы в правой лобной области, в области обоих век правого глаза; перелом в верхней стенки правой орбиты с распространением на решетчатую пластинку и правую половину лобной кости, переднюю и верхнюю стенки правого кармана клиновидной пазухи; гемосинуса; ушиб головного мозга легкой степени тяжести, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, срок причинения указанных телесных повреждений не исключается 24 сентября 2018 года.

В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер наблюдения.

Согласно просмотренным в суде первой инстанции видеозаписям с камер видеонаблюдения заведения «<данные изъяты>» 24 сентября 2018 года в 5 часов 21 минуту Куницкий Р.Н. и Ф.Е.В.. выходят из помещения бара на улицу и находятся за пределами фиксации камеры наблюдения. Спустя непродолжительное время Куницкий Р.Н. затаскивает Ф.Е.В.. в помещение бара и помогает ей умыться. В 6 часов 04 минуты, находясь в помещении бара, Ф.Е.В.. берет в руки стул и, размахивая им, пытается нанести удары Куницкому Р.Н., при этом дважды попадает по его вытянутым рукам. Затем, не удержавшись на ногах, она падает вместе со стулом. Куницкий Р.Н. поднимает стул и убирает его в сторону. Ф.Е.В.., сидя, отползает от Куницкого Р.Н. к торговым витринам. Куницкий Р.Н. подходит к сидящей на полу Ф.Е.В.. и наносит ей два удара кулаком правой руки в область лица.

После просмотра Куницкий Р.Н. пояснил, что опознает себя на просмотренной видеозаписи.

Из заключения судебно-ситуационной экспертизы № 162 следует, что повреждения, обнаруженные у Ф.Е.В.., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ф.Е.В.., а также свидетелем Х.Л.П.. и имеющихся на записи с камер видеонаблюдения от 24 сентября 2018 года, то есть от двух ударов, нанесенных кулаком правой руки Куницкого Р.Н. в правую верхнюю треть лица Ф.Е.В.. Повреждения, обнаруженные у Ф.Е.В.., не могли образоваться при падении из положения стоя на твердую поверхность. Ф.Е.В.. и Куницкий Р.Н. в момент причинения повреждений были обращены друг к другу передней поверхностью тела, то есть лицом.

Согласно оглашенным с согласия сторон в суде первой инстанции показаниям свидетеля Х.Д.В.., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он, являясь сотрудником ППСП УМВД России по городу Казани, 24 сентября 2018 года по заявке прибыл в бар «<данные изъяты>», где была обнаружена Ф.Е.В.., находившаяся в алкогольном опьянении, лицо которой было опухшим и в крови, имелась обширная гематома на лице справа. Со слов сотрудника заведения стало известно, что в ходе распития алкогольных напитков Куницкий Р.Н. нанес Ф.Е.В.. несколько ударов кулаком руки в лицо. На полу заведения он обнаружил протез верхней челюсти Ф.Е.В. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи после осмотра Ф.Е.В.. поставили предварительный диагноз – перелом челюсти. После этого Ф.Е.В.. была доставлена в больницу.

Кроме того, вина Куницкого Р.Н. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре суда выводами о виновности Куницкого Р.Н. в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся показания потерпевшей, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов. Указанные доказательства полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Куницкого Р.Н. у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и том, что судом были оставлены без рассмотрения, заявленные им ходатайства, чем было нарушено его право на защиту, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора суда были положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку все приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что к показаниям потерпевшей Ф.Е.В.. необходимо отнестись критически, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется. Показания Ф.Е.В.. и других свидетелей обвинения взаимно согласуются по содержанию, а также с заключениями экспертиз. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая была заинтересована в исходе дела, не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела листа нетрудоспособности Ф.Е.В.. не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая написала заявление раньше, чем поступило сообщение о вызове полиции на место происшествия, поскольку в заявлении потерпевшей отсутствует время, когда оно было написано. При этом на имеющемся в заявлении штампе «зарегистрировано» указано время «6 часов 34 минуты», которое является временем сообщения в полицию о совершении противоправных действий. При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Д.В.. следует, что он прибыл по заявке на место совершения преступления в 6 часов 40 минут, после чего начались первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе потерпевшая написала указанное заявление.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять выводам заключений экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с установленными методиками, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что у Куницкого Р.Н. отсутствовал умысел на причинение потерпевшей Ф.Е.В.. тяжкого вреда здоровью, по следующим основаниям.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, покинув помещение бара, Куницкий Р.Н. в ходе возникшей ссоры, находясь на улице, нанес Ф.Е.В.. удар кулаком в лицо. Затем, находясь в помещении бара, Ф.Е.В.. ударила стулом по вытянутым рукам Куницкого Р.Н. и, не удержавшись на ногах, упала вместе со стулом. Затем Куницкий Р.Н. поднял стул и убрал его в сторону, то есть действия Ф.Е.В.. были пресечены, здоровью и жизни Куницкого Р.Н. ничего не угрожало, и он располагал возможностью беспрепятственно покинуть помещение бара. Однако Куницкий Р.Н. подошел к сидящей на полу Ф.Е.В. и нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, и опровергает версию о том, что Куницкий Р.Н. своими действиями пресекал противоправные действия со стороны Ф.Е.В..

Согласно заключению экспертизы, обнаруженные у Ф.Е.В.. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ф.Е.В.., свидетелем Х.Л.П. и имеющихся на записи с камер видеонаблюдения, то есть от ударов, нанесенных Куницким Р.Н.

Иные лица потерпевшей Ф.Е.В.. ударов не наносили.

Таким образом, действия Куницкого Р.Н. стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Ф.Е.В.. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что в действиях Ф.Е.В.. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Куницкого Р.Н.

Таким образом, юридическая квалификация действий Куницкого Р.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда, вынесения оправдательного приговора либо направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительная характеристика, наличие матери-пенсионера, противоправное поведение потерпевшей, что побудило осужденного к продолжению совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, - при этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие его несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Куницкого Р.Н. опасный рецидив преступлений. Вопреки доводу осужденного судимость по приговору суда от 8 октября 2009 года является непогашенной.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Требования уголовного закона в данной части судом соблюдены не в полной мере.

Так, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд вышел за рамки положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.

Учитывая изложенное, отягчающим наказание Куницкому Р.Н. обстоятельством является рецидив преступлений. В данной части приговор подлежит уточнению.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Х.Д.В.. в части того, «что в ходе общения с Куницким Р.Н. последний не отрицал факт нанесения им ударов потерпевшей», поскольку данные показания не могут служить доказательствами, подтверждающие вину Куницкого Р.Н., так как по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения ими следственных действий, а ставшие им известными сведения из бесед с подозреваемым не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

Между тем, вносимые в приговор изменения не могут служить достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Куницкому Р.Н. правильно.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 15 июля 2020 года в отношении Куницкого Романа Николаевича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Х.Д.В.. в части того, что «в ходе общения с Куницким Р.Н. последний не отрицал факт нанесения им ударов потерпевшей».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куницкого Д.В. и адвоката Сальмушева Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи