Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Таняриковой Л.В., Рудомановой И.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года, которым

Киктев С.Д., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Снисаренко Ю.М., родившаяся <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания по данному приговору <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступления осужденных Киктева С.Д. и Снисаренко Ю.М., адвоката Комбарову О.И. и защитника Киктеву Л.М., которые просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор или смгчить назначенное осужденным наказание мнение прокурора Иванова Ю.В. который просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киктев С.Д. и Снисаренко Ю.М. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь около домовладения № по <адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному сговору, незаконно сбыли «<данные изъяты>» наркотическое средство – маковую слому массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси, однако по независящим от них обстоятельствам не довели свой умысел до конца, в связи с изъятием указанного наркотического средства сотрудниками <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Танярикова Л.В., которая представляет интересы осужденной Снисаренко Ю.М., с приговором не соглашается, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину осужденных Киктева С.Д. и Снисаренко Ю.М. в сбыте наркотических средств. Свидетелям А.В., С.Н., К.В., В.С., которые принимали участие в качестве представителей общественности о наличии или отсутствия у подсудимых умысла на сбыт «<данные изъяты>» ничего не известно, а также не известно им о наличии или отсутствии в маке примесей наркотического средства «<данные изъяты>». Обращает внимание суда на то, что суд не интересовал вопрос о естественном или искусственном происхождении примесей, что по мнению стороны защиты является важным, поскольку именно это свидетельствует о наличии или отсутствии умысла на сбыт наркотического средства. Сторона защиты считает, что действия Снисаренко и Киктева были ошибочно квалифицированы как совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что подсудимые достоверно знали, что реализуемые ими семена мака не подвергались должной обработке, содержат в качестве примеси наркотическое средство – маковую солому. Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств наличия у подсудимых умысла на сбыт именно наркотических средств, стороной обвинения в ходе судебного следствия, не представлено. Просит Снисаренко Ю.М. и Киктева С.Д. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудоманова И.В., которая представляет интересы осужденного Киктева С.Д., с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным. С изложенными выводами суда сторона защиты не соглашается. Допрошенные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимые Киктев С.Д. и Снисаренко Ю.М. не отрицали факта продажи закупщику «<данные изъяты>» кондитерского мака. Свидетели М.С.М., которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, пояснили суду, что в ходе закупки у Киктева С.Д. и Снисаренко Ю.М. был приобретён кондитерский мак. Аналогичные показания были даны и свидетелями Д.В., С.А. Не услышала защита и от «<данные изъяты>» слов о том, что он покупал «<данные изъяты>». В исследованных судом письменных доказательствах, результатах 0РМ, «проверочная закупка», видеозаписях закупки, других доказательствах, речь шла также исключительно о маке. Таким образом, защита, считает, что ни одно из указанных выше доказательств не подтверждает умысла Киктева и Снисаренко на сбыт наркотического средства и суд пришел к ошибочному выводу о виновности подсудимых в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотического средства. Продажа пищевого мака, даже если его содержание в какой-то степени не соответствовало требованиям госстандарта, не является преступным деянием, так как сами семена мака не отнесены к наркотическим средствам, не запрещены в гражданском обороте легально, продавались и продаются в различных торговых точках. Сторона защиты считает необоснованным вывод суда о том, что именно из-за примеси маковой соломы «<данные изъяты>» приобрел семена мака у подсудимых. Суд оставил без внимания то, что в ходе ОРМ речь шла исключительно о маке, в последующем продажа именно мака, нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия.. Суд пришел к ошибочному выводу о виновности подсудимых Киктева и Снисаренко в незаконном обороте наркотического средства. Вывод суда не обоснован конкретными доказательствами, а основан исключительно на предположениях, которые, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, по мнению стороны защиты судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением методических рекомендаций, более того, при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства уголовного дела, считает заключение эксперта не полным, необоснованным, а выводы ошибочным. Полагает, для того, чтобы подтвердить обоснованность и правильность выводов эксперта, подтвердить или опровергнуть достоверность показаний Киктева С.Д. и Снисаренко Ю.М.. Считает необходимым, для установления истины по уголовному делу, провести комплексную судебно-ботаническую и судебно-химическую экспертизу, поставив перед экспертами ряд вопросов.

Стороны не возражали рассмотреть дело без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства. Сторона защиты просила дать им надлежащую правовую оценку. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденных, стороны ходатайств не заявили. Ходатайство о назначении экспертизы сторона защиты заявила в прениях сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Киктева С.Д., Снисаренко Ю.М. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, на которые правомерно сослался суд в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Д.В., С.А. о том, что Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены четверо представителей общественности и «<данные изъяты>» были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок и цель проведения ОРМ «проверочная закупка», закупщику вручили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки наркотического средства, после чего все вместе приехали в <адрес> и остановились напротив <адрес>, «<данные изъяты>» направился к дому № к нему вышел «<данные изъяты>», они вместе пошли в палисадник, затем из домовладения вышла «<данные изъяты>», они недолго поговорили, после чего «<данные изъяты>» вернулась в домовладение и вышла с черным полимерным пакетом в руках, затем в машину вернулся «<данные изъяты>» с черным пакетом, в котором находилась полимерная бутылка с семенами темного цвета с примесями, при этом пояснил, что приобрел бутылку за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у знакомого в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков он познакомился с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в разговоре сообщили, что у них есть хороший мак и они могут его продать, ДД.ММ.ГГГГ он встретился снова с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и договорились, что он заберет бутылку с маком за <данные изъяты> рублей, сумма была названа «<данные изъяты>», он сообщил, что такой суммы у него при себе нет и приедет завтра, об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля и ему предложили провести закупку, на что он согласился, после чего с двумя сотрудниками наркополиции и двумя девушками на машине поехали на закупку в <адрес>, машина остановилась на улице, он вышел и подошел к дому, где его встретил «<данные изъяты>», потом со двора вышла «<данные изъяты>», которой «<данные изъяты>» сказал, чтобы она принесла бутылку, <данные изъяты> вынесла бутылку в черном пакете, он отдал <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>», попрощался и вернулся к машине;

- показаниями свидетелей А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники УФСКН, назвали свои фамилии и попросили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», в отделе ему и второму представителю представили мужчину по фамилии «<данные изъяты>», которого в его присутствии досмотрели и ничего при нем обнаружено не было, ни денег, наркотических средств, затем ему и второму представителю сказали, чтобы они ждали их, а двое сотрудников полиции, «<данные изъяты>» и две девушки сели в машину и уехали, примерно через 2,5 часа они вернулись и в его присутствии и второго представителя «<данные изъяты>» снова был досмотрен и ничего запрещенного при нем не было обнаружено;

- показаниями свидетелей К.В., В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовать в качестве понятых, им разъяснили права, объяснили, куда и для чего они поедут, затем им представили «<данные изъяты>» и пояснили, что он будет участвовать в этом мероприятии, все вместе поехали в <адрес>, остановились, «<данные изъяты>» пошел к домовладению, из дома вышли двое мужчин, один из них был подсудимый Киктев, они направились в сторону палисадника, они разговаривали, потом из дома вышла женщина, поговорив с Киктевым, женщина зашла во двор и вышла с черным пакетом. Через некоторое время «<данные изъяты>» вернулся в машину, и у него был черный пакет, когда раскрыли пакет, там была пластмассовую бутылка с семенами темно-серого цвета;

- показаниями свидетелей С.Л., О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они все сидели около дома Киктева, затем приехал С. и Киктев поговорили о чем то, о чем он не слышал, затем Киктев позвал <данные изъяты> и та вынесла пакет, который отдали С., а тот передал деньги, в какой сумме знают;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выданные «<данные изъяты>» семена, находящиеся в полимерной бутылке, общей массой <данные изъяты> грамм, являются смесью семян растений рода <данные изъяты> и наркотического средства маковая солома, массой <данные изъяты> грамм;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семена в полимерной бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», общей массой <данные изъяты> граммов, являются смесью семян растений рода Мак и наркотического средства «<данные изъяты>». Расчетная общая масса наркотического средства «маковая солома» после высушивания в пересчете на полную массу семян с примесью растительных частиц составила <данные изъяты>.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на объекте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Снисаренко Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- с видеозаписью встречи «<данные изъяты>» около <адрес> Кикневым С.Д. и Снисаренко Ю.М., просмотренную в суде первой инстанции.

Кроме того, суд сослался: на акт личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л<данные изъяты>); на акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); на акт осмотра, пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); на акт осмотра и передачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> на акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); на акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); постановлением о рассекречивании (легализации) результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), и другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные сбывали кондитерский мак и умысла на сбыт наркотического средства «маковая солома» не имели, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, при допросах в качестве подозреваемых, осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах приобретения семян мака в бутылке со смесью соломы, о сговоре на его продажу, о подыскании покупателей и о сбыте. При допросе в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов не указывали о том, что их принуждали давать показания, не соответствующие действительности, а признавали свою вину. При ознакомлении с материалами дела осужденные также не заявляли о недозволенных методах расследования. Приведенные в приговоре показания осужденных, данные на предварительном следствии, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, с видеозаписью переговоров с закупщиком, с заключениями экспертиз и другими письменными источниками, которые признаны допустимыми доказательствами обвинения.

Причины изменения показаний проверены в судебном заседании и приведены мотивы, по которым одни показания отвергнуты, а другие положены в обоснование вины осужденных.

Достоверно установлено, что в растительной массе в бутылке, изъятой в ходе проверочной закупки, в качестве примеси к семенам мака имелась маковая солома. Оснований для назначения и проведения комплексной экспертизы о которой в апелляционной жалобе заявила сторона защиты, не имеется. О проведении таких экспертных исследований не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции. Доводы жалобы о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением методических рекомендаций, ничем не обоснованы и опровергаются исследовательской частью заключения и ссылкой на методические рекомендации (т.1 <данные изъяты>). Оснований сомневаться в объективности заключения и оснований, предусмотренных ст.283 УПК РФ, для назначения комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В деле имеются видеозапись разговора между осужденными и приобретателем наркотической смеси, сделанной в соответствии с законом о правилах её проведения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которая просмотрена в суде первой инстанции и опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств.

Присутствие, помимо понятых, других лиц при изъятии наркотических средств в момент реализации, приготовления для реализации, при процессуальном оформлении результатов оперативных действий, которые добровольно согласились на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, а также все представленные ОРМ и оцененные судом с учетом требований ст.89 УПК РФ, полностью подтверждает умысел осужденных на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от участников ОРМ.

Приведенные фактические данные опровергают доводы в защиту осужденных о том, что мак, изъятый при проверочной закупке, являлся кондитерским, примесь маковой соломы в нем незначительная.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личностях самих осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным Киктеву С.Д. и Снисаренко Ю.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных, всех обстоятельств дела и является минимальным. Исключительных обстоятельств для применения к осужденным ст.64 УК РФ не установил суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, не подлежат удовлетворению, а приговор не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года в отношении Киктева С.Д., Снисаренко Ю.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Таняриковой Л.В., Рудомановой И.В. - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи