Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционным жалобам адвоката Костюка С.А. в защиту интересов осужденного Минихаметова Р.А., осужденных Музафаровой С.Ш., Бочаровой В.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июля 2022 года, которым

Миниахметов Р.А.,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>,

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Миниахметову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Музафарова С.Ш.,

<Дата ...> года рождения, уроженка

<Адрес...>, гражданка РФ,

ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Музафаровой С.Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Бочарова В.А.,

<Дата ...> года рождения,

уроженка <Адрес...>,

гражданка РФ, ранее не судимая,

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бочаровой В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденных Миниахметова Р.А., Музафарову С.Ш., Бочарову В.А., их защитников адвокатов Костюка С.А., Уварова Р.Н., Барышеву И.Е., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Серого Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июля 2022 года Миниахметов Р.А., Музафарова С.Ш., Бочарова В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационых сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой и не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Миниахметов Р.А., Мазафарова С.Ш., Бочарова В.А. вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Костюк С.А. в интересах Миниахметова Р.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имеется доказательств организованной группы, не имеется доказательств предварительного сговора, не приняты во внимание показания Миниахметова Р.В. в качестве подозреваемого, согласно которых он до задержания не был и не мог быть знаком с Музафаровой С.Ш. и Бочаровой В.А., а также не знал об их существовании как участников группы лиц, совершающих преступление. Кроме того, Миниахметову Р.А. назначено необоснованно строгое наказание, поскольку он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, именно благодаря его показаниям были выявлены и изобличены соучастники Музафарова С.Ш. и Бочарова В.А. Просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение преступления организованной группой, учесть все смягчающие обстоятельства по уголовному делу и максимально снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Музафарова С.Ш., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит принять во внимание ее юный возраст, полное признание вины, наличие серьезных проблем со здоровьем, вызванных тяжелейшей травмой головы, полученной в результате несчастного случая, она нуждается в постоянном медицинском контроле, что невозможно при заключении под стражей. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с учетом ст.ст. 64 и 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бочарова В.А., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда излишне суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание суда, что государственный обвинитель в суде первой инстанции в своих выступлениях в прениях просил применить ст.ст. 64 и 96 УК РФ при назначении ей наказания и назначить наказание не более 5 лет лишения свободы, однако в суд не учел этого при постановлении приговора. Просит приговор изменить и назначить наказание с учетом ст.ст. 64 и 96 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Миниахметова Р.А., Муфазаровой С.Ш., Бочаровой В.А. в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами уголовного дела, подтверждается показаниями Миниахметова Р.А., Муфазаровой С.Ш., Бочаровой В.А., данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей В., Х., Х., Г., Р., П., Л., М., У., Ч., письменными материалами дела, заключениями экспертов и не оспаривается самими осужденными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Все доказательства виновности осужденных, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не соглашается с позицией стороны защиты осужденных об отсутствии доказательств преступной связи между подсудимыми и их участии в организованном преступном сообществе, распределении ролей и совместной преступной деятельности.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в целях получения материальной выгоды.

Кроме того, общими признаками организованной группы выступают наличие двух или более лиц, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы.

Об умысле Миниахметова Р.А., Музафаровой С.Ш. и Бочаровой В.А. на осуществление незаконного сбыта на территории г. Сочи Краснодарского края наркотических средств широкому кругу наркопотребителей, организованной группой, в крупном размере, с использованием с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») свидетельствуют действия, фактические совершенные подсудимыми, количество (объем) наркотического средства, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с кураторами организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Миниахметову Р.А., Музафаровой С.Ш. и Бочаровой В.А. были отведены роли закладчиков наркотических средств, в обязанности которых входило получение крупной оптовой партии наркотического средства, его расфасовка на более мелкие объемы веса, последующая закладка на территории г. Сочи Краснодарского края и передача сведений о месте произведенной закладки неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в бесплатной системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ с поддержкой голосовой связи и видеосвязи - мессенджеры «<...>» и «<...>», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), за что они получали вознаграждение в виде денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), которым являлось неустановленное следствием лицо под ником <...> в мессенджере «Telegram», а также под ником «Dima» использовавшим абонентский номер <№...> в мессенджере «<...>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стабильностью состава участников группы, куда помимо указанного лица в качестве членов вошли Миниахметов Р.А., Музафарова С.Ш. и Бочарова В.А., устойчивостью и распределением ролей между ними при совершении преступлений, поскольку подсудимые объединились для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В организованной группе, созданной неустановленным следствием лицом под ником «<...>» в мессенджере «<...>», а также под ником «<...>» использовавшим абонентский номер <...> в мессенджере «<...>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, строго соблюдались установленные им меры конспирации и принимались меры для сокрытия следов преступлений. С целью оптимальной организации осуществляемой деятельности по незаконному обороту наркотических средств неустановленное следствием лицо под ником «<...>» в мессенджере «<...>», а также под ником «<...>» использовавшим абонентский номер <...> в мессенджере «<...>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, давало указания Миниахметову Р.А. о размещении наркотических средств в тайниках (закладках) на территории <Адрес...> Краснодарского края, а Музафаровой М.Ш. и Бочаровой В.А. указание о фасовке и размещении наркотических средств в тайниках (закладках) на территории <Адрес...> Краснодарского края.

В основу функционирования организованной группы был положен бесконтактный способ незаконных сбытов наркотических средств посредством оборудования тайников (закладок), который исключал непосредственный контакт членов организованной группы как с покупателями, так и между собой.

Преступная деятельность участников организованной группы Миниахметова Р.А., Музафаровой С.Ш. и Бочаровой В.А. была пресечена сотрудниками полиции 06.07.2021 года и 07.07.2021 года соответственно.

В результате совместных действий по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств неустановленное следствием лицо под ником «<...>» в мессенджере «<...>», а также под ником «<...>» использовавшим абонентский номер <...> в мессенджере «<...>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Миниахметов Р.А., Музафарова С.Ш. и Бочарова В.А. извлекли незаконный доход. Кроме того, указанные лица совместно планировали извлекать незаконный доход в результате совместных действий по осуществлению незаконных сбытов наркотических средств в дальнейшем.

Организованная группа, в которую входили неустановленное следствием лицо под ником «<...>» в мессенджере «<...>», а также под ником «<...>» использовавшим абонентский номер <...> в мессенджере «<...>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Миниахметов Р.А., Музафарова С.Ш. и Бочарова В.А., характеризовалась сплоченностью, выраженной в едином преступном умысле, направленном на извлечение незаконного дохода в результате незаконных сбытов наркотических средств, длительном общении, совместном совершении преступлений, осознании общих преступных корыстных целей - получения незаконного дохода для удовлетворения своих материальных потребностей; устойчивостью, проявившейся в постоянстве состава организованной группы, устоявшейся взаимосвязи между ее членами, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы (с конца мая 2021 года по 07.07.2021 года), а также в общности интересов в постоянном получении дохода от незаконной деятельности; организованностью, выразившейся в тщательном планировании и разработке способов совершения и сокрытия преступной деятельности, в распределении ролей преступной деятельности и дальнейшем активном выполнении каждым участником организованной группы отведенной ему роли, профессионализмом, выраженном в обладании всеми участниками организованной группы навыками, необходимыми для незаконных сбытов наркотических средств; планировании, проявившемся в тщательной подготовке к совершению преступлений, а именно соблюдении мер конспирации; решимости организованно достигать осуществления преступных намерений; готовности к постоянному совершению преступлений в течение длительного периода времени.

При совершении участниками организованной группы преступлений каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции куратором, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. Вклад каждого участника организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности и конечном итоге он приводил к желаемому достижению общей преступной цели, направленной на извлечение незаконной прибыли.

Названные признаки отражают устойчивость группы, как с содержательной, так и с функциональной стороны, и свидетельствуют об устойчивом и организованном характере преступных связей между подсудимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда, что преступная группа, в которую входили неустановленное следствием лицо под ником «<...>» <...>» в мессенджере «<...>», а также под ником «<...>» использовавшим абонентский номер <...> в мессенджере «<...>», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Миниахметов Р.А., Музафарова С.Ш. и Бочарова В.А., отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей и функций, планированием преступной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления именно в составе организованной группы.

Таким образом, квалификация действий Миниахметова Р.А., Муфазаровой С.Ш., Бочаровой В.А. является правильной.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Миниахметова Р.А., Муфазаровой С.Ш., Бочаровой В.А. постановлен законно и обоснованно.

При определении вида наказания Миниахметову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, положительную характеристику по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. К смягчающим обстоятельствам судом отнесены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания Музафаровой С.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, положительную характеристику по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. К смягчающим обстоятельствам судом отнесено – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания Бочаровой В.А. суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, положительную характеристику по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. К смягчающим обстоятельствам судом отнесено - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные личностей виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб относительно необоснованной суровости назначенного наказания, поскольку санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Более того, применение ст. 96 УК РФ при назначении наказания, является правом, а не обязанностью суда и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, для применения положения ст.96 УК РФ в отношении Музафаровой С.Ш., и Бочаровой В.А., поскольку это не будет соответствовать целям наказания, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применялась ст. 64 УК РФ при назначении наказания Миниахметову Р.А., Музафаровой С.Ш., Бочаровой В.А., фактически назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, поскольку они осуждены за покушение на совершение преступления.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и защитник в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июля 2022 года в отношении Миниахметова Р.А., Музафаровой С.Ш., Бочаровой В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Ганыч Н.Ф.

Лопушанская В.М.