Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шевченко В.М., адвокатов Киселёвой Ю.В., Мацкевич А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года, которым

Шевченко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шевченко В.М. под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Шевченко В.М., адвоката Мацкевич А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Утенковой Н.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шевченко В.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- ААА

Преступление совершено им 24 декабря 2018 года в Северном районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Шевченко В.М. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко В.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на убийство ААА у него не было, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, материалы дела не содержат.

Отмечает, что первые объяснения давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования - под давлением со стороны следователя.

Полагает, что свидетель ЛДН оговорил его, путался в показаниях, версия о виновности последнего судом не рассматривалась.

Выражая несогласие с показаниями свидетеля КАИ, отмечает, что сообщил о случившемся последнему со слов следователя.

Также считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его показания не приняты судом во внимание.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания неполно изложена речь защитника и его выступление в последнем слове.

На приговор суда адвокатом Киселёвой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда отменить, Шевченко В.М. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания Шевченко В.М., данные им в судебном заседании, необоснованно не приняты судом во внимание.

Настаивает на том, что явка с повинной и показания Шевченко В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, Шевченко В.М. себя оговорил.

Полагает, что показания свидетеля ЛДН являются противоречивыми, а показания иных лиц, не являющихся очевидцами произошедших событий в вагончике, не могут быть признаны доказательствами, устанавливающими вину Шевченко В.М.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, Шевченко В.М. оправдать.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что своим бездействием Шевченко В.М. совершил убийство ААА, является необоснованным.

Указывает на отсутствие у Шевченко В.М. умысла на убийство ААА, а выводы суда об обратном считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в приговоре недостоверно изложены показания свидетеля ЛДН относительно момента, когда тот вышел из вагончика и стал звать ААА

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чичулина И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевченко В.М., адвокатов Киселёвой Ю.В., Мацкевич А.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шевченко В.М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей АТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ААА уехал на заготовку дров, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что он умер, замерз, так как Шевченко В.М. выкинул его из вагончика. Сына нашли в 2-2,5 км от трассы, при этом он был одет в трико, футболку и носки.

Из показаний свидетеля ЛДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шевченко В.М. и ААА приехал на лесную деляну к КАИ, чтобы заработать денег. Жить они должны были в вагончике, примерно в 500 метрах от них находилась другая деляна, на которой также был вагончик, но он и ААА не знали, где находится эта деляна с вагончиком, как туда дойти. На их деляне был снег по пояс, дорога расчищена только от деляны до трассы. Вечером они стали распивать спиртное и между ААА и Шевченко В.М. возник конфликт, в ходе которого Шевченко В.М. нанес ААА несколько ударов рукой по лицу, затем повалил ААА на деревянный полог и нанес ему еще несколько ударов рукой по лицу, после чего ААА выбежал из вагончика на улицу, при этом на нем была футболка, трико, сланцы. Примерно через 5-10 минут ААА заглянул в вагончик, но Шевченко В.М. в грубой форме запретил ему входить в вагончик, оттолкнул его и закрыл дверь. После этого ААА еще раз заглядывал в вагончик, но Шевченко В.М. вновь в грубой форме запретил ему входить в вагончик и закрыл дверь на замок. Дождавшись, когда Шевченко В.М. уснёт, он пошел искать ААА На Новотроицкой трассе, примерно через километр от съезда с трассы в деляну увидел ААА, сидящего на корточках, визуально у него никаких повреждений не было. Идти самостоятельно ААА не мог, так как сильно замерз, пытался вести его, но не получалось, тогда он вернулся обратно в вагончик, чтобы вызвать «скорую помощь». В вагончике он попросил Шевченко В.М. помочь ААА, так как тот замерзает, на что Шевченко В.М. ответил, что ничего с ним не будет. Позвонив в службу 112, он вернулся к ААА, там уже находилась «скорая помощь» и фельдшер сообщил, что ААА умер, так как замерз.

Приведенные показания свидетель ЛДН подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.134-138), изобличая Шевченко В.М. в совершении преступления.

Из показаний свидетеля КАИ следует, что он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого Шевченко В.М. показал, что между ним и ААА произошел конфликт, в ходе которого он нанес ААА несколько ударов рукой по лицу, после чего тот выбежал из вагончика без верхней одежды, затем хотел войти в вагончик, но Шевченко В.М. вытолкнул его, ААА еще раз хотел войти в вагончик, но Шевченко В.М. вновь не вступил его, закрыл дверь на замок изнутри и лег спать.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 00 часов 40 минут поступил вызов, что на трассе <адрес> на 5 км замерзает Абрамов Алексей. Примерно в 1 час на обочине трассы обнаружили Абрамова Алексея, который был в футболке, брюках и носках. Осмотрев его, была констатирована смерть, о чем сразу же сообщили в полицию. Примерно через полчаса к ним подошел ЛДН, который сообщил, что он вызвал «скорую помощь», также рассказал о том, что Шевченко В.М. побил ААА и выгнал из вагончика без верхней одежды.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 3км 500м от Новотроицкого перекрестка обнаружен труп ААА (т.1 л.д.10-17).

Из справки «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в районе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ была -31,4 градусов по Цельсию, в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ была -31.2 градусов по Цельсию, скорость ветра 2м/с, осадков не было (т.1л.д.68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ААА наступила в результате общего переохлаждения организма. Имеющиеся на трупе ААА повреждения в виде кровоподтека в проекции левой скуловой дуги, кровоподтека на правой щеке могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Концентрация этилового алкоголя в крови 2,49 промилле применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти (т. 1 л.д. 245-247).

Виновность Шевченко В.М. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Шевченко В.М., данные им в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.70-73, 78-80), из которых следует, что после ссоры с ААА, последний выбежал на улицу без верхней одежды, затем ААА пытался зайти внутрь вагончика, но он вытолкнул его на улицу. Через некоторое время ААА вновь пытался войти в вагончик, но он запретил ему заходить внутрь, закрыл дверь на замок и лег спать. Он понимал, что ААА может замерзнуть, так как на улице было -30 градусов по Цельсию, позвать на помощь он не может, так как в лесу, кроме них, никого не было.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями, данными Шевченко В.М. при осмотре места происшествия, в ходе которого Шевченко В.М. изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ААА (т.1 л.д.51-58).

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Шевченко В.М. о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.70-73, 78-80), подробно давал показания о произошедших событиях. Показания Шевченко В.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту Шевченко В.М. было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Шевченко В.М. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Шевченко В.М. также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Шевченко В.М.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Киселевой Ю.В. в этой части являются несостоятельными.

Что касается явки с повинной Шевченко В.М., на которой акцентировано внимание адвокатом Киселёвой В.М. и осужденным в жалобах, то, как следует из содержания приговора, данный процессуальный документ признан судом недопустимым доказательством и в основу осуждения Шевченко В.М. не положен.

Что касается объяснения Шевченко В.М. от 25 декабря 2018 года, то оно тоже не положено в основу осуждения Шевченко В.М.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Шевченко В.М. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Шевченко В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Шевченко В.М. действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение смерти ААА, поскольку Шевченко В.М. не позволил ААА зайти в вагончик, вытолкнул его и закрыл входную дверь вагончика изнутри на замок, при этом понимал, что ААА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в лесу, в безлюдном месте, где никого не сможет позвать на помощь, без верхней одежды, при температуре ниже 30 градусов по Цельсию в ночное время суток, может умереть от переохлаждения, допускал такие последствия, но относился к ним безразлично.

Доводы стороны защиты о причинении смерти по неосторожности проверялись судом первой инстанции должным образом, и были опровергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Шевченко В.М., вытолкнув ААА из вагончика и закрыв дверь изнутри на замок, понимал невозможность потерпевшего принять меры к самосохранению, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в лесу, в безлюдном месте, в зимнее время, при температуре воздуха ниже 30 градусов по Цельсию, в ночное время суток, в неизвестном ему месте и без верхней одежды. Кроме того, ближайший населенный пункт (с. Новотроицк) находился в 14 км, вагончик, расположенный на соседней лесной деляне, находился на расстоянии 1км 140м, и его местоположение ААА не знал. Возможность вернуться в вагончик у ААА отсутствовала, так как дверь вагончика была закрыта изнутри на замок, а ЛДН боялся того, что Шевченко В.М. может его, как и ААА, выгнать в мороз на улицу, если он что-нибудь сделает против его воли или его согласия. Кроме того, Шевченко В.М. ответил отказом на просьбу ЛДН помочь замерзающему ААА

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, а именно ЛДН, по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Шевченко В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Шевченко В.М., в соответствии с требованиями закона признал обстоятельством, смягчающим наказание- наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Шевченко В.М. наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной осужденного, мотивировав принятое решение тем, что Шевченко В.М. её не подтвердил в судебном заседании, в связи с чем явка с повинной не учитывается как доказательство.

Между тем, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом, как видно из содержания явки с повинной от 25 февраля 2019 года (т.1 л.д.61), Шевченко В.М. указывает на то, что в ходе распития спиртного они с ААА поссорились, он нанес ему несколько ударов рукой по лицу, после чего выгнал его из вагончика на улицу, несмотря на то, что на улице было холодно, а ААА был без верхней одежды, после чего ААА пытался зайти в вагончик, но он его не пустил, закрывшись изнутри, в связи с чем ААА находился на улице на морозе раздетым, в результате чего от переохлаждения скончался. Т.е. данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку Шевченко В.М. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Шевченко В.М. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Шевченко В.М. наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при назначении Шевченко В.М. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Шевченко В.М. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Шевченко В.М. в соответствии с п. «HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=34C3291E4ACC1A46B0541F6AC2845E08CAD8A8CA68E5221E3717A409C32429070AB6B74A46D0F1572147193C48048F352379E5E6B4EC4E8Dn0L3G"в»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=34C3291E4ACC1A46B0541F6AC2845E08CAD8A8CA68E5221E3717A409C32429070AB6B74A46D0F1572147193C48048F352379E5E6B4EC4E8Dn0L3G" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано начало срока исчисления наказания - день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению.

Кроме того, необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шевченко В.М. под стражей с 22 ноября 2019 года по 27 октября 2020 года, взять Шевченко В.М. под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Что касается протокола судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает, что в нем полно и объективно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Довод осужденного об обратном не является основанием к отмене приговора, поскольку протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств, прений сторон и последнего слова подсудимого. Именно такое содержание протокола судебного заседания имеет место по данному делу.

Кроме того, стороны не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленных ст.260 УПК РФ порядке и сроках. Возврат судом первой инстанции замечаний Шевченко В.М. на протокол судебного заседания также не является основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из содержания имеющейся в материалах дела копии этого процессуального документа (т.2 л.д.202), замечания Шевченко В.М. не конкретизированы, из их текста не ясно с чем он не согласен, где им выявлены несоответствия.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний, допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда первой инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года в отношении Шевченко В. М. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко В.М.

В описательно- мотивировочной части приговора указать о назначении Шевченко В.М. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Шевченко В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Шевченко В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 декабря 2020 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шевченко В.М. под стражей с 22 ноября 2019 года по 27 октября 2020 года.

Взять Шевченко В. М. под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевченко В.М., адвокатов Киселёвой Ю.В., Мацкевич А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-