Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Булановой Ирины Анатольевны с апелляционной жалобой защитника осужденной Булановой И.А. – адвоката Цыганкова С.А., возражениями на нее и.о. прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года, которым

Буланова Ирина Анатольевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Булановой И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Буланову И.А. в период испытательного срока возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки.

Мера пресечения в отношении Булановой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной Булановой И.А. – адвоката Цыганкова С.А., возражений на нее и.о. прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., пояснения осужденной Булановой И.А. и ее защитника - адвоката Цыганкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Буланова И.А. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми документами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 1 июня 2017 года по 24 сентября 2020 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Булановой И.А. – адвокат Цыганков С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании Булановой И.А. в предъявленном обвинении. Ссылаясь на положения ст.ст. 252, 302 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановлении от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С позиции автора, из установленных судом обстоятельств не возможно сделать мотивированный вывод о том, что Булановой И.А. в инкриминируемый период времени достоверно стало известно о наличии оснований, влекущих прекращение социальных выплат в виде пенсии по случаю потери кормильца. Считает, судом не установлен факт сообщения Булановой И.А. в 2017 году посредством звонка о месте нахождения Б., в решении не приведены источники происхождения данных звонков, а также факта состоявшееся разговора об этом. Более того, считает, суд, положив в основу обвинения Булановой И.А. показания свидетеля З. – сожительницы Б. о том, что она сообщала Булановой И.А. в 2013-2014 году сведения о проживании с ее бывшим мужем, тем самым вышел за рамки периода предъявленного Булановой И.А. обвинения, и данные показания не могут являться доказательством по делу. Таким образом, полагает, доказательств о наличии умысла у Булановой И.А. на хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ, судом не приведено. В свою очередь, обращает внимание, что основанием для отмены социальных выплат в силу федерального закона «О страховых пенсиях» является отмена ранее вынесенного решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим. С таким заявлением и обратился представитель Пенсионного фонда в суд в рамках своих полномочий, как только им стало известно о месте нахождения Б., и выплаты были прекращены. Обращает внимание, что действительно, в соответствии с ч.5 ст.26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на пенсионеров возлагается обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение (продление) их выплаты. Однако ст.28 указанного федерального закона предусматривает, что причиненный ущерб Пенсионному фонду возмещается в порядке, предусмотренном ГПК РФ, как неосновательное обогащение. Таким образом, с позиции автора, законодатель за нарушение пенсионером обязательства сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении указанных обстоятельств предусматривает гражданско-правовые, а не уголовные последствия. Однако данные доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты судом. Отдельно автор в обоснование доводов о необходимости отмены постановленного решения суда указывает на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в признании допустимыми доказательствами пенсионное дело Булановой И.А. и протокола его выемки, представленные суду с нарушениями норм УПК РФ. В частности, с позиции автора, пенсионное дело содержит данные о банковских счетах Булановой И.А., сведения о которых могут быть получены не иначе, как по судебному решению в порядке ст.165 УПК РФ. Вместе с тем, порядок изъятия данного пенсионного дела органами предварительного следствия был нарушен. Также, протокол выемки указанного пенсионного дела в нарушение требований ст.ст. 166, 182, 187 УПК РФ не содержит данных о лице, производящим его выемку. Вместе с тем, указанные документы необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения Булановой И.А. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 61 УПК РФ, считает недопустимым доказательством материалы гражданского дела, которые были изъяты сотрудником полиции П., допрошенным впоследствии в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Кроме того, автор указывает на приведение судом в качестве доказательств по делу копии выплатного дела на Б.В., копии решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 12.03.2021, копии материалов гражданского дела Ельнинского районного суда Смоленской области по заявлению Булановой И.А., копии формы № 1П о выдаче паспорта Б., не раскрывая их содержания, что, по мнению автора, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». С учетом изложенного, считает приговор суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыганкова С.А. и.о. прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе защитника и необходимости оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Булановой И.А. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 385.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ определен круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Эти обстоятельства должны быть установлены ясно и без противоречий, чтобы подсудимый имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, они являются предметом исследования и проверки в судебном заседании, в результате чего без каких-либо противоречий и сомнений должны быть положены в основу описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Признавая Буланову И.А. виновной в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми документами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, суд указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом 03.11.2015 Буланова Ирина Анатольевна, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери Б.В., (дата) года рождения, имеющей право на получение пенсии по потере кормильца согласно Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании вступившего в законную силу решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015 о признании её отца, Б., безвестно отсутствующим, обратилась с заявлением о назначении указанной пенсии в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также - ОПФР) в Ельнинском районе Смоленской области, расположенное по адресу: .... При написании заявления о назначении пенсии специалисты ОПФР под роспись разъяснили Булановой И.А. обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения выплаты пенсии, одним из которых является установление местонахождения Б., и обязательство сообщать о данных обстоятельствах в ОПФР в Ельнинском районе Смоленской области не позднее следующего рабочего дня после наступления таковых, в том числе при установлении местонахождения Б. После этого уполномоченным лицом ОПФР в Ельнинском районе Смоленской области в соответствии с федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было принято решение о назначении страховой пенсии по случаю потерн кормильца несовершеннолетней Б.В., (дата) года рождения, законным представителем которой являлась Буланова Ирина Анатольевна, и на расчетный счет Булановой И.А. с 01.11.2015 стали перечисляться денежные средства в виде пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 22.05.2017 Булановой И.А., находившейся на рабочем месте в ..., позвонил Б. Таким образом, с указанного времени Булановой И.А. стало достоверно известно, что Б. не является безвестно отсутствующим, однако, о данном обстоятельстве, являющемся основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, Буланова И.А., в нарушение Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и разъясненных ей обязанностей, не сообщила и, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем умолчания о ставшем ей известным обстоятельстве, продолжала получать назначенную пенсию, в связи с чем, неправомерно получила в период с 4 июня 2017 года по 24 сентября 2020 года денежные средства на общую сумму 319 538 рублей 72 копейки, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, таким образом Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 319538 рублей 72 копейки.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, являясь одной из форм хищения, может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо, достоверно зная, что не имеет право на получение выплат, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (то есть сознательного сокрытия таких фактов), похищает денежные средства, перечисленные в качестве денежной компенсации.

В обоснование выводов о наличии у Булановой И.А. умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения выплат суд сослался, в том числе на показания свидетелей Б. и З.

Так, согласно показаниям свидетеля Б., он ранее состоял в браке с Булановой И.А. и у них имеется совместный ребенок, 2002 года рождения. В 2008 году они развелись, и с него на содержание ребенка были взысканы алименты. Он никуда не скрывался. Пока был официально трудоустроен, выплачивал алименты. Про долг по алиментам ему было известно. В мае 2017 года он приезжал в ... менять паспорт, в этот же день он позвонил Булановой И.А. и у них состоялся разговор.

При этом Б. ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не мог пояснить, на какой номер телефона он звонил Булановой И.А., неоднократно меняя свои показания относительно своего номера телефона, так и не указав с какого номера телефона производились звонки Булановой И.А.

Согласно показаниям свидетеля З., данных ею в суде и на стадии предварительного следствия, она сожительствует с Б. около 10 лет. Ей известно, что у Б. имеется бывшая жена – Буланова И.А. и общий ребенок. Она звонила Булановой И.А. в 2013 или в 2014 году, с которой состоялся разговор о Б. В 2015 году Б. поехал в ... менять паспорт, ему не хватило денег заплатить гос.пошлину, и он ходил к Булановой И.А. по месту работы, попросить об этом, однако она ему отказала. О переписках в соц.сетях между Б. и Булановой И.А. ей ничего не известно.

В свою очередь показания З. опровергаются показаниями самого Б. о том, что контакт с Булановой И.А. имел место быть при указанных обстоятельствах в 2017 году, и они не встречались, он лишь заявил о состоявшемся звонке Булановой И.А. по телефону. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела гос.пошлина за выдачу паспорта была уплачена до его изготовления - 11 мая 2017 года.

Вместе с тем, существующим противоречиям суд оценки не дал, сославшись на данные показания свидетелей, как на доказательства виновности Булановой И.А., указав лишь об отсутствии оснований для оговора Б. осужденной и отказ Булановой И.А. от дачи показаний.

В свою очередь, осужденная Буланова И.А. последовательно на всем протяжении предварительного и судебного следствия отрицала факт осведомленности о месте нахождения Б. и какого-либо контакта с ним в инкриминируемый период времени. Данных о телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащим Булановой И.А. и Б. в инкриминируемый период времени материалы дела также не содержат и суду не представлены.

Вместе с тем, суд оценку показаниям Булановой И.А. не дал, выдвинутую ею версию о не совершении действий, составляющих объективную сторону состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, не проверил и мотивированного обоснования с приведением анализа исследованных по делу доказательств не привел, ограничившись указанием на то, что она отказалась отвечать на вопросы следователя и суда, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, суд расценил такие действия Булановой И.А. как способ уйти от ответственности.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре уклонился от оценки по существу доводов, приведенных осужденной в свою защиту, которые, вопреки выводам суда, имеют значение для разрешения данного уголовного дела по существу и позволяют правильно решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденной объективной и субъективной стороны преступления, которое совершается с прямым умыслом.

Однако в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Более того, как верно отмечено в апелляционной жалобе защитника осужденной, судом в качестве доказательств по делу в решении приведены копии выплатного дела на Б.В., копии решений Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015, 12.03.2021, копии материалов гражданского дела Ельнинского районного суда Смоленской области по заявлению Булановой И.А., копии формы № 1П о выдаче паспорта Б., но не раскрыто их содержание, что, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что судом первой инстанции сделано не было и данные обстоятельства повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности и на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, а также о том, что при исследовании и оценке доказательств суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые привели к нарушению процессуальных прав подсудимой, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, он подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципа обеспечения права подсудимой на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о невиновности или виновности подсудимой и ее ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года в отношении Булановой Ирины Анатольевны отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас