Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Ахмедова Ф.Д. и апелляционную жалобу адвоката Валигасанова А.М., представляющего интересы потерпевшего ФИО12, на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1970 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

За ФИО9 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу и отменить приговор, выступление представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката ФИО7, который также просил отменить приговор удовлетворив его апелляционную жалобу и апелляционное преставление, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, имея предоставленную ему <дата> незаконным путем архивную выписку Администрации г. Махачкалы с приложением копии поддельного Постановления № от <дата> о закреплении за ним земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного на <адрес> в районе <адрес>. Махачкалы, до надлежащего оформления указанного участка в собственность в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в начале 2015 года на основании устной договоренности реализовал его в рассрочку за 5.000.000 рублей ФИО14, который в свою очередь в счет оплаты за указанный земельный участок списал долговые обязательства ФИО1 перед ним в размере 200.000 рублей, а также передал ему в счет оплаты квартиру общей площадью 75 кв.м., расположенную в районе АЗС «Ассалам» в пос. «Редукторный» г. Махачкалы, которую ФИО1 впоследствии реализовал третьим лицам. В последующем ФИО1, <дата>, находясь возле <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денег в сумме 6.000.000 рублей ФИО12 путем обмана, укрыв факт наличия устной договоренности о реализации оформленного на его имя земельного участка ФИО11, который на тот момент в денежном эквиваленте полностью рассчитался с ним, под предлогом реализации земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, в рассрочку с передачей 1.000.000 рублей в качестве аванса, а также 1.000.000 рублей после регистрации права собственности, с последующим погашением оставшейся суммы после возведения на участке многоквартирного жилого дома путем предоставления жилой площади на сумму 4.000.000 рублей, заведомо не имея намерений по осуществлению указанной сделки купли-продажи, получил от ФИО12 в качестве аванса денежные средства в размере 1.000.000 рублей и для заверения последнего относительно правомерного характера своих деяний, в тот же день, то есть <дата> собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денежных средств в качестве оплаты за земельный участок. В последующем ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства перед ФИО12, после получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок на своё имя, составив договор купли продажи от <дата>, а также передаточный акт от <дата>, на имя ФИО11, произвел перерегистрацию земельного участка на имя последнего, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 6.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере. Указанное обвинение нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения и допроса свидетелей обвинения, так и самого подсудимого ФИО1, безмотивно отказавшегося от дачи показаний в ходе досудебного производства при расследовании уголовного дела СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что в 2015 году он решил продать земельный участок по <адрес> в районе <адрес>.Махачкалы и в конце декабря 2015 года к нему обратился потерпевший ФИО12, которому передал копии документов для проверки, оформленные на его имя. <дата> он получил от ФИО12 1 млн. рублей в качестве аванса, о чем им же собственноручно написана расписка. Впоследствии, ФИО12 узнав, что участок принадлежит третьему лицу-ФИО14 и он выделен незаконно, отказался от него. В ходе предыдущего судебного заседания он (ФИО1) в августе 2017 года вернул потерпевшему" ФИО12 сумму в 1 млн. рублей, о чем указано в приговоре от <дата>. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что решив приобрести земельный участок по <адрес> в районе <адрес>.Махачкалы, принадлежащий ФИО1, он в конце декабря 2015 года получил от ФИО1 копию свидетельства о регистрации права собственности («зеленки») на имя ФИО1 Затем, <дата> при передаче аванса за приобретаемый земельный участок, он передал 1 млн. рублей и ФИО1 написал расписку на указанную сумму. В последующем, он выяснил, что после состоявшейся сделки и передачи денег за приобретаемый земельный участок, он по договору купли-продажи был продан другому лицу - ФИО14 На момент достижения договоренности с ФИО9 и передаче последнему денег в сумме 1 млн. рублей, последний не говорил о том, что имеется договоренность с ФИО14 о приобретении последним данного земельного участка и для него стало неожиданностью, что участок оформлен на другое лицо, а не на ФИО1 Более того, какие-либо деньги ФИО1 ему не возвратил по настоящее время и это обстоятельство - якобы имевший место возврат денег ФИО9 на самом деле не состоялся, а так он сказал в ходе предыдущего судебного разбирательства в 2017 году (под председательством судьи ФИО13) по просьбе ФИО1, для того, чтобы ему помочь. Кроме этого, к нему обращались ФИО1 и их общие знакомые, которые просили дать показания, чтоб помочь ФИО1 Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в начале 2015 года его друг ФИО1 сообщил о намерении продать, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по <адрес> г.Махачкалы. В феврале 2016 года ФИО1 вновь предложил ему купить земельный участок, на что он согласился. При этом, ФИО1 сообщил, что ранее этот участок должен приобрести ФИО12, однако он впоследствии отказался. По договоренности с ФИО9 денежные средства в сумме 1 млн. рублей, полученные у ФИО12 должен был погасить ФИО14, что им не было сделано ввиду начавшихся судебных тяжб. Кроме того, в ходе следствия им были даны следователю такие показания, однако после того как ему предоставили протокол его допроса для подписания он отказался, так как после прочтения, он заметил искажения его слов. На вопрос государственного обвинителя о том, когда была достигнута договоренность с ФИО9 о продаже ему земельного участка, расположенного по <адрес> г.Махачкалы и за какую цену, ФИО14 показал, что за 2-3 месяца до подписания договора купли продажи от <дата> и в счет оплаты им зачтен долг ФИО1 в сумме 200 тыс. рублей и переданы документы на квартиру-каркас стоимостью 1.800.000 рублей, а также достигнута договоренность о поэтапном погашении оставшейся части оплаты. Из протокола допроса свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе досудебного производства следователем СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО15 следует, что в начале 2015 года он встретившись с ФИО9 договорился о приобретении земельного участка за 5 млн. рублей, расположенного по <адрес> г.Махачкалы в районе <адрес> в счет оплаты им зачтен долг ФИО1 в сумме 200 тыс. рублей и переданы документы на квартиру-каркас стоимостью 1.800.000 рублей, расположенного в районе АЗС «Ассалам». Оставшуюся часть он ему оплатит позднее. В 2016 году он обратился в управление Росреестра, где переоформил право собственности на указанный земельный участок на себя. По прошествии периода времени к нему обратился ФИО12, который стал интересоваться, кто является собственником данного земельного участка. На указанное он пояснил, что участок он приобрел у ФИО1 и собственником теперь является он (ФИО14). При этом ФИО12 сказал ему, что за данный земельный участок он также отдал ФИО1 деньги в сумме 1 млн. рублей. ФИО14 на данное утверждение сообщил, что земельный участок он приобрел у ФИО1 и со всеми вопросами в части договора он просил обратиться к ФИО1 (т.1 л.д.222-224) При этом, указанный протокол свидетелем ФИО14 не подписан и в ходе судебного заседания пояснил, что показания такого характера он следователю ФИО15 не давал и следователь меня вообще на допрос не вызывал, а он ходил к нему забрать документы на земельный участок. В целях устранения противоречий в части произведенного допроса ФИО14 государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ заявлено ходатайство о допросе обеспеченного в судебное заседание следователя СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО15, которое несмотря на это судом безмотивно отклонено. Вместе с тем, следователь СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО15 производил допрос свидетеля ФИО14 и ему известны обстоятельства его проведения, в том числе и мотивы отказа от подписи, который следователем удостоверен по правилам ст. 167 УПК РФ. Совокупностью исследованных доказательств и в их взаимосвязи усматривается, что ФИО1 имея договоренность с ФИО14, достигнутой не позднее чем за 2-3 месяца до подписания договора купли продажи от <дата>, т.е. в конце 2015 года, при этом зачтя в счет оплаты ФИО14 долг ФИО1 в сумме 200 тыс. рублей и передачи правоустанавливающих документов на квартиру-каркас стоимостью 1.800.000 рублей, утаив от ФИО12 данное соглашение о продаже, получив <дата> от ФИО12 1 млн. рублей, в счет приобретения земельного участка, составив <дата> письменный договор о купле продаже и передаточный акт земельного участка на имя ФИО14, совершил оконченный состав мошенничества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Доводы ФИО1, которые объективно не подтверждаются установленными обстоятельствами по делу о том, что после оформления права собственности земельного участка по договору от <дата> на имя ФИО14 он предлагал ФИО12 завершить сделку и переоформить данный земельный участок на него, обусловлены лишь желанием последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. А показания потерпевшего ФИО12, в том числе о возврате ему ФИО9 1 млн. рублей, как объективно установлено в ходе судебного заседания даны им под давлением и многочисленными просьбами общих с подсудимым ФИО9 знакомых, в целях выгораживания ФИО1 и оказания ему помощи уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показаниями ФИО12 установлено, что он отказался от завершения сделки по данному земельному участку именно после того, как ему стало известно, что ФИО1 без его ведома реализовал оспариваемый земельный участок ФИО14, несмотря на получение от него 1 млн. рублей. Более того, ФИО1 возвратить денежные средства потерпевшему ФИО16 не смог и в 2016 году, так как на то время у него их не было, что свидетельствует о наличии материальных проблем перед сторонними лицами, в частности перед ФИО14, ввиду чего совершена сделка по продаже оспариваемого земельного участка, в ходе которой ФИО14 в счет оплаты зачтена ФИО1 сумма долга в сумме 200 тыс. рублей, а полученные у потерпевшего ФИО12 денежные средства израсходованы ФИО9 на собственные нужны и по настоящее время не возвращены потерпевшему ФИО12 При указанных обстоятельствах, а также при наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, не допросив в этой связи в качестве свидетеля обеспеченного государственным обвинителем в суд следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО15, приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является необоснованным и незаконным, а соответственно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО12, также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы автор указывает, что из приговора следует, что в конце декабря 2015 года ФИО1 договорился с ФИО12 о продаже последнему земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного на <адрес> в районе <адрес>. Махачкалы, документы на который до совершения сделки были проверены, сомнений их подлинности у сторон не вызывало. Однако в действительности документы были поддельными, что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> ЭКЦ МВД России по Республике Дагестан, которым установлено, что подпись, расположенная в графе «Глава администрации города» напротив фамилии «М.А. ФИО2» постановления администрации г. Махачкалы РД от -8.03.1997г. за №, выполнена не ФИО21, а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того подсудимый с заявлением на имя Главы города Махачкалы в 1997 году не обращался, поэтому земельный участок постановлением Главы администрации г. Махачкалы РД от 2803.1997г за № ему не мог быть выделен, а само постановление является поддельным как установлено экспертизой. Согласно показаний свидетелей имеющихся в материалах дела, данное постановление отсутствовало и было подшито потом. Полагает несостоятельным и вывод суда о том, что по делу не установлено, какие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности были сообщены ФИО17 потерпевшему, в чем заключался его обман, не установлено и умышленного неисполнения им обязательств, которые он принял на себя, договариваясь с потерпевшим. В ходе производства по данному уголовному делу установлено, регистрация права собственности подсудимого на земельный участок имело место <дата>. Договор купли-продажи между подсудимым и ФИО14 заключен <дата> и той же датой согласно составленному передаточному акту между сторонами участок передан ФИО14 Сделка между подсудимым и потерпевшим ФИО12 заключена <дата>, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка подсудимого. Путем назначения экспертизы установлено, что расписка составлена подсудимым и является подлинной. С учетом изложенного, подсудимый, имея реальную возможность оформить сделку в установленном законом порядке, не расторгнув сделку и не возвратив ФИО12 1.000.000 (один миллион) рублей, заключил договор купли-продажи с ФИО14 Таким образом, подсудимый ввел в заблуждение потерпевшего ФИО12 о том, что намеревается переоформлять на него право собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем путем обмана завладел денежными средствами ФИО12 с целью личного обогащения. Указанные средства подсудимым в добровольном порядке потерпевшему не возвращены и по настоящий момент, что установлено обжалуемым приговором. Считает, что поскольку подсудимый завладел денежными средствами ФИО12 в размере один миллион рублей, а хищение путем мошенничества признается оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом, то ФИО1 необходимо признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи хищением чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО18 выражает несогласие с их доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обосновано пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФа, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и основаны на показаниях подсудимого ФИО19, потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, данных ими в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 показал суду, что в 2015 году решил продать принадлежащий ему участок, расположенный на <адрес>, в районе <адрес>.Махачкалы, который он оценивал в 6 миллионов рублей. В конце 2015 года к нему обратился ФИО12 с желанием приобрести указанный участок. В январе 2016 года он получил от ФИО12 аванс в размере 1.000.000 рублей, о чем <дата> им была составлена расписка. Спустя некоторое время ФИО12 заявил ему об отказе в приобретении указанного участка и потребовал возвратить аванс. Так на тот момент у него не было возможности возвратить аванс, он предложил приобрести указанный участок ФИО11, с условием, что последний погасит его задолженность перед ФИО12, о чем было сообщено последнему.

Потерпевший ФИО12 показал в судебном заседании, что в конце декабря 2015 года он договорился с ФИО9 о приобретении земельного участка. <дата> он передал ФИО1 один миллион рублей в качестве аванса, о чем последним была дана расписка. Позднее он отказался приобретать указанный участок и потребовал от ФИО1 вернуть деньги. В феврале 2016 года он узнал от своего знакомого ФИО20 о том, что последний собирается приобрести у ФИО1 указанный земельный участок. Аппасов спросил у него, действительно ли он отказался от приобретения указанного участка, на что он ответил утвердительно. При этом Аппасов сообщил ему, что погасит задолженность ФИО1 переде ним, в размере один миллион рублей. Поскольку деньги ему не возвращались, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение указанных денежных средств.

Свидетель ФИО20 также показал в судебном заседании, что в феврале 2016 года ФИО1 предложил ему купить указанный земельный участок, на что он согласился. При этом он (Аппасов) должен был погасить задолженность ФИО19 в размере один миллион рублей перед ФИО12, который ранее собирался приобрести указанный участок, но отказался. Перед приобретением участка он удостоверился у самого Абдулкадырова, сообщив ему и об условиях его договоренности с Мутуевым, о возврате им долга последнего перед Абдулкадыровым. В настоящее время денежные средства Абдулкадырову им не переданы, поскольку начались судебные тяжбы по поводу приобретенного им участка. В ходе предварительного следствия им были даны такие же показания, однако после того, как ему предоставили протокол для подписания, он отказался его подписывать, так как после прочтения он заметил в нем искажение своих слов.

Таким образом, из приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля следует, что потерпевший ФИО12 сам отказался от завершения сделки по приобретению у ФИО1 земельного участка.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО19, потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 не содержат каких-либо противоречий, а напротив, полностью согласуются между собой, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционного представления, о наличии у ФИО1 материальных проблем, в связи с чем последний не смог возвратить денежные средства ФИО12, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается и самим Мутуевым, и более того, само по себе наличие у ФИО1 материальных проблем никак не свидетельствует о совершении им какого-либо преступления.

То обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство стороны обвинения о допросе в судебном заседании следователя СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО15, который производил допрос свидетеля ФИО14, по мнению суда апелляционной инстанции не могло повлиять на исход дела, поскольку свидетелем Аппасовым не оспаривается факт составления следователем протокола его допроса, а также факт его отказа подписать указанный протокол в связи с несоответствием действительности его содержания.

Доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы в части того, что ФИО1 незаконно, путем мошенничества приобрел права на указанный участок, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем производстве, поскольку приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в указанной части, приговор в части оправдания ФИО1 никем не обжалован и вступил в законную силу.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи